Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Hvilken kraft? tyngdekraften selvsagt.

 

Man svekket ikke bærende konstruksjon jevnt over slik at alt ga etter på nøyaktig samme tidspunkt og dermed tok den veien med størst motstand ved å kjøre to fly inn i vilkårlige deler av bygget.

 

Det jeg sier er at om byggene skulle kollapse på noen som helst måte kun som resultat av flykræsj så ville det resultert i at bygningen tippet over, ikke kollapset ned i sitt eget fotavtrykk med alle kjennetegnene til kontrolert nedrivning.

 

Smak litt på veien med størst motstand.

 

Som sagt så virker tyngdekraften vinkelrett, 90grader, på øverste del av bygningen. Altså er det ingen kraft, annet enn vind og friksjon, som påvirker bygget i side. Om da masse A først får moment i loddrett retning må nødvendigvis B ha betydelig større motstand enn kraften fra A, altså tilstrekkelig til å stoppe A. Om den gir etter får vi en stadig større masse som virker på B. Spørsmålet blir jo da om kraften fra B er sterkt nok til å stanse A. Veien med størst motstand er tilfeldigvis også den retningen tyngdekraften virker.

[herzeleid]

For å legge til. Det å regne ut nøyaktige hendelsesforløp for bygningen er selvfølgelig fysikk langt over mitt nivå, og antagelig de fleste her inne sitt også. Poenget mitt er at de fysiske umulighetene og konfliktene med Newtons lover osv. som flere her inne forfekter langt fra er særlig åpenbare og virker som er innøvde fraser mer enn basert på kunnskap man sitter på selv.

 

Jeg spør igjen, kan noen si hvilke elementære lover dette strider mot. Newton ble nevnt av noen. Det har blitt nevnt tidligere at dette er ungdomsskolelære osv. Vell, jeg har hatt fysikk utover det, og kan ikke si at jeg synes det er så åpenbart som mange andre her, som jeg mistenker ikke har hatt så mye fysikk selv. Påstår på ingen måte at jeg kan mye fysikk eller på ett høyt nivå, men det at dette kun er ett resultat av at jeg og andre lukker øynene kan jeg rett og slett ikke akseptere.

[Juviking]

Det er såpass enkelt at etasjene under hadde motstand i seg, om bygget skulle ha kollapset den veien med størst motstand grunnet blokkasje fra andre retninger (noe som er umulig siden det kun var luft på sidene av bygget) så ville det fortsatt ha ført til en bremsing i kollapsen (ikke fritt fall).

[Juviking]

Jeg skjønner ikke hvorfor noen gidder å motsi det åpenbare.

[αкαѕнα]

Jeg skjønner ikke hvorfor noen gidder å motsi det åpenbare.

 

Fordi de er uenig i at det er åpenbart?

[Juviking]

Jeg skjønner ikke hvorfor noen gidder å motsi det åpenbare.

 

Fordi de er uenig i at det er åpenbart?

Jeg tror egentlig at vi har en grei blanding med de som dekker over for Israel og de som er blendet av frykt.

 

Angående veien med størst motstand så er det også løgnens bane og ikke sannheten. hehe.

[herzeleid]

Det er såpass enkelt at etasjene under hadde motstand i seg, om bygget skulle ha kollapset den veien med størst motstand grunnet blokkasje fra andre retninger (noe som er umulig siden det kun var luft på sidene av bygget) så ville det fortsatt ha ført til en bremsing i kollapsen (ikke fritt fall).

 

Dette kan sikkert andre regne ut bedre enn meg, men utifra hva jeg husker så regner man ut den potensielle energien på ett legeme i fritt fall ved å gange masse med akserelasjon (minus motstand/friksjon). Altså massen til den øverste blokken ganger 9,81^2. F=ma. Siden akselerasjonen er konstant og massen øker må nødvendigvis F øke så lenge F(A) i utgangspunktet er tilstrekkelig mye større enn F(B).

F(A) vil altså øke hele veien ned. Andre kan sikkert forklare hvordan ette påvirker farten bedre enn meg? Ja, finnes betydelig bedre formler å regne ut dette i, men Newtons 2. fungerer godt til å forklare en del av sammenhengene. Si fra om det er jeg som surrer her.

 

Forresten, denne ser ut til å forklare problemstillingen med økt energi kontra motstand: http://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/

 

edit: rettet opp uklarheter

 

F=ma må nødvendigvis byttes ut for å regne ut kraften ettersom A er i bevegelse. I linken er en mer omfattende formel forklart. Tror likevell den enkle formelen viser noe om forholdet mellom masse og energi?

Endret 13. september 2011 av herzeleid

[Juviking]

Øke hele veien ned ja, med andre ord så ville det tatt lengere tid enn fritt fall.

[αкαѕнα]

Men seriøst da... dere skjønner vel at den kraften som treffer B også treffer A?

 

Om to biler kolliderer så blir begge skadet... også den som har fart..

[per66]

Government bak 9/11 er en konspirasjon.. nesten like dumt som at verden ender når maya kalenderen ender..

[Juviking]

Hva mener du? er denne tråden en konspirasjon? Var ikke 9/11 en konspirasjon samme hvilke parter som utførte den? Var det ingen konpspirerende parter involvert? Gjorde de alt i det åpne?

[herzeleid]

Øke hele veien ned ja, med andre ord så ville det tatt lengere tid enn fritt fall.

 

Det sier noe om at sammenstøtene vil ha stadig mindre effekt fordi F(A) øker hele veien ned.

Du kan lese mer og få ett bedre regnestykke i linken.

 

Forøvrig trist å se at du starter profilen din her med å være spydig og uspiselig men det sier gjerne mye om personen også.

Endret 13. september 2011 av herzeleid

[Juviking]

Ad hominem.

[herzeleid]

Men seriøst da... dere skjønner vel at den kraften som treffer B også treffer A?

 

Om to biler kolliderer så blir begge skadet... også den som har fart..

 

Men hva har det med saken å gjøre? hverken A eller B ble fullstendig pulverisert da de traff hverandre initielt. I og med at den bærende konstruksjonen svikter drar jo A med seg B. Det er jo ikke slik at store mengder masse bare forsvinner.

 

Ad hominem.

 

javell...

[Vizla]

Mulig jeg er litt kort, men den tok jeg ikke. sorry...

Nei, troll har en tendens til det.

[Juviking]

Det er jo ikke slik at store mengder masse bare forsvinner.

 

Med mindre det er tatt i bruk eksplosiver.

[herzeleid]

Det er jo ikke slik at store mengder masse bare forsvinner.

 

Med mindre det er tatt i bruk eksplosiver.

 

Hvordan fikk de all massen i øverste blokk til å forsvinne?

[Juviking]

Vel, du stiller i det minste spørsmål, det er starten på avdekkelsen av sannheten.

 

Hvordan ville du pulverisert det?

[herzeleid]

Vel, du stiller i det minste spørsmål, det er starten på avdekkelsen av sannheten.

 

Hvordan ville du pulverisert det?

 

Hvordan fikk eksplosiver massen i øverste blokk til å forsvinne? Den enorme energien fra bygget som treffer bakken bør holde i massevis.

 

Forøvrig begynner jeg å forstå hvorfor alle serriøse debatanter ser ut til å ha droppet denne tråden. Nå har vi gishgallopet oss fra det ene til det andre og alle beskyldningene om å bestride Newtons lover osv. mangler oppbacking. Sjekker nok innom om ett par dager men tror ikke jeg kommer til å bruke særlig mer tid på dette her. Har forklart de problemene som ble lagt frem og vist til en link der effekten motstanden bør ha regnes ut og forklares. Vet det kommer til å renne inn med svar om "hodet i sanden" og fornektelse osv. men sannheten er at ståa langtfra er noe bedre her inne nå enn sist jeg sjekket og ett slikt debattklima synes jeg ikke er verdt diskusjonen. Akasha skal ha honnør for å være ett hederlig unntak i en diskusjon som ser ut til å bli mer og mer polarisert og fylt av drittslenging. Takk for nå.

[Juviking]

"Den enorme energien"