Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

Det du ser er støv. Hvor merkelig er det? Massen forblir den samme.

[Quote]

 

Hva detter de rett ned av da? Controlled demolition?

Rart man ikke hører at dette skjer da lyden av slikt er ganske lett å gjenkjenne.

Hun har sagt at hun rett og slett ikke VET lenger hva "de" brukte.

Jepp, det rart. Det er også rart at man ikke SER det.

[herzeleid]

Tvertimot så treffer A B med stor energi og skyver B ned. Sammen utgjør de en større masse og dette og tyngdekraften øker den totale energien som virker på B voldsomt.

 

Du tar høyde for at massen fra A og B er der fortsatt selv om de er knust... den totalen du snakker om hele tiden er jo ikke der, men ble spredd utover hele new York...

Deler av disse vil bli spredt på veien ned, men den største kraften på disse, tyngdekraften, virker vinkelrett nedover og det er derfor denne veien størsteparten av kreftene vil virke. Man ser at støv og en del ting blir slynget ut og, men antagelig vil størsteparten av massen fortsatt virke på B, og A vil hele tiden øke da den får med seg mer og mer av B. Jeg forstår fortsatt ikke hva som er problemet. Om A, virker på B, slik at de bærende konstruksjonene i B bryter sammen ser jeg ikke hvorfor A skulle forsvinne i løse luften. Vær så snill og forklar meg.

 

Og jeg lurer fortsatt på disse fysiske lovene som sier at dette er en umulighet. Jeg ser at stakkars Newton blir trukket inn i dette, uten at jeg kan se hva ved hans forskning som skulle tilsi at dette var en umulighet.

[αкαѕнα]

Ok... jeg klarer ikke forklare dette slik at du ser hvor naturlovene svikter... ser det nå..

 

Sikkert jeg som er elendig til å forklare... sorry..

 

Så forresten at en bygnings ingeniør har konkludert med det samme som meg i den nye filmen... det er en mager trøst..

[αкαѕнα]

Hun har sagt at hun rett og slett ikke VET lenger hva "de" brukte.

Jepp, det rart. Det er også rart at man ikke SER det.

NIST sier jo rett ut at de ikke har testet eller undersøkt om det er spor etter sprengstoff så hvordan kan man si noe sikkert ?

 

At det ser ut som den ble sprengt med dynamitt er jo ikke er bevis for dette..

Endret 13. september 2011 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

Det du ser er støv. Hvor merkelig er det? Massen forblir den samme.

 

Ok.. så støv har samme masse/ vekt som en hel bygning da ?

 

Kilder?

[herzeleid]

Ok... jeg klarer ikke forklare dette slik at du ser hvor naturlovene svikter... ser det nå..

 

Sikkert jeg som er elendig til å forklare... sorry..

 

Så forresten at en bygnings ingeniør har konkludert med det samme som meg i den nye filmen... det er en mager trøst..

 

Det er greit det. Men det påstås at dette er åpenbare ting osv. Det du skriver virker, for meg, ikke logisk i det hele tatt. Jeg prøver å forstå dette med så åpent sinn som mulig, men utifra det jeg har lært om fysikk så er det ingenting som tilsier at en bygningsmasse bare forsvinner og de enkle naturlovene som det blir snakket om har jeg enda til gode å se eksempler på. Rox dro inn Newton, da vil jeg gjerne se hvilke av hans lover dette bryter med. Dette kan faktisk ikke være så åpenbart som det blir påstått.

[Quote]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

Det du ser er støv. Hvor merkelig er det? Massen forblir den samme.

 

Ok.. så støv har samme masse/ vekt som en hel bygning da ?

 

Kilder?

Støvet forsvinner, men du kan vel virkelig ikke hevde at hele "A" forsvinner og blir til støv? Har du sett kollapsen eller? Du prøver å benekte det som er helt tydelig på filmene.

 

Etter hvert som A faller, vil den dra med deler av B. B er ikke en 100% fast betongklump, men er delt opp i segmenter. A tar med seg hver enkelt etasje på vei nedover.

[Juviking]

[αкαѕнα]

Knust masse blir ikke liggende oppå toppen og så knusee det under seg...

 

Eneste kraft er fra A som er den eneste delen som er i bevegelse. Alt under blir "truffet" av A.

 

Det A knuser kastes ut i form av betongstøv osv..

[Juviking]

Man må være ganske tilbakestående for å tro at etasjene under der flyene traff ikke har noe motstand i seg.

 

Enten tilbakestående, delaktig eller en reddhare.

 

1 av 3.

[herzeleid]

Knust masse blir ikke liggende oppå toppen og så knusee det under seg...

 

Eneste kraft er fra A som er den eneste delen som er i bevegelse. Alt under blir "truffet" av A.

 

Det A knuser kastes ut i form av betongstøv osv..

 

Selvfølgelig blir det ikke "liggende" på toppen. Det fortsetter ned sammen med det under seg. Når A treffer B vil den etasjen fra B som blir truffet, bli med videre til neste osv. Noe vil bli kastet ut på sidene, men jeg regner med at du ikke mener at A vil knuses til støv i sammenstøtet og plutselig ikke ha noen masse lenger. Hvert ledd av B vil påvirkes av kraften fra A, tyngdekraften og kraften fra bygget som virker motsatt av tyngdekraften. Når ett ledd av B har mistet sin bærende konstruksjon vil massen og farten til A øke og dermed også kraften. Du skriver at man ikke kan få begge deler men det er ingen av oss som hevder at A pulveriserer B. Derfor er det ingen logikk i å påstå at A skulle pulveriseres og massen plutselig forsvinne. igjen, vær så snill å siter Newton der du mener han og jeg er uenige.

 

Man må være ganske tilbakestående for å tro at etasjene under der flyene traff ikke har noe motstand i seg.

 

Enten tilbakestående, delaktig eller en reddhare.

 

1 av 3.

 

Er det noen som tror at etasjene ikke har noen som helst motstand? Isåfall burde vell ikke bygget stått i det hele tatt noensinne?

[Juviking]

Vel, ja. De som fronter den uvitenskapelige pannekaketeorien.. dvs den offisielle konspirasjonsteorien.

[herzeleid]

Vel, ja. De som fronter den uvitenskapelige pannekaketeorien.. dvs den offisielle konspirasjonsteorien.

 

Javell, da er du også mer enn velkommen til å forklare hvor det er elementære feil og fysiske umuligheter. Om noen mener det du påstår så mener de også at bygningen ikke klarer å holde seg selv oppe. Det høres for meg veldig rart ut og noe slikt har i allefall ikke jeg hørt om. Så lenge bygget står av seg selv vil kraften fra bygget være motsatt lik den som tyngdekraften utøver på byget.

[Juviking]

Feilen ligger ganske enkelt i antagelsen om at massen under ikke har noen motstand i seg, noe den selvsagt har ellers så ville ikke bygget stått oppreist som du selv sier det.. så hvorfor er det da mulig at en symmetrisk kollaps uten mostand kan oppstå som følge av flybensin og noe minimal strukturell skade?

 

Hvorfor ble da toppen av bygget også pulverisert? burde ikke den delen være noenlunde intakt siden den på magisk vis førte til at den resterende delen av bygget under ble pulverisert?

 

Næh, dette er ikke noe som det er vits i å diskutere, eksplosiver ble benyttet, det er ingen andre metoder som kan bli benyttet for å gjenskape et slikt scenario.

[Juviking]

 

 

Noen nøkkelvitner som tilfeldigvis har strøket med.

[herzeleid]

Feilen ligger ganske enkelt i antagelsen om at massen under ikke har noen motstand i seg, noe den selvsagt har ellers så ville ikke bygget stått oppreist som du selv sier det.. så hvorfor er det da mulig at en symmetrisk kollaps uten mostand kan oppstå som følge av flybensin og noe minimal strukturell skade?

 

Hvorfor ble da toppen av bygget også pulverisert? burde ikke den delen være noenlunde intakt siden den på magisk vis førte til at den resterende delen av bygget under ble pulverisert?

 

Næh, dette er ikke noe som det er vits i å diskutere, eksplosiver ble benyttet, det er ingen andre metoder som kan bli benyttet for å gjenskape et slikt scenario.

 

Altså, hele bygget braser med enorm kraft ned i bakken. Farten har fått bygget seg opp noe som gjør at kreftene den øverste delen utøvde på resten av bygget er veldig mye større. Til slutt møter denne en vanvittig sterk motkraft i form av bakken. Du mener vell ikke at toppen burde stått igjen inntakt på bakken?

[Juviking]

Nei, men om bygget skulle ha kollapset eller blit svekket som følge av annet enn eksplosiver så ville det ha veltet over på siden, ikke tatt den veien med størst motstand.

[herzeleid]

Nei, men om bygget skulle ha kollapset eller blit svekket som følge av annet enn eksplosiver så ville det ha veltet over på siden, ikke tatt den veien med størst motstand.

 

Det skal ikke jeg uttale meg for bastant om men hvilke kraft mener du skulle dratt det sidelengs? Om bærende strukturer svikter så er det i utgangspunktet kun tyngdekraften som virker vinkelrett ned mot bakken under.

[Juviking]

Hvilken kraft? tyngdekraften selvsagt.

 

Man svekket ikke bærende konstruksjon jevnt over slik at alt ga etter på nøyaktig samme tidspunkt og dermed tok den veien med størst motstand ved å kjøre to fly inn i vilkårlige deler av bygget.

 

Det jeg sier er at om byggene skulle kollapse på noen som helst måte kun som resultat av flykræsj så ville det resultert i at bygningen tippet over, ikke kollapset ned i sitt eget fotavtrykk med alle kjennetegnene til kontrolert nedrivning.

 

Smak litt på veien med størst motstand.