Government bak 9/11 - V 2.0

[Thitorkin]

 

Forskyving + økning av vekten oppa vil knekke byggningen. De blå stolpene er hva byggningen er laget av, det andre er ikke like sterkt og ville aldri klare å holde byggningen i det hele tatt, selv om flyet ikke hadde kresjet. Så når disse blå stolpene knekker en plass, får kraftig bøyinger og forskyvninger andre plasser, så er det jo selvsagt at byggningen vil falle...

 

Jasså.. så du mener et en bygning som er konstruert for å og tåler orkan styrke skal tippe over på grunn et fly..?

 

Ja. Flyet som krasjer har MYE større betydning enn vind.

[αкαѕнα]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

[herzeleid]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

 

En del, hvordan det?

[αкαѕнα]

Ja. Flyet som krasjer har MYE større betydning enn vind.

 

så du mener altså at et fly som penetrerer en bygning skal gi større vertikale krefter enn en orkan som treffer hele skyskrapers flate ?

 

OK... har du noen kilder på dette..

[αкαѕнα]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

 

En del, hvordan det?

 

Jeg spør bare siden du føler det ser ut som A blir med hele veien ned og hele tyngden av både det knuste materialet er med på å øke vekten...

 

Ser ut som alt spruter utover i en svær sky spør du meg...

[herzeleid]

Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt.

 

Hvor mange klipp av WTC 1 og 2 har du egentlig sett?

 

En del, hvordan det?

 

Jeg spør bare siden du føler det ser ut som A blir med hele veien ned og hele tyngden av både det knuste materialet er med på å øke vekten...

 

Ser ut som alt spruter utover i en svær sky spør du meg...

 

Ja man ser at det spruter mye drit utover, mest av alt støv ser det ut til for meg. Litt i samme form som når ett helikopter lander. Dette forandrer heller ikke på at massen hele tiden vil forskyve seg. Altså tviler jeg på at den totale massen vil minke, tvertimot vil den øke ettersom mer og mer av bygget virker på resten av bygningen. Er du uenig i forklaringen min, eller har jeg eventuelt missforstått?

[RoXx]

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Jaja. Jeg skal ikke begi meg ut i noen argumentasjon med noen av dere. Det har vel ingen hensikt som man kan forstå ut fra sitatet under hentet fra Wikipedia.

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen

 

Jeg trøster meg med at alle dere Konspirasjonsteoretikere vil forlate denne verden og ta med deres forskrudde syn i graven. 10 år er gått og om 100år vil historien fortsatt være beskrevet som den er den dag i dag. Men, dere får trøste dere med at det sikkert finnes noen likesinnede da også, da det alltid er en del som ikke har helt kontakt med virkeligheten.

 

Dere konspirasjonsteoretikere må gjerne kommentere mitt innlegg, jeg kommer neppe til å lese det. Som nevnt så vil fornuften aldri trenge inn i hodene deres. Det beste er i grunn bare å overse dere, forstumme dere og totalt ignorere dere. (som jeg burde ha gjort her). Men, da har jeg sagt det. Dere kan prøve å reflektere over deres ståsted og meninger, men det er vel tvilsomt det skjer.

 

For hver enkelt av dere konspirasjonsteoretikeres verdensbilde VIL forlate denne verden sammens med dere i graven like sikkert som vi alle skal dø.

 

For ca 100 år siden var det et skip som ble senket kallt Lusitania

 

http://no.wikipedia.org/wiki/RMS_%C2%ABLusitania%C2%BB

 

Senkingen av dette skipet blir ansett som hovedårsaken til at USA valgte å gå inn i

første verdenskrig.

 

På denne tiden fantes det også "Gale konspirasjonsteoretikere" som antaglig brukte

"omvendt vitenskapelig metode"

 

De kom med den ville påstanden at skipet hadde blitt lastet med krigsmateriell (ammunisjon)

og var et valid mål for tyskerne og sendt ut i ubåt-farvann for å bli torpedert.

Dette for å trekke USA inn i krig. 1198 mennesker døde.

 

Merkelig nok tok det nesten 100 år å finne ut at dette faktisk var tilfellet og det

var ingen ringere enn Winston Churchill som sto for mesteparten av tilretteleggingen.

 

Men hvordan i heite hule kunne dette være mulig ?

Ville ikke de som jobbet med å laste skipet med 4 000 000 skudd snakke?

De som jobbet på skipet og overlevde? etc etc.

 

 

Tenke seg til.

 

 

Merkelig nok så vil flertallet ta det de hører for god fisk, stikke nepa i sanden

og leve i troen at verden er laget av sukker og karameller.

Langtongting er et klasse-eksempel på denne resonneringen og tviholder på

bevis via assosiasjon kontra se realitetene.

 

Mennesket velger gjerne en komfortabel løgn framfor en ubehagelig sannhet.

 

Har du kilder på at dette faktisk var tifelle, så ikke noe i linken din.

 

Forøvrig er vell ikke dette ett eksempel på at man bør følge "omvendt vitenskapelig metode".

Isåfall kan man jo si at alle som vinner i tipping beviser at tipping er en god måte å si hva som egentlig skjedde, til tross for at kun ett fåtall av de som tipper får rett.

 

En øvelse i google ville gitt deg svar ganske momentant, men så lenge man ikke er villig

til å se så vil man antaglig heller ikke finne ut mye.

 

Her er en artikkel som er kortfattet, kan komme med flere som er mer omfattende som tar for seg verdensbilde i det aktuelle tidsrommet og handlingene til de involverte aktørene.

Google er et flott hjelpemiddel sådan.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html

 

"Isåfall kan man jo si at alle som vinner i tipping beviser at tipping er en god måte å si hva som egentlig skjedde, til tross for at kun ett fåtall av de som tipper får rett."

 

Nei, og det var det som var poenget. Om en autoritet kommer med en "sannhet" som går dårlig

overens med bevis og indisier så skal man ikke veie den i favør autoriteten uansett

hvor behaglig den versjonen enn måtte være.

 

Når historien blir skrevet av de involverte så vil den også reflektere deres syn uavhengig av bevis, hvor mange år sannheten ligger begravet er heller ingen gyldig faktor for hva som

er tilfellet kontra ikke.

 

 

Kan forøvrig nevne at vietnam-krigen var basert på en løgn , at et amerikansk skip (maddox)

ble angrepet utenfor kysten av vietnam (gulf of tonkin) . Lyndon B johnson holdt pressekonferanse og fortalte det amerikanske folk om denne grufulle krigshandlingen Dette førte til 58 000 amerikanske liv i minus og estimert 2 mill vietnamesere. Pga ren bløff fra

myndighetenes side.

 

Sannheten er det første ofret i en krig.

 

Rent logisk hvis man ser på historien og Amerikansk handlingsmønster rundt de større krigene burde det vært tatt for gitt at de har hatt en involvering, ikke motsatt. Men få leser historie og det blir sjelden voldsomme oppslag rundt skampletter på den vestlige utenrikspolitikken. Dette reflekteres ved å spørre folk hva som var årsaken til f.eks 1. verdenskrig mht USA også tilfellet med Vietnam.

 

Men på lik linje så er ikke dette mer bevis enn de som tviholder på den offisielle

fortellingen om 11.september , men en motvekt til et forvridd verdensbilde i form av "USA ville aldri gjort noe sånnt, de ville aldri tillatt etc" .

Men sukkervarianten er alltid trygg.

Endret 12. september 2011 av RoXx

[αкαѕнα]

http://www.youtube.com/watch?v=5c1WERse4uI

 

Ny dokumentar ifra Archtitects and engineers for 9/11 truth.

 

Over 1500 arkitekter og ingeniører har bidratt til denne presentasjonen som tar for

seg de tekniske bevisene som understøtter en kontrollert rivning.

 

Da har jeg endelig sett denne ferdig...

 

Det er jo som andre har nevnt langt i fra noen nyheter i denne, men det er jo utrolig mange vitnesbyrd fra fagfolk som har kompetanse innen faget...

 

De er selvsagt nutties hele bunten om en skal tolke flere på dette forumet...

 

Svært interessant var det absolutt, men for en troende er jeg virkelig usikker på om det holder...

 

Jeg vet simpelthen ikke hva som holder..

 

Ja man ser at det spruter mye drit utover, mest av alt støv ser det ut til for meg. Litt i samme form som når ett helikopter lander. Dette forandrer heller ikke på at massen hele tiden vil forskyve seg. Altså tviler jeg på at den totale massen vil minke, tvertimot vil den øke ettersom mer og mer av bygget virker på resten av bygningen. Er du uenig i forklaringen min, eller har jeg eventuelt missforstått?

 

Dette støvet du sikter til ER BYGNINGENS MASSE...

 

Hva skulle det ellers være om jeg får spørre deg om det..

[herzeleid]

Roxx: ingen grunn til å dra i gang de evindelige talene dine om å ikke ville se osv. Du kjeder oss desverre. Så i din link og den engelske versjonen og det stod ikke noe om det noen av stedene, da er det ikke min jobb å finne kilder for deg, isåfall får jeg liten tid til å diskutere om alle jeg diskuterer med krever at jeg skal finne kilder for dem. Enig?

 

Du skrev:"På denne tiden fantes det også "Gale konspirasjonsteoretikere" som antaglig brukte

"omvendt vitenskapelig metode" "

Dette tolket jeg dithen at du mente at slike eksempler viser at denne metoden ikke er gal måte å opperere på.

[herzeleid]

akasha: Tror du all massen blir til støv mens den faller ned, eller tror du kanskje at enorme mengder støv frigis når masse forskyves og deler av denne brytes opp. Tror du at all massen, før den fikk noe trykk utøvet mot seg, ble omgjort til støv? Jeg er veldig usikker på om jeg misforstår deg, for jeg skjønner virkelig ikke problemet du mener å illustrere i tegningen din.

[formann]

Jeg tror ikke det er stort her i verden som er konstruert for å tåle at 180tonn treffer med en hastighet på over 500km/t, noe som utgjør nesten 200.000.000kgm. Så er det bare å Lese Newtons 2. vers...

 

Få noen til å stille seg på en tom colaboks. Bare pass godt på at det ikke er noen skader eller bulker. Boksen har ikke noe problem med å holde vekten av en normalt bygget person. Knips så til boksen... hva skjer?

 

Selv en ørliten strukturell skade kan få katastrofale følger.

 

Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt. Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg, vil toppen rekke å få litt fart før den for alvor treffer bunnen. Og vi vet alle hva som skjer når farten øker? En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien.

Om toppen av tårnet hadde en hastighet på bare 3-4km/t, så er dette helt vannvittige krefter. Krefter som bygget ikke var konstruert for å takle.

 

Varmt og mykt stål, strukturelle skader og i tillegg kommer toppen med Newtons 2. lov på slep.

 

Jeg kan ikke se noe som bryter med naturlovene slik jeg kjenner dem.

 

 

Det er lenge siden jeg har vært innom denne tråden og er ikke oppdatert, så jeg må spørre; har noen med fysikkbakgrunn el. publisert noe som taler for at det var skittent spill?

 

Jeg vet det var flere som publiserte lange avhandlinger med mengder av matematiske bevis, men så vidt jeg husker var de alle enige om at flyene hadde skylden, og ikke noe mystisk "lydløst sprengstoff".

[αкαѕнα]

akasha: Tror du all massen blir til støv mens den faller ned, eller tror du kanskje at enorme mengder støv frigis når masse forskyves og deler av denne brytes opp. Tror du at all massen, før den fikk noe trykk utøvet mot seg, ble omgjort til støv? Jeg er veldig usikker på om jeg misforstår deg, for jeg skjønner virkelig ikke problemet du mener å illustrere i tegningen din.

 

Poenget er at du kan ikke få det begge veier..

 

Kraften som knuser bygningen under vil også knuse den biten over...

 

Men samme det.. nå er det leggetid... tror egentlig ikke vi blir enige...

 

Du kan jo se den filmen med alle fagfolkene som RoXx postet.. Der er det en hel bråte med ingeniører.. Jeg er jo bare ei fjellmus som har satt seg fast...

[RoXx]

Jeg tror ikke det er stort her i verden som er konstruert for å tåle at 180tonn treffer med en hastighet på over 500km/t, noe som utgjør nesten 200.000.000kgm. Så er det bare å Lese Newtons 2. vers...

 

Få noen til å stille seg på en tom colaboks. Bare pass godt på at det ikke er noen skader eller bulker. Boksen har ikke noe problem med å holde vekten av en normalt bygget person. Knips så til boksen... hva skjer?

 

Selv en ørliten strukturell skade kan få katastrofale følger.

 

Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt. Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg, vil toppen rekke å få litt fart før den for alvor treffer bunnen. Og vi vet alle hva som skjer når farten øker? En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien.

Om toppen av tårnet hadde en hastighet på bare 3-4km/t, så er dette helt vannvittige krefter. Krefter som bygget ikke var konstruert for å takle.

 

Varmt og mykt stål, strukturelle skader og i tillegg kommer toppen med Newtons 2. lov på slep.

 

Jeg kan ikke se noe som bryter med naturlovene slik jeg kjenner dem.

 

 

Det er lenge siden jeg har vært innom denne tråden og er ikke oppdatert, så jeg må spørre; har noen med fysikkbakgrunn el. publisert noe som taler for at det var skittent spill?

 

Jeg vet det var flere som publiserte lange avhandlinger med mengder av matematiske bevis, men så vidt jeg husker var de alle enige om at flyene hadde skylden, og ikke noe mystisk "lydløst sprengstoff".

 

Tårnene var designet for å tåle det.

 

1500 artiktekter og ingeniører har publisert flere artikler og avhandlinger ,

også en dokumentar du se ovenfor.

 

"Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt. Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg, vil toppen rekke å få litt fart før den for alvor treffer bunnen. Og vi vet alle hva som skjer når farten øker? En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien.

Om toppen av tårnet hadde en hastighet på bare 3-4km/t, så er dette helt vannvittige krefter. Krefter som bygget ikke var konstruert for å takle."

 

Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt?

Gjerne utdyp denne.

 

"Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg" vel, ifølge NIST`s sine worst case scenario beregninger er det snakk om 15% av ytre bjelkene innenfor et sterk begrenset område og

mindre for hovedstrukturen/kjernen. Alt langt innenfor det tårnene var designet for å tåle.

 

"En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien"

 

Så en pappkartong vil pulverisere en semitrailer, hastigheten er eneste faktor?

Gjerne utdyp denne teorien også.

 

"Jeg kan ikke se noe som bryter med naturlovene slik jeg kjenner dem"

 

Prøv newtons, er usikker på hvilke du bruker.

 

"alle enige om at flyene hadde skylden"

Ingen påstår flyene har skylden, de som tror den offisielle forklaringen så omhandler den

brann som hovedårsak.

Endret 12. september 2011 av RoXx

[RoXx]

akasha: Tror du all massen blir til støv mens den faller ned, eller tror du kanskje at enorme mengder støv frigis når masse forskyves og deler av denne brytes opp. Tror du at all massen, før den fikk noe trykk utøvet mot seg, ble omgjort til støv? Jeg er veldig usikker på om jeg misforstår deg, for jeg skjønner virkelig ikke problemet du mener å illustrere i tegningen din.

 

Hvis du har interesse for fysikk Herzeleid så kan forske litt på ved hvilken PSI som

kreves for å gjøre betong til pulver, mennesker er det gjort mindre forskning på (av opplagte årsaker) , men det vil være et høyere tall siden vår komplekse struktur vanskeligere brytes i mikronstørrelser .

 

Så kan du sette dette i sammenheng med hvor mye bygningsmasse som ble pulverisert midt i lufta og en grov energimodell rundt det.

 

Akasha prøver forøvrig ganske enkelt å forklare deg grunnleggende bevegelsesprinsipper

statuert av Newton.

[herzeleid]

akasha: Tror du all massen blir til støv mens den faller ned, eller tror du kanskje at enorme mengder støv frigis når masse forskyves og deler av denne brytes opp. Tror du at all massen, før den fikk noe trykk utøvet mot seg, ble omgjort til støv? Jeg er veldig usikker på om jeg misforstår deg, for jeg skjønner virkelig ikke problemet du mener å illustrere i tegningen din.

 

Poenget er at du kan ikke få det begge veier..

 

Kraften som knuser bygningen under vil også knuse den biten over...

 

Men samme det.. nå er det leggetid... tror egentlig ikke vi blir enige...

 

Du kan jo se den filmen med alle fagfolkene som RoXx postet.. Der er det en hel bråte med ingeniører.. Jeg er jo bare ei fjellmus som har satt seg fast...

 

Igjen lurer jeg veldig på om jeg missforstår dere, og i såfall må dere ha meg unnskyldt. Kraften fra A trenger ikke knuse B slik at den blir totalt pulverisert. Den trenger kun å få bærende dele til å bryte sammen og dermed dra med seg stadig mer av B. Det er vell ikke slik at noen påstår at da A traff B så forsvant A? Tvertimot så treffer A B med stor energi og skyver B ned. Sammen utgjør de en større masse og dette og tyngdekraften øker den totale energien som virker på B voldsomt. Jeg har hatt en del fysikk men forstår fortsatt ikke hvilke fysiske lover dere mener dette bryter med. Det holder ikke med "newtons". Den mest relevante av newtons lover er, etter hva jeg kan forstå, den 2. Jeg kan ikke se annet enn at denne underbygger det jeg skriver?

[daruu]

Hmm interessant tema det her...

 

Er i beste fall en tilfeldighet som verden aldri før har sett maken til at 3x slike stålbygninger raser sammen på samme dag, når det (såvidt jeg vet) aldri har vært noen slik kollaps i tilsvarende bygninger før.

 

Spessielt interessant er jo dette rundt bygning 7 og dens kollaps, iogmed at den ikke hadde blit rammet av noe fly.

[Veritas_]

Tårn 7 brant lenge og store deler av baksiden (ikke den siden du ser på de fleste bildene) var falt bort før tårnet falt ned.

 

Bilder fra en fotograf og vitneforklaringer i de 3 første minuttene her.

[αкαѕнα]

Tårn 7 brant lenge og store deler av baksiden (ikke den siden du ser på de fleste bildene) var falt bort før tårnet falt ned.

 

Jadda... en skyskraper pleier jo å dette rett ned som følge av brann... det skjer hele tiden visstnok...

[αкαѕнα]

Tvertimot så treffer A B med stor energi og skyver B ned. Sammen utgjør de en større masse og dette og tyngdekraften øker den totale energien som virker på B voldsomt.

 

Du tar høyde for at massen fra A og B er der fortsatt selv om de er knust... den totalen du snakker om hele tiden er jo ikke der, men ble spredd utover hele new York...

[Baranladion]

Tårn 7 brant lenge og store deler av baksiden (ikke den siden du ser på de fleste bildene) var falt bort før tårnet falt ned.

 

Jadda... en skyskraper pleier jo å dette rett ned som følge av brann... det skjer hele tiden visstnok...

 

Hva detter de rett ned av da? Controlled demolition?

Rart man ikke hører at dette skjer da lyden av slikt er ganske lett å gjenkjenne.

 

Dette vitnet, Barry Jennings(?) var inni der og hørte masse ekslosjoner, men bygget raste ikke ned før lenge etterpå. Dersom man ikke sprenger eksplosivene i riktig og rask rekkefølge er det stor sjans for at bugget tipper over o.l.

 

Kanskje de har kappet den bærende konstruksjonen med lasere fra HAARP eller noe?