Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Men tror ikke problemet er at man ikke gidder å sette seg inn i saken.

 

Å ikke bli enige om noe er langt i fra noe jeg vil kalle tilbakevist altså.. så er det sagt...

 

men jeg kan akseptere at noen har tatt et standpunkt og derfor ikke er interessert i å undersøke alternativer for hva de allerede har bestemt seg for...

 

Slik subjektiv sannhet funker for mange, men ikke for alle..

[αкαѕнα]

Og du som spurte om jeg trollet da jeg kom med et saklig svar du bare ignorerte.

 

Svarte deg jeg da... var du ikke fornøyd

 

Det er du som skriver om ting som evig liv og masse annet alternativt tull som gjør at jeg ikke ser på deg som riktig person til å diskutere denne saken. Ja, jeg drar inn et annet tema her, men jeg synes det passet.

 

Når en brann får to skyskrapere til å bli pulverisert i løse luften så tar det jo bibelske proporsjoner... Det synes jeg i alle fall...

 

Jeg synes det er helt vanvittig at folk tror at de flyene er årsaken til at bygningene kollapset,, ren og skjær galskap...

 

Jeg synes det er vanvittig at noen tror på gud også... Og at noen mennesker ikke har evnen til å tro på mennesket er deres tap...

 

At jeg velger å tro at vi er en del av et større "fellesskap" er en helt annen sak... men du skal få lov til å kose deg så mye du vil over slikt om du føler det gir deg noe glede...

[Vizla]

men jeg kan akseptere at noen har tatt et standpunkt og derfor ikke er interessert i å undersøke alternativer for hva de allerede har bestemt seg for...

Så du var et troll altså, mistenkte det i starten men du lurte meg inntil nå. Kudos

[Quote]

Når en brann får to skyskrapere til å bli pulverisert i løse luften så tar det jo bibelske proporsjoner... Det synes jeg i alle fall...

 

Jeg synes det er helt vanvittig at folk tror at de flyene er årsaken til at bygningene kollapset,, ren og skjær galskap...

 

Hør på deg selv. Sånn som du fremstiller det så virker det som om flyene var laget ut av papir (kanskje de var det? ).

[RoXx]

Så lenge man er kun villig til å se en side av en sak så vil jo selvfølgelig konklusjonen

holde akkurat samme nivå.

 

Hovedargumentet til de som støtter den offisielle teorien og forklaringsgrunnlaget

for å ikke se på bevis er gjennomgående i denne form : "Det er usannsynlig, for mange

er involvert, noen ville ha snakket" etc.

 

Dette kan man se bare ved å skomlese de siste 4-5 sidene for å fastlå.

 

Vitenskaplige bevis tar ikke hensyn til omstendige menneskelige faktorer,

eller subjektive verdensperspektiv til mottakeren.

 

Vi som taler den offisielle fortellingen imot forholder oss denne bevisformen: vitenskapen

og hva den lærer oss. Ikke hva som blir fortalt uavhengig av kilde.

 

Hvis huset ditt har brennt ned, vil selve usannsynligheten av at dette kan intreffe (du har jo ikke hatt på strøm i huset, og ikke tennt lys etc) forandre det faktum at du vasser

i forkullet materiale oppå grunnmuren din? Om naboen som er din store helt sier at

det ikke har brennt ned, vil det forandre dette?

 

Argumentet er jo vel og bra i seg selv , men det kan ikke kontre empiriske bevis.

 

Betong, stål , mennesker etc blir ikke til pulver midt i luften fordi en del av bygningsmassen ovenfor kolliderer med den.

 

Vil det ha noen som helst betydning om man måtte være 5 mann eller 10 mann for å plante

eksplosiver?

 

Eller vil den faktiske hendelsen og bevisene veie tyngre?

 

Svaret burde være enkelt etter mitt skjønn.

[αкαѕнα]

Hør på deg selv. Sånn som du fremstiller det så virker det som om flyene var laget ut av papir (kanskje de var det? ).

 

Hør på deg selv. Sånn som du fremstiller det så virker det som om bygningen var laget ut av papir (kanskje de var det? ).

[αкαѕнα]

men jeg kan akseptere at noen har tatt et standpunkt og derfor ikke er interessert i å undersøke alternativer for hva de allerede har bestemt seg for...

Så du var et troll altså, mistenkte det i starten men du lurte meg inntil nå. Kudos

 

Mulig jeg er litt kort, men den tok jeg ikke. sorry...

[langtongting]

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Jaja. Jeg skal ikke begi meg ut i noen argumentasjon med noen av dere. Det har vel ingen hensikt som man kan forstå ut fra sitatet under hentet fra Wikipedia.

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen

 

Jeg trøster meg med at alle dere Konspirasjonsteoretikere vil forlate denne verden og ta med deres forskrudde syn i graven. 10 år er gått og om 100år vil historien fortsatt være beskrevet som den er den dag i dag. Men, dere får trøste dere med at det sikkert finnes noen likesinnede da også, da det alltid er en del som ikke har helt kontakt med virkeligheten.

 

Dere konspirasjonsteoretikere må gjerne kommentere mitt innlegg, jeg kommer neppe til å lese det. Som nevnt så vil fornuften aldri trenge inn i hodene deres. Det beste er i grunn bare å overse dere, forstumme dere og totalt ignorere dere. (som jeg burde ha gjort her). Men, da har jeg sagt det. Dere kan prøve å reflektere over deres ståsted og meninger, men det er vel tvilsomt det skjer.

 

For hver enkelt av dere konspirasjonsteoretikeres verdensbilde VIL forlate denne verden sammens med dere i graven like sikkert som vi alle skal dø.

Endret 12. september 2011 av langtongting

[αкαѕнα]

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Bla..bla... bla...

 

1000 år er gått og disse tullingene/kristne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Samme argumentasjons metode.. Og hvor mye fornuftig får vi ut av det...

[Quote]

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Bla..bla... bla...

 

1000 år er gått og disse tullingene/kristne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Samme argumentasjons metode.. Og hvor mye fornuftig får vi ut av det...

"I believe that we live forever as pure energy and that this energy is the fundament for our present and previous lives we have lived. We have all information about our past stored within our bloodline and though meditation you will be able to seek answers and strength within you"

 

Tja, det kan diskuteres det med bakkekontakt.

[αкαѕнα]

Bare tenk på en liten sak... hvordan kan vekten fra en bygning knuse bygningen under uten å selv gå i stykker?

 

Og hvis den likevel selv ble pulverisert, hvor er da massen som skal knuse bygningen under??

 

 

Hvordan kan du forklare at A (som er lettere og ikke like sterk) kan knuse B fullstendig og så på mystisk vis likevel bli pulverisert??

 

Kan man virkelig få begge deler?

 

Siden A ble pulverisert kan den jo ikke ha noen masse, og siden hele tårnet (B) gikk ned må det jo ha vært noe annet som fikk hele tårnet ned.

 

Alternativt må det jo ha vært noe igjen av A på bunnen... noe det ikke var...

 

Forklaring??

 

EDIT: glemte forresten å nevne at den kraften som ødelegger B også må ødelegger A.. Det gjør jo ikke saken lettere..

 

Vil bare minne om at det er noen detaljer med hendelsen vi får lite hjelp til å løse... Det smeltede metallet er en og hvordan toppen kan knuse bunnen uten å gå i stykker selv...

 

Se mitt innlegg over fra i sommer... Fint om dere troende kan hjelpe meg med den floken...

 

*snipp*

 

Livssyn og slikt kan vi godt ta en en egen tråd om du vil..

[herzeleid]

Mulig jeg misforstår deg her men er det slik å forstå at du mener at det ikke kan stemme at den øverste delen av bygningen ikke kan ha fått den nederste til å falle sammen fordi den øverste var knust og spredt på bakken da det hele var ferdig? Ligger ikke forklaringen på det i at sammenstøtet mellom øverste del (din A) og bakken Er ett helt annet og mye hardere sammenstøt. Altså at hele massen til A ble overført med energi fra tyngdekraften på B, deretter traff hele ABblokken bakken med enda større energi, da tyngdekraften kunne virke hele veien fra toppen av A til bunnen av B, noe som til sammen vil frigjøre enormt mye potensiell energi?

[αкαѕнα]

Mulig jeg misforstår deg her men er det slik å forstå at du mener at det ikke kan stemme at den øverste delen av bygningen ikke kan ha fått den nederste til å falle sammen fordi den øverste var knust og spredt på bakken da det hele var ferdig? Ligger ikke forklaringen på det i at sammenstøtet mellom øverste del (din A) og bakken Er ett helt annet og mye hardere sammenstøt. Altså at hele massen til A ble overført med energi fra tyngdekraften på B, deretter traff hele ABblokken bakken med enda større energi, da tyngdekraften kunne virke hele veien fra toppen av A til bunnen av B, noe som til sammen vil frigjøre enormt mye potensiell energi?

 

Den øverste delen A er i dette tilfellet hammeren som knuser alt under seg... la oss ignorere at den øverste delen er mindre robust enn bunnen, men kun se på det som en hel bit av samme styrke...

 

Siden bygningen under skaden tross alt i følge historien uskadet kan man altså ikke si at det er noen annen grunn enn kraften fra A som knuser B.

 

Siden denne kraften selvsagt knuser både A og B kan man ikke si at tyngdekraften kan virke hele veien siden A blir lettere og lettere etter hvert som den knuser B.

 

Når A er knust, er det ingen ting igjen som kan knuse B.

[herzeleid]

Mulig jeg misforstår deg her men er det slik å forstå at du mener at det ikke kan stemme at den øverste delen av bygningen ikke kan ha fått den nederste til å falle sammen fordi den øverste var knust og spredt på bakken da det hele var ferdig? Ligger ikke forklaringen på det i at sammenstøtet mellom øverste del (din A) og bakken Er ett helt annet og mye hardere sammenstøt. Altså at hele massen til A ble overført med energi fra tyngdekraften på B, deretter traff hele ABblokken bakken med enda større energi, da tyngdekraften kunne virke hele veien fra toppen av A til bunnen av B, noe som til sammen vil frigjøre enormt mye potensiell energi?

 

Den øverste delen A er i dette tilfellet hammeren som knuser alt under seg... la oss ignorere at den øverste delen er mindre robust enn bunnen, men kun se på det som en hel bit av samme styrke...

 

Siden bygningen under skaden tross alt i følge historien uskadet kan man altså ikke si at det er noen annen grunn enn kraften fra A som knuser B.

 

Siden denne kraften selvsagt knuser både A og B kan man ikke si at tyngdekraften kan virke hele veien siden A blir lettere og lettere etter hvert som den knuser B.

 

Når A er knust, er det ingen ting igjen som kan knuse B.

 

Mulig jeg misforstår her, men det virker som du mener at A sin masse blir mindre og mindre ettersom den nærmer seg bakken. Her er jeg uenig. Med mindre A forsvinner helt og blåser vekk vil massen være den samme, selv om konstruksjonen i seg selv ikke er like intakt. Altså må massen til A enten virke på B, eller forsvinne underveis, noe jeg annser som usannsynelig. Videre vil A og B fortone seg anderledes ettersom bygningen kollapser. A vil øke i masse da den tar med seg mer og mer av B. Energien vil da øke (proporsjonalt?) hele veien ned da massen vil øke mens tyngdekraften vil virke hele veien. Slik forstår i allefall jeg det, si fra om jeg har misforstått deg.

[Thitorkin]

 

Forskyving + økning av vekten oppa vil knekke byggningen. De blå stolpene er hva byggningen er laget av, det andre er ikke like sterkt og ville aldri klare å holde byggningen i det hele tatt, selv om flyet ikke hadde kresjet. Så når disse blå stolpene knekker en plass, får kraftig bøyinger og forskyvninger andre plasser, så er det jo selvsagt at byggningen vil falle...

[Quote]

Akasha: Mener du at det er eksplosiver som "hjelper" til med at tårnet raser sammen?

[RoXx]

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Jaja. Jeg skal ikke begi meg ut i noen argumentasjon med noen av dere. Det har vel ingen hensikt som man kan forstå ut fra sitatet under hentet fra Wikipedia.

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen

 

Jeg trøster meg med at alle dere Konspirasjonsteoretikere vil forlate denne verden og ta med deres forskrudde syn i graven. 10 år er gått og om 100år vil historien fortsatt være beskrevet som den er den dag i dag. Men, dere får trøste dere med at det sikkert finnes noen likesinnede da også, da det alltid er en del som ikke har helt kontakt med virkeligheten.

 

Dere konspirasjonsteoretikere må gjerne kommentere mitt innlegg, jeg kommer neppe til å lese det. Som nevnt så vil fornuften aldri trenge inn i hodene deres. Det beste er i grunn bare å overse dere, forstumme dere og totalt ignorere dere. (som jeg burde ha gjort her). Men, da har jeg sagt det. Dere kan prøve å reflektere over deres ståsted og meninger, men det er vel tvilsomt det skjer.

 

For hver enkelt av dere konspirasjonsteoretikeres verdensbilde VIL forlate denne verden sammens med dere i graven like sikkert som vi alle skal dø.

 

For ca 100 år siden var det et skip som ble senket kallt Lusitania

 

http://no.wikipedia.org/wiki/RMS_%C2%ABLusitania%C2%BB

 

Senkingen av dette skipet blir ansett som hovedårsaken til at USA valgte å gå inn i

første verdenskrig.

 

På denne tiden fantes det også "Gale konspirasjonsteoretikere" som antaglig brukte

"omvendt vitenskapelig metode"

 

De kom med den ville påstanden at skipet hadde blitt lastet med krigsmateriell (ammunisjon)

og var et valid mål for tyskerne og sendt ut i ubåt-farvann for å bli torpedert.

Dette for å trekke USA inn i krig. 1198 mennesker døde.

 

Merkelig nok tok det nesten 100 år å finne ut at dette faktisk var tilfellet og det

var ingen ringere enn Winston Churchill som sto for mesteparten av tilretteleggingen.

 

Men hvordan i heite hule kunne dette være mulig ?

Ville ikke de som jobbet med å laste skipet med 4 000 000 skudd snakke?

De som jobbet på skipet og overlevde? etc etc.

 

 

Tenke seg til.

 

 

Merkelig nok så vil flertallet ta det de hører for god fisk, stikke nepa i sanden

og leve i troen at verden er laget av sukker og karameller.

Langtongting er et klasse-eksempel på denne resonneringen og tviholder på

bevis via assosiasjon kontra se realitetene.

 

Mennesket velger gjerne en komfortabel løgn framfor en ubehagelig sannhet.

Endret 12. september 2011 av RoXx

[herzeleid]

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Jaja. Jeg skal ikke begi meg ut i noen argumentasjon med noen av dere. Det har vel ingen hensikt som man kan forstå ut fra sitatet under hentet fra Wikipedia.

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen

 

Jeg trøster meg med at alle dere Konspirasjonsteoretikere vil forlate denne verden og ta med deres forskrudde syn i graven. 10 år er gått og om 100år vil historien fortsatt være beskrevet som den er den dag i dag. Men, dere får trøste dere med at det sikkert finnes noen likesinnede da også, da det alltid er en del som ikke har helt kontakt med virkeligheten.

 

Dere konspirasjonsteoretikere må gjerne kommentere mitt innlegg, jeg kommer neppe til å lese det. Som nevnt så vil fornuften aldri trenge inn i hodene deres. Det beste er i grunn bare å overse dere, forstumme dere og totalt ignorere dere. (som jeg burde ha gjort her). Men, da har jeg sagt det. Dere kan prøve å reflektere over deres ståsted og meninger, men det er vel tvilsomt det skjer.

 

For hver enkelt av dere konspirasjonsteoretikeres verdensbilde VIL forlate denne verden sammens med dere i graven like sikkert som vi alle skal dø.

 

For ca 100 år siden var det et skip som ble senket kallt Lusitania

 

http://no.wikipedia.org/wiki/RMS_%C2%ABLusitania%C2%BB

 

Senkingen av dette skipet blir ansett som hovedårsaken til at USA valgte å gå inn i

første verdenskrig.

 

På denne tiden fantes det også "Gale konspirasjonsteoretikere" som antaglig brukte

"omvendt vitenskapelig metode"

 

De kom med den ville påstanden at skipet hadde blitt lastet med krigsmateriell (ammunisjon)

og var et valid mål for tyskerne og sendt ut i ubåt-farvann for å bli torpedert.

Dette for å trekke USA inn i krig. 1198 mennesker døde.

 

Merkelig nok tok det nesten 100 år å finne ut at dette faktisk var tilfellet og det

var ingen ringere enn Winston Churchill som sto for mesteparten av tilretteleggingen.

 

Men hvordan i heite hule kunne dette være mulig ?

Ville ikke de som jobbet med å laste skipet med 4 000 000 skudd snakke?

De som jobbet på skipet og overlevde? etc etc.

 

 

Tenke seg til.

 

 

Merkelig nok så vil flertallet ta det de hører for god fisk, stikke nepa i sanden

og leve i troen at verden er laget av sukker og karameller.

Langtongting er et klasse-eksempel på denne resonneringen og tviholder på

bevis via assosiasjon kontra se realitetene.

 

Mennesket velger gjerne en komfortabel løgn framfor en ubehagelig sannhet.

 

Har du kilder på at dette faktisk var tifelle, så ikke noe i linken din.

 

Forøvrig er vell ikke dette ett eksempel på at man bør følge "omvendt vitenskapelig metode".

Isåfall kan man jo si at alle som vinner i tipping beviser at tipping er en god måte å si hva som egentlig skjedde, til tross for at kun ett fåtall av de som tipper får rett.

[αкαѕнα]

Akasha: Mener du at det er eksplosiver som "hjelper" til med at tårnet raser sammen?

 

Vet du hva.. jeg har sett så mange teorier om dette at jeg rett og slett har gitt opp... Jeg vet ikke lenger hva de har brukt...

[αкαѕнα]

 

Forskyving + økning av vekten oppa vil knekke byggningen. De blå stolpene er hva byggningen er laget av, det andre er ikke like sterkt og ville aldri klare å holde byggningen i det hele tatt, selv om flyet ikke hadde kresjet. Så når disse blå stolpene knekker en plass, får kraftig bøyinger og forskyvninger andre plasser, så er det jo selvsagt at byggningen vil falle...

 

Jasså.. så du mener et en bygning som er konstruert for å og tåler orkan styrke skal tippe over på grunn et fly.. Men ok.. det ville jo nesten vært en mer fornuftig reaksjon da..

 

Er jo bare så synd at dette ikke skjedde slik du beskriver det..

 

Ei heller er det noen brann sterk nok til å forårsake dette...