Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Slutt å tull. Det beviser i praksis at stål faktisk kan brenne.

 

Og jeg har bevist at stål flyter som bark..

 

Samme logikk.. move on..

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=5c1WERse4uI

 

Ny dokumentar ifra Archtitects and engineers for 9/11 truth.

 

Over 1500 arkitekter og ingeniører har bidratt til denne presentasjonen som tar for

seg de tekniske bevisene som understøtter en kontrollert rivning.

[αкαѕнα]

oi.. litt sent for en 2 timers film her nå, men good find det der.. skal se i morgen håper jeg...

 

TUSEN TAKK <3

[RoXx]

oi.. litt sent for en 2 timers film her nå, men good find det der.. skal se i morgen håper jeg...

 

TUSEN TAKK <3

 

Det blir ikke like lett å avfeie 30 000 års erfaring innenfor de aktuelle feltene og

solide tekniske empiriske bevis. Men jeg regner med en armada med interessante forsøk:)

 

Som ateist så finner jeg stor fasinasjon i å diskutere med religiøse, spesiellt å påpeke

de logiske fallitene og de åpenbare selvmotsigelsene i doktrinen. Desto sterkere troen deres, desto større er fornektelsen ved å se det innlysende. Mye fordi de rett og slett nekter å se bevisene eller avfeier selvmotsigelsene med samme mynt.

 

Er man ikke åpen og tolker alt ifra en forutinntatt mening så vil ingen verdens bevis

rokke ved troen.

 

Her er mye av problemet når det kommer til 11 september , selv om de tekniske bevisene

alt ifra video til vitnesbyrder og vitenskaplig analysering av materialer funnet på åstedet

er _overveldende_ , så vil en med et fastsatt verdensbilde ha problemer med å ta dette inn over seg objektivt og lete desperat etter et halmstrå som kan redde den troen fra å miste fotfestet.

 

Jeg har lenge lurt på hva som er en generell "trigger" for en sterkt troende (uavhengig om det er religion eller en verdensoppfatning) til å plutselig innse at logikk må desverre

fungere begge veier.

 

På lik linje må jeg være forberedt på hvis de klarer å lage en vitenskaplig modell som

beviser konseptet at en brann kan pulverisere bygg/mennesker midt i luften , så har

jeg tatt gruelig feil og må ta en solid runde selvransakelse.

 

Ingen datamodell som følger fundamentale fysikkregler eller skalert forsøk har klart det

hittil, data-animasjoner derimot følger ingen regler.

 

Men det finnes hundrevis (antaglig tusenvis) av eksperiment som bekrefter at eksplosiver

vil gjenskape de karakteristikkene på videobevisene av tårnenes "kollaps" . Det foreligger ganske mange på youtube om man søker etter "controlled demolition" .

 

Det jeg skjønner minst er egentlig dette: De fleste må vel være enige om at "kollapsen" av

WTC7 er visuellt identisk med en kontrollert rivning, MEN hvordan kan det da ha seg

at folk tar det for gitt at brann?!? var årsaken ?

 

Hvorfor legge større vekt på det man blir fortalt kontra det man kan se?

Derfor minner dette meg om religion, det er jo troen på noe som blir fortalt

men som ikke stemmer overens med det man ser.

 

Vel, Gonatt:) Får se hva som lurer av kommentarer her inne i morgen kveld.

[Doffeo]

 

Det jeg skjønner minst er egentlig dette: De fleste må vel være enige om at "kollapsen" av

WTC7 er visuellt identisk med en kontrollert rivning, MEN hvordan kan det da ha seg

at folk tar det for gitt at brann?!? var årsaken ?

 

 

du mangler utblåste viduer som forekommer ved kontrollert rivning. Årsaken skal du få:

 

WTC 1 og 2 raser ned. Hjørnet av WTC 7 blir skadet samtidig som branner bryter ut flere steder i bygningen. spriklersystemet funket ikke, og brannene fikk brenne ukontrollert i nesten 7 timer. Slik er det beskrevet i den siste rapporten fra 2008:

 

"The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near Column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, Column 79 soon buckled - pulling the East penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the entire building above to fall downward as a single unit."

 

Ikke at det er noe vits, for dere har sikkert en genial forklaring på det. Men hvorfor vente i 7 timer med å rive WTC 7? Hadde det ikke vært enklere å bortforklare og lettest å skjule mens det fremdeles lå en stømsky over hele manhatten?

Endret 12. september 2011 av Doffeo

[RoXx]

du mangler utblåste viduer som forekommer ved kontrollert rivning. Årsaken skal du få:

 

WTC 1 og 2 raser ned. Hjørnet av WTC 7 blir skadet samtidig som branner bryter ut flere steder i bygningen. spriklersystemet funket ikke, og brannene fikk brenne ukontrollert i nesten 7 timer. Slik er det beskrevet i den siste rapporten fra 2008:

 

"The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near Column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, Column 79 soon buckled - pulling the East penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the entire building above to fall downward as a single unit."

 

Ikke at det er noe vits, for dere har sikkert en genial forklaring på det. Men hvorfor vente i 7 timer med å rive WTC 7? Hadde det ikke vært enklere å bortforklare og lettest å skjule mens det fremdeles lå en stømsky over hele manhatten?

 

Hadde du sett videoen ovenfor hadde jeg ikke vært nødt til å forklare dette, men som jeg nevnte i forrige post : Hvis man ikke er villig til å se bevisene så blir konklusjonene deretter.

 

"The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near Column 79 to expand and push a key girder off its seat"

 

Det var utbrennt i dette området 1 time og 30 minutter før kollapsen. (se bildebevis i videoen eller mye mer festlig: De har bildet av dette i NIST rapporten)

 

Derfor kan vi kategorisk utelukke den offisielle forklaringen bare på det punktet alene.

 

En enkel øvelse i logikk vil være dette: Hvis brann var årsak kan vi kalle den faktor A,

den førte til at bærebjelke 79 sviktet faktor B, dette førte til at hele bygget kollapset faktor C.

 

Hvis man tar ut Faktor A, så kan ikke faktor B eller C være gyldig.

 

Det er ytterst begrenset hvor lenge en kontorpult kan brenne opp og gjenta denne prosedyren (den kan strengt tatt ikke gjentas)

 

Se videoen og den vil ha svar på mye, eller du kan velge å beholde overbevisningen din og ikke se den.

 

"Ikke at det er noe vits, for dere har sikkert en genial forklaring på det"

 

Var ikke den forklaringen genialt enkel? Men hvordan takler du dette? Siden den slår

selve fundamentet unna den offisielle forklaringen? Finn et halmstrå å heng etter,

eller rasjonaliser ivei:)

 

 

"Men hvorfor vente i 7 timer med å rive WTC 7? Hadde det ikke vært enklere å bortforklare og lettest å skjule mens det fremdeles lå en stømsky over hele manhatten?"

 

Helt uinteressant , først må man stadfeste om det var brann eller kontrollert rivning.

Bevisene peker mot det siste.

 

En intelligent herremann sa engang: Først når man har eliminert det umulige, så vil det man sitter igjen med uavhengig av hvor usannsynlig... være sannheten.

[Vizla]

Det var utbrennt i dette området 1 time og 30 minutter før kollapsen. (se bildebevis i videoen eller mye mer festlig: De har bildet av dette i NIST rapporten)

Jeg klarte bare ikke holde kjeft her..

 

La oss nå si at dette er korrekt, hva så? Er det ikke teoretisk mulig at bygget kan bære sin egen vekt over evne i 1 time og 30 minutter før det blir for mye og konstruksjonen gir etter?

Det er en grunn til at arbeid i delvis ødelagte bygg som følger av eksplosjoner, brann, mislykket implosjon e.l. er ekstremt farlig og sjeldent/aldri gjennomføres før eksperter har nøye undersøkt byggets bæreevne.

[Muggkaare]

Som ateist så finner jeg stor fasinasjon i å diskutere med religiøse, spesiellt å påpeke

de logiske fallitene og de åpenbare selvmotsigelsene i doktrinen. Desto sterkere troen deres, desto større er fornektelsen ved å se det innlysende. Mye fordi de rett og slett nekter å se bevisene eller avfeier selvmotsigelsene med samme mynt.

 

Dette kan man jo snu totalt på hodet, og da gjelder det på konspirasjonteoretikerne. Så, jeg vet ikke jeg.

[Doffeo]

 

 

Se videoen og den vil ha svar på mye, eller du kan velge å beholde overbevisningen din og ikke se den.

 

 

 

Neida, jeg tror jeg klarer meg fint uten ha en fin dag

[αкαѕнα]

Neida, jeg tror jeg klarer meg fint uten ha en fin dag

Ahhh... the irony...

[Quote]

Neida, jeg tror jeg klarer meg fint uten ha en fin dag

Ahhh... the irony...

Han er ikke den eneste som ikke orker å lese dokumentasjon som vi kommer med...

[αкαѕнα]

Var nå snakk om å se en filmsnutt da ...

 

Men man skal ikke undervurdere den trygge og gode følelsen man har når man stikker hodet i sanden ...

[herzeleid]

Tror det har mer å gjøre med at mange er lei av å bli spammet ned med lange youtubefilmer som ofte ikke bringer særlig mye nytt. Da er det litt greiere å bare få "highlightsene" enn at alle skal komme med hver sin totimersfilm.

[αкαѕнα]

Ser den.... men om en ikke gidder å sette seg inn i saken, hva er da poenget å påstå at vi tar feil...

 

Om en ikke ønsker svar er det lite vits å spørre..

[Quote]

Om en ikke ønsker svar er det lite vits å spørre..

 

Ooooh the irony. Forresten, beklager at jeg leker drittsekk.

Endret 12. september 2011 av Quote

[Doffeo]

Poenget er hva jeg gidder å bruke energi på å studere i minste detalj fra alle mulige vinkler. Dere skal få lov til å spekulere alt dere vil, men jeg føler jeg har viktigere ting å bruke energi på.

[αкαѕнα]

Poenget er hva jeg gidder å bruke energi på å studere i minste detalj fra alle mulige vinkler. Dere skal få lov til å spekulere alt dere vil, men jeg føler jeg har viktigere ting å bruke energi på.

 

Det er jo et valg man tar...

 

Noen velger å tro på det som står i bibelen, mens andre velger å undersøke grunnlaget...

 

Sånn er det bare...

[Vizla]

Noen velger å tro på det som står i bibelen, mens andre velger å undersøke grunnlaget...

For guds skyld ta deg en titt i speilet og ikke skriv noe mer inntil du faktisk har sett hva som er der.

Endret 12. september 2011 av Vizla

[dotten☻]

Det er jo et valg man tar...

 

Noen velger å tro på det som står i bibelen, mens andre velger å undersøke grunnlaget...

 

Sånn er det bare...

 

Og du som spurte om jeg trollet da jeg kom med et saklig svar du bare ignorerte.

Det er du som skriver om ting som evig liv og masse annet alternativt tull som gjør at jeg ikke ser på deg som riktig person til å diskutere denne saken. Ja, jeg drar inn et annet tema her, men jeg synes det passet.

 

Tror jeg melder meg ut av denne diskusjonen før det er for sent. Dette har vi vert gjennom så mange ganger før.

[herzeleid]

Ser den.... men om en ikke gidder å sette seg inn i saken, hva er da poenget å påstå at vi tar feil...

 

Om en ikke ønsker svar er det lite vits å spørre..

 

Men tror ikke problemet er at man ikke gidder å sette seg inn i saken. Problemet er heller at vi har hatt folk innom som har diskutert dette temaet og lignende og mer eller mindre spammet ned trådene med timevis med youtubefilmer og linker til artikler uten å trekke ut de viktige poengene, og ofte har det vist seg at disse ikke inneholdt annet enn en gjenntagelse av ting som allerede var tilbakevist og til og med at vedkommende selv ikke hadde sett særlig nøye på den. Å poste store mengder videoer mm. har ofte blitt brukt som en hersketeknikk fordi når man først har spammet forumet med dagevis med filmer og ingen gidder å se dem lenger kan man trekke frem argumentet om at andre er redde for sannheten og stikker hodet i sanden osv. Derfor er det en veldig stor fordel om man trekker ut de viktige poengene og sitatene fra kildene man har og deretter legger ved kilden, istedenfor å forvente at andre skal gå gjennom kilden for å finne poengene.