Government bak 9/11 - V 2.0

[RoXx]

Ny video av wtc1-rivningen.

 

Eksplosjonene er i dette opptaket veldig distinkte (til tross for båtmotoren som støyer i bakgrunn) og tatt ifra en vinkel det er få opptak ifra.

 

Rivningsprosessen starter ca ved 1.44 i videoen (egentlig litt tidligere pga at lyden kommer

senere fram enn bildet).

 

http://www.youtube.com/watch?v=hFK-q4BZ8Xc

[dotten☻]

Du velger å høre eksplosjoner ok.

 

Du tilfører ikke diskusjonen noe nytt, så jeg velger å tro at det fremdeles blir en evig skrikekrangel..

[RoXx]

Du velger å høre eksplosjoner ok.

 

Du tilfører ikke diskusjonen noe nytt, så jeg velger å tro at det fremdeles blir en evig skrikekrangel..

 

Du velger å tro det du blir fortalt, men fornekter det du ser/hører.

 

Der har vi den elementære forskjellen på oss som gjør det vanskelig å bli enige.

 

Men hva hører du, om noe? Etasjer som faller oppå hverandre kanskje? (gå for den er du snill:) )

[dotten☻]

Du tar totalt feil når du sier jeg tror på alt jeg hører. Jeg trekker konklusjoner basert på logikk, fysikk og fornuft. Jeg lever ikke i min egen lille boble der jeg er eksperten og alle andre er fienden.

 

Det jeg hører på videoen er en bygning som kollapser.

 

--- Så setter jeg strek her, for allerede blir det idiotisk krangling fra begge parter.

 

Kommer det fram nye "bevis" i saken, kan vi diskutere dem, men alt som er å si om saken har blitt kranglet om i mange omganger her i denne tråden.

Endret 10. september 2011 av dotten☻

[RoXx]

Du tar totalt feil når du sier jeg tror på alt jeg hører. Jeg trekker konklusjoner basert på logikk, fysikk og fornuft. Jeg lever ikke i min egen lille boble der jeg er eksperten og alle andre er fienden.

 

Det jeg hører på videoen er en bygning som kollapser.

 

--- Så setter jeg strek her, for allerede blir det idiotisk krangling fra begge parter.

 

Kommer det fram nye "bevis" i saken, kan vi diskutere dem, men alt som er å si om saken har blitt kranglet om i mange omganger her i denne tråden.

 

"Det jeg hører på videoen er en bygning som kollapser." Ok.

 

"Jeg trekker konklusjoner basert på logikk, fysikk og fornuft"

 

Ifølge fundamentale fysikkregler er kollapsene umulig (barnelærdom, newton etc)

så din påstand om at du følger fysikk er isåfall en annen enn den som blir bortlært

i skolesammenheng.

 

Dette er et nytt bevis, hvis du tolker det som noe annet så bør du gå igjennom alt vi har

av rettspraksis her til lands og stort sett andre land. Videobevis holdes som noe av den beste bevisformen i en rettsak siden den er nøytral i rå form.

 

Det som er annerledes med denne kontra mange andre opptak er at den er ifra en annen vinkel

og ikke minst mye nærmere så lyden av eksplosjonene kan høres lenge før selv "kollapsen" uten at man må ta for mye hensyn til at lyden bruker 1sekund for å "reise" 340m igjennom luft for å nå fram.

 

Men som et tanke-eksperiment, ville du endret din mening om opptaket hvis TV2 hadde sendt dette under banneret "Store eksplosjoner i tvillingtårnene før kollaps" ?

Du trenger ikke å svare på dette, men ta noen sekunder å se om du kan være ærlig med deg

selv å svelge stoltheten litt i det skjulte og se hva du finner ut.

[dotten☻]

Ifølge fundamentale fysikkregler er kollapsene umulig (barnelærdom, newton etc)

så din påstand om at du følger fysikk er isåfall en annen enn den som blir bortlært

i skolesammenheng.

 

Forklar en sivilingeniørstudent hvilke fysikkregler som gjør det umulig.

 

Kan jeg også spørre hva du baserer dine påstander på?

 

Har lagt ved en relevant artikkel og et sitat til denne tråden.

 

Alle dere som roper om konspirasjoner og at andre må gjøre research og ikke bare akseptere det de blir servert – hvorfor følger dere ikke egne råd? Det er jo ikke research det dere driver med, det er jo bare fjås og tullball. Dere er kun ute etter å finne utsagn som kan støtte opp under den aller mest spennende tenkelige forklaringen dere klarer å klekke ut, og stiller ikke et kvart spørsmål til selv de mest absurde påstander.

pdf_id-020001201108111AfRww1HpCfJ1kCHNT1a89Tu100201010c18_x-2f68b2bd3564820b9f673586962954d3_mt-print_y-b7192bed770acd6d262fee66cc2d3309.pdf

Endret 10. september 2011 av dotten☻

[RoXx]

Ifølge fundamentale fysikkregler er kollapsene umulig (barnelærdom, newton etc)

så din påstand om at du følger fysikk er isåfall en annen enn den som blir bortlært

i skolesammenheng.

 

Forklar en sivilingeniørstudent hvilke fysikkregler som gjør det umulig.

 

Kan jeg også spørre hva du baserer dine påstander på?

 

Har lagt ved en relevant artikkel og et sitat til denne tråden.

 

Alle dere som roper om konspirasjoner og at andre må gjøre research og ikke bare akseptere det de blir servert – hvorfor følger dere ikke egne råd? Det er jo ikke research det dere driver med, det er jo bare fjås og tullball. Dere er kun ute etter å finne utsagn som kan støtte opp under den aller mest spennende tenkelige forklaringen dere klarer å klekke ut, og stiller ikke et kvart spørsmål til selv de mest absurde påstander.

 

1. newtons bevegelseslover (første og andre lov for termodynamikk også for den del, den første er lærdom i ungdomskolen)

 

"sivilingeniørstudent" da bør du iallefall ha begrep med de ovennevnte, hvordan de applikeres i det virkelige liv er vel noe forunt uteksaminering og teori over til praksis.

 

2. Bevis via assosiasjon "noen konspirasjonsteoretikere fornekter holocaust, du er en slik, derfor er alt du sier i samme kontekst" . Dette er hva du befatter som bevis,

Jeg forholder meg til strafferettslig godtatte og empiriske bevis.

 

I en mordsak så ville jeg ikke gjort som i din modell : "fyren er jo en grei kar, det er jo helt vanvittig at han skulle ha gjort noe som helst kriminelt, case dismissed"

 

Men gjennomgått empiriske og faktiske bevis som kan brukes i en evt rettergang for å

fastslå om vedkommede har gjort ugjerningen eller ei.

 

Det du er nødt til å forstå er dette: Jeg viser til FAKTISKE bevis som støtter min sluttning.

 

Du støtter deg holdent til bevis i formen ad hominem , assosiasjon eller appell til autoriteter. Alle logiske falliter noe som tar hele grunnmuren av det du sa tidligere at du har et handlingsmønster som er i tråd med logikk. Fornuft er et vidt begrep, men det er i sterk kontrast med det ovennevnte.

 

 

Så har du noen empiriske, faktiske eller noe innenfor en rettslig modell kan kalles bevis

for at dine påstander er riktige? Dvs, du kan ikke si : tvn sa det var slik så derfor o.l av den natur.

 

Kan du motbevise alle vitnene som hørte bomber, alle brannmennene som rapporterte det samme, alle videoene , med andre ord bevisene? Å referere til at jeg er tullete er sjelden bevis i seg selv, desverre må jeg faktisk nevne dette til en sivilingeniørstudent siden du bruker kun dette i din argumentering.

[dotten☻]

1. newtons bevegelseslover (første og andre lov for termodynamikk også for den del, den første er lærdom i ungdomskolen)

 

"sivilingeniørstudent" da bør du iallefall ha begrep med de ovennevnte, hvordan de applikeres i det virkelige liv er vel noe forunt uteksaminering og teori over til praksis.

 

1. Jeg har meget godt grep om de ovennevnte lovene. Det jeg ikke skjønner er hvordan du bruker dem til å bevise din sak. Har du virkelig bevis så er jo det et gjennombrudd i hele konspirasjonsteorien. Du står fritt til å forklare deg.

 

Har du i det hele noe tatt forståelse for lovene du nevner, eller godtar du bare alt som sies på pseudovitenskaplige videoer uten kredibilitet.

 

2. Gidder jeg ikke kommentere en gang. Har blitt diskutert opp og ned mange ganger før.

Endret 11. september 2011 av dotten☻

[oab-1966]

De som tror at 9/11 er en innsiderjobb, tror også på at Elvis og J.F.Kennedy lever og at månelandingen aldri har skjedd. De samme folka tror også på at Dronning Elizabeth er en drage.

[αкαѕнα]

Akk ja... har vært litt fraværende i det siste, men det var vel ganske passende å komme ut av skapet med noen spørsmål på en dag som dette....

 

 

Noen av dere som kan forklare årsaken til det smeltede metallet??

 

 

En annen ting jeg heller ikke har fått svar på er hvordan dette kan skje...

 

http://www.youtube.com/watch?v=oTx20dzVMtE

 

Nå skal jeg være så ærlig å si at det har kommet så utrolig mange rare teorier opp i denne tråden, hvor flere dessverre har virket plausible... En ting som dog er helt innlysende for meg er at tårnene ikke datt på grunn av flyene, men noe annet...

 

Hva dette "noe annet" var kan vi spekulere lenge i, men jeg tror ikke vi finner ut av det med det første..

[herzeleid]

Må bare spørre igjen da jeg ikke kan huske å ha sett noe godt svar på dette: Hvor mange mennesker antas å være en del av den eventuelle konspirasjonen og hvordan forklares at ingen av dem har stått frem?

 

De som i tilleg tror på store NWOkonspirasjoner må gjerne også forklare.

[αкαѕнα]

Må bare spørre igjen da jeg ikke kan huske å ha sett noe godt svar på dette: Hvor mange mennesker antas å være en del av den eventuelle konspirasjonen og hvordan forklares at ingen av dem har stått frem?

 

Jeg tror det ikke finnes noe godt svar på det fordi vi ikke vet omfanget av det... Det finnes dog tusenvis av mennesker som har jobbet med forskjellige topp hemmelige operasjoner verden over uten at det er et bevis for at de ikke har eksistert...

 

Jeg deler grunnlaget for din skepsis, men det er og blir synsing fra alle hold uansett...

[herzeleid]

Må bare spørre igjen da jeg ikke kan huske å ha sett noe godt svar på dette: Hvor mange mennesker antas å være en del av den eventuelle konspirasjonen og hvordan forklares at ingen av dem har stått frem?

 

Jeg tror det ikke finnes noe godt svar på det fordi vi ikke vet omfanget av det... Det finnes dog tusenvis av mennesker som har jobbet med forskjellige topp hemmelige operasjoner verden over uten at det er et bevis for at de ikke har eksistert...

 

Jeg deler grunnlaget for din skepsis, men det er og blir synsing fra alle hold uansett...

 

Ser poenget ditt, men det er en veldig fundamental forskjell i å ha vært med på en hemmelig operasjon som ingen vet noe om og som det ikke er noen oppmerksommhet rundt og å ha vært med på tidenes verste terroranngrep. Både at oppmerksomheten er en helt annen, og omfanget er så stort at veldig mange antagelig måtte vært innvolvert.

 

Det hele blir enda mer utrolig når man leser om de som setter dette i sammenheng med en kjempeorganisasjon som driver med Chemtrails, HAARP osv.

[αкαѕнα]

Det hele blir enda mer utrolig når man leser om de som setter dette i sammenheng med en kjempeorganisasjon som driver med Chemtrails, HAARP osv.

 

Jeg vet... Og det blir ikke lettere når noen benekter på at det var et fly der i det hele tatt..

 

Du er en fornuftig kar herzeleid, men det at verden består av 1001 eventyr er ikke et bevis på absolutt ingen av historiene ikke er sanne eller i beste fall basert på en sannhet.

[dotten☻]

Noen av dere som kan forklare årsaken til det smeltede metallet??

 

En annen ting jeg heller ikke har fått svar på er hvordan dette kan skje...

 

Smeltet/bøyd stål har blitt diskutert mange ganger tidligere. Nøkkelord er ekstreme temperaturer og ekstreme påkjenninger spesielt under kollaps. Aluminium fra flyet og andre metaller fra bygget har mye lavere smeltepunkt enn stål. Og inventar i bygget brennet med høyere temperatur enn flydrivstoff.

 

Når det gjelder den siste videoen har jeg forklart den til deg før. Nøkkelord er at ting kollapser inne i bygget og skaper stort trykk. Det er ikke en trykkbølge du ville sett fra en eksplosjon det høyeksplosiver.

 

Dette er blir ringdiskusjon, som var grunnen til at forrige tråd ble stengt. Skal dere holde på sånn kan like så godt denne tråden også bli stengt.

 

Men ja, jeg er enig med at det finnes mange forskjellige teorier. De fleste er hjerneblåste som involverer hologrammer og teleportering av fly, men noen er seriøse. Det blir derfor feil å bruke som argument at mange av de samme folka tror at Elvis lever osv..

[αкαѕнα]

Smeltet/bøyd stål har blitt diskutert mange ganger tidligere. Nøkkelord er ekstreme temperaturer og ekstreme påkjenninger spesielt under kollaps. Aluminium fra flyet og andre metaller fra bygget har mye lavere smeltepunkt enn stål. Og inventar i bygget brennet med høyere temperatur enn flydrivstoff.

 

Er du seriøs eller troller du nå?

 

Når det gjelder den siste videoen har jeg forklart den til deg før. Nøkkelord er at ting kollapser inne i bygget og skaper stort trykk. Det er ikke en trykkbølge du ville sett fra en eksplosjon det høyeksplosiver.

 

Først og fremst så deler jeg ikke ditt syn på de utblåsningene på grunn av bygningens konstruksjon, men om en skal se bort fra dette så skjer altså dette "lenge" før kollaps...

 

Pannekake teorien er jo for lengst tilbakevist da.. Men ok.. jeg var jo ikke inni bygningen å inspiserte så jeg sliter jo litt der da..

[Quote]

Akasha: Jeg har allerede bevist at stål kan brenne.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5MDH92VxPEQ

 

Brannen i WTC har garantert svekket stålet. Ikke nødvendigvis smeltet det.

[αкαѕнα]

Akasha: Jeg har allerede bevist at stål kan brenne.

 

 

Brannen i WTC har garantert svekket stålet. Ikke nødvendigvis smeltet det.

 

Du er så morsom at jeg får fnatt.. Det der er stålull.. Du kan da ikke bruke det det som et argument..

 

Jeg kunne like godt sagt at jernbjelker flyter kjempebra, bare se her..

 

Endret 11. september 2011 av αкαѕнα

[herzeleid]

Det hele blir enda mer utrolig når man leser om de som setter dette i sammenheng med en kjempeorganisasjon som driver med Chemtrails, HAARP osv.

 

Jeg vet... Og det blir ikke lettere når noen benekter på at det var et fly der i det hele tatt..

 

Du er en fornuftig kar herzeleid, men det at verden består av 1001 eventyr er ikke et bevis på absolutt ingen av historiene ikke er sanne eller i beste fall basert på en sannhet.

 

Enig i at det ikke er noe bevis for at alle historiene er feil. Men jeg tror det kanskje er der det viktigste skillet i denne diskusjonen går. Mellom de som fanatisk forfekter ett verdensbilde, ekstremt langt unna vårt, og bygger teoriene sine på dette, og de som stiller spørsmål fordi de ikke mener den offisielle historien stemmer. Sistnevnte er selvfølgelig bare sunt, og jeg synes det er interesangt å lese innlegg fra disse(dere). Men jeg synes også desverre førstnevnte har tatt mer og mer over debatten og disse menneskene ser ikke ut til å være interesert i å finne faktaene. Tvertimot virker de ivrigere etter å annklage alle andre for å være hjernevaskede og nekte å se det åpenbare. De fremstår desverre for meg som helt irrasjonelle.

 

Nå skled det kanskje litt ut, og kan ikke akuratt si jeg kommer med mye nytt her nå, men i allefall en redegjørelse for hva jeg tenker om saken.

[Quote]

Du er så morsom at jeg får fnatt.. Det der er stålull.. Du kan da ikke bruke det det som et argument..

Slutt å tull. Det beviser i praksis at stål faktisk kan brenne.

 

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range.

 

 

The failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire."

 

http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html

 

Se også denne illustreringen:

 

http://www.usatoday.com/graphics/news/gra/wtccollapse/flash.htm