Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Jeg ser ikke noe bevis for de tusenvis av rytmiske eksplosjoner man alltid hører ved kontrollerte rivninger. Bare tomme påstander om enkelteksplosjoner, som like gjerne kan være noe annet (høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner, og eksplosjoner er ikke nødvendigvis sprengstoff).

 

Epic fail.

 

Du gadd ikke se mer enn 2:19 ut i filmen nei...

 

 

Men nei.. jeg er enig i at disse vitnemålene ikke er noe bevis i seg selv, men det er helt klart et vitnesbyrd om at noe ikke stemmer.

[Quote]

Jeg ser ikke noe bevis for de tusenvis av rytmiske eksplosjoner man alltid hører ved kontrollerte rivninger. Bare tomme påstander om enkelteksplosjoner, som like gjerne kan være noe annet (høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner, og eksplosjoner er ikke nødvendigvis sprengstoff).

 

Epic fail.

 

Du gadd ikke se mer enn 2:19 ut i filmen nei...

 

 

Men nei.. jeg er enig i at disse vitnemålene ikke er noe bevis i seg selv, men det er helt klart et vitnesbyrd om at noe ikke stemmer.

Siden man er nede på det nivået hvor man begynner å poste nedlatende bilder, så kan vel jeg også gjøre det:

 

[αкαѕнα]

SNIPP

 

Jeg beklager.. det var ikke jeg som begynte med Epic Fail kommentarer uten å ha sett så mye som 2 minutter av filmen en gang...

 

Det fortjener å bli "straffet".

 

Det blir som å skrive en avhandling om en film jeg kun har sett reklame snutten for... Helt utrolig tragisk...

[Quote]

Hvor mye av videoen så du? Se gjerne litt mer enn 3 minutter, rundt 2:20 blir det i flere klipp nevnt rytmiske eksplosjoner.

Finnes det et eneste videoklipp hvor man hører disse eksplosjonene? Ikke som jeg har sett.

 

Sånn som dette, mener jeg.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

[αкαѕнα]

Finnes det et eneste videoklipp hvor man hører disse eksplosjonene? Ikke som jeg har sett.

 

Sånn som dette, mener jeg.

 

 

Nope... og jeg er også sikker på at det heller ikke er svære "innsjøer" med smeltet jern under bygningen du viste over...

 

 

Så helt eksakt samme metode er nok ikke benyttet..

[Gutten fra eventyret]

Det er en tidligere KGB-agent som har snakket om at det var et hemmelig "nuclear demolition scheme" for WTC byggene som ble autorisert før man fikk slike "tullete reguleringer" på atomvåpen.

 

Tatt i betraktning hvor mye som ble pulverisert så skal man ikke se bort i fra at slike våpen ble benyttet.

 

Jeg fant, jeg fant, men ikke hele presentasjonen for den er over 3 timer lang.

 

[Quote]

Her har du en fin forklaring til det: http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

Edit; var ment til Akasha.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5MDH92VxPEQ

 

Så ja, stål kan brenne.

Endret 21. juli 2011 av Quote

[kimosabi]

Det er mye som skjedde denne dagen. Jeg synes det er litt betenkelig at typer som Dick Cheney, høyt rangert i Halliburton som fikk kontrakt på mesteparten av logistikk transport under Irak I & II og Afghanistan, hadde en post som "secretary of defence" rett etter at han gikk over i politikken i 2000. Tenk dere hvor mye penger Halliburton soper inn på Irak og Afghanistan krigene. Krig er industri, big money, og private selskaper med bånd innad i politikken tjener grisefett med penger.

 

Sånn helt på spissen, kansje det er vel så mye penger og ressurser som "war on terror" det er snakk om her? Hvor mange "terror sprengninger" har egentlig foregått på 10 år og hvor mange sivile amerikanere strøk med i WTC sammenlignet med sivile Afghanere og Irakere?

[Gutten fra eventyret]

Her har du en fin forklaring til det: http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

Edit; var ment til Akasha.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5MDH92VxPEQ

 

Så ja, stål kan brenne.

Hehe. Stålull har en litt annen tetthet enn digre stålbjelker.

[Quote]

Her har du en fin forklaring til det: http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

Edit; var ment til Akasha.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5MDH92VxPEQ

 

Så ja, stål kan brenne.

Hehe. Stålull har en litt annen tetthet enn digre stålbjelker.

Og så? Stål kan brenne.

 

Beyond the scope of this child-oriented article, it is important to understand that general rule in chemistry that most chemical reactions (e.g., oxidation of iron) are accelerated by higher temperatures. This is especially true of iron oxidation. This means, that the hotter iron metal in contact with oxygen is, the faster it will oxidize (burn). For example, it is a familiar sight at iron foundries to see hot iron rust forming instantaneously on red-hot iron beams. This hot rust usually falls off spontaneously (because of the difference in thermal expansion properties between iron and rust). Meaning, a hot iron beam, if combined with a large enough number of other hot iron beams in a confined or semi insulated pile (e.g., covered with cement dust), will burn CONTINUOUSLY until it consumes itself, (and thus will appear to have been "vaporized" to those not looking for the rust residue). It will just thin away (and turn into rust), as illustrated by this photo of burned and thinned I-beam metal recovered from the rubble of the WTC towers:

[Gutten fra eventyret]

Tynt som stålull.

[Quote]

Selvsagt er det tynt som stålull siden det strider mot din fanatiske tankegang. Selvsagt...

[Rescue me]

Hvor mye av videoen så du? Se gjerne litt mer enn 3 minutter, rundt 2:20 blir det i flere klipp nevnt rytmiske eksplosjoner.

Finnes det et eneste videoklipp hvor man hører disse eksplosjonene? Ikke som jeg har sett.

 

Sånn som dette, mener jeg.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

 

 

Jeg regner med man måtte ha hatt filmet veldig nært med tanke på hvor mye støy det var, har i hvert fall ikke funnet noen videoer. Her er en annen video med vitneberetninger om eksplosjoner fra hovedsaklig forskjellig media:

 

http://www.youtube.com/watch?v=c2cViy34b1A

 

Legg spesielt merke til to ting:

 

- 1:50 ut i videoen sier nyhetsreporteren fra NBC følgende: I spoke with some police officers moments ago Chris, and they told me that they have reason to believe that one of the explosions at the World Trade Center, asides for the ones who may have been caused by the impact of the plane with the building, may have been caused by a van which was parked inside the building, that may had some explosive device in it. So they fear is that there may have been explosives devices planted either in the building or in the surrounding area.

 

- 9:17: Brannmenn forklarer hvordan det var rytmiske eksplosjoner som om bygningen var plantet med eksplsovier.

 

Her er altså politifolk og brannmenn som var der den dagen, som forklarte hvordan det var eksplosjoner inne i bygningen som vanskelig kan linkes til flyet.

 

Om det så var eksplosiver i bygget, hvordan havnet de der?

Endret 21. juli 2011 av Kun10kr

[Quote]

Gitt at det var en bilbombe i kjelleren, hvorfor er det selvsagt at det er myndighetene som står bak? Det er mer sannsynlig at det var terrorister som hadde parkert en bil i garasjen.

 

Men uansett;

 

 

"- 1:50 ut i videoen sier nyhetsreporteren fra NBC følgende: I spoke with some police officers moments ago Chris, and they told me that they have reason to believe that one of the explosions at the World Trade Center, asides for the ones who may have been caused by the impact of the plane with the building, may have been caused by a van which was parked inside the building, that may had some explosive device in it. So they fear is that there may have been explosives devices planted either in the building or in the surrounding area."

[αкαѕнα]

Det er en tidligere KGB-agent som har snakket om at det var et hemmelig "nuclear demolition scheme" for WTC byggene som ble autorisert før man fikk slike "tullete reguleringer" på atomvåpen.

 

Tatt i betraktning hvor mye som ble pulverisert så skal man ikke se bort i fra at slike våpen ble benyttet.

 

Jeg fant, jeg fant, men ikke hele presentasjonen for den er over 3 timer lang.

 

 

OJ.. min første tanke var ... huff nå har det virkelig rabla fullstendig for gutten fra eventyret, men etter å ha sett litt på det så virker det jo til en viss grad plausibelt...

 

Dog selve ordet plausibelt svir jo i munnen i denne sammenhengen... Dette er liksom så way off alt jeg har sett før...

 

Synes en del sammenligninger er rimelig teite da, som fjaset omkring navnebruken "ground Zero" og snikk snakk om kaprere lever og etterlysningen på Osama osv...

 

Jeg er langt i fra ferdig til å beslutte noen ting, annet enn at dette var snåle greier...

 

Her kan du se hele serien ferdig lagt opp i en spilleliste:

 

EDIT: her er forresten nettsiden for dette sære fenomenet: http://www.nuclear-demolition.com/

Endret 21. juli 2011 av αкαѕнα

[Rescue me]

Gitt at det var en bilbombe i kjelleren, hvorfor er det selvsagt at det er myndighetene som står bak? Det er mer sannsynlig at det var terrorister som hadde parkert en bil i garasjen.

Så du tror det er plausibelt at terroristene hadde greid å plassert en VAN med sprengstoff i garasjen på WTC? Hvorfor skulle terroristene gjøre dette om flyene var nok til å få tårnene i bakken?

 

"- 1:50 ut i videoen sier nyhetsreporteren fra NBC følgende: I spoke with some police officers moments ago Chris, and they told me that they have reason to believe that one of the explosions at the World Trade Center, asides for the ones who may have been caused by the impact of the plane with the building, may have been caused by a van which was parked inside the building, that may had some explosive device in it. So they fear is that there may have been explosives devices planted either in the building or in the surrounding area."

Er det ordet eller antall ganger det er skrevet du reagerer på? Prøvde hvertfall å skrive ned nøyaktig hva nyhetsreporteren sa.

 

EDIT: Ser nå hva du mener. Ordets betydning selvfølgelig.

Endret 21. juli 2011 av Kun10kr

[The Avatar]

Her er altså politifolk og brannmenn som var der den dagen, som forklarte hvordan det var eksplosjoner inne i bygningen som vanskelig kan linkes til flyet.

 

Forskjellen ligger i korleis fagpersoner bruker uttrykket eksplosjon.

 

Ein eksplosjon er ein beskrivelse av at ei rask volumøkning eller noke som raskt går i stykker.

Den vanligaste bruken av ordet eksplosjon er i forbindelse med eksplosiver, men ein kan også bruke ordet eksplosjon om ein ballong som sprekker, eller eit glas som faller i bakken og blir knust.

For politi og brannvesen speler det liten rolle der å då nøyaktig kva som er årsaken til eksplosjonen, når dei høyrer lyden av store øydeleggelser så rapporterer dei om eksplosjon for å advare andre om faren.

[αкαѕнα]

HUff... nå er det like før hodet mitt eksploderer...

 

A reported 1400 vehicles were damaged on 9/11. [Reference] These vehicles had peculiar patterns of damage and some were as far away as FDR Drive (about 7 blocks from the WTC, along the East River). Vehicles had missing door handles for example, windows blown out, window frames deformed, melted engine blocks, steel-belted tires with only the steel belts left, and vehicle front ends destroyed with little or no effect on the back end of the vehicles. What could have caused such extraordinary damage? Portions of cars burned while paper nearby did not.

kilde:

drjudywood.com

 

Se på bildene på lenken over bare... Det er noe utrolig sære greier som har foregått... WTF??!!

[snartenkt]

Hvor mye av videoen så du? Se gjerne litt mer enn 3 minutter, rundt 2:20 blir det i flere klipp nevnt rytmiske eksplosjoner.

Det de beskriver er fortsatt ikke lyden av eksplosjoner man bruker ved kontrollerte rivninger. Beskrivelsene passer perfekt på at etasjene raser ned på hverandre, da lyden er altfor rask for eksplosjonene man hadde hørt hvis det hadde vært en kontrollert rivning.

 

Du gadd ikke se mer enn 2:19 ut i filmen nei...

Nei, jeg gidder ikke å sitte i en halvtime bare for å høre de samme gamle propagandaløgnene som er tilbakevist utallige ganger tidligere.

 

Men nei.. jeg er enig i at disse vitnemålene ikke er noe bevis i seg selv, men det er helt klart et vitnesbyrd om at noe ikke stemmer.

Nei, det er det faktisk ikke.

[Rescue me]

Så fint du fikk oppklart alt snartenkt.