Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Angående payload, så vil dette kunne være fuel. Et slikt fly kan vel holde seg i luften rundt 30-40 timer - DET er mye, og da trenger man mye fuel.

 

jaada.. amerikanske forskere utviklet et fly som ikke kunne bære med seg noe som helst.. haha.. morsomt du..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Payload_(air_and_space_craft)

Jo, de laget det for å ta med seg noe. Fuel.

Hvorfor trenger man å ha ti millioner tonn med bomber i et lite UAV-fly? Fordelen med et slikt fly er at det kan fly høyt og være der lenge. Mye av løftet kommer av aerodynamiske krefter, og da er ikke mye vekt en fordel.

 

USA har andre fly for å frakte bomber.

 

Så ja, amerikanske forskere utviklet et fly som ikke kunne bære med seg hundre tusen kilo med bomber - men som kunne styres med fjernkontroll, spionere, være lenge oppe i luften osv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=gyty_kb0Peg

 

"Since Global Hawk is purely a surveillance aircraft, it doesn't carry any fire power. Its best defense against attack is to stay at a height where it's out of harms (?) way."

[αкαѕнα]

"Since Global Hawk is purely a surveillance aircraft, it doesn't carry any fire power. Its best defense against attack is to stay at a height where it's out of harms (?) way."

 

Interessant... Så da mener du det er bevist at man ikke kunne putte sprengstoff inn i en drone da altså.. er det det du mener ??

 

Her for litt siden eksisterte dem ikke en gang på det tidspunktet...

 

For alt hva jeg vet hadde de litt forskjellige versjoner de lekte seg med i starten, men du har selvsagt helt rett i at det er mye som er usikkert...

 

Vi vet rett og slett ikke hva som skjedde..

[Gutten fra eventyret]

Åpenbart at det var en sekundær eksplosjon i angrepet på Pentagon.

 

Her er hullet før selve kollapsen.

 

 

Jepp, inn i det pittelille hullet så forsvant et passasjerfly. Gir perfekt mening.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Iub-ntnJ34g

 

Her er atter en video med eksplosjoner, men neida, ikke noe mistenkelig her sier dumskallene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=PNK1V6S2cbo

 

OPS! Noe feil i mediasynkroniseringen, her ble det rapportert at WTC7 Hadde falt før det faktisk gjorde det. Legg merke til bygningen i bakgrunnen.

 

Hvor masse mere bevis trenger dumskallene?

 

Dere takler ikke sannheten. Pyser.

 

Nah, dette er avslørt for lengst. De som gir intrykk av å ikke skjønne dette er enten redde, dumme eller delaktige.

[αкαѕнα]

Bare tenk på en liten sak... hvordan kan vekten fra en bygning knuse bygningen under uten å selv gå i stykker?

 

Og hvis den likevel selv ble pulverisert, hvor er da massen som skal knuse bygningen under??

 

 

Hvordan kan du forklare at A (som er lettere og ikke like sterk) kan knuse B fullstendig og så på mystisk vis likevel bli pulverisert??

 

Kan man virkelig få begge deler?

 

Siden A ble pulverisert kan den jo ikke ha noen masse, og siden hele tårnet (B) gikk ned må det jo ha vært noe annet som fikk hele tårnet ned.

 

Alternativt må det jo ha vært noe igjen av A på bunnen... noe det ikke var...

 

Forklaring??

 

EDIT: glemte forresten å nevne at den kraften som ødelegger B også må ødelegger A.. Det gjør jo ikke saken lettere..

 

Kan noen andre hjelpe meg med denne da??

 

Er min analyse helt feil?? eller er det noe galt med den offisielle forklaringen??

 

takk

[Gutten fra eventyret]

De vil hevde at vekten over eskalerer på vei nedover og at det som er under er uten motstand på en eller annen magisk måte.

[Gutten fra eventyret]

http://www.youtube.com/watch?v=EnmIk6lA8k0

[Gutten fra eventyret]

http://www.youtube.com/watch?v=1wvuTcArh8Q

 

Fritt fall. Kontrollert nedrivning.

[Quote]

"Since Global Hawk is purely a surveillance aircraft, it doesn't carry any fire power. Its best defense against attack is to stay at a height where it's out of harms (?) way."

 

Interessant... Så da mener du det er bevist at man ikke kunne putte sprengstoff inn i en drone da altså.. er det det du mener ??

Det er ikke beregnet for det. Ja, man kan nok stroppe fast eksplosiver her og der. Men hvorfor gjøre dette når man heller kan sende inn et fly?

 

Her for litt siden eksisterte dem ikke en gang på det tidspunktet...

Les nå hva jeg skriver. Sukk...

 

I følge wikipedia som du lenker til så står det følgende

 

In order to increase the aircraft's capabilities, the airframe was redesigned, with the nose section and wings being stretched. The changes, with the designation RQ-4B Block 20,[5] allow the aircraft to carry up to 3,000 pounds of internal payload.

 

Hvor mye den hadde plass til da vet jeg ikke, men at de kunne putte noe inn i den for en ekstraordinær tur er jeg ikke i tvil om...

 

Her kopierte du så fint, uten å ta hensyn til det som stod rett etterpå: "These changes were introduced with the first Block 20 aircraft, the 17th Global Hawk produced, which was rolled out in a ceremony on August 25, 2006"

 

Den oppgraderte versjonen ble introdusert først i 2006!. Ergo, den oppgraderte versjonen eksisterte ikke i 2001. Den aller første prototypen ble testet i Afghanistan, men ble bygd tidligere på sommeren. Hvorfor bruke en prototype til et såpass viktig oppdrag?

Du har snakket om at de har mange bomber inni seg, som om det var rene missilen - FEIL. Jeg har vist deg hvorfor. Den oppgraderte versjonen kunne, etter hva jeg kan huske, fly høyere og muligens litt raskere også.

 

Vi vet rett og slett ikke hva som skjedde..

Du virker temmelig skråsikker, men fint at du innrømmer det. Jeg vet derimot hva som skjedde.

[αкαѕнα]

Rense & Dr Judy Wood - Where Did The Towers Go?

 

http://www.youtube.com/watch?v=bkvmS53QVv0

 

WOW.... denne filmen hadde jeg ikke sett før heller...

 

Utrolig bra.. tusen takk

[αкαѕнα]

Den oppgraderte versjonen ble introdusert først i 2006!. Ergo, den oppgraderte versjonen eksisterte ikke i 2001. Den aller første prototypen ble testet i Afghanistan, men ble bygd tidligere på sommeren. Hvorfor bruke en prototype til et såpass viktig oppdrag?

 

Det tenkte jeg oxo da de bruke et helt nytt og hittil ukjent helikopter for å drepe Osama Bin Laden... Hvorfor bruke en prototype til et såpass viktig oppdrag?

 

Og som jeg har sagt utallige ganger i denne tråden.. Vi vet simpelten ikke 100% hva som traff Pentagon, bare at det ikke var en Boeing 757...

[αкαѕнα]

Les nå hva jeg skriver. Sukk...

 

I følge wikipedia som du lenker til så står det følgende

 

In order to increase the aircraft's capabilities, the airframe was redesigned, with the nose section and wings being stretched. The changes, with the designation RQ-4B Block 20,[5] allow the aircraft to carry up to 3,000 pounds of internal payload.

 

Hvor mye den hadde plass til da vet jeg ikke, men at de kunne putte noe inn i den for en ekstraordinær tur er jeg ikke i tvil om...

 

Her kopierte du så fint, uten å ta hensyn til det som stod rett etterpå: "These changes were introduced with the first Block 20 aircraft, the 17th Global Hawk produced, which was rolled out in a ceremony on August 25, 2006"

 

Den oppgraderte versjonen ble introdusert først i 2006!. Ergo, den oppgraderte versjonen eksisterte ikke i 2001. Den aller første prototypen ble testet i Afghanistan, men ble bygd tidligere på sommeren. Hvorfor bruke en prototype til et såpass viktig oppdrag?

Du har snakket om at de har mange bomber inni seg, som om det var rene missilen - FEIL. Jeg har vist deg hvorfor. Den oppgraderte versjonen kunne, etter hva jeg kan huske, fly høyere og muligens litt raskere også.

 

Det står også på SAMME side at den først hadde plass til (2000 pounds) 900 kg.. det har jo du svart på etterpå også... Men la oss nå for all del messe videre om det jaja...

 

For all del.. det er som jeg nok en gang sier kun spekulasjoner uansett.. Vi vet bare hva det ikke var.. Jeg vet ikke hvordan jeg skal formulere meg for å nå inn her...

[Quote]

Den oppgraderte versjonen ble introdusert først i 2006!. Ergo, den oppgraderte versjonen eksisterte ikke i 2001. Den aller første prototypen ble testet i Afghanistan, men ble bygd tidligere på sommeren. Hvorfor bruke en prototype til et såpass viktig oppdrag?

 

Det tenkte jeg oxo da de bruke et helt nytt og hittil ukjent helikopter for å drepe Osama Bin Laden... Hvorfor bruke en prototype til et såpass viktig oppdrag?

 

Og som jeg har sagt utallige ganger i denne tråden.. Vi vet simpelten ikke 100% hva som traff Pentagon, bare at det ikke var en Boeing 757...

Feil, man brukte en kryssermissil. Jeg har ikke bevis. Bildet som viser formen av helikopteret er plantet, totally obvious! Vitnene er kjøpt og betalt, og HVOR ER RESTEN AV HELIKOPTERET?? De som tror noe annet er dumskaller.

 

 

 

Man brukte også Sikorsky UH-60 Black Hawk. Litt forskjell på operasjonen. Skal vel ikke forundre meg at du tviler på at de drepte Bin Laden heller? Et angrep på pentagon hadde hatt mange vitner (vitner forteller om et fly). Man hadde kun én sjanse osv.

 

 

Det er mange, mange ganger mer sannsynlig at det var en 757 som traff Pentagon. Man har bevis på stedet, vitner, personer som har ringt til kjente og fortalt at flyet er kapret osv.

 

Men hva har man for en kryssermissil eller noe lignende? Ingen. Verdens. Ting. Bare påstander.

[Gutten fra eventyret]

 

Et av disse øyenvitnene og ja, det stemmer quote.. Kjøpt og betalt.

[αкαѕнα]

Det er mange, mange ganger mer sannsynlig at det var en 757 som traff Pentagon. Man har bevis på stedet, vitner, personer som har ringt til kjente og fortalt at flyet er kapret osv.

 

Men hva har man for en kryssermissil eller noe lignende? Ingen. Verdens. Ting. Bare påstander.

 

Jeg driter i hva som er sannsynlig når deres teori er usannsynlig...

 

Jeg skal som sant er ikke påstå at jeg har rett, men jeg kan påstå at deres versjon er feil...

 

Se den filmen som gutten fra eventyret postet her: https://www.diskusjon.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=18040296

 

Du bare fabler i blinde.... Det gjør nok vi også, men vi forsøker i alle fall å finne veien...

[αкαѕнα]

 

Et av disse øyenvitnene og ja, det stemmer quote.. Kjøpt og betalt.

 

Hva om han sto 2-300 meter lenger fremme på veien da???

 

Hvem sa han sto NØYAKTIG der bildet er tatt ??

 

Dog.. det han sier om vingene øker jo ikke troverdigheten noe særlig, men la oss nå ikke svelge alt som kommer heller da...

[αкαѕнα]

En annen filmsnutt jeg ikke hadde sett før.... Den tar jo for seg en del

 

Den griper over mye uten å gå i detalj, men bare stiller en del spørsmål.

 

 

Kan jo være kjekt å se gjennom for å danne et bilde om hvorfor vi med aluminiumfolie over hodet er så sikre i vår sak...

[snartenkt]

Jaja, fortsatt har ikke trutherne klart å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner.

[Rescue me]

Jaja, fortsatt har ikke trutherne klart å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner.

Eksplosjoner:

 

http://www.youtube.com/watch?v=c2cViy34b1A

[snartenkt]

Jaja, fortsatt har ikke trutherne klart å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner.

Eksplosjoner:

 

http://www.youtube.com/watch?v=c2cViy34b1A

Jeg ser ikke noe bevis for de tusenvis av rytmiske eksplosjoner man alltid hører ved kontrollerte rivninger. Bare tomme påstander om enkelteksplosjoner, som like gjerne kan være noe annet (høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner, og eksplosjoner er ikke nødvendigvis sprengstoff).

 

Epic fail.

[Rescue me]

Hvor mye av videoen så du? Se gjerne litt mer enn 3 minutter, rundt 2:20 blir det i flere klipp nevnt rytmiske eksplosjoner.