Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Nei, hullet er ikke et bevis på at det ikke var et fly. Jeg har allerede vist deg at det stemmer overens. Hvorfor finner man haugevis av flydeler rundt området? Hva kaller man vitnene? Hva kaller man de som mistet sine kjære? Hvorfor finner man deler etter et fly med jetmotor (hint: missiler har rakettmotor)?

 

Jasså,,, det har du absolutt ikke i det hele tatt... Flydeler er jo helt opplagt plantet.. det er jo så opplagt at det er teit...¨

 

OG BTW.. kryssermissiler har jetmotor ikke rakettmotor

Kan stemme det siste, men det er ikke selvsagt at en kryssermissil har jetmotor.

 

 

Jeg har vist deg at det kan stemme overens mange ganger. Men du nekter selvsagt å forstå - ikke så rart, siden du har sagt at du "nesten" hadde ofra livet ditt for dette. Da begynner man å snakke om fanatisme.

 

At flydelene er plantet? Gud for et enkelt syn du har på ting. Ser du for deg mange menn i svarte dresser og solbriller komme og strø flydeler rundt på plenen og inni det brennende huset? Og alt dette samtidig som hjelpemannskaper er der, samt vitner strømmer til? DETTE mener du er mer sannsynlig? Jeg stiller meg uforståelig til dette.

 

Det er vist til komponenter av det aktuelle flyet iht. IPC. Bedre kilde får man ikke.

 

Hvis det var et missil, hvorfor var lyktestolpene (som stod mange meter fra hverandre) knekt? Lyktestolpene tyder på at det var et fly med et stort vingespenn som traff Pentagon.

 

Jepps.. det er noe som skurrer der, men jeg vet sannelig ikke om det er nok.. Men når sant skal sies så har jo jeg alltid hatt en helning mot at det må ha vært en Global Hawk da...

 

Heh, du mener at det er umulig for en 757 å lage et slik hull - men mener det er sannsynlig at en Global Hawk klarer det?

 

Global Hawk:

Length: 44 ft 5 in (13.54 m)

Wingspan: 116 ft 2 in (35.41 m)

Height: 15 ft 2 in (4.62 m)

Empty weight: 8,490 lb (3,851 kg)

Gross weight: 22,900 lb (10,387 kg)

 

 

Boeing 757:

 

Empty Weight 57,840 kg

Maximum takeoff weight 115,680 kg

Wingspan: 38 meter

 

Du har snakket om at et fly har lite masse, men mener plutselig nå at en Global Hawk kan klare dette. Hvordan forklarer du det at Boeing 757 er en elefant i forhold til en Global Hawk?

 

 

Har ingen anelse.. ikke lett å putte et fly inn der... Det er snakk om en Armert betong bygning og skadene ville sannsynligvis blitt begrenset...

Men sikker er du likevel. Ja, det er snakk om en armert betongbygning - derfor er skadene noenlunde begrenset! Delen var under oppussing hvor det ble satt inn blant annet skuddsikkert glass og sterkere struktur.

 

Ikke lett? Har du prøvd?

[αкαѕнα]

Heh, du mener at det er umulig for en 757 å lage et slik hull - men mener det er sannsynlig at en Global Hawk klarer det?

 

Global Hawk:

Length: 44 ft 5 in (13.54 m)

Wingspan: 116 ft 2 in (35.41 m)

Height: 15 ft 2 in (4.62 m)

Empty weight: 8,490 lb (3,851 kg)

Gross weight: 22,900 lb (10,387 kg)

 

 

Boeing 757:

 

Empty Weight 57,840 kg

Maximum takeoff weight 115,680 kg

Wingspan: 38 meter

 

Du har snakket om at et fly har lite masse, men mener plutselig nå at en Global Hawk kan klare dette. Hvordan forklarer du det at Boeing 757 er en elefant i forhold til en Global Hawk?

 

Du glemmer at en Global Hawk har bomber inni seg da... Jeg mener selvsagt ikke at flyet i seg selv er årsaken til skadene, men bombene i flyet...

 

En Global Hawk er jo lagt av plast kompositt eller noe.. dohhh :!:

[αкαѕнα]

Denne filmen var veldig informerende om detaljene omkring mistanken til Global Hawk....

 

 

Hadde ikke sett denne før jeg heller.. så du kan ta jomfruturen sammen med meg og forklare hvordan det føltes etterpå ^^

[Quote]

Du glemmer at en Global Hawk har bomber inni seg da... Jeg mener selvsagt ikke at flyet i seg selv er årsaken til skadene, men bombene i flyet...

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk

 

Ordet "bomb" er ikke nevnt én eneste gang i den artikkelen. Det er et overvåkningsfly.

En Global Hawk er jo lagt av plast kompositt eller noe.. dohhh :!:

Hvis det hadde vært bomber, så hadde dette vært tydelig - og ikke hatt et slikt hull som man ser. Flyet gikk vel tross alt igjennom bygningen. En Global Hawk er 4 meter høy, inkludert landingshjulene. Hullet stemmer nok ikke overens med dette.

 

Det er bare å innrømme det - du vet egentlig ikke hva som traff Pentagon. Det er kun påstander du slenger ut. Hvordan hadde et lite puslefly klart seg mot en trafoboks kontra en 757?

 

Den filmen ga jeg opp å se etter et par sekunder da han makter å si at det ikke var rester etter flyet på plenen - og i bygningen. Herregud.

Endret 20. juli 2011 av Quote

[Gutten fra eventyret]

Rense & Dr Judy Wood - Where Did The Towers Go?

 

http://www.youtube.com/watch?v=bkvmS53QVv0

[Baranladion]

Denne filmen var veldig informerende om detaljene omkring mistanken til Global Hawk....

 

 

Hadde ikke sett denne før jeg heller.. så du kan ta jomfruturen sammen med meg og forklare hvordan det føltes etterpå ^^

 

Haha, der var det mange grunnløse spekulasjoner gitt. De trekker konklusjoner utifra ville vesten. Hvis du tror på det som blir sagt i denne filmen uten tvil, så har du faktisk hodet laangt nedi sanda.

 

"en forsker kunne se på bildet at her var det uran som brant". Meget godt observert.

"Bare en motor ble funnet og den var liten" Sammenligner 2 vidt forskjellige deler. En jet motor består av mer enn rotorbladene i fronten.

Og den hunden da, her må vi bare anta at han som prater vet nøyaktig hva den gjorde der og hva den luktet. Hvor har han fått den infoen fra isåfall?

 

"folk vasket ikke sin egne sko, det betyr at det var farlig forurensning" Ok... Helt umulig at det er mer effektivt at designert personell vasker, enn at alle skal vaske seg selv på rundtur?

Endret 20. juli 2011 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

Du glemmer at en Global Hawk har bomber inni seg da... Jeg mener selvsagt ikke at flyet i seg selv er årsaken til skadene, men bombene i flyet...

http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk

 

Ordet "bomb" er ikke nevnt én eneste gang i den artikkelen. Det er et overvåkningsfly.

 

I følge wikipedia som du lenker til så står det følgende

 

In order to increase the aircraft's capabilities, the airframe was redesigned, with the nose section and wings being stretched. The changes, with the designation RQ-4B Block 20,[5] allow the aircraft to carry up to 3,000 pounds of internal payload.

 

Hvor mye den hadde plass til da vet jeg ikke, men at de kunne putte noe inn i den for en ekstraordinær tur er jeg ikke i tvil om...

 

Hvis det hadde vært bomber, så hadde dette vært tydelig - og ikke hatt et slikt hull som man ser. Flyet gikk vel tross alt igjennom bygningen. En Global Hawk er 4 meter høy, inkludert landingshjulene. Hullet stemmer nok ikke overens med dette.

 

Det er bare å innrømme det - du vet egentlig ikke hva som traff Pentagon. Det er kun påstander du slenger ut. Hvordan hadde et lite puslefly klart seg mot en trafoboks kontra en 757?

 

Den filmen ga jeg opp å se etter et par sekunder da han makter å si at det ikke var rester etter flyet på plenen - og i bygningen. Herregud.

 

Ingen som har påstått at flyet gikk gjennom "hele" bygningen... Hverken en Global Hawk, eller hva som helst... En global hawk er jo som nevnt laget av kompositt eller plast eller noe, og er heller ikke noe som ville gjøre betydelig skade on impact.

 

Men du har rett i at vi ikke kan si noe sikkert, bare hva det ikke var. Mange mener det må ha vært en kryssermissil.. Jeg er usikker..

 

Og de restene som ligger på plenen er jo ikke brent, noe som er litt rart siden de er blitt identifisert som deler som må ha sittet langt forran på flyet..

 

rart det der hvordan så mange biter har AA logoen på også...

[αкαѕнα]

Denne filmen var veldig informerende om detaljene omkring mistanken til Global Hawk....

 

 

Hadde ikke sett denne før jeg heller.. så du kan ta jomfruturen sammen med meg og forklare hvordan det føltes etterpå ^^

 

Haha, der var det mange grunnløse spekulasjoner gitt. De trekker konklusjoner utifra ville vesten. Hvis du tror på det som blir sagt i denne filmen uten tvil, så har du faktisk hodet laangt nedi sanda.

 

"en forsker kunne se på bildet at her var det uran som brant". Meget godt observert.

"Bare en motor ble funnet og den var liten" Sammenligner 2 vidt forskjellige deler. En jet motor består av mer enn rotorbladene i fronten.

Og den hunden da, her må vi bare anta at han som prater vet nøyaktig hva den gjorde der og hva den luktet. Hvor har han fått den infoen fra isåfall?

 

"folk vasket ikke sin egne sko, det betyr at det var farlig forurensning" Ok... Helt umulig at det er mer effektivt at designert personell vasker, enn at alle skal vaske seg selv på rundtur?

 

Om du svelger alt så gjør du nok det ja... Syntes også det virket litt søkt det der med uranium i forbindelse med WTC krasjene, og har faktisk aldri tenkt over det der med beskyttelsesdraktene før jeg så denne filmen...

 

Det han sa i filmen var at de hadde hele beskyttelsesdrakter på, med støvler og hele greia... Det hjelper å følge med... ^^

 

Om du ikke klarer å se en snutt på 7-8 minutter engang så er det ikke mye håp...

[Baranladion]

Jeg er klar over at han sa det ja, men han sa også rett ut at når noen andre vasker skoene dine så tyder det på farlig forurensning, det er å trekke en konklusjon utav ræva.

 

Kanskje det er standard med slike drakter når det har vært terrorangrep med fly involvert? Mtp på dirty bombs osv.

Du kan si sikkert hva det ikke var altså, men for deg er det godt mulig at det var en annen type fly eller en rakett.

 

Hvordan har de klart å spre flydeler osv utover plenen uten at noen stusser på at de gjør det?

[Quote]

I følge wikipedia som du lenker til så står det følgende

 

In order to increase the aircraft's capabilities, the airframe was redesigned, with the nose section and wings being stretched. The changes, with the designation RQ-4B Block 20,[5] allow the aircraft to carry up to 3,000 pounds of internal payload.

Merkelig at du ikke siterer dette, som står rett etter: "These changes were introduced with the first Block 20 aircraft, the 17th Global Hawk produced, which was rolled out in a ceremony on August 25, 2006"

 

Jessda, 2006 faktisk.

 

Hvor mye den hadde plass til da vet jeg ikke, men at de kunne putte noe inn i den for en ekstraordinær tur er jeg ikke i tvil om...

Enkelt, ingenting. Den eksisterte ikke da. Prototypen til originalen ble testet i Afghanistan. Heh, det er morsomt å se deg prøve å plotte inn informasjon etterhvert. Informasjon som du kun gjetter deg frem til. "Hvis det ikke var et fly, så tipper jeg.... en global hawk. Åja, den lager ikke så mye skade - la oss gi den bomber. Oi, flyet eksisterte ikke på det tidspunktet, men jeg velger å ignorere det og hoppe videre".

Det hjelper ikke å prøve å bygge kjøtt på beinet når beinet ikke eksisterer.

 

 

Ingen som har påstått at flyet gikk gjennom "hele" bygningen... Hverken en Global Hawk, eller hva som helst... En global hawk er jo som nevnt laget av kompositt eller plast eller noe, og er heller ikke noe som ville gjøre betydelig skade on impact.

Det er bare å se på bildene. Skadene går igjennom store deler av bygningene.

Her ser du at skadene er rettet innover, og i relativt liten grad utover. Hadde du fått det samme resultatet med vanlige eksplosjoner hvor trykkbølgene sprer seg utenfor alle retninger? Nei. Dette tyder på at noe stort og tungt har krasjet inni, og kommet langt.

 

Men du har rett i at vi ikke kan si noe sikkert, bare hva det ikke var. Mange mener det må ha vært en kryssermissil.. Jeg er usikker..

Vi har vitner, det har ikke dere.

 

"I was right underneath the plane." "I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn. "It was like a WHOOOSH whoosh, then there was fire and smoke, then I heard a second explosion."

- Kirk Milburn

 

 

"Airplane debris including Flight 77's black boxes,[100] the nose cone, landing gear,[101] an airplane tire,[102] and an intact cockpit seat[103] were observed at the crash site. The remains of passengers from Flight 77 were found at the Pentagon crash site and their identities confirmed by DNA analysis.[104]

 

Many eyewitnesses saw the plane strike the Pentagon. Further, Flight 77 passengers made phone calls reporting that their airplane had been hijacked. For example, passenger Renee May called her mother to tell her that the plane had been hijacked and that the passengers had been herded to the back of the plane. Another passenger named Barbara Olson called her husband (U.S. Solicitor General Theodore Olson) and said that the flight had been hijacked, and that the hijackers had knives and box cutters."

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html

 

 

 

Og de restene som ligger på plenen er jo ikke brent, noe som er litt rart siden de er blitt identifisert som deler som må ha sittet langt forran på flyet..

Eksplosjonen førte dem ut på plenen. Trykkbølgene ordner dette før brannen klarer det.

 

 

Ser du at det er krøllet? Det er et tegn på at det har vært en eksplosjon.

 

rart det der hvordan så mange biter har AA logoen på også...

Rart det med at det er så mange biter (som til sammen) utgjør en AA-logo, spesielt da det var et AA-fly som styrtet.

[αкαѕнα]

Rart det med at det er så mange biter (som til sammen) utgjør en AA-logo, spesielt da det var et AA-fly som styrtet.

 

Doohhhh... Nei sier du det??

 

Det jeg mener er at flyet består av relativt mye skrog... Men så vidt jeg kan erindre så er det fleste bitene lett gjenkjennelige fra et AA fly.

 

Det er noe spesielt...

 

Og når resten av flyet ble sugd inn i hullet så burde disse også gjøre det...

[αкαѕнα]

I følge wikipedia som du lenker til så står det følgende

 

In order to increase the aircraft's capabilities, the airframe was redesigned, with the nose section and wings being stretched. The changes, with the designation RQ-4B Block 20,[5] allow the aircraft to carry up to 3,000 pounds of internal payload.

Merkelig at du ikke siterer dette, som står rett etter: "These changes were introduced with the first Block 20 aircraft, the 17th Global Hawk produced, which was rolled out in a ceremony on August 25, 2006"

 

Jessda, 2006 faktisk.

 

Hvor mye den hadde plass til da vet jeg ikke, men at de kunne putte noe inn i den for en ekstraordinær tur er jeg ikke i tvil om...

Enkelt, ingenting. Den eksisterte ikke da. Prototypen til originalen ble testet i Afghanistan. Heh, det er morsomt å se deg prøve å plotte inn informasjon etterhvert. Informasjon som du kun gjetter deg frem til. "Hvis det ikke var et fly, så tipper jeg.... en global hawk. Åja, den lager ikke så mye skade - la oss gi den bomber. Oi, flyet eksisterte ikke på det tidspunktet, men jeg velger å ignorere det og hoppe videre".

Det hjelper ikke å prøve å bygge kjøtt på beinet når beinet ikke eksisterer.

 

Så din påstand er at flyet ikke eksisterte på dette tidspunktet??

 

Ser forresten litt lenger ned på wikipedia at [...]The RQ-4 is powered by an Allison Rolls-Royce AE3007H turbofan engine with 7,050 lbf (3,200 kgf / 31.4 kN) thrust, and carries a payload of 2,000 pounds (900 kilograms). The main fuselage is standard aluminum, semi-monocoque construction, while the wings are made of lightweight, high-strength composite materials[...]

 

Hva jeg også sa i sted var at helt eksakt hvor mye de første kunne bære vet jeg ikke, men at det garantert var noe...

 

Du kan jo ikke sånn helt ut av det blå påstå at flyet ikke eksisterte på det tidspunktet..

[Quote]

Rart det med at det er så mange biter (som til sammen) utgjør en AA-logo, spesielt da det var et AA-fly som styrtet.

 

Doohhhh... Nei sier du det??

 

Det jeg mener er at flyet består av relativt mye skrog... Men så vidt jeg kan erindre så er det fleste bitene lett gjenkjennelige fra et AA fly.

 

Det er noe spesielt...

 

Og når resten av flyet ble sugd inn i hullet så burde disse også gjøre det...

Jeg stilte deg en del spørsmål i det forrige innlegget mitt. Vil du forklare det, eller føler du for å ikke gjøre det siden du hadde ditt eget syn på hvordan en diskusjon skal utføres?

 

Uansett. Fly krasjer -> Eksplosjon -> Deler flyger til værs -> Lander på bakken.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at i en slik situasjon så er det naturlig at man finner vrakrester spredd på området?

[Quote]

Så din påstand er at flyet ikke eksisterte på dette tidspunktet??

 

Ser forresten litt lenger ned på wikipedia at [...]The RQ-4 is powered by an Allison Rolls-Royce AE3007H turbofan engine with 7,050 lbf (3,200 kgf / 31.4 kN) thrust, and carries a payload of 2,000 pounds (900 kilograms). The main fuselage is standard aluminum, semi-monocoque construction, while the wings are made of lightweight, high-strength composite materials[...]

At det originale Globak Hawk-flyet eksisterte går jeg med på, men som sagt - prototypen ble testet i Afghanistan, altså ETTER 11. september. Merk, PROTOTYPE. Med det originale, så mener jeg det første. Det du snakket om tidligere, kom i 2006.

 

Hvorfor skulle man teste en prototype i et så "utrolig viktig" oppdrag når man tydeligvis hadde mulighet for å bruke et vanlig fly? Det er så mye ulogisk i påstandene dine.

 

Angående payload, så vil dette kunne være fuel. Et slikt fly kan vel holde seg i luften rundt 30-40 timer - DET er mye, og da trenger man mye fuel.

[αкαѕнα]

Ingen som har påstått at flyet gikk gjennom "hele" bygningen... Hverken en Global Hawk, eller hva som helst... En global hawk er jo som nevnt laget av kompositt eller plast eller noe, og er heller ikke noe som ville gjøre betydelig skade on impact.

Det er bare å se på bildene. Skadene går igjennom store deler av bygningene.

Her ser du at skadene er rettet innover, og i relativt liten grad utover. Hadde du fått det samme resultatet med vanlige eksplosjoner hvor trykkbølgene sprer seg utenfor alle retninger? Nei. Dette tyder på at noe stort og tungt har krasjet inni, og kommet langt.

 

men sprengstoff er det ikke noe problem å få dette til vil jeg tro.. Truthere har hele tiden påstått at de 83 meterene er et bevis i seg selv på at det ikke kan ha vært et fly som forårsaket skaden.

 

Retningsbestemt sprengladning i et missil eller lignende ville gjøre biffen

[αкαѕнα]

Angående payload, så vil dette kunne være fuel. Et slikt fly kan vel holde seg i luften rundt 30-40 timer - DET er mye, og da trenger man mye fuel.

 

jaada.. amerikanske forskere utviklet et fly som ikke kunne bære med seg noe som helst.. haha.. morsomt du..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Payload_(air_and_space_craft)

[Quote]

 

men sprengstoff er det ikke noe problem å få dette til vil jeg tro.. Truthere har hele tiden påstått at de 83 meterene er et bevis i seg selv på at det ikke kan ha vært et fly som forårsaket skaden.

 

Retningsbestemt sprengladning i et missil eller lignende ville gjøre biffen

Truthere og det å påstå ting ja. Vi vet vel begge at det å stole på "hardbarkede bevis som beviser ditt og datt" fra Truther-bevegelsen ikke er så smart?

[αкαѕнα]

Her er enda en film som beskriver problemene angående pentagon nærmere...

 

[Baranladion]

Så det er altså letter å rigge en rakett med noe hightech sprengstoff for å simulere en flykrasj enn det er å bruke ett vanlig fly?

 

Skjønner du ikke hvor dumt det høres ut?

[αкαѕнα]

Så det er altså letter å rigge en rakett med noe hightech sprengstoff for å simulere en flykrasj enn det er å bruke ett vanlig fly?

 

Skjønner du ikke hvor dumt det høres ut?

 

Det kan se ut som det er for vanskelig å tre en Boeing 757 inn der ja..

 

Ikke min feil...