Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Bare tenk på en liten sak... hvordan kan vekten fra en bygning knuse bygningen under uten å selv gå i stykker?

 

Og hvis den likevel selv ble pulverisert, hvor er da massen som skal knuse bygningen under??

 

 

Hvordan kan du forklare at A (som er lettere og ikke like sterk) kan knuse B fullstendig og så på mystisk vis likevel bli pulverisert??

 

Kan man virkelig få begge deler?

 

Siden A ble pulverisert kan den jo ikke ha noen masse, og siden hele tårnet (B) gikk ned må det jo ha vært noe annet som fikk hele tårnet ned.

 

Alternativt må det jo ha vært noe igjen av A på bunnen... noe det ikke var...

 

Forklaring??

 

EDIT: glemte forresten å nevne at den kraften som ødelegger B også må ødelegger A.. Det gjør jo ikke saken lettere..

Endret 19. juli 2011 av αкαѕнα

[Baranladion]

Selvfølgelig blir man nysgjerrig, men så ser man andre sider av saken logså. Jeg skal prøve å forklare mer i morgen, men jeg trenger å sove

[stalagmitt]

Har sett de. De sier mye som kan få lettlurte fjols til å tro at alt er en konspirasjon, men du har ingen garanti for at en dritt av det de sier stemmer.

 

Lettlurte fjols, ja, der sa du det.

 

Det ville vært umulig å holde en slik konspirasjon hemmelig.

[stalagmitt]

men for all del.. bare stikk hodet i sanden dere... det er sikkert digg nok det...

 

Lol, dette er så typisk konspirasjonsteoretikere! Det er selvfølgelig bare nutcases som har sett "sannheten". Alle andre lar seg lure av bilderberg og illuminati som trekker i snorene bak teppet

[αкαѕнα]

Lol, dette er så typisk konspirasjonsteoretikere! Det er selvfølgelig bare nutcases som har sett "sannheten". Alle andre lar seg lure av bilderberg og illuminati som trekker i snorene bak teppet

 

Flott.. forklar posten på toppen av denne siden da siden du er så smart..

[Quote]

Så ett par som gikk på tv, men husker ikke hva de heter. Ja, det var spennende og jeg stusset litt, men det holder desverre ikke, kun spekulasjoner og lite beviser.

 

Så da var det enklere å dytte hue ned i sanden igjen da eller??

 

eller ble ikke nysgjerrigheten pirret?

Nysgjerrigheten min ble kraftig hemmet da det ble vist at Truther-bevegelsen har feilinformert. Er det kjekt nede i sanden din?

[stalagmitt]

Bare tenk på en liten sak... hvordan kan vekten fra en bygning knuse bygningen under uten å selv gå i stykker?

 

Og hvis den likevel selv ble pulverisert, hvor er da massen som skal knuse bygningen under??

 

 

Hvordan kan du forklare at A (som er lettere og ikke like sterk) kan knuse B fullstendig og så på mystisk vis likevel bli pulverisert??

 

Kan man virkelig få begge deler?

 

Siden A ble pulverisert kan den jo ikke ha noen masse, og siden hele tårnet (B) gikk ned må det jo ha vært noe annet som fikk hele tårnet ned.

 

Alternativt må det jo ha vært noe igjen av A på bunnen... noe det ikke var...

 

Forklaring??

 

EDIT: glemte forresten å nevne at den kraften som ødelegger B også må ødelegger A.. Det gjør jo ikke saken lettere..

 

Jeg vet ikke, jeg er ikke ingeniørekspert. Jeg kan ikke forklare hvorfor det blir orkan heller, men det betyr ikke at det ikke finnes en naturlig forklaring.

[αкαѕнα]

Nysgjerrigheten min ble kraftig hemmet da det ble vist at Truther-bevegelsen har feilinformert. Er det kjekt nede i sanden din?

 

Som sagt til den andre Israel vennen rett over her så kan du hjelpe meg med denne floken....

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&view=findpost&p=18038148

[Quote]

Nysgjerrigheten min ble kraftig hemmet da det ble vist at Truther-bevegelsen har feilinformert. Er det kjekt nede i sanden din?

 

Som sagt til den andre Israel vennen rett over her så kan du hjelpe meg med denne floken....

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&view=findpost&p=18038148

Jeg har allerede stilt deg mange spørsmål som du ikke ville svare på. Hva godt gjør det å hoppe fra emne til emne uten å få noe fastslått - også kjent som sirkelargumentasjon? Aah, så husker jeg! Det er slik konspirasjonsteoretikere argumenterer.

[αкαѕнα]

Jeg vet ikke, jeg er ikke ingeniørekspert. Jeg kan ikke forklare hvorfor det blir orkan heller, men det betyr ikke at det ikke finnes en naturlig forklaring.

 

Det er en ærlig sak, og dersom jeg skal dømme etter andres logikk i denne tråden har vi nå bevist at 9/11 var en inside jobb...

 

At man ikke vet har selvsagt ingen ting med hvor saken står, men at man simpelthen ikke vet eller kan nok om saken...

 

Det behøver selvsagt heller ikke endre ditt opprinnelige ståsted og eller oppfatning om saken..

 

Så da har vi i alle fall notert dette slik at ikke andre skal falle for fristelsen å si at saken er bevist selv om jeg kanskje har sagt jeg ikke vet i et par anledninger...

 

Takk.. det var godt.. måtte bare få det ut..

[Quote]

http://www.debunking911.com/freefall.htm

 

"The more weight, the less resistance each floor gave."

Er dette logisk? Ja. Hvert gulv ga momentet sitt til det neste. Det at det var en kontrollert eksplosjon er veldig mye mer usannsynlig da det:

1 - Man hadde HØRT det (pangpangpang)

2 - Man hadde SETT det (pangpang)

3 - Man trenger store mengder eksplosiver - ikke så enkelt å få inn i en bygning uten å bli sett, eller hur?

 

What really makes this argument absurd is the amount of explosives needed to turn that much concrete into dust. (We are only talking about 10% of the total concrete in the building anyway. There was a massive amount of gypsum as well, which conspiracy theorists would like you to forget.) The argument is the pyroclastic flow (which there is no evidence of) was created by explosives. (Some have suggested an absurd amount of thermite) If the incredible amount of POTENTIAL ENERGY (Energy the building had just standing there due to the stored energy of lifting the steel into place.) which converted to Kinetic energy (as it collapsed) is not enough to create the dust cloud, then the assumption is explosives must have created it. How much? And why would they overload the building with powerful explosives? Why put more than would be needed to cut the steel? Why put enough to cut the steel AND create a pyro show? As you can see above, the collapse released enough energy to equal 272 TONS of TNT. Why wouldn't this amount of energy be enough to cut the steel connections AND create some dust as the floors impacted each other 110 times per building?

[stalagmitt]

Jeg vet ikke, jeg er ikke ingeniørekspert. Jeg kan ikke forklare hvorfor det blir orkan heller, men det betyr ikke at det ikke finnes en naturlig forklaring.

 

Det er en ærlig sak, og dersom jeg skal dømme etter andres logikk i denne tråden har vi nå bevist at 9/11 var en inside jobb...

 

Lol, ja, du får kontakte VG. Dagens nyhet: Norsk internettforum avslørte 9/11 som en inside job

 

Men kjenner jeg dere rett så er vel VG også kontrollert av bilderberg?

 

[αкαѕнα]

http://www.debunking911.com/freefall.htm

 

"The more weight, the less resistance each floor gave."

Er dette logisk? Ja. Hvert gulv ga momentet sitt til det neste. Det at det var en kontrollert eksplosjon er veldig mye mer usannsynlig da det:

1 - Man hadde HØRT det (pangpangpang)

2 - Man hadde SETT det (pangpang)

3 - Man trenger store mengder eksplosiver - ikke så enkelt å få inn i en bygning uten å bli sett, eller hur?

 

1. det er bekreftet ja

2. Det er bekreftet ja

3. Det er også informasjon om hvordan dette kan ha blitt gjennomført.

 

Fritt fall?

[αкαѕнα]

*SVADA*

 

Yea... hvorfor gidder du egentlig å bruke tid på denne tråden??

 

70 poster på en dag.. får du betalt for hver post eller??

 

Det er da ikke bare her på Diskusjon.no disse sakene diskuteres.

 

Endret 19. juli 2011 av αкαѕнα

[Baranladion]

Dersom 9/11 skulle vært en inside jobb ville det vært en konspirasjon av enorme proposjoner. Du måtte ha hatt ekstremt mange mennesker med på jobben. Å tro at dette lar seg gjøre uten at noen lekker er helt tullerusk. Dersom det hadde vært en konspirasjon ville det vært logisk at de som står bak har likvidert de fleste som var med. Så mange mennesker og ingen som har dårlig samvittighet eller guts til å stå frem? Ikke faen.

 

WTC.

Er det virkelig mer sannsynlig at dette var en kontrollert spregning enn at de faktisk raste sammen pga flystyrt? Nei, selvfølgelig er det ikke det. Å Rive så store bygninger ved spregning har aldri før vært prøvd. Den høyeste bygning de har revet på denne måten var 439ft, WTC var på 1727ft, altså ca 4 ganger så høy.

 

 

Under CDI direction, Homrich/NASDI’s 21 man crew needed three months to investigate the complex and four months to complete preparations for CDI’s implosion design. During that period, the lower two basements of the structure were filled with engineered fill and the perimeter basement walls bermed to 1st basement level with soil to support perimeter walls which would surely have failed under soil and hydrostatic loads once the horizontal support of the Hudson’s internal structure was removed by the implosion.

CDI’s 12 person loading crew took twenty four days to place 4,118 separate charges in 1,100 locations on columns on nine levels of the complex. Over 36,000 ft of detonating cord and 4,512 non-electric delay elements were installed in CDI’s implosion initiation system, some to create the 36 primary implosion sequence and another 216 micro-delays to keep down the detonation overpressure from the 2,728 lb of explosives which would be detonated during the demolition

 

 

Altså, 3 måneders beregninger, 4 måneder forarbeid før de i det hele tatt begynte å plassere eksplosiver. De brukte 24 dager på å plassere ut 4.118 ladninger på 1.100 steder.

 

Hvordan i huleste skal man klare dette i WTC? Og hvordan kan man være sikker på at det funker? I tilegg var WTC fullt møblert, mange tusen jobbet der. De hadde ikke fri tilgang til å plassere ut disse ekslosivene. Eksplosivene skal plasseres helt riktig for å få til en perfekt rivning, og de skal plasseres rett på stålet. I tillegg skjærer de i stålet før de plassere ladningene slik at stålet kollapser i riktige vinkler.

Hadde bygningene vært helt ribbet og klare til riving ville det fortsatt tatt mange mange måneder å få plassert ut eksplosivene antar jeg. Å gjøre dette i stealth mode er helt umulig.

I tillegg til dette må folk med kompetanse gjøre det, hvilket firma har de leid inn til å gjøre denne jobben, og hvordan har de fått disse folkene til å ikke si noe i etterkant?

 

 

Pentagon

Trutherne mener at ett fly aldri traff pentagon, det er altfor mye som skurrer. Javel... Vitner, flydeler hjelpemanskaper osv sier noe helt annet.

Jeg har tidligere i tråden spurt om hva det var som traff pentagon, svarene har vært alt ifra ett mindre fly til missiler. Grunnen til at dere ikke tror det var en 757 er fordi det ikke er spor etter vingene og at det er ett hull langt inni bygningen etter flyet.

Hvordan er det mer plausibelt at ett missil eller ett mindre fly klare å lage dette hullet 83(?) meter inn i pentagon dersom ett 757 ikke klarer det? Joa, de sprang ett hull innerst der for å få det til å se ut som en 757 traff, selvom det er helt umulig at det hullet kunne blitt lagd av en 757... Unnskyld meg, hvor dumme tror dere disse jødene er? Hvorfor lager de dette hullet hvis de vil ha en perfekt plan?

 

Ingen flyrester på plenen er ett godt argument... Ja, det er kanskje litt rart, men det er da ikke mer plausibelt at de har plassert flydeler inni bygningen før de sprang den med ett missil?

Disse konspiratorene har altså fri tilgang til Jet-fly og fjernkontroll av disse, men alikevel faker de det? Makes sense? Nei!

 

Flyet som datt ned.

Her er det også snakk om at det aldri var noe fly, er jo ingeting på bakken der flyet datt ned. Denne er faktisk verre. Jeg tror det var ett fly (ingen god grunn til å juge om dette?) men det kan godt hende at dette ble skutt ned av amerikanske jagerfly. At amerikanerene vil dekke over at de har skutt ned sine egne er plausibelt. Å lage helter av passasjerene er en god cover up. Det kan også godt hende at passasjerene klarte å ta kontroll og styrtet flyet. Dersom det ble skutt ned vil nok aldri amerikanerne innrømme dette.

 

Når det gjelder WTC7 så er det en ting som slår meg, se og hør feks denne videoen av en bygning som blir sprengt

http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

 

Man hører eksplosjonene meget høyt og meget tydelig over lengre tid. På de fleste videone av wtc7 som raser er det ikke noe lyd som minner om dette i det hele tatt. Fant faktisk kun en video med lyd av WTC7 når den går ned, og der var det ingen ekslplosjoner overhodet. De fleste truther videoene av WTC7 er enten uten lyd, eller dubbet med en sang. Hvorfor?

 

Dette er mine tanker om hvorfor jeg ikke tror 9/11 er en inside jobb.

Endret 20. juli 2011 av McHalvorsen

[Quote]

Flyet som datt ned.

Her er det også snakk om at det aldri var noe fly, er jo ingeting på bakken der flyet datt ned. Denne er faktisk verre. Jeg tror det var ett fly (ingen god grunn til å juge om dette?) men det kan godt hende at dette ble skutt ned av amerikanske jagerfly. At amerikanerene vil dekke over at de har skutt ned sine egne er plausibelt. Å lage helter av passasjerene er en god cover up. Det kan også godt hende at passasjerene klarte å ta kontroll og styrtet flyet. Dersom det ble skutt ned vil nok aldri amerikanerne innrømme dette.

Dersom flyet hadde vært skutt ned i lufta, så hadde nok delene vært spredd over store områder. Bare se på Lockerbie-hendelsen hvor flyet ble sprengt i luften. Man har nå et stort krater, og fly som treffer bakken på en slik måte kan i stor grad "forsvinne". Det aller meste har nok smeltet, så det er nok derfor det er vanskelig å se noen deler på bilder tatt fra luften.

 

Ellers veldig godt oppsummert av deg.

[αкαѕнα]

Hvordan er det mer plausibelt at ett missil eller ett mindre fly klare å lage dette hullet 83(?) meter inn i pentagon dersom ett 757 ikke klarer det? Joa, de sprang ett hull innerst der for å få det til å se ut som en 757 traff, selvom det er helt umulig at det hullet kunne blitt lagd av en 757... Unnskyld meg, hvor dumme tror dere disse jødene er? Hvorfor lager de dette hullet hvis de vil ha en perfekt plan?

 

Det var sykt mye rart i den posten din, men jeg måtte bare ta tak i denne delen først før jeg stikker hue ned i sanden igjen...

 

Det exit hullet tror ikke vi at de har sprengt, men er et resultat av missilet som traff og da selvsagt eksplosiver i denne.

 

Hvorfor i alle dager skulle de sprenge det hullet lissom?? Det hullet er jo et bevis på at det ikke var et fly...

[Quote]

Hvordan er det mer plausibelt at ett missil eller ett mindre fly klare å lage dette hullet 83(?) meter inn i pentagon dersom ett 757 ikke klarer det? Joa, de sprang ett hull innerst der for å få det til å se ut som en 757 traff, selvom det er helt umulig at det hullet kunne blitt lagd av en 757... Unnskyld meg, hvor dumme tror dere disse jødene er? Hvorfor lager de dette hullet hvis de vil ha en perfekt plan?

 

Det var sykt mye rart i den posten din, men jeg måtte bare ta tak i denne delen først før jeg stikker hue ned i sanden igjen...

 

Det exit hullet tror ikke vi at de har sprengt, men er et resultat av missilet som traff og da selvsagt eksplosiver i denne.

 

Hvorfor i alle dager skulle de sprenge det hullet lissom?? Det hullet er jo et bevis på at det ikke var et fly...

Nei, hullet er ikke et bevis på at det ikke var et fly. Jeg har allerede vist deg at det stemmer overens. Hvorfor finner man haugevis av flydeler rundt området? Hva kaller man vitnene? Hva kaller man de som mistet sine kjære? Hvorfor finner man deler etter et fly med jetmotor (hint: missiler har rakettmotor)?

Hvis det var et missil, hvorfor var lyktestolpene (som stod mange meter fra hverandre) knekt? Lyktestolpene tyder på at det var et fly med et stort vingespenn som traff Pentagon.

 

Hvorfor skulle Pentagon bruke et missil i stedet for et fly, når de tydeligvis har hatt ressursen til dette tidligere?

[αкαѕнα]

Når det gjelder WTC7 så er det en ting som slår meg, se og hør feks denne videoen av en bygning som blir sprengt

 

Man hører eksplosjonene meget høyt og meget tydelig over lengre tid. På de fleste videone av wtc7 som raser er det ikke noe lyd som minner om dette i det hele tatt. Fant faktisk kun en video med lyd av WTC7 når den går ned, og der var det ingen ekslplosjoner overhodet. De fleste truther videoene av WTC7 er enten uten lyd, eller dubbet med en sang. Hvorfor?

 

Dette er mine tanker om hvorfor jeg ikke tror 9/11 er en inside jobb.

 

Eneste jeg har sett fra implosjonen av WT7 er stort sett bilder fra langt hold og da fra nyhets medier (sendt på TV).

 

Men hallo.. det kan så godt være at det burde ha smelt mer enn det gjorde, men det utelukker ikke et cover up.

 

Hva gjorde til eksempel den store mengden smeltet jern under WT7 (og tårnene) ?? NIST har jo ikke brydd seg med å ta det med i rapporten sin en gang.

 

 

Det man kan tenke seg er at når det har oppstått så mye smeltet jern så må jo noe ha smeltet, og da kan man jo være fristet til å tenke seg at det er stål konstruksjonen som er svekket.

 

hvor mye lyd lager dette??

 

Du kan jo se gjennom denne snutten her hvor professor Steven Jones på en stille og rolig måte forklarer hva som skjer...

 

 

OG BTW: det er flere øyenvitner og filmer som viser store smell fra WT7...

[αкαѕнα]

Nei, hullet er ikke et bevis på at det ikke var et fly. Jeg har allerede vist deg at det stemmer overens. Hvorfor finner man haugevis av flydeler rundt området? Hva kaller man vitnene? Hva kaller man de som mistet sine kjære? Hvorfor finner man deler etter et fly med jetmotor (hint: missiler har rakettmotor)?

 

Jasså,,, det har du absolutt ikke i det hele tatt... Flydeler er jo helt opplagt plantet.. det er jo så opplagt at det er teit...¨

 

OG BTW.. kryssermissiler har jetmotor ikke rakettmotor

 

Hvis det var et missil, hvorfor var lyktestolpene (som stod mange meter fra hverandre) knekt? Lyktestolpene tyder på at det var et fly med et stort vingespenn som traff Pentagon.

 

Jepps.. det er noe som skurrer der, men jeg vet sannelig ikke om det er nok.. Men når sant skal sies så har jo jeg alltid hatt en helning mot at det må ha vært en Global Hawk da...

 

Hvorfor skulle Pentagon bruke et missil i stedet for et fly, når de tydeligvis har hatt ressursen til dette tidligere?

 

Har ingen anelse.. ikke lett å putte et fly inn der... Det er snakk om en Armert betong bygning og skadene ville sannsynligvis blitt begrenset...