Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

 

 

Står nok ikke helt på stødig grunn her. Men "eksplosjonen" i det flyet treffer er fortsatt veldig rar.

 

Hvem står ikke helt på stødig grunn? Jeg? Hele den rakett-teorien bygger på disse "podene" under flyet, som jeg har vist er helt normalt for denne flytypen.

 

Angående "eksplosjonen", så anbefaler jeg deg å se denne filmen:http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0&feature=player_embedded

 

Pause filmen ved rundt 0:24-0:25. Jeg tror dette kommer av friksjon.

Mente selvfølgelig at jeg selv ikke var på stødig grunn.

 

Screenshot av videoen αкαѕнα postet tidligere:

 

 

 

I samme video sier også en pilot at snuten på flyet er lagd av en komposittmateriale med navn radome, og påpeker hvordan dette lyset ikke oppstod når vingene penetrerte selv om de er lagd av metall.

 

 

 

Duu.. det er jo egentlig ikke sååååå big deal det der da... Jeg syntes forsåvidt at forklaringen til Quote var plausibel og hvis det faktisk viser seg at de bildene de sammenligner med faktisk er et annet fly så er det jo direkte flaut...

 

Men bygningen detter jo ikke av den grunn da.. Pod eller ikke, fjernstyrt eller ikke.. det endrer jo ikke det store bildet sånn sett..

Ikke en så big deal, men når det faktisk er en digital analyse som slår fast at det var et 3D objekt synes jeg det er litt interessant.

La oss se det slik - det var en digital analyse som slår fast at det var et 3D-objekt som faktisk er der på flytypen det er snakk om. Tja, jeg synes i hvert fall at det ikke er like interessant lenger.

[αкαѕнα]

Jeg har lagt ut bilder som viser at en B767 har slike undersider - helt originalt. Ingen av dere har vært villige til å kommentere dette, likevel fortsetter dere med denne påstanden..

 

Håper du tar deg tid til å lese våre svar til dine poster også før du kommer med påstander om at vi ignorerer deg..

 

Jeg har sagt at jeg kanskje tar meg friheten å ikke svare på ting jeg ikke forstår, men jeg sier for filleren meg ikke at du ignorerer ting du har sagt flere ganger..

 

Etter ditt innlegg har jeg faktisk 2-3 ganger sagt at dette virker veldig spesielt, men DET ignorerer du og durer på videre som ikke noe har skjedd

[Quote]

Beklager, det tar jeg på min kappe Akasha, og setter selvsagt pris på at du har hørt på hva jeg har å si om undersiden. Det var hovedsaklig ment til Kun10kr, som tydeligvis hadde fått med seg filmen du linket opp - men ikke hva jeg svarte og din reaksjon på det. Er litt surt å måtte gjenta seg selv flere ganger, det skjønner du sikkert.

[αкαѕнα]

Beklager, det tar jeg på min kappe Akasha, og setter selvsagt pris på at du har hørt på hva jeg har å si om undersiden. Det var hovedsaklig ment til Kun10kr, som tydeligvis hadde fått med seg filmen du linket opp - men ikke hva jeg svarte og din reaksjon på det. Er litt surt å måtte gjenta seg selv flere ganger, det skjønner du sikkert.

 

no problemo... misforstå meg rett her.. jeg synes det er ekstra stas om du kommer med ting som tilsynelatende eller helt klart debunker min oppfatning om saken..

 

At vi har en helt annen oppfatning er jo soleklart for oss alle, og nettopp derfor er det kanskje ekstra viktig å få litt andre synspunkter.

 

Og nei.. jeg tror ikke det vil endre noen verdens ting uansett om alle brukerne på diskusjon.no signerte et opprop om at de også mener det var en inside jobb...

 

Men jeg er dypt fascinert over fenomenet ja ^^

[snartenkt]

du aksepterer der som kommer fra myndighetene og jeg gjør det ikke.. alle de tingene du påpeker er relativt lett å få til...

 

Det ar det er sååååå mye bevis etter det flyet er jo bare tøv..

Du innrømmet tidligere at du egentlig ikke vet så mye. Er det ikke da litt tåpelig av deg å hele tiden være så forbasket bastant?

[Rescue me]

du aksepterer der som kommer fra myndighetene og jeg gjør det ikke.. alle de tingene du påpeker er relativt lett å få til...

 

Det ar det er sååååå mye bevis etter det flyet er jo bare tøv..

Du innrømmet tidligere at du egentlig ikke vet så mye. Er det ikke da litt tåpelig av deg å hele tiden være så forbasket bastant?

Synes folk generelt er veldig bastant, sikkert meg også. Er jo litt morsomt å tenke på at om man er uenig med noen, så vil man ha feil minst halvparten av tiden om man ikke har med andre faktorer.

[αкαѕнα]

Du innrømmet tidligere at du egentlig ikke vet så mye. Er det ikke da litt tåpelig av deg å hele tiden være så forbasket bastant?

 

Har du noen bedre tilgang til informasjon enn meg??

 

Er det egentlig NOEN som vet helt hva som skjedde??

 

Hva vi vet dog er at mye taler for at den offisielle historien er svada.

 

De aller fleste som støtter denne har jo ikke sett på noe annet enn 21 nyhetene heller...

[Quote]

 

Hva vi vet dog er at mye taler for at den offisielle historien er svada.

 

De aller fleste som støtter denne har jo ikke sett på noe annet enn 21 nyhetene heller...

 

Så fortell meg hva du VET om Pentagon-hendelsen, og begrunnelse. Ikke hva du tror, men det du VET.

 

Inntrykket mitt er at de fleste som støtter konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn Youtube.

[Gutten fra eventyret]

 

Synes denne videoen er interessant. Denne fyren hadde tilfeldigvis kunnskap om at "bygningene kollapset fordi at brannen var for intens"

 

Åpenbart skuespill dette, envher som ikke greier å se det er en idiot.

 

"Mostly due to structural failure because the fire were to intense"

[Gutten fra eventyret]

 

Hva vi vet dog er at mye taler for at den offisielle historien er svada.

 

De aller fleste som støtter denne har jo ikke sett på noe annet enn 21 nyhetene heller...

 

Så fortell meg hva du VET om Pentagon-hendelsen, og begrunnelse. Ikke hva du tror, men det du VET.

 

Inntrykket mitt er at de fleste som støtter konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn Youtube.

Inntryket mitt er at de fleste som støtter den offisielle konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn fjernsynet.

Endret 12. juni 2011 av Gutten fra eventyret

[iChristian]

Inntryket mitt er at de fleste som støtter den offisielle konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn fjernsynet.

Jeg leser på dette forumet og med så mange truthere og annet her inne så burde jeg jo virkelig tro på både sionistkonspirasjonen og at staten sto bak 9/11. Allikevel ikke...

[Gutten fra eventyret]

Har vel noe med frykt for å erkjenne at verden ikke er slik som man har blitt fortalt hvilket er en naturlig reaksjon.

 

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

[dotten☻]

Jeg leser på dette forumet og med så mange truthere og annet her inne så burde jeg jo virkelig tro på både sionistkonspirasjonen og at staten sto bak 9/11. Allikevel ikke...

 

Tror ikke det er så mange, det er nok heller de få som skriker høyt og mye.

 

Inntryket mitt er at de fleste som støtter den offisielle konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn fjernsynet.

 

Inntrykket mitt er at de som støtter konspirasjonsteorien er veldig opptatt av å fortelle hvor dumme alle andre er, og hvordan de er en del av "saueflokken".

[islending]

Dersom government var bak ville det selvfølgelig blitt avslørt. Det er umulig å hemmeligholde noe så stort.

[αкαѕнα]

Dersom government var bak ville det selvfølgelig blitt avslørt. Det er umulig å hemmeligholde noe så stort.

 

Snål påstand egentlig... litt slik som dette "fordi ingen har fortalt meg det før kan det umulig være sant"

 

Men ja. avslørt vil de bli... Men regner med de forbyr slike tanker om trusselen blir overhengende...

[iChristian]

Så hovedbeviset ditt, i liket med for holocaustbenekterne, er at du ikke har noe bevis?

[snartenkt]

Du innrømmet tidligere at du egentlig ikke vet så mye. Er det ikke da litt tåpelig av deg å hele tiden være så forbasket bastant?

 

Har du noen bedre tilgang til informasjon enn meg??

 

Er det egentlig NOEN som vet helt hva som skjedde??

 

Hva vi vet dog er at mye taler for at den offisielle historien er svada.

 

De aller fleste som støtter denne har jo ikke sett på noe annet enn 21 nyhetene heller...

Nå har du fått enorme mengder informasjon i denne tråden, og så våger du å spørre etter mer?! Fy f...

 

 

Hva vi vet dog er at mye taler for at den offisielle historien er svada.

 

De aller fleste som støtter denne har jo ikke sett på noe annet enn 21 nyhetene heller...

 

Så fortell meg hva du VET om Pentagon-hendelsen, og begrunnelse. Ikke hva du tror, men det du VET.

 

Inntrykket mitt er at de fleste som støtter konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn Youtube.

Inntryket mitt er at de fleste som støtter den offisielle konspirasjonsteorien ikke har sett på noe annet enn fjernsynet.

De aller fleste har sikkert ikke informasjonen sin fra annet enn fjernsynet el.l. Men det er lite relevant. De som deltar i diskusjonene rundt emnet har fått servert alt mulig annet rart. Jeg har sett haugevis av merkelige påstander fra truthere, og ser man på fakta, viser det seg at de alltid lyver og manipulerer.

[Quote]

Nå har du fått enorme mengder informasjon i denne tråden, og så våger du å spørre etter mer?! Fy f...

Det er dessverre slik konspirasjonsteoretikere prøver å debattere. Hoppe fra trampoline til trampoline.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteorier_om_11._september#Argumentasjon

 

Et annet viktig poeng sies å være at kons.teoretikerne argumenterer med anomaliteter. Det at en håndfull uavklarte punkter skal underminere hele den veletablerte teorien minner for enkelte om hvordan holocaust-fornektere argumenterer, hvor det påstås at de overser den overveldende mengden av bevis som støtter den allment anerkjennte teorien og fokuserer på mindre uklarheter.[6] Videre mener enkelte at konspirasjonsteoretikere er kjente for sin sirkelargumentasjon. Innenfor arkeologien regnes fravær av bevis ikke for å være bevis for fravær, et prinsipp som antatt fullstendig ignorert av konspirasjonsteoretikere. Når filmopptak fra området rundt Pentagon ikke viser noe klart fly tas dette som et bevis på at det ikke var noe fly som traff bygningen. Dessuten bruker konspirasjonsteoretikere ofte bevis som understøtter den allment anerkjente historien som «bevis» på et det finnes en konspirasjon som skjuler «sannheten». Med en slik «krone - jeg vinner, mynt - du taper»-måte å vurdere bevis på finnes det knapt nok noe informasjon som ikke kan vris slik at den passer inn i stort sett alle konspirasjonsteorier.[7]

Endret 10. juli 2011 av Quote

[αкαѕнα]

Nå har du fått enorme mengder informasjon i denne tråden, og så våger du å spørre etter mer?! Fy f...

 

Huh?? Har ikke jeg postet lenker til enorme mengder informasjon i denne tråden, og så våger du å spørre etter mer?! Fy f...

[Quote]

Hva vi vet dog er at mye taler for at den offisielle historien er svada.

 

Jeg vil si meg uenig. Hva vi faktisk vet er at mye taler for at den offisielle historien er riktig. Vi vet også at Truther-bevegelsen har drevet med feilinformasjon - og spredd løgn.