Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Og du aksepterer det ikke, BARE fordi det kommer fra myndighetene. Hvor er logikken i det?

 

Det at det i det hele tatt eksisterer bevis for å tro noe annet er bare tøv. Det eneste jeg har sett hittil er påstander (som jeg har tilbakevist), "bevis" som ikke har noe rot i virkeligheten og insinuasjoner. Tror nok ditt USA-hat er for sterkt, at du rett og slett ser det du ønsker å se. Jeg har også sett at du har kommet med usaklige kommentarer som "superjøde" - og det gjør meg mistenkelig på dine motiver til ditt synspunkt.

Endret 6. juni 2011 av Quote

[αкαѕнα]

Og du aksepterer det ikke, BARE fordi det kommer fra myndighetene. Hvor er logikken i det?

 

Det er ikke så altfor langt fra sannheten...

 

Når så mye er ren og skjær løgn og propaganda mister man tillit til alt de sier eller forteller og antar alltid det verste...

 

Synes egentlig denne snutten forteller ganske mye:

 

 

Og selv om jeg langt på vei ikke klarer å henge med i de tekniske detaljene så ser jeg hva som skjer...

 

De skapte sitt Perl Harbour selv, enkelt og greit..

[Quote]

Du har gjennom hele diskusjonen kun bevist at du går etter følelser istedenfor rasjonalitet.

 

Og igjen hopper du til noe nytt. Jeg er glad, for du gjør ting alt for enkelt for meg. Filmsnutten din kommer kun med antydninger - ingen bevis. Anbefaler deg å lese denne siden:

 

http://www.debunking911.com/pull.htm

[αкαѕнα]

Anbefaler deg å lese denne siden:

 

http://www.debunking911.com/pull.htm

 

Det der skulle bevise hva da egentlig??

 

At alle senter bæresøyler osv sviktet samtidig på grunn av noe nedfall fra WTC tårnene..

 

lolz..

[Quote]

Først kan du jo forklare hva din film BEVISER. Forklar meg hvordan ingen oppdaget at man trakk ledninger i hulter og bulter (VELDIG tidkrevende operasjon). Forklar hvorfor man ikke hører lyd av eksplosjoner osv.

 

Det var ikke funnet noe rester av eksplosjoner av redningsmannskapet i etterkant.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k&feature=related

[αкαѕнα]

Først kan du jo forklare hva din film BEVISER. Forklar meg hvordan ingen oppdaget at man trakk ledninger i hulter og bulter (VELDIG tidkrevende operasjon). Forklar hvorfor man ikke hører lyd av eksplosjoner osv.

 

Det var ikke funnet noe rester av eksplosjoner av redningsmannskapet i etterkant.

 

Det er mange vitner som forteller om eksplosjoner, men dog.. vitner sier jo hva som helst da...

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

 

http://www.youtube.com/watch?v=Jcg8hMEmTVE

 

http://www.youtube.com/watch?v=R1yR-iQiV8A

 

Denne her er forresten veldig tankevekkende på flere måter...

http://www.youtube.com/watch?v=WHwWhqarRdk

 

 

 

 

 

Ingen rester etter hva som har skjedd??

Jasså.. hva med rester etter nano termitt ??

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=9zTChHE5Vms

 

http://www.youtube.com/watch?v=LZa5ahqZksw

 

 

 

 

Hvordan ble det plantet???

 

I lang tid i forveien så pågikk det arbeid med å bytte ut sikkerhetssystemer i hele WTC komplekset

 

Og han som drev dette prosjektet og som var direktør i firmaet (Securacom) var George Bushs yngre bror, Marvin Bush.

 

 

For alt hva vi vet så bytta de ut hele ledningsnettet med ledninger av nano termitt og andre nødvendige forberedelser.

 

Og btw... disse utblåsningene vi ser.... De er forklart med at luft blåses ned gjennom heis sjakter/trappe oppganger osv, for så å finne den raskeste veien ut... La meg da minne om at det er ÅPNE kontorlandskap og det er derfor ingen naturlig forklaring på at dette skal skje...

 

Dette skjedde forresten også før kollapsen..

 

 

 

 

[Rescue me]

Og du aksepterer det ikke, BARE fordi det kommer fra myndighetene. Hvor er logikken i det?

Er vel mer at man ikke bare skal akseptere noe selv om det kommer fra myndighetene.

[iChristian]

Det er forskjell på sunn skepsis og konsekvent avvisning.

[Rescue me]

Det er forskjell på sunn skepsis og konsekvent avvisning.

Avvisning?

 

Personlig greier jeg ikke å tro på at 9/11 var utført av Al-Qaida. Er så mange ting som er feil.

 

Noen av grunnen til at jeg ikke greier å tro på den offisielle historien:

- Eksplosjonene i tårnene som gikk i bakken (særlig WTC7 som aldri ble truffet av et fly).

- Den økte aktiviteten på børsen rundt 9/11.

- Videofilmer fra Pentagon som aldri ble sluppet.

- Personene (ikke arabere) som ble arrestert for å ha plantet bomber ved George Washington bridge, og senere har forsvunnet.

- Videoene αкαѕнα la fram angående understellet til flyene som traff tårnene.

- Hvor raskt man fant ut at Al-Qaida sto bak, og hvor lang tid det tok før en granskning ble satt i gang.

Endret 8. juni 2011 av Kun10kr

[Gutten fra eventyret]

Grunnen til at såpass mange frykter en åpenbaring om hva som skjedde denne skjebnesvangre dagen er fordi at det naturligvis må komme represalier i en eller annen form.. Noe som uansett vil komme, det er uungåelig haha.

 

Tåper.

[Rescue me]

Grunnen til at såpass mange frykter en åpenbaring om hva som skjedde denne skjebnesvangre dagen er fordi at det naturligvis må komme represalier i en eller annen form.. Noe som uansett vil komme, det er uungåelig haha.

 

Tåper.

Jeg tror ikke å kalle andre tåper vil hjelpe deg på noen måte.

[Quote]

 

 

Personlig greier jeg ikke å tro på at 9/11 var utført av Al-Qaida. Er så mange ting som er feil.

 

Noen av grunnen til at jeg ikke greier å tro på den offisielle historien:

- Eksplosjonene i tårnene som gikk i bakken (særlig WTC7 som aldri ble truffet av et fly).

 

Jeg har ikke noen "ekspertise" på dette, og vil helst unngå å si noe på dette. Det finnes derimot mye som tilsier at dette er mulig. Stålstruktur svekkes både i kollisjon og ved brann. Metall generelt beholder ikke samme styrke helt frem til smeltepunkt.

 

- Den økte aktiviteten på børsen rundt 9/11.

Her har jeg ikke lest noe om, men aktivitetsnivå kan være helt vilkårlig. Og i etterkant er det ikke noe rart at det var stor aktivitet på børsen, da katastrofer preger børsen generelt mye.

 

 

- Videofilmer fra Pentagon som aldri ble sluppet.

 

Det beviser fremdeles ingenting. Mange konspirasjonsteoretikere bruker den filmen som er sluppet, som bevis på at det ikke var et fly - men en rakett. Dette strider i mot funn gjort på stedet. Det at det er mangel på bevis, beviser ikke at det ikke eksisterer bevis.

 

- Videoene αкαѕнα la fram angående understellet til flyene som traff tårnene.

 

Har du ikke lest de siste sidene? Jeg har lagt ut bilder som viser at en B767 har slike undersider - helt originalt. Ingen av dere har vært villige til å kommentere dette, likevel fortsetter dere med denne påstanden..

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0&feature=player_embedded

 

- Hvor raskt man fant ut at Al-Qaida sto bak, og hvor lang tid det tok før en granskning ble satt i gang.

 

Nå hjalp vel Al-Qaida litt til, med tanke på at de var raske med å offentliggjøre at de stod bak?

 

Jeg har mest kunnskaper om Pentagon og flyteknisk (noe dere har prøvd å diskutere heftig). Tar forbehold om feil opplysninger dersom jeg uttaler meg om noe annet.

Endret 8. juni 2011 av Quote

[Rescue me]

 

 

Personlig greier jeg ikke å tro på at 9/11 var utført av Al-Qaida. Er så mange ting som er feil.

 

Noen av grunnen til at jeg ikke greier å tro på den offisielle historien:

- Eksplosjonene i tårnene som gikk i bakken (særlig WTC7 som aldri ble truffet av et fly).

 

Jeg har ikke noen "ekspertise" på dette, og vil helst unngå å si noe på dette. Det finnes derimot mye som tilsier at dette er mulig. Stålstruktur svekkes både i kollisjon og ved brann. Metall generelt beholder ikke samme styrke helt frem til smeltepunkt.

De tre stålbygningene som gikk ned på 9/11 er de eneste som har gjort det på grunn av brann.

 

- Den økte aktiviteten på børsen rundt 9/11.

Her har jeg ikke lest noe om, men aktivitetsnivå kan være helt vilkårlig. Og i etterkant er det ikke noe rart at det var stor aktivitet på børsen, da katastrofer preger børsen generelt mye.

Var snakk om transaksjoner i forkant som gjorde noen folk veldig rike.

 

Video:

http://www.youtube.com/watch?v=1kxE6lftTWU&feature=player_embedded

 

- Videofilmer fra Pentagon som aldri ble sluppet.

 

Det beviser fremdeles ingenting. Mange konspirasjonsteoretikere bruker den filmen som er sluppet, som bevis på at det ikke var et fly - men en rakett. Dette strider i mot funn gjort på stedet. Det at det er mangel på bevis, beviser ikke at det ikke eksisterer bevis.

Virker fortsatt rart da det hadde vært en veldig lett måte for å tilbakevise konspirasjonsteorien.

 

- Videoene αкαѕнα la fram angående understellet til flyene som traff tårnene.

 

Har du ikke lest de siste sidene? Jeg har lagt ut bilder som viser at en B767 har slike undersider - helt originalt. Ingen av dere har vært villige til å kommentere dette, likevel fortsetter dere med denne påstanden..

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0&feature=player_embedded

Står nok ikke helt på stødig grunn her. Men "eksplosjonen" i det flyet treffer er fortsatt veldig rar.

 

- Hvor raskt man fant ut at Al-Qaida sto bak, og hvor lang tid det tok før en granskning ble satt i gang.

 

Nå hjalp vel Al-Qaida litt til, med tanke på at de var raske med å offentliggjøre at de stod bak?

Var visstnok FBI som fant ut at Al-Qaida stod bak. Var lenge ønske om en uavhengig granskning av katastrofen, men dette ble ikke iverksatt før over et år senere, og fikk også ganske begrensende ressurser.

[iChristian]

Nåja, I would despute you on that to. Men det er for en annen tråd.

[Quote]

 

Virker fortsatt rart da det hadde vært en veldig lett måte for å tilbakevise konspirasjonsteorien.

 

At det er rart kan stemme, men det at det ikke er sluppet beviser fremdeles ingenting. Det er mer som tilsier at det var en B757 som krasjet i Pentagon enn en rakett/Globak Hawk.

 

Står nok ikke helt på stødig grunn her. Men "eksplosjonen" i det flyet treffer er fortsatt veldig rar.

 

Hvem står ikke helt på stødig grunn? Jeg? Hele den rakett-teorien bygger på disse "podene" under flyet, som jeg har vist er helt normalt for denne flytypen.

 

Angående "eksplosjonen", så anbefaler jeg deg å se denne filmen:http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0&feature=player_embedded

 

Pause filmen ved rundt 0:24-0:25. Jeg tror dette kommer av friksjon.

 

 

- Hvor raskt man fant ut at Al-Qaida sto bak, og hvor lang tid det tok før en granskning ble satt i gang.

 

Nå hjalp vel Al-Qaida litt til, med tanke på at de var raske med å offentliggjøre at de stod bak?

Var visstnok FBI som fant ut at Al-Qaida stod bak. Var lenge ønske om en uavhengig granskning av katastrofen, men dette ble ikke iverksatt før over et år senere, og fikk også ganske begrensende ressurser.

 

FBI kan raskt ha funnet ut at det var Al Qaida ved å sjekke opp passasjerlistene, og dermed kan de knytte personer til enkelte land og organisasjoner.

 

Man kommer fremdeles ikke bort i fra at Al Qaida har innrømmet å gjort dette, og stadig ytrer sitt hat og oppfordringer til terrorisme mot USA og andre vestlige land.

[Rescue me]

Står nok ikke helt på stødig grunn her. Men "eksplosjonen" i det flyet treffer er fortsatt veldig rar.

 

Hvem står ikke helt på stødig grunn? Jeg? Hele den rakett-teorien bygger på disse "podene" under flyet, som jeg har vist er helt normalt for denne flytypen.

 

Angående "eksplosjonen", så anbefaler jeg deg å se denne filmen:http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0&feature=player_embedded

 

Pause filmen ved rundt 0:24-0:25. Jeg tror dette kommer av friksjon.

Mente selvfølgelig at jeg selv ikke var på stødig grunn.

 

Screenshot av videoen αкαѕнα postet tidligere:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=huK0MAb0Xa4&feature=player_embedded#at=368

 

I samme video sier også en pilot at snuten på flyet er lagd av en komposittmateriale med navn radome, og påpeker hvordan dette lyset ikke oppstod når vingene penetrerte selv om de er lagd av metall.

 

 

- Hvor raskt man fant ut at Al-Qaida sto bak, og hvor lang tid det tok før en granskning ble satt i gang.

 

Nå hjalp vel Al-Qaida litt til, med tanke på at de var raske med å offentliggjøre at de stod bak?

Var visstnok FBI som fant ut at Al-Qaida stod bak. Var lenge ønske om en uavhengig granskning av katastrofen, men dette ble ikke iverksatt før over et år senere, og fikk også ganske begrensende ressurser.

 

FBI kan raskt ha funnet ut at det var Al Qaida ved å sjekke opp passasjerlistene, og dermed kan de knytte personer til enkelte land og organisasjoner.

 

Man kommer fremdeles ikke bort i fra at Al Qaida har innrømmet å gjort dette, og stadig ytrer sitt hat og oppfordringer til terrorisme mot USA og andre vestlige land.

De visste at det var Al-Qaida ut fra nasjonalitet?

 

Nå er jeg av den oppfatning at det ikke eksisterer en terrororganisasjon med navnet Al-Qaida.

[αкαѕнα]

Står nok ikke helt på stødig grunn her. Men "eksplosjonen" i det flyet treffer er fortsatt veldig rar.

 

Hvem står ikke helt på stødig grunn? Jeg? Hele den rakett-teorien bygger på disse "podene" under flyet, som jeg har vist er helt normalt for denne flytypen.

 

Angående "eksplosjonen", så anbefaler jeg deg å se denne filmen:http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0&feature=player_embedded

 

Pause filmen ved rundt 0:24-0:25. Jeg tror dette kommer av friksjon.

Mente selvfølgelig at jeg selv ikke var på stødig grunn.

 

Screenshot av videoen αкαѕнα postet tidligere:

 

 

 

I samme video sier også en pilot at snuten på flyet er lagd av en komposittmateriale med navn radome, og påpeker hvordan dette lyset ikke oppstod når vingene penetrerte selv om de er lagd av metall.

 

Duu.. det er jo egentlig ikke sååååå big deal det der da... Jeg syntes forsåvidt at forklaringen til Quote var plausibel og hvis det faktisk viser seg at de bildene de sammenligner med faktisk er et annet fly så er det jo direkte flaut...

 

Men bygningen detter jo ikke av den grunn da.. Pod eller ikke, fjernstyrt eller ikke.. det endrer jo ikke det store bildet sånn sett..

Endret 8. juni 2011 av αкαѕнα

[Quote]

I samme video sier også en pilot at snuten på flyet er lagd av en komposittmateriale med navn radome, og påpeker hvordan dette lyset ikke oppstod når vingene penetrerte selv om de er lagd av metall.

Heh, at piloten visstnok sier at snuten på flyet er laget av et komposittmateriale som heter radome viser bare hvor lite han egentlig kan. En pilot lærer bare hvordan man bruker systemene, ikke hvordan de fungerer - som en flytekniker gjør. Radome er et navn på selve "beskyttelsen" rundt radaren. Dette er laget i et materiale som skal slippe radarbølger igjennom. Nøyaktig hvilket er jeg usikker på, men skal se om jeg kan finne noe om det i lærebøkene mine de neste dagene (snart eksamen i blant annet radar, så null stress). F-4'en vi ser på filmen, har også en radome. Likevel ser vi en eksplosjon ettersom radomen treffer betongmuren.

 

Visste du at en slik radar har en del effekt? I flyvedlikehold skal man f. eks. IKKE teste vær-radar dersom man arbeider med fuel samtidig. Dette på grunn av at fuel kan antennes. Man skal også være veldig påpasselig med personer som kan stå i veien, og objekt som kan reflektere.

 

Poenget mitt er at det også finnes kraftig elektronikk inne i en neseradome, som kan oppføre seg på måter som er vanskelige å forutse.

 

 

De visste at det var Al-Qaida ut fra nasjonalitet?

 

Nå er jeg av den oppfatning at det ikke eksisterer en terrororganisasjon med navnet Al-Qaida.

Nå vet ikke jeg hvilke metoder FBI bruker, men at de kan bruke bla. nasjonalitet til å "merke ut" mistenkelige personer er det ikke noe tvil om. At de bruker denne informasjonen, samt mye annet, klarer nok FBI å finne ut en del.

 

Du tror ikke at Al-Qaida eksisterer? oookei.

Endret 8. juni 2011 av Quote

[Rescue me]

 

 

Står nok ikke helt på stødig grunn her. Men "eksplosjonen" i det flyet treffer er fortsatt veldig rar.

 

Hvem står ikke helt på stødig grunn? Jeg? Hele den rakett-teorien bygger på disse "podene" under flyet, som jeg har vist er helt normalt for denne flytypen.

 

Angående "eksplosjonen", så anbefaler jeg deg å se denne filmen:http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0&feature=player_embedded

 

Pause filmen ved rundt 0:24-0:25. Jeg tror dette kommer av friksjon.

Mente selvfølgelig at jeg selv ikke var på stødig grunn.

 

Screenshot av videoen αкαѕнα postet tidligere:

 

 

 

I samme video sier også en pilot at snuten på flyet er lagd av en komposittmateriale med navn radome, og påpeker hvordan dette lyset ikke oppstod når vingene penetrerte selv om de er lagd av metall.

 

 

 

Duu.. det er jo egentlig ikke sååååå big deal det der da... Jeg syntes forsåvidt at forklaringen til Quote var plausibel og hvis det faktisk viser seg at de bildene de sammenligner med faktisk er et annet fly så er det jo direkte flaut...

 

Men bygningen detter jo ikke av den grunn da.. Pod eller ikke, fjernstyrt eller ikke.. det endrer jo ikke det store bildet sånn sett..

Ikke en så big deal, men når det faktisk er en digital analyse som slår fast at det var et 3D objekt synes jeg det er litt interessant.

[αкαѕнα]

Ikke en så big deal, men når det faktisk er en digital analyse som slår fast at det var et 3D objekt synes jeg det er litt interessant.

 

Jau.. men Quote postet noen bilder som viste at dette var noe som var der på denne eksakte flytypen...

 

Han mente å kunne bevise at thruther bevegelsen bevisst postet feil bilde i filmene for å mislede oss til å tro at dette var en unaturlig ting på dette flyet, mens det ikke var det..

 

Jeg har ikke peiling på det der, men om det stemmer er det jo rett og slett tragisk...

 

Ikke skjønner jeg heller hva som eventuelt skulle være grunnen til å bruke eksplosiver her,, Eneste jeg kan tenke meg må være en reaksjon mellom allerede plantede eksplosiver (nano termitt) i veggen som da går av på grunn av direkte treff..