Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Hvorfor er truther filmene så mye nærmere virkeligheten for deg? De argumentene quote har kommet med i denne tråden, burde faktisk oppklare en del av de problemstillingene du har luftet?

Du kan vel være enig i at den offisielle historien nå kanskje ikke er så halvgæli alikevel?

 

Jeg må sjekke det der Quote postet.. synes det er sykt skuffende om A: thruth bevegelsen bruker feil fly å sammenligne med eller B: det er sååå enkelt som kinetisk energi som lager dette blinket...

 

Men det så absolutt ut som en plausibel forklaring ja..

 

Utover det så må jeg nesten bare henvise til en annen sannhet som vil komme til rett dersom det blir for vanskelig ^^

 

Fakta er nøytralt...

Ikke på internett. Der er det to typer fakta, den typen som støtter ditt eget livssyn og den typen som ikke gjør det. Den første er nøytral, uansett kilde, den andre er ledd i et komplott.

[Baranladion]

Ikke er det noen særlige motiv til det heller, bortsett fra å nekte den almenne mann i gata å ha med seg sjampo på flyet.

 

Hva med patriot act, muligheten til å starte krig, eller fjerne bevis for tidenes største underslag i ENRON saken og hva med alle de milliardene som var sporløst borte i det militære budsjettet...

 

Eller hva med alt gullet som var lagret under WTC7 .... POOF.. borte..

 

Eller for ikke å glemme investeringene til super jøden Silverstein som slapp å fjerne aspesten fra bygningene..

 

Tja.. grunner er det vel nok av

 

Joa, forsåvidt. En hendelse som dette vil og lagde jo konsekvenser utav en annen verden, så det er klart det er mye materiale å ta av for trutherne. Desverre har jeg ikke lest meg nok opp om dette.

Asbest dog, er ikke ulovlig dersom det finnes i en gammel bygning.

[αкαѕнα]

Asbest dog, er ikke ulovlig dersom det finnes i en gammel bygning.

 

Neida.. men Silverstein ble visstnok ved dom pålagt å fjerne alt sammen... Det var jo ikke direkte gratis kan du tro...

[Baranladion]

mittanbud.no...

 

Det hadde kostet litt ja, men det ville jo vært umulig å forutsi følgende etter denne forsikringsvindelen (9/11) også? Silverstein kunne vel umulig forutsett om han kom til å tape eller tjene på dette.

Force majoure, svingninger på børsen and so on-

[Quote]

 

Den nedlatende holdningen der kan du godt rulle inn synes jeg.

 

Om du faktisk har kompetanse innen feltet bør det vel holde med fakta informasjon.. ??

 

Angående det med ekspertise, så opplevde jeg holdningen din som sarkastisk mot meg som person og min kunnskap. Det jeg har bidratt i tråden, er basert på mine kunnskaper og det jeg har kommet over.

 

Jeg har da aldri sagt jeg har noen utdannelse om dette emnet heller... Jeg er ei 20 år gammel jente uten så mye som et førerkort å svare for.. hva tror du??

 

Men likevel har du kommet med "fakta" (muligens etter egen kunnskap?) hvor du blander mellom cruise speed og max speed, og mye annet som jeg har oppdaget feil i. Jeg har forklart vinduene til deg - noe du ikke har gitt feedback på om du er enig eller uenig i. Det at vinger kan forsvinne i en krasj har jeg også gitt bildebevis fra andre ulykker på - uten at du har valgt å gi feedback på dette heller.

 

++

 

 

Og apropos missiler under flyet som traff WTC.. hvor kom det fra egentlig?? Jeg har da aldri nevnt noe slikt har jeg?? Jeg ser at det ble nevnt i den filmen over som et alternativ, men la nå ikke det henge på meg er du snill..

 

Jeg regnet med du stod for det som ble antydet i filmen - og det var helt tydelig at de antydet til raketter. Beklager hvis jeg har tatt feil - men det er vanskelig å argumentere mot deg når du ikke poster din egen mening. Har jeg egentlig overbevist deg om noe, eller? Hvis ja/nei - forklar hva, så skal jeg fortsette. Det hjelper ikke en debatt hvis man skal hoppe fra trampoline til trampoline.

 

Det er tydelig bevist at B767 har en slik form på undersiden.

Ergo: "Men apropo fjenstyring så viser noen videoer av flyene som traff WTC at det hang noe greier under flyet som visstnok kan ha vært noe som kunne benyttes til formålet..." er feil. Dette er helt normalt. Står du fremdeles fast på at flyene kan ha blitt fjernstyrte?

 

Og NEI, jeg svarer på det jeg tror jeg kan svare på… som om jeg ikke kan svare på der og da noe er det vel min rett å la være å strekke armen i været og avlegge svar.

 

Så hva med det du IKKE kan svare på? Det virker som om du ser bort i fra det, og velger fremdeles å argumentere med anomaliteter. Jeg har over flere innlegg kommet med mange, mange punkt som burde fått deg til å endre meningen din litt.

[αкαѕнα]

mittanbud.no...

 

Det hadde kostet litt ja, men det ville jo vært umulig å forutsi følgende etter denne forsikringsvindelen (9/11) også? Silverstein kunne vel umulig forutsett om han kom til å tape eller tjene på dette.

Force majoure, svingninger på børsen and so on-

 

ikke vet jeg... Men det var også andre som visstnok måtte ha visst en del siden det ble handlet så mye i forkant.. Og ettervirkningene ble også en gullgruve for mange.

 

Se denne filmsnutten på 10 minutter som tar for seg dette.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1kxE6lftTWU

[αкαѕнα]

Så hva med det du IKKE kan svare på? Det virker som om du ser bort i fra det, og velger fremdeles å argumentere med anomaliteter. Jeg har over flere innlegg kommet med mange, mange punkt som burde fått deg til å endre meningen din litt.

 

jeg vil nok dessverre ikke endre mening uansett ^^

 

Jeg bare A: konkluderer med at jeg ikke kan nok (husker alle detaljer godt nok) til å mot-debattere skikkelig eller B: ikke føler argumentet (beviset) er spesielt relevant og at det ikke endrer noe som helst.

 

I en slik setting er det nok høyst sannsynligvis lettere å ignorere en påstand jeg ikke har svaret på ja.. det er en ærlig sak ^^

[Baranladion]

mittanbud.no...

 

Det hadde kostet litt ja, men det ville jo vært umulig å forutsi følgende etter denne forsikringsvindelen (9/11) også? Silverstein kunne vel umulig forutsett om han kom til å tape eller tjene på dette.

Force majoure, svingninger på børsen and so on-

 

ikke vet jeg... Men det var også andre som visstnok måtte ha visst en del siden det ble handlet så mye i forkant.. Og ettervirkningene ble også en gullgruve for mange.

 

Se denne filmsnutten på 10 minutter som tar for seg dette.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1kxE6lftTWU

 

Når noen taper stort vil noen vinne stort. Slik er det alltid. I tillegg vil det noen ganger oppstå "panikk" når noen kjøper stort, slik at andre henger seg på.

Er vel også stadfestet at det var varslet om dette terrorangrepet. At noen slu jævler har utnyttet seg av dette tviler jeg ikke på.

 

Mitt problem med disse "youtube" produksjonene og feks filmene til Michael Moore, er at det av og til kan høres plausibelt, men det er alltid info fra en side av saken, og i mange tilfeller er det vanskelig å få tak i all info og gjøre seg opp en balansert mening.

Endret 4. juni 2011 av McHalvorsen

[Lyspære]

Det er helt tydelig at du har tilbragt for mye tid på websider så som Pilots for 9/11 truth (Rob Balsamo) og LetsRoll (Phil Jayhan).

 

Dette er folk som har komersiell interesse av at så mange som mulig tror på svadaen deres, og i tillegg har politiske motiver for det de driver med.

 

Hvis du virkelig vil vite fakta om flyene som ble brukt 9/11 er du velkommen til å oppsøke vårt community, verdens største forum for piloter og alle andre som er tilknyttet komersiell luftfart.

 

http://www.pprune.org/

 

Registrering er gratis.

 

Edit: dette inlegget var til αкαѕнα

Endret 4. juni 2011 av Lyspære

[Quote]

Så hva med det du IKKE kan svare på? Det virker som om du ser bort i fra det, og velger fremdeles å argumentere med anomaliteter. Jeg har over flere innlegg kommet med mange, mange punkt som burde fått deg til å endre meningen din litt.

 

jeg vil nok dessverre ikke endre mening uansett ^^

Trist å høre at du velger å henge deg på påstandene - uansett hva vi sier. Det blir for meg som å prate til en vegg, og det er ikke ønskelig i en debatt, er det?

 

Jeg bare A: konkluderer med at jeg ikke kan nok (husker alle detaljer godt nok) til å mot-debattere skikkelig eller B: ikke føler argumentet (beviset) er spesielt relevant og at det ikke endrer noe som helst.

 

Jeg har kommet med flere innlegg hvor du har virket skråsikker i din sak. Det er litt merkelig hvis du "hadde kunnskaper nok" til å poste påstanden din - men ikke nok til å faktisk stå for det og argumentere videre.

 

Angående B, så er jo hele konspirasjonen bygd opp på påstander og tanker. La meg sitere Wiki om argumentasjon og konspirasjonsteoretikere: "Et annet viktig poeng sies å være at kons.teoretikerne argumenterer med anomaliteter. Det at en håndfull uavklarte punkter skal underminere hele den veletablerte teorien minner for enkelte om hvordan holocaust-fornektere argumenterer, hvor det påstås at de overser den overveldende mengden av bevis som støtter den allment anerkjennte teorien og fokuserer på mindre uklarheter"

 

Eksempel på dette ift. Pentagon; videoovervåkningen - siden man ikke ser et tydelig fly (jeg har faktisk funnet en animasjon som viser antydninger til et fly, men unngått å bruke det fordi det er kornete og er vanskelig å bruke som bevis), så er det "bevis på at det IKKE var et fly".

 

I en slik setting er det nok høyst sannsynligvis lettere å ignorere en påstand jeg ikke har svaret på ja.. det er en ærlig sak ^^

 

Men du er fremdeles ikke villig til å si noe om hva du mener om motargumentene våres? Siden du tydeligvis tar deg dette privelegiet, har du vel ikke noe i mot at vi også gjør det? Fremdeles ikke ønskelig i en debatt!

[αкαѕнα]

Men du er fremdeles ikke villig til å si noe om hva du mener om motargumentene våres? Siden du tydeligvis tar deg dette privelegiet, har du vel ikke noe i mot at vi også gjør det? Fremdeles ikke ønskelig i en debatt!

 

Det er en diskusjonstråd... Du kan skrive noe, litt, og eller hva du vil eller til og med la være å skrive...

 

Det er opp til deg ^^

[Quote]

Men du er fremdeles ikke villig til å si noe om hva du mener om motargumentene våres? Siden du tydeligvis tar deg dette privelegiet, har du vel ikke noe i mot at vi også gjør det? Fremdeles ikke ønskelig i en debatt!

 

Det er en diskusjonstråd... Du kan skrive noe, litt, og eller hva du vil eller til og med la være å skrive...

 

Det er opp til deg ^^

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Samtale

 

"* debatt - en form for verbal brytekamp eller slåsskamp hvor målet er å vinne tilhørernes tilslutning til egen overbevisning.

 

*diskusjon - en samtale hvor målet i alle fall til dels er å få fram sitt eget syn på en sak best mulig og vinne motstanderens tilslutning til eller underkastelse under denne"

 

Ønsker du å overbevise folk til å tro på "ditt synspunkt", burde du revurdere det du nettopp skrev.

 

Hadde derimot ønsket en dialog, men du har allerede uttrykt at dette er en umulighet for deg:

"dialog - hvor hver av partene i tillegg til å formidle eget budskap, synspunkter, tanker og følelser, lytter til motparten. Dialogen er karakterisert ved at man i utgangspunktet har en prinsipiell vilje til å la seg påvirke av hva motparten sier og la seg forandre av det motparten sier."

[Quote]

Litt avsporing, men det er jo klart lettere å fly med fjernkontroll når de som sitter bak spakene ikke klarer å fly en liten Cessna en gang...

 

Det er faktisk bilder av noe som er brukt til nettopp dette formålet på ett av flyene som traff tvillings tårnene..

 

Her har du tydeligvis snakket om den poden, og antatt at det ble brukt til radiostyring og presentert det som fakta. Jeg har vist deg at slike konturer er helt vanlige på en B767. Jeg har til og med vist bilde av det.

 

Står du fremdeles fast på dette, og har du mulighet til å utdype?

 

Og til info, det er ikke vanskelig å dra og trekke i stikka. Jeg har selv klart å lette, flydd og lande i en helikoptersimulator på Luftforsvarets base på Kjevik (som blir brukt som opplæring og trening for piloter) - og det uten å ha noen praktisk flyerfaring. Ikke ment som skryt, men det er ikke så vanskelig som du tydeligvis skal ha det til. Forøvrig verdt å nevne at jeg også klarte å lande en F-16 i en F-16 simulator på samme sted, igjen uten å ha noen praktisk flyerfaring.

[αкαѕнα]

Her har du tydeligvis snakket om den poden, og antatt at det ble brukt til radiostyring og presentert det som fakta. Jeg har vist deg at slike konturer er helt vanlige på en B767. Jeg har til og med vist bilde av det.

 

Jepps.. var uten tvil veldig interessant det du postet om den saken ja..

 

Må si det skuffer meg om de tar så feil på dette punktet.. virkelig... Og som jeg skrev så var det også veldig interessant det med disse eksplosjonene når snuta og motorene traff bygningen og sammenligningen i den filmen du posta..

 

Mens jeg sjekker opp i den saken hadde det vært toppers om du kunne være så snill å se hva du finner om det smeltede metallet som det var så mye av og som rant ut av WTC.

[Quote]

Her har du tydeligvis snakket om den poden, og antatt at det ble brukt til radiostyring og presentert det som fakta. Jeg har vist deg at slike konturer er helt vanlige på en B767. Jeg har til og med vist bilde av det.

 

Jepps.. var uten tvil veldig interessant det du postet om den saken ja..

 

Må si det skuffer meg om de tar så feil på dette punktet.. virkelig... Og som jeg skrev så var det også veldig interessant det med disse eksplosjonene når snuta og motorene traff bygningen og sammenligningen i den filmen du posta..

 

Hva er det egentlig å "sjekke"? Jeg har bevist at undersiden av en 767 har en form som anvist på WTC-filmen. Jeg regner også med det er snakk om kinetisk energi som går over til varmeenergi.

 

Mens jeg sjekker opp i den saken hadde det vært toppers om du kunne være så snill å se hva du finner om det smeltede metallet som det var så mye av og som rant ut av WTC.

 

Nei vet du hva, dette begynner å bli direkte frekt av deg. Jeg har kommet med gode argumenter og spørsmål til deg som en gal, uten at du vil svare. Du har selv sagt at uansett hva vi sier, så kommer du ikke til å endre mening. Hva er meningen med en debatt da?

 

 

"Det er en diskusjonstråd... Du kan skrive noe, litt, og eller hva du vil eller til og med la være å skrive..."

 

Kanskje jeg skal la være å skrive? tihi. Morsomt å få den tilbake, sant? Kall meg barnslig, men måten du prøver å diskutere på gjør meg lite villig til å prøve å finne ut av noe... Dessuten er fagfeltet mitt flyteknisk.

 

Dersom du faktisk er ute etter å overbevise noen, så er det ikke vits i å hoppe fra anomaliteter til andre anomaliteter som du ikke kan stå fast på og underbygge. Det at NOE skurrer - betyr ikke at man skal gå helt AV skaftet.

Endret 5. juni 2011 av Quote

[kloffsk]

Elsker hvordan youtube-videoer brukes som fakta/bevis.

[Quote]

Elsker hvordan youtube-videoer brukes som fakta/bevis.

Tingen med de fleste Youtube-filmene som skal bevise en 9/11-konspirasjon, inneholder kun påstander og selektiv "argumentasjon". Dvs, man plukker ut biter av f. eks. sitat for at det passer med filmskaperens syn. Angående filmen som viser angrepet mot Pentagon; siden det ikke tydelig at det er et fly som krasjer, så VAR det ikke noe fly.

 

Og dette står man fast på til tross for bilder av vrakdeler som tydelig stammer fra et fly (B757).

[αкαѕнα]

Angående filmen som viser angrepet mot Pentagon; siden det ikke tydelig at det er et fly som krasjer, så VAR det ikke noe fly.

 

Hvorfor kan ikke myndighetene bare slippe en av alle de filmene de beslagla rett etter angrepet da??

[Quote]

Angående filmen som viser angrepet mot Pentagon; siden det ikke tydelig at det er et fly som krasjer, så VAR det ikke noe fly.

 

Hvorfor kan ikke myndighetene bare slippe en av alle de filmene de beslagla rett etter angrepet da??

 

Dett er en diskusjonstråd... Jeg kan skrive noe, litt, og eller hva jeg vil eller til og med la være å skrive... For en fantastisk debatt vi har nå, ikke sant?

 

 

 

Det at de ikke slipper det, beviser fremdeles ingenting. Du insinuerer at dette er bevis for at det var en jævla svær rakett som traff pentagon. Altså at mindre usikkerheter og insinuasjoner skal sammen bevise noe stort.

 

Kjenner jeg konspirasjonsteoretikere godt nok, hadde det ikke hjulpet noe dersom dere faktisk hadde fått sett et fly. Da hadde dere hoppet til påstanden om radiostyrte fly - og valgt (igjen) å overse de overveldene bevisene (komponenter som ligger igjen på bakken, et hull som passer med en B757, ØYENVITNER (!!), offentlige rapporter, passasjerlister osv.)

 

 

Endret 6. juni 2011 av Quote

[αкαѕнα]

du aksepterer der som kommer fra myndighetene og jeg gjør det ikke.. alle de tingene du påpeker er relativt lett å få til...

 

Det ar det er sååååå mye bevis etter det flyet er jo bare tøv..