αкαѕнα Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 * Og dere som antyder at det ble fjernstyrt, på hvilket grunnlag gjør dere det? Når det kommer til pentagon mener vi at det ikke var et fly i det hele tatt, men sannsynligvis en global hawk eller en krysser missil. Men apropo fjenstyring så viser noen videoer av flyene som traff WTC at det hang noe greier under flyet som visstnok kan ha vært noe som kunne benyttes til formålet... En annen meget spesiell ting denne filmen ser på 03:30 ut i filmen er de små eksplosjonene som oppstår vår flyets "snute" og motorer treffer bygningen... Veldig spesielt... Kan noen forklare dette? 1 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 * En 757 vil også kunne ha veldig mye masse i kroppen sin da man også har en center-tank for oppbevaring av fuel. http://www.boeing.com/commercial/airports/arff/arff757.pdf Kroppen i seg selv har også en massiv struktur. La meg bare minne om at en tank er hul i likhet med kroppen. Det er kun to veldig store massive gjenstander på et fly av denne typen og det er motorene... Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 Så det er umulig å få en 757 til å penetrere så langt inn i pentagon, men en global hawk (ett mindre fly) eller ett missil skal klare dette? Det er faktisk mer sannsynlig med en global hawk enn en 757...ok.. Når har de så plantet disse flydelene på plenen, og hvordan? Dette er vill gjetning fra min side, men jeg vil jo tro at denne eksplosjonen ville skapt litt, vel.. oppmerksomhet? Og det ville vel sett litt rart ut om folk i mørke dresser plutselig kjørte bort flydeler og strødde rundt her og der? Finn gjerne noen gode kilder på hva som må til for å fjernstyre fly, og hvor lett dette faktisk er imens du er igang... Tåkeprat frøken, er det du som kommer med. Lenke til kommentar
Quote Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 (endret) *snipp* Tåkeprat... men når du først er i sving... Kan du finne ut hvordan noen av vinduene kunne tåle en direkte treff av halefinnen uten å knuse?? Kan du vise til hvilke spesifikke vindu du snakker om? Bildene jeg ser på stemmer overens med flykroppen. Du ser tydelige skader ute på sidene. Flyet kan i tillegg hatt en pitch-up bevegelse som gjør at vertical stab kommer lenger ned. Husk at en B757 har swept-back wings. Motor sitter dermed veldig nærme flykroppen. Jeg tror en vertical stab ikke er sterk nok til å knuse igjennom en betongmur uansett. Dette er ikke en del av hovedstrukturen. Her ser du struktur til en L1011. Dette designet går igjen på alle fly. http://files.abovetopsecret.com/images/ats/pentagon757/n003.jpg PLANTET BEVIS !!! Jeg ser det litt merkelig at mange menn kommer med bøtter med smådeler oppi, og begynner å strø seg rundt. Ser du ikke at dette er litt merkelig? Sier du det om alt det andre som også ble funnet? Skin kan ha blitt revet av flyet i en eksplosjon. Du ønsker tydeligvis bare å se det som passer ditt eget syn, da det du kommer med er kun synsing - UTEN noen form for bevis. Javel, vi kan godt se bort i fra dette hvis du absolutt ikke vil se. Ser du grønnfargen? Dette er primer som blir brukt til fly. ALLE luftfartøyene jeg har vært inni, har hatt grønn primer. Dette inkluderer F-5, Cessna 340, F-16, UH-1B og mange flere. Det du ser på bakken ser ut som en APU - mer nøyaktig en Honeywell GTCP331-200. Det kan også være en del av turbofan-motoren. Mer informasjon om dette her: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml Litt usikker, da jeg ikke har spesifikk kunnskap om dette flyet. APU er veldig, veldig vanlig på litt større passasjerfly, og er en liten jetmotor som er plassert i halen. Kom med noe konkret, istedenfor å "motargumentere" med påstander. Endret 4. juni 2011 av Quote 6 Lenke til kommentar
Quote Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 (endret) * Og dere som antyder at det ble fjernstyrt, på hvilket grunnlag gjør dere det? Når det kommer til pentagon mener vi at det ikke var et fly i det hele tatt, men sannsynligvis en global hawk eller en krysser missil. Se videoen jeg postet tidligere. Legg merke til "lamp-postene" som ble knekt. Hvordan går dette med en global hawk eller en krysser missil? Du kommer kun med påstander. Du vet heller ikke svaret på hvorfor amerikanerne skulle bruke rakett - når de tydeligvis klarte å bruke et fly på bla. WTC. Du velger likevel å overse dette. Global Hawk har ikke APU eller turbo-fan (som man ser på bildet at det er) heller.... Det er en viss forskjell på utseende mellom en turbojet og en turbofan. Kryssermissil har vel en rakettmotor? Dette kan umulig stemme med funnene gjort på plassen. Men apropo fjenstyring så viser noen videoer av flyene som traff WTC at det hang noe greier under flyet som visstnok kan ha vært noe som kunne benyttes til formålet... Brukte de - eller brukte de ikke fjernstyring? På tide å bestemme seg her. * En 757 vil også kunne ha veldig mye masse i kroppen sin da man også har en center-tank for oppbevaring av fuel. http://www.boeing.com/commercial/airports/arff/arff757.pdf Kroppen i seg selv har også en massiv struktur. La meg bare minne om at en tank er hul i likhet med kroppen. Det er kun to veldig store massive gjenstander på et fly av denne typen og det er motorene... En tank som er full av fuel har fremdeles veldig mye masse. La oss ta en titt på motorene: Totalt sett veier de rundt 6.5 tonn. En 757-200 / 757-200F veier 57,840 kg. 757-300 veier 64,590 kg. Dette er empty weight. Med fuel og baggasje så blir det fort mange kilo tyngre. 115,680 kg (757-200) 123,600 kg (757-300) Snakker vi ikke litt masse her? .... Motorene får plass inn i hullet, da flyet har - som sagt - swept back wings. Du snakker om at flykroppen ikke har masse, javel. La meg nå ramse opp en liten brøkdel av det som eksisterer i et fly: * Elektriske komponenter, med wiring - DETTE er i seg selv tungt. * Hydrauliske komponenter * Pipes til f.eks. fuel * APU * Seter * Passasjerer * Baggasje * Fuel i Centertank * Og ikke for å nevne, all den bærende strukturen inkl bolter og nagler. * ++++ Endret 3. juni 2011 av Quote 3 Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 Jo, man fant deler liggende på bakken: http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html Flott... VELDIG spesielt at disse bitene der ble funnet ute på plenen som ja helt tydelig stammer fra ETT Boeing 757 dekorert med AA logo og hele kalaset... Spesielt at man finner 4-5 biter som har deler av logoen?? Spesielt når man tenker på at ikke disse bitene som har hengt fast i flykroppen ikke ble med inn i bygningen sammen med vingene?? Og enda mer spesielt er det kanskje at de ikke er antydning til brennmerker på dem selv om hele flyet smeltet... PLANTET BEVIS !!! Er så dårlig bevis også at det nesten er flaut... Nå dikter du jo bare opp ting etter hvert her. Det er helt åpenbart at du ikke har peiling på hva du snakker om. Lenke til kommentar
Quote Skrevet 3. juni 2011 Del Skrevet 3. juni 2011 (endret) Jeg er forøvrig spent på forklaringen til motor (inkl APU). Vi kan jo forøvrig poste litt flere bilder (for spenningens skyld ): --- Var det disse vinduene du tenkte på? Skuddsikre "glass" er ofte laget av plastikk som er laminert. Man ser også vindu som er borte, så hva er det du egentlig klager på? Plastikk knuser ikke. Endret 4. juni 2011 av Quote 1 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Jo, man fant deler liggende på bakken: http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html Flott... VELDIG spesielt at disse bitene der ble funnet ute på plenen som ja helt tydelig stammer fra ETT Boeing 757 dekorert med AA logo og hele kalaset... Spesielt at man finner 4-5 biter som har deler av logoen?? Spesielt når man tenker på at ikke disse bitene som har hengt fast i flykroppen ikke ble med inn i bygningen sammen med vingene?? Og enda mer spesielt er det kanskje at de ikke er antydning til brennmerker på dem selv om hele flyet smeltet... PLANTET BEVIS !!! Er så dårlig bevis også at det nesten er flaut... Nå dikter du jo bare opp ting etter hvert her. Det er helt åpenbart at du ikke har peiling på hva du snakker om. Så du mener det er helt naturlig at de bitene der havner langt ut på pentaplenen når hele flyet er slukt inn et lite hull?? Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Snakker vi ikke litt masse her? .... Motorene får plass inn i hullet, da flyet har - som sagt - swept back wings. Du snakker om at flykroppen ikke har masse JEESES.. Du sammenligner bagasje og flyseter med motorer... ÅÅ..vi vet at det er mer enn en tom sylinder ja.. men gidder ikke krangle med eg om masse osv altså.. du kan vri og vrenge så mye du vil på det.. Det er et stykke ut til motorene dine uansett hva du kaller det.. swept back wings.. HAHHAHA.. der har vi den ja... LOL.. det var forklaringen vi manglet.. Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Men apropo fjenstyring så viser noen videoer av flyene som traff WTC at det hang noe greier under flyet som visstnok kan ha vært noe som kunne benyttes til formålet... Brukte de - eller brukte de ikke fjernstyring? På tide å bestemme seg her. Huh?? Bestemme seg for hva da?? Man kan da ikke bestemme seg om de brukte fjernstyring på WTC når man ikke har annet enn de filmene å vise til.. Det eneste de viser er at det var noe på flyet som ikke skulle vært der... Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 (endret) Snakker vi ikke litt masse her? .... Motorene får plass inn i hullet, da flyet har - som sagt - swept back wings. Du snakker om at flykroppen ikke har masse JEESES.. Du sammenligner bagasje og flyseter med motorer... ÅÅ..vi vet at det er mer enn en tom sylinder ja.. men gidder ikke krangle med eg om masse osv altså.. du kan vri og vrenge så mye du vil på det.. Det er et stykke ut til motorene dine uansett hva du kaller det.. swept back wings.. HAHHAHA.. der har vi den ja... LOL.. det var forklaringen vi manglet.. Men en global hawk eller en krysser missil har nok masse? Du mener jo at det er helt sannsynlig at en global hawk eller ett missil har kommet seg så langt inn, hvorfor kan ikke da en 757 klare det? Uansett så er ikke disse motorene helt massive de heller. Er rimelig sylinderformede de også. Endret 4. juni 2011 av McHalvorsen Lenke til kommentar
Quote Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Så du mener det er helt naturlig at de bitene der havner langt ut på pentaplenen når hele flyet er slukt inn et lite hull?? Det er en eksplosjon rett etter at flyet går inn i bygningen. Ser du det ikke naturlig at det ligger vrakrester spredd rundt? Jeg har allerede vist deg bilder som viser KLART OG TYDELIG at det er mange, mange deler som ligger rundt. Ser du for deg mange menn i mørke dresser møter opp og begynner å strø deler rundt seg - mens redningsmannskap er på plass? JEESES.. Du sammenligner bagasje og flyseter med motorer... ÅÅ..vi vet at det er mer enn en tom sylinder ja.. men gidder ikke krangle med eg om masse osv altså.. du kan vri og vrenge så mye du vil på det.. Det er et stykke ut til motorene dine uansett hva du kaller det.. swept back wings.. HAHHAHA.. der har vi den ja... LOL.. det var forklaringen vi manglet.. Du viser tydelig mangel på elementær kunnskap om fly. Den bærende strukturen ligger ved selve flykroppen. Det er flykroppen som holder vekten til vingene. Ettersom vingene får løft under seg, virker kreftene på roten av vingene. Alt det jeg nevnte, er også inni selve flykroppen - alt dette veier en del det også. Du har tydeligvis aldri sett inni et fly. Men du velger bare å overse det med latterlige forsøk på "LOL" og "HAHAHAHAH". Du snakker som om motorene er plassert en kilometer unna flykroppen - nei. Siden flyet har swept-back wings ligger motorene egentlig forholdsvis nærme flykroppen. Vi kan jo ta en titt på American Airlines Flight 191 mens vi er så godt i gang. HVOR ER VINGENE, AKASHA???? Det er verdt å nevne at dette flyet krasjet pga stall i lav høyde. Så en airspeed på 160-170 knop er ikke så urimelig å tro. Det at du forventer å se hele flystrukturer igjen etter en flykrasj, blir bare for dumt. 6 Lenke til kommentar
Quote Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 (endret) Men apropo fjenstyring så viser noen videoer av flyene som traff WTC at det hang noe greier under flyet som visstnok kan ha vært noe som kunne benyttes til formålet... Brukte de - eller brukte de ikke fjernstyring? På tide å bestemme seg her. Huh?? Bestemme seg for hva da?? Man kan da ikke bestemme seg om de brukte fjernstyring på WTC når man ikke har annet enn de filmene å vise til.. Det eneste de viser er at det var noe på flyet som ikke skulle vært der... Du vet med andre ord ikke? Jeg har lest gjennom tråden - og har fremdeles til gode å se annet enn synsing fra deg. Du har selv innrømmet at du ikke finner noen logisk grunn til at man ikke skal bruke et fly på pentagon - siden man kunne dette på WTC. Det finnes øyenvitner som beskriver et fly. Man har vrakrester. Hullet passer. En rakett og global hawk kan ikke ha ødelagt de lyktestolpene. En rakett har ikke turbinmotor (som man finner igjen på vrakstedet). Men likevel mener du at det ikke har vært en B757. Du mener derimot at det er en Global Hawk - som er et mye mindre fly. Hvordan har en Globak Hawk klart å lage dette hullet, mens en B757 ikke har klart det? ---- American Airlines flight 587: Hvor er vingene, Akasha? Endret 4. juni 2011 av Quote 3 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Siden alle andre åpenbart synser om alt kan du kanskje bruke din ekspertise på å forklare de lysglimtene vi kan se når flyene treffer Wtc. 1 Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Kan du ikke svare på det som blir lagt frem, istedetfor å bare hoppe til neste punkt? Er ikke noe vits i å diskutere dersom du bare hopper videre før vi er ferdig med ett punkt? 2 Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Så du mener det er helt naturlig at de bitene der havner langt ut på pentaplenen når hele flyet er slukt inn et lite hull?? Hvor har du det fra at "hele flyet er slukt inn et lite hull"? Åja, nå husker jeg. Løgnpropaganda fra Truther-sider. Lenke til kommentar
Quote Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 (endret) Siden alle andre åpenbart synser om alt kan du kanskje bruke din ekspertise på å forklare de lysglimtene vi kan se når flyene treffer Wtc. Aiaiai, her hopper vi fra trampoline til trampoline ja. Prøv å svar på det vi allerede kommer istedenfor å komme med latterlige forsøk på å vri deg unna. Gud jeg elsker Wikipedia: Et annet viktig poeng sies å være at kons.teoretikerne argumenterer med anomaliteter. Det at en håndfull uavklarte punkter skal underminere hele den veletablerte teorien minner for enkelte om hvordan holocaust-fornektere argumenterer, hvor det påstås at de overser den overveldende mengden av bevis som støtter den allment anerkjennte teorien og fokuserer på mindre uklarheter.[6] Videre mener enkelte at konspirasjonsteoretikere er kjente for sin sirkelargumentasjon. Innenfor arkeologien regnes fravær av bevis ikke for å være bevis for fravær, et prinsipp som antatt fullstendig ignorert av konspirasjonsteoretikere. Når filmopptak fra området rundt Pentagon ikke viser noe klart fly tas dette som et bevis på at det ikke var noe fly som traff bygningen. Dessuten bruker konspirasjonsteoretikere ofte bevis som understøtter den allment anerkjente historien som «bevis» på et det finnes en konspirasjon som skjuler «sannheten». Med en slik «krone - jeg vinner, mynt - du taper»-måte å vurdere bevis på finnes det knapt nok noe informasjon som ikke kan vris slik at den passer inn i stort sett alle konspirasjonsteorier.[7] Jeg kan likevel svare på dette: http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0&feature=player_embedded Stopp filmen på 0:25. Det du ser er kinetisk energi som blir omgjort til varme. Er ikke det morsomt med litt fysikk i hverdagen? Du får også forklaring til den fantastiske poden din i denne filmen: Siterer litt jeg: "perhaps conspiracy theorists are looking at these videos and photos and seeing whatever they want to see?" Kan jo se her: og her: Oioioioioi... Det er enkelt og greit panel som dekker hjulbrønnen. Eller tror du alle 767'er flyr rundt med raketter under seg? Hah, skulle ikke forundre meg. Og angående ekspertise så har jeg flyteknisk utdannelse som inkluderer bla. fag som motorfremdrift, fysikk og aerodynamikk. Struktur har jeg også lært mye om. Så jeg tror jeg står mer på den grønne siden av gresset enn det du gjør angående ekspertise... Endret 4. juni 2011 av Quote 5 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Stopp filmen på 0:25. Det du ser er kinetisk energi som blir omgjort til varme. Er ikke det morsomt med litt fysikk i hverdagen? Du får også forklaring til den fantastiske poden din i denne filmen: Siterer litt jeg: "perhaps conspiracy theorists are looking at these videos and photos and seeing whatever they want to see?" Veldig interesant.. den der må jeg sende videre. Takk <3 Det er enkelt og greit panel som dekker hjulbrønnen. Eller tror du alle 767'er flyr rundt med raketter under seg? Hah, skulle ikke forundre meg. Og angående ekspertise så har jeg flyteknisk utdannelse som inkluderer bla. fag som motorfremdrift, fysikk og aerodynamikk. Struktur har jeg også lært mye om. Så jeg tror jeg står mer på den grønne siden av gresset enn det du gjør angående ekspertise... Den nedlatende holdningen der kan du godt rulle inn synes jeg. Om du faktisk har kompetanse innen feltet bør det vel holde med fakta informasjon.. ?? Jeg har da aldri sagt jeg har noen utdannelse om dette emnet heller... Jeg er ei 20 år gammel jente uten så mye som et førerkort å svare for.. hva tror du?? Jeg har selvsagt sett på en hel masse thruther filmer som har overbevis meg om saker og ting... Filmer som Loose Change, 9/11 Coincidences osv. er grunnlaget mitt. Og apropos missiler under flyet som traff WTC.. hvor kom det fra egentlig?? Jeg har da aldri nevnt noe slikt har jeg?? Jeg ser at det ble nevnt i den filmen over som et alternativ, men la nå ikke det henge på meg er du snill.. Og NEI, jeg svarer på det jeg tror jeg kan svare på… som om jeg ikke kan svare på der og da noe er det vel min rett å la være å strekke armen i været og avlegge svar. Dere vet hvor jeg har min oppfattning om saken fra, så dere kan jo se de same filmene om dere gidder… 1 Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Du har selv vært ganske nedlatende mot oss "sauer" akasha, den kommentaren var vel en liten bommert? Hvorfor er truther filmene så mye nærmere virkeligheten for deg? De argumentene quote har kommet med i denne tråden, burde faktisk oppklare en del av de problemstillingene du har luftet? Du kan vel være enig i at den offisielle historien nå kanskje ikke er så halvgæli alikevel? At alle fakta rund 9/11 ikke er kommet på bordet, kan jeg være enig med deg i, men fra det og til å tro alt er gedigen sammensvergelse fra styresmaktene i USA, er ett vanvittig sprang. Ikke er det noen særlige motiv til det heller, bortsett fra å nekte den almenne mann i gata å ha med seg sjampo på flyet. Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 4. juni 2011 Del Skrevet 4. juni 2011 Ikke er det noen særlige motiv til det heller, bortsett fra å nekte den almenne mann i gata å ha med seg sjampo på flyet. Hva med patriot act, muligheten til å starte krig, eller fjerne bevis for tidenes største underslag i ENRON saken og hva med alle de milliardene som var sporløst borte i det militære budsjettet... Eller hva med alt gullet som var lagret under WTC7 .... POOF.. borte.. Eller for ikke å glemme investeringene til super jøden Silverstein som slapp å fjerne aspesten fra bygningene.. Tja.. grunner er det vel nok av 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå