Government bak 9/11 - V 2.0

[Rescue me]

Men resten finner du altså logisk?

Jeg finner den offisielle historien ulogisk.

[αкαѕнα]

Men det er helt logisk at Government faker en flykrasj, med umulige konsekvenser, feil flydeler, juks på vitneutsagn og redningspersonale som er med på det hele?

 

Tja...

 

Da kan du forsåvidt ta en titt på denne snutten.... eller klikke her for et kjapt søk på google.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U

 

På filmen viser man tydelig at konspiratørene tar kraftig feil... Det er jo liten tvil om at det ligger en krasjet 757 i krateret.. hallo... det ser jo alle ^^

Endret 23. mai 2011 av αкαѕнα

[Dux ducis]

Dette er helt hysterisk. Før noen begynner å beskylde staten for å iscenesette en flykrasj bør de skaffe litt bedre dokumentasjon. Den siste videoen der viser jo ikke noe annet enn et par kornete opptak og bilder som vi ikke vet noe om. Når ble dette filmet, hvor kommer det fra, hvem står bak videoen, osv? Jeg NEKTER forøvrig å tro at det bare fantes kameraer som filmet så patetisk kvalitet i 2001. Skaff noe bedre.

[αкαѕнα]

Jeg NEKTER forøvrig å tro at det bare fantes kameraer som filmet så patetisk kvalitet i 2001. Skaff noe bedre.

 

Det var noe av det samme jeg tenkte når jeg så den offisielle videoen fra Pentagon som de lot oss se...

 

latterlig..

 

Men om din kritikk er rettet mot den filmen over så er dette fra nyhetene tror jeg... Du klarer sikkert å se noe i alle fall, i motsetning til penta filmen til myndighetene...

[dotten☻]

Hvor mener du flyet ble av da?

[αкαѕнα]

Hvor mener du flyet ble av da?

 

Har du ikke hørt om HAARP prosjektet da???

 

Det ble selvsagt bestrålt med positivt ladede nøytroner slik at flyet fordampet ved impakt...

 

Flyet vil da ha en konofektiv masse og oppføre seg slik som vann.

 

Du ser bare resultatet, men ikke vannet etterpå..

[dotten☻]

Har du ikke hørt om HAARP prosjektet da???

 

Det ble selvsagt bestrålt med positivt ladede nøytroner slik at flyet fordampet ved impakt...

 

Flyet vil da ha en konofektiv masse og oppføre seg slik som vann.

 

Du ser bare resultatet, men ikke vannet etterpå..

 

Når det ikke er fysisk mulig så tviler jeg på det du sier. Oppfør deg litt seriøst da.

 

 

Hvorfor skulle dem lage et stort hull i bakken, og bruke et magisk våpen på et flyet. Isteden for å bare få det til å krasje?

[Baranladion]

Hvor er logikken i å forkaste alt som kommer fra NTSB og andre etteretningsorganer i USA, for så å bli overbevist av "hjemmelagde" youtube videoer?

 

Skjønner at det kanskje er litt hipt å være anti-USA for tiden, men man trenger da ikke gå helt av skaftet?

 

Kom med noe annet enn spekulasjoner og fantasier basert på hvordan man tror ting bør være og se ut, så kan vi prate.

[αкαѕнα]

Hvorfor skulle dem lage et stort hull i bakken, og bruke et magisk våpen på et flyet. Isteden for å bare få det til å krasje?

 

Greit nok.. det jeg skrev var bare tull.. Men siden det er så lite fly igjen så er det jo en viktig bit som mangler ^^

[herzeleid]

Hvor mener du flyet ble av da?

 

Har du ikke hørt om HAARP prosjektet da???

 

Det ble selvsagt bestrålt med positivt ladede nøytroner slik at flyet fordampet ved impakt...

 

Flyet vil da ha en konofektiv masse og oppføre seg slik som vann.

 

Du ser bare resultatet, men ikke vannet etterpå..

 

Det værste er at i slike diskusjoner er det vanskelig å si om det er kødd eller ikke

[snartenkt]

Du tror vingene er solid metall?

Er de ikke?

 

Jetmotorene er vel også noe av det på flyet med høyest masse, og de er igjen plassert ut på vingene.

Hvorfor kommer du med så bastante påstander når du ikke engang vet hvordan en flyvinge er bygget opp?

 

Men det er helt logisk at Government faker en flykrasj, med umulige konsekvenser, feil flydeler, juks på vitneutsagn og redningspersonale som er med på det hele?

 

Tja...

 

Da kan du forsåvidt ta en titt på denne snutten.... eller klikke her for et kjapt søk på google.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U

 

På filmen viser man tydelig at konspiratørene tar kraftig feil... Det er jo liten tvil om at det ligger en krasjet 757 i krateret.. hallo... det ser jo alle ^^

Sukk. Denne "ingen flydeler"-floskelen er så tåpelig at jeg ikke gidder å svare på det engang. Hva med å sette deg inn i saken for en gangs ksyld?

[αкαѕнα]

Sukk. Denne "ingen flydeler"-floskelen er så tåpelig at jeg ikke gidder å svare på det engang. Hva med å sette deg inn i saken for en gangs ksyld?

 

En skikkelig forklaring på hvordan et fly bare blir *poffa* bort ville jo vært til hjelp

 

Det å sette seg inn i saken medfører litt mer enn å se på 21 nyhetene folkens...

[snartenkt]

Sukk. Denne "ingen flydeler"-floskelen er så tåpelig at jeg ikke gidder å svare på det engang. Hva med å sette deg inn i saken for en gangs ksyld?

 

En skikkelig forklaring på hvordan et fly bare blir *poffa* bort ville jo vært til hjelp

 

Det å sette seg inn i saken medfører litt mer enn å se på 21 nyhetene folkens...

Det er litt spesielt at du ber andre sette seg inn i saken, samtidig som du tror flyet bare ble borte.

[αкαѕнα]

Det er litt spesielt at du ber andre sette seg inn i saken, samtidig som du tror flyet bare ble borte.

 

Ja jøss... Pentagon er et eksempel hvor vi fant noe smårusk liggende og shanksville er et annet hvor vi fant.... ???

[Baranladion]

Har du nok ekspertise på hvordan flykrasj kan se ut til å si at dette er umulig? Inntil det som har skjedd blir bevist som umulig, er det tåpelig å holde seg til konspirasjonsteoriene.

 

Hvorfor skulle de ikke brukt fly på pentagon og shanksville, når de klarte det så fint på WTC? Skal man først gjøre noe så gjør man det jo ordenlig. Er man i tillegg gærn nok til å krasje 2 fly i WTC, så er det jo ikke noe prob å krasje ett par fly til? Hvorfor fake ett krasj i det hele tatt?

 

Dersom dette er en konspirasjonsteori så har de jo tydeligvis ressurser nok til å bruke ordentlige fly på alle 4 krasjene

[αкαѕнα]

Har du nok ekspertise på hvordan flykrasj kan se ut til å si at dette er umulig? Inntil det som har skjedd blir bevist som umulig, er det tåpelig å holde seg til konspirasjonsteoriene.

 

Tja.. du kan jo google litt du også.. Du kan også se på de krasjene vi lenket til litt bakover i tråden her som bør regnes som en blåkopi av et slikt krasj som i shanksville

 

Hvorfor skulle de ikke brukt fly på pentagon og shanksville, når de klarte det så fint på WTC? Skal man først gjøre noe så gjør man det jo ordenlig. Er man i tillegg gærn nok til å krasje 2 fly i WTC, så er det jo ikke noe prob å krasje ett par fly til? Hvorfor fake ett krasj i det hele tatt?

 

Dersom dette er en konspirasjonsteori så har de jo tydeligvis ressurser nok til å bruke ordentlige fly på alle 4 krasjene

 

Godt spørsmål som ikke jeg kan svare på i alle fall...

[snartenkt]

Det er litt spesielt at du ber andre sette seg inn i saken, samtidig som du tror flyet bare ble borte.

Ja jøss... Pentagon er et eksempel hvor vi fant noe smårusk liggende og shanksville er et annet hvor vi fant.... ???

Både i Pentagon og Shanksville var det flyrester. I sistnevnte var de spredt ut over et stort område.

 

Igjen, hva med at du setter deg litt inn i saken først?

[Quote]

Det er viktig at dere husker at B757 har swept-back wings.

 

Jo, man fant deler liggende på bakken:

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

 

God forklaring på hullet:

http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html

 

Videoillustrasjon. Ting er tydeligvis ikke så umulig lenger, eller hva?

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

 

Øyenvitner?

http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html

 

"the only way that an eyewitness could possibly have seen a missile while waiting on the Pentagon metro station platform is if the missile was launched from the subway tunnels, since that station is UNDERGROUND."

 

 

-----

 

* Og dere som antyder at det ble fjernstyrt, på hvilket grunnlag gjør dere det?

 

* En 757 vil også kunne ha veldig mye masse i kroppen sin da man også har en center-tank for oppbevaring av fuel. http://www.boeing.com/commercial/airports/arff/arff757.pdf

Kroppen i seg selv har også en massiv struktur.

 

 

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#flight77debris

 

"FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts."

Endret 2. juni 2011 av Quote

[αкαѕнα]

*snipp*

 

Tåkeprat...

 

men når du først er i sving... Kan du finne ut hvordan noen av vinduene kunne tåle en direkte treff av halefinnen uten å knuse??

[αкαѕнα]

Jo, man fant deler liggende på bakken:

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

 

Flott...

 

 

VELDIG spesielt at disse bitene der ble funnet ute på plenen som ja helt tydelig stammer fra ETT Boeing 757 dekorert med AA logo og hele kalaset...

 

Spesielt at man finner 4-5 biter som har deler av logoen??

 

Spesielt når man tenker på at ikke disse bitene som har hengt fast i flykroppen ikke ble med inn i bygningen sammen med vingene?? Og enda mer spesielt er det kanskje at de ikke er antydning til brennmerker på dem selv om hele flyet smeltet...

 

PLANTET BEVIS !!!

 

Er så dårlig bevis også at det nesten er flaut...

Endret 3. juni 2011 av αкαѕнα