Government bak 9/11 - V 2.0

[Lyspære]

 

Jeg tror du har blitt helt skrullete jeg.... Du blir servert en historie uten bevis og mener at vi skal bevise løgnen??

 

SORRY mac... edt er beklageligvis MASSEVIS av bevis.. Men du gidder ikke se på dem ^^

 

Hvilken kompetanse innehar du, som gjør det mulig å bevise at fly kan styres med fjernkontroll fra bakken? Og hvordan skal dette være lettere enn å faktisk styre det med stikka fra cockpiten?

Hvilken kompetanse innehar du til å nekte for at krasjet i Pentagon ikke kan se ut sånn som det gjorde?

 

Litt avsporing, men det er jo klart lettere å fly med fjernkontroll når de som sitter bak spakene ikke klarer å fly en liten Cessna en gang...

 

Det er faktisk bilder av noe som er brukt til nettopp dette formålet på ett av flyene som traff tvillings tårnene..

 

Men når det gjelder pentagon... NO WAY!!!!!!

 

Bevis det, du kan begynne med å bevise at et jet passajerfly noen sinne ha blitt fløyet på fjernkontroll. (nå ser vi bort fra den B707 som var en test for drivstoff med lavt flammepunkt. Den ble styrt fra 2 km og hele cockpit var full av manøversylindre.

Og forresten... Det kreves litt mer nøyaktighet å treffe et mål 0,5 meter over bakken enn å kjøre inn i en skyskraper...

Hva får deg til å tro at de siktet på et mål 0.5 meter over bakken?

Jeg heller til at det var tilfeldigheter, det er lett å crashe et fly.

 

460 knots

noe som ikke er uhørt på en maskin som B757 som med RR-mototrene er latterlig overmotorisert, og ekstremt manøvrerbar.460 kts kan langt overskrides hvis man setter nesa ned og smeller thrustlevers til stopp.

 

Jeg antar du vet hva luftmotstand er så du ser det kanskje?

 

B757 har en ekstrem lav drag profile som sammen med en supercritical wing og kraftige RR motorer har en performance meget kraftigere enn de fleste andre jets.

 

Snakk gjerne med noen som har peiling på aerodynamikk osv, jeg har ikke utdannelse innen dette, men det er jo ganske logisk det der..

 

Jeg flyr jets.

 

Flyet vil visst ikke kunne oppnå denne hastigheten ved bakkenivå eller der omkring fordi den rett og slett ikke er konstruert for det.

 

Det stenmmer bare til en viss grad, setter man nesa ned ca 5 grader overskrider man 460 kts med god margin. Man bør regne med større eller mimdre strukturelle skader, men neppe av en slik art at maøvering blir vanskelig eller umulig.

[αкαѕнα]

Flott.. endelig en med ekspertise <3

 

Si meg da... hva mener du burde være igjen etter en slik treff ?

[snartenkt]

Du kjører bare på med avsporinger, selv etter at jeg har vist deg merkene etter vingene, og hva som skjer med fly som krasjer inn i solide konstruksjoner.

har da svart deg på dette før jeg da.... kanskje ikke bare jeg som ignorerer ting??

 

 

Men la oss ta det på nytt fra en kant da.. La oss begynne med 3 spørsmål.

 

1: hvilken hastighet har flyet du henviser til og hva er hastigheten på "flyet" som traff veggen?

2: hvilken vinkel har "merkene" på veggen i forhold til bakken?

3: Hvor er de "pulveriserte" bitene etter vingen som laget de merkene du henviser til.

Spørsmålene dine er irrelevante. Enda en avsporing. Faktum er at bilder lagt ut av Trutherne selv viser merker etter vingene.

 

Du kjører bare på med avsporinger, selv etter at jeg har vist deg merkene etter vingene, og hva som skjer med fly som krasjer inn i solide konstruksjoner.

har da svart deg på dette før jeg da.... kanskje ikke bare jeg som ignorerer ting??

 

 

Men la oss ta det på nytt fra en kant da.. La oss begynne med 3 spørsmål.

 

1: hvilken hastighet har flyet du henviser til og hva er hastigheten på "flyet" som traff veggen?

2: hvilken vinkel har "merkene" på veggen i forhold til bakken?

3: Hvor er de "pulveriserte" bitene etter vingen som laget de merkene du henviser til.

Virker også rart at det bare ble noen merker etter vingene, når selve flyet faktisk gikk gjennom så mange vegger.

Du tror vingene er solid metall?

[snartenkt]

DERIMOT så burde man selvfølgelig finne spor av flyet over et ekstremt stort område om det da ble tilintetgjort on inpact.

 

Det er kort og godt hva jeg ville ha forventet, men i følge NIST gikk hele sulamitten inn i et lite hull og fortsatte 83 meter inn gjennom komplekset.

 

Hastigheten de mener flyet hadde er også en teoretisk umulighet.

Hvor har du det fra at de burde finne spor av flyet over et ekstremt stort område?

 

Hvordan er det relevant hva du ville ha forventet? Du "forventer" jo åpenbart alt som tilsier at fakta (kaprede fly inn i bygninger) ikke stemmer.

 

Kan du komme med en kilde på det du mener NIST sier?

 

Hvorfor var hastigheten en teoretisk umulighet?

[αкαѕнα]

Du tror vingene er solid metall?

 

Tror du flykroppen er det da eller?

[iChristian]

Flykroppen er betraktelig mer masse allikevel...

[αкαѕнα]

Flykroppen er betraktelig mer masse allikevel...

 

Så det betyr??

 

Kropp går 83 meter inn i bygningen

Vinge gå 1-5 cm ??

 

Forklar forskjellen er du snill

Endret 22. mai 2011 av αкαѕнα

[Rescue me]

Du tror vingene er solid metall?

Er de ikke?

 

Jetmotorene er vel også noe av det på flyet med høyest masse, og de er igjen plassert ut på vingene.

[Salvo]

Det at flykroppen går inn i bygningen, mens vingene blir pulverisert er helt naturlig. Vinkelen på vingene gjør at de blir utsatt for en helt annen belastning enn kroppen - som også er langt mer robust. Vingene kan lett rives i fillebiter når motorene og de treffer noe annet. Kroppen fungerer derimot som en pil.

[Baranladion]

Du tror vingene er solid metall?

Er de ikke?

 

Jetmotorene er vel også noe av det på flyet med høyest masse, og de er igjen plassert ut på vingene.

 

Hverken vinger eller Jetmotorer har veldig mye masse. Vingene brukes jo til lagring av drivstoff, noe som betyr at den er hul.

Å ha massive vinger er nok en rimelig dårlig idè.

[Rescue me]

Du tror vingene er solid metall?

Er de ikke?

 

Jetmotorene er vel også noe av det på flyet med høyest masse, og de er igjen plassert ut på vingene.

 

Hverken vinger eller Jetmotorer har veldig mye masse. Vingene brukes jo til lagring av drivstoff, noe som betyr at den er hul.

Å ha massive vinger er nok en rimelig dårlig idè.

Som om flykroppen er en massiv metallklump?

 

 

Fun Facts fra Boing sin hjemmeside (link):

 

- The 747-400 wing weighs 95,000 pounds (43,090 kg), more than 30 times the weight of the first Boeing airplane, the 1916 B&W.

- Engine thrust has grown from 43,500 pounds (19,730 kg) per engine on the early 747s to as much as 63,300 pounds (28,710 kg) on the current model.

 

Fra Wikipedia:

Operating empty weight (typical)

394,100 lb (178,800 kg)

 

Maximum take-off weight

875,000 lb (396,890 kg)

 

Som du ser veier en 747-400 vinge 43 tonn, mot nesten 179 tonn som en tom Boing 747-400 veier. To vinger utgjør 86 tonn, nesten halvparten av vekten på et tomt fly.

 

 

Her er forøvrig en Boeing 747-400 jetmotor, det er fire slike på hvert fly:

 

[iChristian]

Så det var tomme fly som krasjet? Og flykroppen er ikke lenger formet som en pil?

[Rescue me]

Så det var tomme fly som krasjet? Og flykroppen er ikke lenger formet som en pil?

Nei, men tviler på at mennesker, bagasje, utstyr og drivstoff (som befinner seg i vingene) vil føre til så mye massetetthet. Flykroppen er vel formet som en pil, men den er fortsatt hul.

[iChristian]

Det gir vekt... Og når noe er formet som en pil så har det lettere for å trenge gjennom noe annet... Selv med mindre massetetthet enn tilsvarende ikke-pilformede objekter.

[Salvo]

Ingen kan da virkelig påstå at en vinge som treffer en vegg i en vinkel på f.eks 30 grader vil oppføre seg likt som en flykropp som treffer veggen i 90 grader?

[Rescue me]

Ingen kan da virkelig påstå at en vinge som treffer en vegg i en vinkel på f.eks 30 grader vil oppføre seg likt som en flykropp som treffer veggen i 90 grader?

Synes bare det er ulogisk at flykroppen går 83 meter gjennom flere vegger, mens vingene nesten ikke lager skader i det hele tatt.

Endret 23. mai 2011 av Kun10kr

[Baranladion]

Men det er helt logisk at Government faker en flykrasj, med umulige konsekvenser, feil flydeler, juks på vitneutsagn og redningspersonale som er med på det hele?

 

Hva var det som penetrerte veggen isåfall? Hvordan i huleste skal du få til det på en annen måte?

 

Hvorfor skulle de lage hullet 83 meter, dersom det er umulig?

Endret 23. mai 2011 av McHalvorsen

[Rescue me]

Men det er helt logisk at Government faker en flykrasj, med umulige konsekvenser, feil flydeler, juks på vitneutsagn og redningspersonale som er med på det hele?

 

Hva var det som penetrerte veggen isåfall? Hvordan i huleste skal du få til det på en annen måte?

 

Hvorfor skulle de lage hullet 83 meter, dersom det er umulig?

Er ikke umulig å lage et hull på 83 meter, men tror selv ikke det hullet er lagd av en jumbojet. Det var blant annet flere overvåkingskameraer som filmet det som lagde hullet, tapene ble beslaglagt av FBI og er ikke utgitt til offentligheten.

[iChristian]

Men resten finner du altså logisk?

[Baranladion]

Hvordan lager man så det hullet? Hvis ikke en jumbojet klarer det,hvordan har de fått det til?

 

Og igjen, hvorfor skal de lage hullet på 83 meter hvis "alle" vet at det er umulig? De må jo planlagt dette til minste detalj, hvorfor skulle de drite seg ut på lengden på hullet?