Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Dere vet mye mer enn debunkerne også ser jeg, finner det litt rart at dere ikke har noen håndfaste bevis, det eneste dere kommer med er løse påstander om at ting ikke kan være slik det påstås.

 

Jeg tror du har blitt helt skrullete jeg.... Du blir servert en historie uten bevis og mener at vi skal bevise løgnen??

 

SORRY mac... edt er beklageligvis MASSEVIS av bevis.. Men du gidder ikke se på dem ^^

 

Hvilken kompetanse innehar du, som gjør det mulig å bevise at fly kan styres med fjernkontroll fra bakken? Og hvordan skal dette være lettere enn å faktisk styre det med stikka fra cockpiten?

Hvilken kompetanse innehar du til å nekte for at krasjet i Pentagon ikke kan se ut sånn som det gjorde?

 

Litt avsporing, men det er jo klart lettere å fly med fjernkontroll når de som sitter bak spakene ikke klarer å fly en liten Cessna en gang...

 

Det er faktisk bilder av noe som er brukt til nettopp dette formålet på ett av flyene som traff tvillings tårnene..

 

Men når det gjelder pentagon... NO WAY!!!!!!

[Baranladion]

HVIS dette er en helt fantastisk konspirasjon, hvorfor i all verden skal de bomme så grovt med disse tingene? Hvis de har planlagt dette til minste detalj, så ville de ikke plantet feil flydeler, eller laget exit wounds som umulig kunne oppstå pga en flykrasj? Hvorfor skal de sprenge ett "perfekt" hull 83 meter fra impact stedet, når "alle" vet at dette umulig kan skje ved ett flykrasj i fasaden? Eller, kanskje de hadde en superhemmelig rakett med bor i enden som borer 83 meter for å så sprenge ett perfekt hull? Måtte jo teste den på noe?

 

Massevis av bevis sier du, hvor da? Youtube? Eller kvisete fjortenåringer som spekulerer på gutterommet før leggetid, og lager sider som motsier det government har kommet med?

 

Det var mer flyrester enn en bøttefull der, det du kommer med er pisspreik.

 

 

Åssen vet du at disse terroristene ikke kunne ført disse flyene? Rullet nylig opp en sak i India hvor de avslørte 70(!) piloter for å ha jukset til seg flyverbevis og fløy rutefly for forskjellige flyselskap der nede. Hadde alle 3 flyene bommet på målene hadde det fortsatt vært en seier for terroristene, og en nasjonal katastrofe i USA.

Endret 9. mai 2011 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

HVIS dette er en helt fantastisk konspirasjon, hvorfor i all verden skal de bomme så grovt med disse tingene? Hvis de har planlagt dette til minste detalj, så ville de ikke plantet feil flydeler, eller laget exit wounds som umulig kunne oppstå pga en flykrasj? Hvorfor skal de sprenge ett "perfekt" hull 83 meter fra impact stedet, når "alle" vet at dette umulig kan skje ved ett flykrasj i fasaden? Eller, kanskje de hadde en superhemmelig rakett med bor i enden som borer 83 meter for å så sprenge ett perfekt hull? Måtte jo teste den på noe?

 

Hva de har gjort og ikke gjort er en sak som er noe vanskelig å ta tak i og bør vel overlates til en kommisjon med uavhengige fagfolk..

 

Noe riktig må de jo ha gjort siden halve verden tror på dette fjaset...

 

Massevis av bevis sier du, hvor da? Youtube? Eller kvisete fjortenåringer som spekulerer på gutterommet før leggetid, og lager sider som motsier det government har kommet med?

 

Pussig det der, hvor argumentet liksom er at det er så mange filmer der ute som er laget av kvisete drittunger... Jeg er riktignok ikke sååå gammel, men du bør se litt på menyen synes jeg.

 

Det er jo i alle fall 4-5 dokumentarer som er av meget høy standard.

 

9/11 Coincidences: http://www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&playnext=1&list=PL08224E38F4671663

 

Loose Chain: http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE

 

 

9 11 Documentaries - 911- The Greatest Lie Ever Sold via CNN,ABC,CBS,FOX,NBC,BBC: http://www.youtube.com/watch?v=SodJM_nVn70

 

9/11 - Painful Deceptions: http://www.youtube.com/watch?v=H5wkyEDIxTk

 

9/11 The Myth and The Reality: http://www.youtube.com/watch?v=BXw3jJ3021o

 

9 11 Mysteries: http://www.youtube.com/watch?v=oQLCYR9iROs

 

911 Documentary - Core of Corruption 2009: http://www.youtube.com/watch?v=UKJ6BILOoCg

 

 

911 Truth : The Elephant In The Room: http://www.youtube.com/watch?v=JJoejNkTp4U

 

911 - NIST : A New Standard of Deception: http://www.youtube.com/watch?v=1oBggYfntEk

 

9/11 - David Chandler Presentation: http://www.youtube.com/watch?v=1oBggYfntEk

 

OSV....OSV...OSV,.....OSV....

 

DET ER MASSE Å TA AV....

 

 

Det var mer flyrester enn en bøttefull der, det du kommer med er pisspreik.

 

Har du ikke sett bildene på de få bitene som lå ute på Penta-plenen... HAHAHA....

[Baranladion]

Krasja det flyet på plenen da? Fant jo ikke mange biter etter WTC flyene heller antar jeg.

 

Og ja, jeg har sett ett par dokumentarer, de vekker tankene i deg, men man må jo se at det bare er spekulasjoner. Det vil de også være inntil man da kommer med noe håndfast.

 

 

Hittil har dere ikke kommet opp med ett godt motiv engang.

Endret 9. mai 2011 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

Hittil har dere ikke kommet opp med ett godt motiv engang.

 

HAHA... du har fulgt så lite med at jeg faktisk tviler på at du har sett noe som helst...

Endret 9. mai 2011 av αкαѕнα

[Baranladion]

Vel, du tror de fjernstyrte flyene i WTC, men selvom de har denne teknologien så fjernstyrte de ikke fly i Pentagon. Der gjorde de det mye enklere. De bygde inn/plantet diverse flydeler av feil type. Samt rigget en vegg 83 meter unna m/eksplosiver slik at det skulle se ut som ett fly gjorde dette, selvom ett fly umulig kan ha gjort dette.

 

 

De landet på månen på 60-tallet,med teknologi tilsvarende kalkulatorer du får i Honnikorn esken, hvorfor fjernstyrte de ikke ett fly i Pentagon for å få det til å se ekte ut? Hvorfor skulle de fake det så uhyre komplisert, med feil deler og med ett resultat som alle vet er umulig? Kan godt hende du mener jeg er en sau som ser dette som ett terrorangrep, men jeg synes det er mye mer plausibelt at det stemmer, enn div konsp.teorier.

 

Og igjen, hvorfor skulle de gjøre dette? Hva hadde de virkelig å vinne på å utsette seg selv og landets borgere for dette?

 

Hvor er motivet?

[Gutten fra eventyret]

Motivet er krig, målet fortjeneste.

[αкαѕнα]

Vel, du tror de fjernstyrte flyene i WTC, men selvom de har denne teknologien så fjernstyrte de ikke fly i Pentagon. Der gjorde de det mye enklere. De bygde inn/plantet diverse flydeler av feil type. Samt rigget en vegg 83 meter unna m/eksplosiver slik at det skulle se ut som ett fly gjorde dette, selvom ett fly umulig kan ha gjort dette.

 

Årsaken til at jeg ikke tror det var et Boeing 757 er kort og godt fordi det ikke er overbevisende materiale til å støtte denne påstanden.

 

 

Se bare på deg selv.. du har forsatt ikke giddet å google noe så simpelt som cruise speed for en Boeing 757 og sammenligne dette med NIST rapporten...

 

Du har ikke sett, i alle fall ikke fulgt med på noe av de påstandene som er fremmet om årsaken i dokumentarer om emnet og du tror fly blir sporløst borte når de treffer en betongvegg..

 

Jeg vet ikke jeg... Kanskje vi ikke har så mye å diskutere når du ikke engang gidder å bruke 5 min på google.

 

jeg har skrevet det baki her også.. men det blir jo seff oversett..

 

Og forresten... Det kreves litt mer nøyaktighet å treffe et mål 0,5 meter over bakken enn å kjøre inn i en skyskraper...

Endret 9. mai 2011 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Motivet er krig, målet fortjeneste.

 

Kanskje det var gullet som var lagret under bygning 7 som var motivet... Eller 300 milliarder underslaget hvor alle bevis gikk opp i røykt, eller Patriot Act loven.. Eller våpenindustriens ønske om krig, eller ønske om Olje...

 

Bla..bla...bla.... sikkert mye...

[Baranladion]

Vel, du tror de fjernstyrte flyene i WTC, men selvom de har denne teknologien så fjernstyrte de ikke fly i Pentagon. Der gjorde de det mye enklere. De bygde inn/plantet diverse flydeler av feil type. Samt rigget en vegg 83 meter unna m/eksplosiver slik at det skulle se ut som ett fly gjorde dette, selvom ett fly umulig kan ha gjort dette.

 

Årsaken til at jeg ikke tror det var et Boeing 757 er kort og godt fordi det ikke er overbevisende materiale til å støtte denne påstanden.

 

 

Se bare på deg selv.. du har forsatt ikke giddet å google noe så simpelt som cruise speed for en Boeing 757 og sammenligne dette med NIST rapporten...

 

Du har ikke sett, i alle fall ikke fulgt med på noe av de påstandene som er fremmet om årsaken i dokumentarer om emnet og du tror fly blir sporløst borte når de treffer en betongvegg..

 

Jeg vet ikke jeg... Kanskje vi ikke har så mye å diskutere når du ikke engang gidder å bruke 5 min på google.

 

jeg har skrevet det baki her også.. men det blir jo seff oversett..

 

Og forresten... Det kreves litt mer nøyaktighet å treffe et mål 0,5 meter over bakken enn å kjøre inn i en skyskraper...

 

Jeg har postet en video her som viser hva som skjer når ett fly krasjer i en betongvegg. Ikke mye igjen av det.

Flyet fra Pentagon var heller ikke sporløst borte. Massevis av flydeler og smeltet metall.

 

Cruise speed er farten det har når det flyr mest økonomisk i store høyder. Tror ikke terroristene tenkte mest på drivstofforbruket under denne aksjonen.

 

Hvordan i huleste vet du at det er lettere å treffe WTC enn pentagon? Hvis Pentagon er 0,5 m høyt var WTC bare kjempelange fyrstikker.

I tillegg tror jeg målet også var å treffe pentagon, samme om det traff fasaden eller styrtet midt i.

 

Det er jo kjempeenkelt å fly med disse fjernkontrollene dine, men man klarer ikke å treffe en gedigen bygning på bakken, fordi?

[Vizla]

En liten hypotese αкαѕнα angående disse vingene som ingen finner:

Kan det tenkes at vingene er konstruert for og nettopp gå i oppløsning ved en kraftig kollisjon for å spre drivstoffet vekk fra skroget før all bevegelsesenergi er borte og drifstoffet lander rundt det som eventuelt måtte være igjen av flyet og dets potensielt levende mennesker?

Eller kansje så enkelt som at vinge vs armert betong = smeltet titan og pulveriserte tynne plater.

Hvertfall vesentlig enklere og bedre forklaring(er) enn at flyetmisilet hadde blitt modifisert slik at det kunne bli flydd med fjernkontroll av konspirerende sionister/ateister/GWB for å vinne støtte til en krig for olje i Irak/Afghanistan.

 

Har du ikke sett bildene på de få bitene som lå ute på Penta-plenen

Jeg så biter av en motor fra et boeng, en god del smeltet metall og masse avfall fra selve pentagon-bygget som antageligvis hadde dekket over resten av det smeltede metallet.

Selvom det ikke er direkte sammenlignbart, men for at du skal forstå hva som skjer når en massiv ting treffer noe som er mer massivt: Skyt en kule inn i en armert betongvegg og se hvor mye som er igjen av kula.

Endret 10. mai 2011 av Vizla

[αкαѕнα]

Cruise speed er farten det har når det flyr mest økonomisk i store høyder. Tror ikke terroristene tenkte mest på drivstofforbruket under denne aksjonen.

 

Hvem har snakket om økonomi egentlig...

 

jeg får uttrykke meg annerledes her...

 

Hva var farten på flyet i følge offisielle hold?

 

Jeg skal hjelpe deg på vei siden du kanskje ikke klarer å finne det selv...

 

NIST: The Pentagon building performance report (.PDF) / (Html versjon fra 911review.org)

- Kilde: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/art017.html

[Baranladion]

According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 181,520 lb and was traveling at 460 knots (780 ft/s) on a magnetic bearing of 70 degrees when it struck the Pentagon.

 

Er det denne hastigheten du sikter til som er teoretisk umulig? Og isåfall hvorfor er den det?

[αкαѕнα]

According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 181,520 lb and was traveling at 460 knots (780 ft/s) on a magnetic bearing of 70 degrees when it struck the Pentagon.

 

Heyyy.. Flotte greier.. nå jobber vi som et team

 

Du klarer kanskje å finne ut hvor mye dette tilsvarer i Km/t også formoder jeg, men samma det....

 

For å ikke lede deg ut i synden her så synes jeg du skal gjøre et forsøk på å google spesifikasjoner på Boeing 757 og da spesielt hastigheter og høyde.

 

Jeg antar du vet hva luftmotstand er så du ser det kanskje?

 

Hvis ikke så skrik ut.

[Baranladion]

finner ikke

[αкαѕнα]

finner ikke

 

helt greit det vet du...

 

Her et litt hjelp: http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757

[Baranladion]

Ser ut om en 757 fint kan holde 460 knop? Selvom typisk cruisespeed er 458. Fant forøvrig en annen kilde som sier at max cruisespeed er 493 knop, her: Min lenke

 

Jeg har desverre ikke kunnskaper om hvor fort man kan fly dette flyet hvis man gir bånn pinne og driter i alle advarsler og max hastigheter som står i instruksjonsboka, men å si at det er teoretisk umulig blir litt rart når flyet helt fint klarer slike hastigheter.

[αкαѕнα]

Ser ut om en 757 fint kan holde 460 knop? Selvom typisk cruisespeed er 458. Fant forøvrig en annen kilde som sier at max cruisespeed er 493 knop, her: Min lenke

 

Jeg har desverre ikke kunnskaper om hvor fort man kan fly dette flyet hvis man gir bånn pinne og driter i alle advarsler og max hastigheter som står i instruksjonsboka, men å si at det er teoretisk umulig blir litt rart når flyet helt fint klarer slike hastigheter.

Det er oppført to forskjellige fordi man henviser til max cruise speed og økonomisk cruise speed.

 

jeg vil også tro at maksimale hastighet er en del høyere, men problemet er luft tetthet.

 

De oppgitte hastighetene er ved 10.000 meters høyde.

 

Flyet vil visst ikke kunne oppnå denne hastigheten ved bakkenivå eller der omkring fordi den rett og slett ikke er konstruert for det.

 

Snakk gjerne med noen som har peiling på aerodynamikk osv, jeg har ikke utdannelse innen dette, men det er jo ganske logisk det der..

 

Det er faktisk en maksimal hastighet du vil oppnå hvis du hopper ut fra et fly også. Det er ikke slik at du vil akselerere i det uendelige...

 

Nettopp på grunn av luftmotstand.

 

Og av samme grunn sies det at det flyet aldri kunne ha den hastigheten som er oppgitt...

Endret 10. mai 2011 av αкαѕнα

[Baranladion]

Hvem har fortalt deg at flyet ikke kan oppnå denne hastigheten? Selvfølgelig ville det være dumt for en pilot å fly flyet så fort og så lavt, mtp at ting kan gå til helvete, men dette tror jeg ikke terroristene brydde seg altfor mye om.

 

Flyet er kanskje ikke konstruert for slike hastigheter, men jeg er rimelig sikker på at fly har truffet bakken i mye høyere hastighet enn dette uten å ha gått i oppløsning før det traff.

 

Flyet kommer fra en stor høyde, tar nok med seg en del fart og motorene sto sannsynligvis på full guffe i det de traff Pentagon.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan tro at NTSB skal oppgi denne hastigheten hvis det er umulig, rett og slett fordi NTSB er eksperter på dette, og er noen av de som har mest erfaring med dette. Du er altså overbevist om at NTSB bommer grovt, tross sin erfaring, og dette er du overbevist selvom du ikke vet ett fnugg om aerodynamikk. har høyere utdanning innen aerodynamikk

Endret 10. mai 2011 av McHalvorsen

[Lyspære]

 

Jeg tror du har blitt helt skrullete jeg.... Du blir servert en historie uten bevis og mener at vi skal bevise løgnen??

 

SORRY mac... edt er beklageligvis MASSEVIS av bevis.. Men du gidder ikke se på dem ^^

 

Hvilken kompetanse innehar du, som gjør det mulig å bevise at fly kan styres med fjernkontroll fra bakken? Og hvordan skal dette være lettere enn å faktisk styre det med stikka fra cockpiten?

Hvilken kompetanse innehar du til å nekte for at krasjet i Pentagon ikke kan se ut sånn som det gjorde?

 

Litt avsporing, men det er jo klart lettere å fly med fjernkontroll når de som sitter bak spakene ikke klarer å fly en liten Cessna en gang...

 

Det er faktisk bilder av noe som er brukt til nettopp dette formålet på ett av flyene som traff tvillings tårnene..

 

Men når det gjelder pentagon... NO WAY!!!!!!

 

Bevis det, du kan begynne med å bevise at et jet passajerfly noen sinne ha blitt fløyet på fjernkontroll. (nå ser vi bort fra den B707 som var en test for drivstoff med lavt flammepunkt. Den ble styrt fra 2 km og hele cockpit var full av manøversylindre.