Government bak 9/11 - V 2.0

[Baranladion]

Virker også rart at det bare ble noen merker etter vingene, når selve flyet faktisk gikk gjennom så mange vegger.

 

hva er egentlig forskjellen på en vinge og resten av flyet?

 

Mener man til eksempel at flykroppen på en eller annen måte er mye mer solid enn vingene ettersom vingene bare knuste flisene på fasaden mens kroppen gikk så langt?

 

noe å tenke på for andre det kanskje?

 

Er vel liten tvil om at en flykropp veier vesentlig mye mer, og er mye stødigere bygd opp enn en flyvinge.

[Baranladion]

Troligtvis gav CIA flygplanskaparna fri lejd och de verktyg med vilka de angrep.

 

Hvilke kaprere??

Om det var noen i første omgang så ble de enten tatt av dage eller lever en eller anen plass under ny identitet.

 

man overlater ikke slikt folk som ikke engang klarer å fly et lite fly ^^

 

Når det gjelder flyene i twin towers går jeg for remote control framfor å legge dette på en kaprer

 

For mye kan gå galt om man legger dette i fanget på noen amatører

 

Hvis du tar angrepet mot TwinTowers, hva kunne gått galt mtp en terroraksjon? Uansett om flyene hadde bommet ville de krasjet i NY sentrum og gjort enorme skader. Dersom de skulle vært fjernstyrt måtte flyene vel ha vært tomme for folk. Regner da med at du har god grunn til å tro dette, og at du da sitter med solide beviser for at dette kan ha vært en mulighet.

[Rescue me]

Virker også rart at det bare ble noen merker etter vingene, når selve flyet faktisk gikk gjennom så mange vegger.

 

hva er egentlig forskjellen på en vinge og resten av flyet?

 

Mener man til eksempel at flykroppen på en eller annen måte er mye mer solid enn vingene ettersom vingene bare knuste flisene på fasaden mens kroppen gikk så langt?

 

noe å tenke på for andre det kanskje?

 

Er vel liten tvil om at en flykropp veier vesentlig mye mer, og er mye stødigere bygd opp enn en flyvinge.

Kilder?

 

Ser for meg at vingene, særlig helt inne ved flykroppen må være noe av det sterkeste på flyet. I tillegg har man motorene som burde ha gjort vesentlig med skade.

Endret 4. mai 2011 av Kun10kr

[Baranladion]

Virker også rart at det bare ble noen merker etter vingene, når selve flyet faktisk gikk gjennom så mange vegger.

 

hva er egentlig forskjellen på en vinge og resten av flyet?

 

Mener man til eksempel at flykroppen på en eller annen måte er mye mer solid enn vingene ettersom vingene bare knuste flisene på fasaden mens kroppen gikk så langt?

 

noe å tenke på for andre det kanskje?

 

Er vel liten tvil om at en flykropp veier vesentlig mye mer, og er mye stødigere bygd opp enn en flyvinge.

Kilder?

 

Ser for meg at vingene, særlig helt inne ved flykroppen må være noe av det sterkeste på flyet. I tillegg har man motorene som burde ha gjort vesentlig med skade.

 

The weight of an aircraft is distributed all along the aircraft. The fuselage, along with the passengers and cargo, contribute a significant portion of the weight of an aircraft. The center of gravity of the aircraft is the average location of the weight and it is usually located inside the fuselage. In flight, the aircraft rotates around the center of gravity because of torques generated by the elevator, rudder, and ailerons. The fuselage must be designed with enough strength to withstand these torques.

 

http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/fuselage.html

Endret 4. mai 2011 av McHalvorsen

[Rescue me]

Ga meg ingenting, sier jo bare at flykroppen utgjør en betydningsfull vekt av flyet og at den må være designet for å tåle en del. Hvis flykroppen er såpass tung så må nesten vingene også være designet veldig sterk, det er vingene som holder flyet i lufta og det er på vingene motorene som gir framtid er plassert.

 

Fun Facts fra Boing sin hjemmeside (link):

 

- The 747-400 wing weighs 95,000 pounds (43,090 kg), more than 30 times the weight of the first Boeing airplane, the 1916 B&W.

- Engine thrust has grown from 43,500 pounds (19,730 kg) per engine on the early 747s to as much as 63,300 pounds (28,710 kg) on the current model.

 

Fra Wikipedia:

Operating empty weight (typical)

394,100 lb (178,800 kg)

 

Maximum take-off weight

875,000 lb (396,890 kg)

 

1 minutt ut i denne videoen ser man et av flyene som gikk inn i tvillingtårnene fra en god vinkel. Da ser ikke vingene ut til å være så veldig svak.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ohDmrPo6v-c&feature=related

 

EDIT: Har nok litt feil, les denne:

 

 

Bare så det er sagt... Du kan overhode ikke sammenligne disse to episodene ettersom bygnings strukturen er helt forskjellig.

 

Mens ytterskallet i WTC så og si kan anses som en myggnetting var Pentagon en armert betong konstruksjon.

 

Er mange som tror at det er naturlig at man burde ha funnet et tilsvarende hull i pentagon som i WTC, men jeg anser dette som helt usannsynlig på grunn av konstruksjonen.

 

DERIMOT så burde man selvfølgelig finne spor av flyet over et ekstremt stort område om det da ble tilintetgjort on inpact.

 

Det er kort og godt hva jeg ville ha forventet, men i følge NIST gikk hele sulamitten inn i et lite hull og fortsatte 83 meter inn gjennom komplekset.

 

Hastigheten de mener flyet hadde er også en teoretisk umulighet.

 

Det er så mye mer her, men poenget er at man ikke kan sammenligne WTC og Pentagon i alle fall..

 

 

Endret 13. mai 2011 av Kun10kr

[V5R1X]

Jeg pleier å gjøre narr av konspirasjonsteoretikere, men etter å ha lest, sett videoer og hørt diverse argumenter fra forskjellige sider, så virker teorien om at 9/11 var en inside-job meget plausibel. Det er nesten som jeg skjemmes over å være overbevist i den retningen.

[Baranladion]

Hva er så plausibelt? At flyene var fjernstyrt? Hvorfor skulle de gjøre dette mot seg selv?

At det ikke var ett fly som traff Pentagon ( hva var det som traff isåfall)?

 

 

Jeg sliter isåfall med å finne gode motiver, og da mener jeg ikke at jøder jager verdensherredømme ved å skape kaos.

 

Hvilke gode grunner er det for å få med så mange mennesker til å lage en så vannvittig cover-up? Blir faktisk ganske mange folk som må være med på dette for at det skal fungere.

[Rescue me]

Hva er så plausibelt? At flyene var fjernstyrt? Hvorfor skulle de gjøre dette mot seg selv?

At det ikke var ett fly som traff Pentagon ( hva var det som traff isåfall)?

 

 

Jeg sliter isåfall med å finne gode motiver, og da mener jeg ikke at jøder jager verdensherredømme ved å skape kaos.

 

Hvilke gode grunner er det for å få med så mange mennesker til å lage en så vannvittig cover-up? Blir faktisk ganske mange folk som må være med på dette for at det skal fungere.

For å kunne øke bevilgingen til militæret, og muliggjøre invasjonen av Irak og Afghanistan.

Endret 4. mai 2011 av Kun10kr

[Baranladion]

Og hva har de å tjene på å invadere disse landene?

[αкαѕнα]

Og hva har de å tjene på å invadere disse landene?

 

Kan vi ikke la denne diskusjonen ligge ettersom dette er så og si et eget tema i seg selv..?

 

Det er absolutt et viktig moment å diskutere altså, men kanskje en må ta det fra en kant?

 

Hva jeg på en forferdelig knotete måte forsøker å si er at vi kanskje må bli enige om hva som skjedde (alternativt ikke skjedde) så bør vi bevege oss videre inn på hva som egentlig skjedde og deretter hvorfor.

 

Å diskutere hvorfor når du ikke har akseptert at det skjedde blir vel litt teit kanskje?

[αкαѕнα]

1 minutt ut i denne videoen ser man et av flyene som gikk inn i tvillingtårnene fra en god vinkel. Da ser ikke vingene ut til å være så veldig svak.

 

 

Bare så det er sagt... Du kan overhode ikke sammenligne disse to episodene ettersom bygnings strukturen er helt forskjellig.

 

Mens ytterskallet i WTC så og si kan anses som en myggnetting var Pentagon en armert betong konstruksjon.

 

Er mange som tror at det er naturlig at man burde ha funnet et tilsvarende hull i pentagon som i WTC, men jeg anser dette som helt usannsynlig på grunn av konstruksjonen.

 

DERIMOT så burde man selvfølgelig finne spor av flyet over et ekstremt stort område om det da ble tilintetgjort on inpact.

 

Det er kort og godt hva jeg ville ha forventet, men i følge NIST gikk hele sulamitten inn i et lite hull og fortsatte 83 meter inn gjennom komplekset.

 

Hastigheten de mener flyet hadde er også en teoretisk umulighet.

 

Det er så mye mer her, men poenget er at man ikke kan sammenligne WTC og Pentagon i alle fall..

Endret 4. mai 2011 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Virker også rart at det bare ble noen merker etter vingene, når selve flyet faktisk gikk gjennom så mange vegger.

 

hva er egentlig forskjellen på en vinge og resten av flyet?

 

Mener man til eksempel at flykroppen på en eller annen måte er mye mer solid enn vingene ettersom vingene bare knuste flisene på fasaden mens kroppen gikk så langt?

 

noe å tenke på for andre det kanskje?

 

Er vel liten tvil om at en flykropp veier vesentlig mye mer, og er mye stødigere bygd opp enn en flyvinge.

Kilder?

 

Ser for meg at vingene, særlig helt inne ved flykroppen må være noe av det sterkeste på flyet. I tillegg har man motorene som burde ha gjort vesentlig med skade.

 

The weight of an aircraft is distributed all along the aircraft. The fuselage, along with the passengers and cargo, contribute a significant portion of the weight of an aircraft. The center of gravity of the aircraft is the average location of the weight and it is usually located inside the fuselage. In flight, the aircraft rotates around the center of gravity because of torques generated by the elevator, rudder, and ailerons. The fuselage must be designed with enough strength to withstand these torques.

 

http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/fuselage.html

 

Jeg synes du skal rådføre deg med noen som har litt peiling på fly.

 

Du snakker om vekt og styrke, mens i en kollisjon må du også ta hensyn til at dette tross alt kun er en tom sylinder av aluminium.

 

Vingene er på sett og vis sterkere fordi hulrommet er mindre og de er konstruert for å tåle større "bevegelser". Påkjenningene fra motorene er også større, og derfor er vingene også nødt til å være sterkere.

 

Litt synsing fra alle fanter her, men det er i alle fall ikke noe som skulle tilsi at flykroppen lager et perfekt hull, og drar med seg vingene inn etter seg.

 

Og jeg har tilgode å se noen vinduer som tåler en direkte treff av en flyvinge ^^

[Baranladion]

Flyvinger kan ikke være uhyre sterke, de må være fleksible.

 

En sylinderform er faktisk noe av den sterkeste konstruksjonen som finnes, det trodde jeg var almennkunnskap. Prøv å stell deg oppå en tom colaboks, ikke faen om du klarer å ødlegge det syltynne aluminiumet i den.

Når du så fyller denne sylinderen med bagasje og ringer av stål som skal stive opp skroget vil det bli ganske solide saker.

 

Hvis det ikke var ett fly da, siden alt tyder på at det ikke var det (?) Hva i huleste var det da? Hva klarer du å gjøre sterkt nok til å treffe pentagon i en voldsom fart og bore seg igjennom 83 meter?

[αкαѕнα]

Flyvinger kan ikke være uhyre sterke, de må være fleksible.

 

En sylinderform er faktisk noe av den sterkeste konstruksjonen som finnes, det trodde jeg var almennkunnskap. Prøv å stell deg oppå en tom colaboks, ikke faen om du klarer å ødlegge det syltynne aluminiumet i den.

Når du så fyller denne sylinderen med bagasje og ringer av stål som skal stive opp skroget vil det bli ganske solide saker.

 

Ja saklig.. kan ikke være sterke fordi de må være fleksible?? Det må være den minst logiske slutningen hittil vel?

 

Jeg ser dog ikke noe poeng i å krangle om hva som er sterkest på et fly egentlig.. En vinge er ikke laget av papir heller...

 

Den delen av flyet som er sterkest er delen hvor vingene er montert, og den delen som isolert sett er mest kompakt er motorene...

 

Bagasje og annet rask er ikke hva man kan kalle strukturell styrke.

 

 

Legg merke til at vingen består av svært mange riller eller hva nå det heter...

 

Og apropo fart... hvilken voldsom fart er det du sikter til?

[Baranladion]

Alt fortere enn jeg løper er voldsom fart, hvordan skal man komme seg igjennom 83 meter bygningsmateriale?

 

Det jeg mente med vingen er at den ikke kan være feks massiv, den må være konstruert slik at den er lett og fleksibel. Ikke tung og massiv.

 

Du skal få lov å tro at dette ikke var ett fly, selvom vi har sett:

Flydeler

Vi vet at fly ble kapret.

Vitner

Redningsmannskap osv som var der rett etterpå.

 

Men hvordan kan du være så sikker på at det ikke var ett fly, når du ikke har noen teori på hva det kan ha vært?

 

Edit: Og hvis du mener dette er icenesatt, hvorfor i all verden skal de fake med så mange "tabber"? De har god tid til å planlegge dette, tror du virkelig de hadde plantet feil flydeler, laget ett 83 meter langt hull og beregnet en teoretisk umulig hastighet dersom dette skulle være umulig irl? Eller kan det hende at konspirasjonsteoretikerne ikke vet helt hva de egentlig prater om?

Endret 5. mai 2011 av McHalvorsen

[SV-inmyheart]

Men hvordan kan du være så sikker på at det ikke var ett fly, når du ikke har noen teori på hva det kan ha vært?

 

Jo for at

 

Two of the aircraft exceeded their software limits on 9/11.

 

The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

 

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.

 

No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.

 

The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.

 

The same is true for the second aircraft to impact the WTC.

 

There is only one way this can happen.

 

As well as fully autonomous flight capability, the 767 and 757 are the ONLY COMMUTER PLANES MADE BY BOEING THAT CAN BE FLOWN VIA REMOTE CONTROL. It is a feature that is standard to all of them, all 757's and 767's can do it. The purpose for this is if there is a problem with the pilots, Norad can fly the planes to safe destinations via remote. Only in this flight mode can those craft exceed their software limits and perform to their actual physical limits because a pre existing emergency situation is assumed if this mode of flight is used.

 

http://www.viewzone.com/911revisited.html

 

Eller kan det hende at konspirasjonsteoretikerne ikke vet helt hva de egentlig prater om?

 

Vi hvet mye mer enn debunkere som er en delen av

[Baranladion]

A Dissenting View:

 

I am a retired Airline Captain, currently flying Business Jets. I have an Airline Transport Pilot Rating qualifying me to fly Captain on Boeing 707/720/727/747-400/757/767/777, Lockheed 382 and L-1011, and Dassault 20 and 2000 Aircraft. I have over 28,000 hours, several thousand of which were in command of 757/767's.

 

There is no provision for a 757/767 to be flown remotely. It can't be done. Period. Nothing disables the Flight or Voice Recorders, etc., except for the pulling of circuit breakers in the cockpit.

 

The 1.5 G limit built into the flight control system isn't there. The 757/767 does not have electronic flight controls- "fly by wire" and I don't know of any way to design these limits into the system without fly by wire. Some fly by wire aircraft- the Airbus 319/320/330/340 series and some military aircraft, for example- do have these artificial limits. The limits on the 'Busses is about 2.5 G's. Since the airplane is pulling 1 G in straight and level flight there would only be 1/2 G left for manuvering- not much.

 

The 757/767 cannot- repeat cannot be "programmed" to fly without a Pilot. It has a very good autopilot, capable of manipulating the controls as directed by the ON BOARD Crew in climb, cruise, descent, and- in some cases- landing. It must be disconnected for takeoff.

 

The 757/767 is hardly a Commuter aircraft. These are the small jets such as the Canadair and Embraer Jets and Turboprops used by Regional Airlines.

 

Herb Fischer

 

 

 

Hvordan kan vi være sikre på at den som har laget denne siden vet hva h*n prater om? Å ta denne kilden for god fisk er å opptre like mye som en sau.

 

Over her har en flykaptein svart på påstanden.

[Baranladion]

Dere vet mye mer enn debunkerne også ser jeg, finner det litt rart at dere ikke har noen håndfaste bevis, det eneste dere kommer med er løse påstander om at ting ikke kan være slik det påstås.

 

Hvilken kompetanse innehar du, som gjør det mulig å bevise at fly kan styres med fjernkontroll fra bakken? Og hvordan skal dette være lettere enn å faktisk styre det med stikka fra cockpiten?

Hvilken kompetanse innehar du til å nekte for at krasjet i Pentagon ikke kan se ut sånn som det gjorde?

 

Det dere kommer med er løse påstander, uten forankring i håndfaste beviser fra gode kilder.

 

Det er helt greit å være skeptisk til at alt rundt 9/11 stemmer slik det er kommet frem, men å tro at alt er icenesatt av lyssky frimurere fordi noe høres fishy ut blir for dumt.

 

En annen ting som er morsomt med dere, er at alt USA foretar seg er 100% bullshit, gjerne styrt av styrtrike undercover jøder.

 

Motiver er som regel også verdensherredømme. Paranoid, anyone?

[Skjelvgråt]

Vell, at det var al-qaida som sto bak 11.september må anses å være ugjendrivelig bevist. Etter angrepet sendte jo osama blant annet ut en video, der han roste det for å ha vært enda mer ødelagt enn han hadde planlagt det. De 19 flykaprerne er jo identifisert ut fra passasjerlister, og overvåkningsopptak - og mappen man fant, som var full av instrukser for angrepet - tilhørte jo aksjonens ledende terrorist. Mohammad Atta. påstandene om at CIA og/eller de jødiske organisjonene er skyldige, kan altså da lett tilbakevises her i "vesten" gjennom det en kaller objektive kriterier. I de arabiske landene er jo mange overbevist om at mektige jødigske og vestlige organisjoner kan manipulere alt - selv sannheten. Bevisene mot al-qaida tilegges ingen betydning der altså, for øvrig - hvor en relevant det er, sions vises protokoller også bare oppsin. Var jo en forfalska omskriving av et fransk kampskrift fra 1800- tallet som russerne skrev for å rettferdiggjøre jødeforfølgelsene. Såklart, mye foregår nok som vi ikke vet om. Men, akkurat dette vil jeg egentlig plassere på "helt fjernt" skalaen.

[αкαѕнα]

Alt fortere enn jeg løper er voldsom fart, hvordan skal man komme seg igjennom 83 meter bygningsmateriale?

 

Det jeg mente med vingen er at den ikke kan være feks massiv, den må være konstruert slik at den er lett og fleksibel. Ikke tung og massiv.

 

Det du påpeker er jo nøyaktig hva skeptikerne har påpekt hele tiden.

Det er noen alvorlig galt med historien mener jeg.

 

Det er forresten ingen som har påstått at vingen er massiv, men at den i alle fall rent teoretisk sett er sterkere konstruert enn flyskroget.

 

Jeg er ikke flyinginør, men finner ingen logisk forklaring på at flyskroget lager et "perfekt" hull, og noe fortsetter 83 meter, mens vingene bare knuser de øverste flisene på veggen.

 

De eneste massive delene på flyet er jo strengt tatt motorene, resten er en forstørret cola boks.

 

Du skal få lov å tro at dette ikke var ett fly, selvom vi har sett:

Flydeler

Vi vet at fly ble kapret.

Vitner

Redningsmannskap osv som var der rett etterpå.

 

De bitene som er vist er noe snåle i seg selv. Det var ikke mer enn hva de kunne samle sammen i ei bøtte på plenen der. De var heller ikke forbrent og i alle fall en av bitene som er vist stammer fra fremre delen av et AA fly som i dette tilfellet forsvant inn i et lite hull.

 

 

Men hvordan kan du være så sikker på at det ikke var ett fly, når du ikke har noen teori på hva det kan ha vært?

 

1. På grunn av skadene på bygget.

2. Manglende videodokumentasjon.

3. Manglende rester etter flyet.

4. Exit hullets form og utrolige avstand fra impact sted.

5. Ikke tilstrekkelige skader fra vingene (ikke knust glassruter engang)

6. Oppgitte hastighet er en komplett umulighet å oppnå for en Boeing 757 i den høyden.

 

Det var det jeg kom på i farten sånn på sparket… men det er jo en del teorier her da ^^

 

Edit: Og hvis du mener dette er icenesatt, hvorfor i all verden skal de fake med så mange "tabber"? De har god tid til å planlegge dette, tror du virkelig de hadde plantet feil flydeler, laget ett 83 meter langt hull og beregnet en teoretisk umulig hastighet dersom dette skulle være umulig irl? Eller kan det hende at konspirasjonsteoretikerne ikke vet helt hva de egentlig prater om?

 

De har vært utrolig mye diskusjoner om disse flydelene som angivelig ikke stammer fra en Boeing 757, og jeg kan godt være med på at vår kompetanse på dette feltet er begrenset og at vi kan ta feil der. Det eneste som bevegelsen krever er en upartisk etterforskning som får mer penger enn sigar stuntet til Clinton og Lewinsky …

 

Helt hva som laget det hullet vet jeg ikke, men jeg kan aldri tenke meg at det exit hullet kan oppstå uten bruk av eksplosiver. Du kan jo google Cruise speed på en Boeing 757 og sjekke NIST rapporten...

 

Legg da også spesielt merke til høyden denne farten er mulig å oppnå.

 

Og spør deg selv etterpå hvem som er profesjonell her…