Government bak 9/11 - V 2.0

[Pernicious Weed]

Uavhengig av om det er jøder eller ikke så er neppe bilder som dette en tilfeldighet. Kanskje det ble gjort av coverdesignere ved Bin Laden sound Inc I Lydstudioet i fjellheimen Tora Bora.

 

Ja, du har rett i at det er voldsomt omfattende og det er også der du og mange andre viser deres mangler. Dere foretrekker det enkle, det lettfattelige, det som mediaopplesere videreformidler gjennom CNN og FOX.

 

Hvorfor skulle det være så masse enklere om det var muslimer som stod bak enn jøder?

Mens "dere" søker etter de mest urealistiske scenarioene. Et albumcover fra et gammel britisk band (er de jøder?), med litt speilvendt skrift og vollá; et bevis!

 

Lurer på hvor lang tid folk har brukt på å lete etter disse "bevisene".

[Schwarzwald]

Uavhengig av om det er jøder eller ikke så er neppe bilder som dette en tilfeldighet.

Det finnes milliarder av publiserte bilder og tegninger i verden. Noen av de er dømt til å ha elementer som sammen kan tolkes som et frempek til 9.11. Det betyr dermed ikke at de faktisk er det. At man i tillegg må speilvende det for at det i det hele tatt skal ligne på 9.11, taler mot din påstand.

 

Så jo, dette er helt klart en tilfeldighet.

[Red Frostraven]

 

Joda, men noen fly og litt flybensin er ikke tilstrekkelig for å få samtlige etasjer til å gi etter uten motstand. Der er hvor din tro kommer inn i bildet.

 

Uten motstand.

 

Jeg tror ikke at du helt forstår fysikk.

 

Bærekraften til en bygning sine bjelker betyr ingenting når en kollaps er igangsatt:

Du kan helt fint bære en person som er like tung som deg selv om du står helt stille.

Men når denne personen faller ut av andreetasje av en bygning så blir du kvestet.

 

Bæreevne =/= evne til å dempe fall

[kgslask]

Angående kollaps-hastighet for tårnene - de falt ikke i fritt fall hastighet, det er riktig, men rundt 15 sekunder for 400 meter høye tårn så snakker vi ganske ekstrem hastighet uansett. Det er ikke en gravitasjonsdrevet kollaps.

 

Proofs of Demolition
Demolition of the Twin Towers is Provable Through Simple Analysis

 

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/index.html

 

 

Når det gjelder Bygning 7 / WTC7 så falt den utvilsomt som følge av enten sprengning av samtlige bæresøyler eller samtidig svekking av alle søyler.

Hvis man aldri har tenkt gjennom hvordan et bygg kollapser og man ikke forventer at kriminelle står bak, så tenker man ikke over hvordan fallet skjer.

 

WTC7 datt jo rett ned som en boks etter først å ha fått en svak bue i taklinja, trolig som følge av at sentrale søyler ble "tatt unna" først, og deretter alle søyler lenger utover...

Det har ingenting med en naturlig kollaps å gjøre.

 

Og for dere som lurer på hvorfor noen ville ta det ned, det er nok av momenter (foruten eier Larry Silversteins forklaring om "pull it" (rive bygget).

 

Sjekk alle de spesielle enhetene som hadde tilhold i bygget:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_Seven_World_Trade_Center

(sjekk nederste oversikt)

[kgslask]

 

Uten motstand.

 

Jeg tror ikke at du helt forstår fysikk.

 

Bærekraften til en bygning sine bjelker betyr ingenting når en kollaps er igangsatt:

Du kan helt fint bære en person som er like tung som deg selv om du står helt stille.

Men når denne personen faller ut av andreetasje av en bygning så blir du kvestet.

 

Bæreevne =/= evne til å dempe fall

 

 

Når stor last før er i stor bevegelse så stemmer det du sier.

Men hvordan startet det hele?

 

Kjernen i tårnene var en super-struktur av vertikale stive stolper, opp til en meters tykke bjelker og det var naturligvis mange av dem.

Det som kunne kollapse og skape moment er golvene, men de betegnes som lett konstruksjon og det måtte nok kollapse en del golvflater etter hverandre til før vekten begynner å bli betydelig. Men hvordan startet det når brannene ikke hadde høy nok temperatur til å kunne kollapse.

 

NIST-sjefen Shyam Sunder har ikke vært spesielt interessert i å møte fagfolk:

http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/185-letter-to-dr-shyam-sunder-of-nist.html

http://www.ae911truth.org/downloads/Letter_to_Shyam_Sunder_-_7-20-09a.pdf

Ikke så rart når det hele er et stort coverup med manglende beviser og juksebevis.

[jjkoggan]

Det var du som trakk tro inn i diskusjonen.

 

 

Ville ikke du? Trosser du mordere?

Anonymt opplysning gjøres lettvint og det er det som gjør de fleste konspirasjoner lite sannsynlige. Vi ser selv iblant CIA og NSA hvor vanskelig det er å bevare hemmeligheter når flere blir kjent med det, bare spør Snowden

 

Bare dumme mordere ville publisere hva de ønsker å gjøre og en slik konspirasjon som dere foreslår kreves mange intelligente profesjonelle folk som holder kjeft

[aklla]

 

 

Når stor last før er i stor bevegelse så stemmer det du sier.

Men hvordan startet det hele?

 

Kjernen i tårnene var en super-struktur av vertikale stive stolper, opp til en meters tykke bjelker og det var naturligvis mange av dem.

Det som kunne kollapse og skape moment er golvene, men de betegnes som lett konstruksjon og det måtte nok kollapse en del golvflater etter hverandre til før vekten begynner å bli betydelig. Men hvordan startet det når brannene ikke hadde høy nok temperatur til å kunne kollapse.

Ja, hvordan startet det hele egentlig?

Noe som fløy nesten gjennom bygget var det vel, kunne det kanskje ødelagt en del vertikale stolpene?

Jeg holder en knapp på at flyet kan ha gjort litt skade inni bygget også...

[jjkoggan]

 

 

Når stor last før er i stor bevegelse så stemmer det du sier.

Men hvordan startet det hele?

 

Kjernen i tårnene var en super-struktur av vertikale stive stolper, opp til en meters tykke bjelker og det var naturligvis mange av dem.

Det som kunne kollapse og skape moment er golvene, men de betegnes som lett konstruksjon og det måtte nok kollapse en del golvflater etter hverandre til før vekten begynner å bli betydelig. Men hvordan startet det når brannene ikke hadde høy nok temperatur til å kunne kollapse.

 

NIST-sjefen Shyam Sunder har ikke vært spesielt interessert i å møte fagfolk:

http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/185-letter-to-dr-shyam-sunder-of-nist.html

http://www.ae911truth.org/downloads/Letter_to_Shyam_Sunder_-_7-20-09a.pdf

Ikke så rart når det hele er et stort coverup med manglende beviser og juksebevis.

Metal beams would only need to soften not melt

[kgslask]

Metal beams would only need to soften not melt

 

Ja, men derfra til at hele bygget kollapser, er absolutt ikke sannsynlig, i følge brannteknisk vurdering som denne. Og absolutt ikke noen kollapse på den måten tårnene fremviste.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5nvWh2aTdCs

[kgslask]

Ja, hvordan startet det hele egentlig?

Noe som fløy nesten gjennom bygget var det vel, kunne det kanskje ødelagt en del vertikale stolpene?

Jeg holder en knapp på at flyet kan ha gjort litt skade inni bygget også...

 

Siden det ikke er snakk om noen høyblokk i Grorud-dalen, men en ren stålkonstruksjon med nesten fotballstadion-lange sider så forklarer ikke flykrasjet hvordan bygget kunne kollapse så lett som det gjorde.

 

"According to FEMA's damage estimates, The North Tower impact destroyed from 31 to 36 of its perimeter columns, and the South Tower impact destroyed about 23 of its perimeter columns. Since each tower had 240 perimeter columns, the impacts destroyed only about 13 and 10 percent of the towers' perimeter columns, and only on a few floors. "

 

Teksten er hentet herfra:

http://www.911review.com/attack/wtc/impacts.html

[aklla]

 

Siden det ikke er snakk om noen høyblokk i Grorud-dalen, men en ren stålkonstruksjon med nesten fotballstadion-lange sider så forklarer ikke flykrasjet hvordan bygget kunne kollapse så lett som det gjorde.

 

"According to FEMA's damage estimates, The North Tower impact destroyed from 31 to 36 of its perimeter columns, and the South Tower impact destroyed about 23 of its perimeter columns. Since each tower had 240 perimeter columns, the impacts destroyed only about 13 and 10 percent of the towers' perimeter columns, and only on a few floors. "

 

Teksten er hentet herfra:

http://www.911review.com/attack/wtc/impacts.html

10%-13% svekket av ødelagte bjelker.

Hvor mye det ble det svekket av flybensinen?

Flyet veier også ca 124 tonn, noe som ikke hjelper det heller.

 

10%-13% høres ikke så mye ut, men husk at disse bjelkene var i samme område, hadde de vært jevnt fordelt ut over bygget hadde det nok overlevd, men alle(?) bjelkene innenfor ett område fører til at det området blir veldig svekket. Tydeligvis for mye svekket.

Hvor mye flybensinen svekket de har jeg ikke funnet ut av, men om det f.eks er 10% det også, er man oppe i nærmere 25% svekkelse, 124 tonn ekstra vekt og antagelig veldig skjevt fordelt svekkelse.

 

Om du fjerner 25% jevnt over av bærebjelkene i huset ditt går det antagelig bra, fjerner du 2 av veggene på stua(fortsatt bare 25% av bjelkene), går det nok ikke like bra.

Endret 27. november 2013 av aklla

[kgslask]

10%-13% svekket av ødelagte bjelker.

Hvor mye det ble det svekket av flybensinen?

Flyet veier også ca 124 tonn, noe som ikke hjelper det heller.

 

10%-13% høres ikke så mye ut, men husk at disse bjelkene var i samme område, hadde de vært jevnt fordelt ut over bygget hadde det nok overlevd, men alle(?) bjelkene innenfor ett område fører til at det området blir veldig svekket. Tydeligvis for mye svekket.

Hvor mye flybensinen svekket de har jeg ikke funnet ut av, men om det f.eks er 10% det også, er man oppe i nærmere 25% svekkelse, 124 tonn ekstra vekt og antagelig veldig skjevt fordelt svekkelse.

 

Om du fjerner 25% jevnt over av bærebjelkene i huset ditt går det antagelig bra, fjerner du 2 av veggene på stua(fortsatt bare 25% av bjelkene), går det nok ikke like bra.

 

Fjerner du to vegger av ev kvadratisk hus har du fjernet 50%. Det gaar nok ikke bra.

Husk at WTC taarnene hadde den ekstreme kjernen med 47 vertikale stolper i tillegg.

 

Det spesielle med taarnene var jo at i stedet for vertikale stolper for hver x meter begge veier saa var baerende konstruksjon lagt til yttervegg (perimeterwall) og til kjernestolpene.

Dermed fikk de mulighet for store aapne kontorlandskap uten stolper eller vegger.

 

http://yowusa.com/war/2006/war-2006-02a/wtc_steelbeams.jpg

http://www.rense.com/1.imagesH/floor.jpg

[kgslask]

Hvor mye flybensinen svekket de har jeg ikke funnet ut av, men om det f.eks er 10% det også, er man oppe i nærmere 25% svekkelse, 124 tonn ekstra vekt og antagelig veldig skjevt fordelt svekkelse.

 

Faa et inntrykk av hvor usannsynlig det er at brann skulle svekket staalet nok til kollaps.

Det er stort antall bransjefolk som er enig dette.

 

[aklla]

 

Fjerner du to vegger av ev kvadratisk hus har du fjernet 50%. Det gaar nok ikke bra.

Husk at WTC taarnene hadde den ekstreme kjernen med 47 vertikale stolper i tillegg.

 

Det spesielle med taarnene var jo at i stedet for vertikale stolper for hver x meter begge veier saa var baerende konstruksjon lagt til yttervegg (perimeterwall) og til kjernestolpene.

Dermed fikk de mulighet for store aapne kontorlandskap uten stolper eller vegger.

 

http://yowusa.com/war/2006/war-2006-02a/wtc_steelbeams.jpg

http://www.rense.com/1.imagesH/floor.jpg

Sa ikke huset, men stua, altså, langt under 50%, med mindre hele huset er stue da, noe som er sært.

 

Uansett, det jeg ville frem til er at selv om det prosentvis er litt lite, er det konsentrert på ett forholdsvis lite område, og påvirker det området mer enn det %-satsen tilsier.

Ytterveggen falt i stor grad sammen under og etter sammentreffet, så den bærte antagelig veldig lite.

 

Her ser du flyet sånn det parkerte inni kjernen(neida )

Men, du ser størrelsen på flyet og ca sånn det traff kjernen, har absolutt ingen problemer med å tro at 124 tonn fly som treffer i 650km/t kan gjøre stor skade på kjernen. Man kan også se at eksplosjonen kommer ut av andre siden av tårnet når flyet treffer, noe som i mitt hode tyder på at flyet har kommet seg ihvertfall delvis gjennom kjernen. Om kjernen var intakt ville eksplosjonen hovedsakelig komme ut av samme veggen som flyet traff.

[The Avatar]

Rettninga av kreftene har også mykje å seie.

 

Eit enkelt eksempel er at du heilt fint kan trakke forsiktig på ei ølboks utan at denne klapper saman pga vekta. Men dersom nokon slår ein liten bulk medan du står på den så kollapser ølboksa med ein gong.

 

Veggane i ølboksa er ca 1 mm tjukke (avhengig av type boks), men så lenge kreftene virker ovanifrå og ned så er dette sterkt nok til å bære mykje vekt. Men så fort det er ein bulk i boksa så blir kreftene frå vekta retta over i horisontal rettning og då forsvinner nesten all bæreevnen.

[kgslask]

Rettninga av kreftene har også mykje å seie.

 

Eit enkelt eksempel er at du heilt fint kan trakke forsiktig på ei ølboks utan at denne klapper saman pga vekta. Men dersom nokon slår ein liten bulk medan du står på den så kollapser ølboksa med ein gong.

 

Veggane i ølboksa er ca 1 mm tjukke (avhengig av type boks), men så lenge kreftene virker ovanifrå og ned så er dette sterkt nok til å bære mykje vekt. Men så fort det er ein bulk i boksa så blir kreftene frå vekta retta over i horisontal rettning og då forsvinner nesten all bæreevnen.

 

 

Kvalifisert gjetting sier meg at en brusboks er 0.2 mm, kanskje 0.3 mm maks riktignok.

Hadde den vaert 1 mm tykk ble det straks mye vanskeligere aa skade den.

 

Men se paa wtc-taarnene som en veldig kraftig brusboks som i tillegg har en kjernestruktur av stolper. Mange stolper. Tallet er 47.

 

En brusboks med belastning kollapser lett fordi den bestaar av kun enkel plate formet som hylse. Taarnene har 240 vertikale boks-stolper, ca 30x30 cm, som er tverrforbundet med store 'laskeplater', noe som totalt gir en helt annen grad av styrke/stivhet enn bare enkel plate i ytterveggen.

 

Selv 2-tom 4-tom stolper taaler mange ti-talls tonn i lengderetning (trykk eller strekk) saa lenge de er korte eller stabiliseres saa de ikke boyer unna.

 

 

Men over til noe mer konkret.

WTC7 er helt opplagt kontrollert svekket, som jeg nevnte lenger opp. Alle som skjonner den prinsipielle oppbyggingen av et bygg med mange vertikale stolper skjonner det.

NIST som lagde den offisielle rapporten har jo i prinsippet innrommet feil naar den endrer rapporten til aa inkludere at wtc7 falt et godt stykke i fritt fall - noe som er umulig uten aa skade/fjerne samtlige baerestolper i minst en full etasje eller mer. Det er jo derfor man ser at hele bygget faller som det gjoer.

 

Det er fortsatt mange som ikke kjenner til dette, saa noen linker er paa sin plass, selv om de kan vaere postet tidligere i traaden.

 

WTC7 kollapsen

http://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4

 

WTC7 ~ NIST Finally Admits Freefall (Part I) by David Chandler

http://www.youtube.com/watch?v=daV0zmGKA1Y

 

WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III) by David Chandler

http://www.youtube.com/watch?v=oqucIFM7S1Y

 

 

Og naar du forst skjonner at WTC7 ble revet kontrollert uten at fly var involvert og at brannene ikke var aarsaken til kollapsen.....ja, tenk videre selv...

Endret 27. november 2013 av kgslask

[kgslask]

Sa ikke huset, men stua, altså, langt under 50%, med mindre hele huset er stue da, noe som er sært.

 

Uansett, det jeg ville frem til er at selv om det prosentvis er litt lite, er det konsentrert på ett forholdsvis lite område, og påvirker det området mer enn det %-satsen tilsier.

Ytterveggen falt i stor grad sammen under og etter sammentreffet, så den bærte antagelig veldig lite.

 

Her ser du flyet sånn det parkerte inni kjernen(neida )

Men, du ser størrelsen på flyet og ca sånn det traff kjernen, har absolutt ingen problemer med å tro at 124 tonn fly som treffer i 650km/t kan gjøre stor skade på kjernen. Man kan også se at eksplosjonen kommer ut av andre siden av tårnet når flyet treffer, noe som i mitt hode tyder på at flyet har kommet seg ihvertfall delvis gjennom kjernen. Om kjernen var intakt ville eksplosjonen hovedsakelig komme ut av samme veggen som flyet traff.

 

Husk at vingespissene ble klippet en god del i kollisjonen og impact-hullet som synes paa en del bilder egentlig er mindre enn det synes. Vingespissene skadet 'aluminiums-claddingen' men selve box-stolpene bak ikke ble klippet i naerheten saa langt ut.

 

 

Faktaside om WTC-bygg og kollisjon

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch2.htm

Her vises ogsaa det rette antallet stolper, noe som vise helt feil i bildet ditt.

Endret 27. november 2013 av kgslask

[herzeleid]

Anngående fritt fall for wtc7: har gått noen runder om dette tidligere og det er viktig å huske at de bruker uttrykket 'tilnærmet fritt fall' som i tillegg skjer mot midten av kollapsen om jeg ikke husker feil. Måleusikkerheten har jeg ikke kontroll på. Jeg vil anta at man ved en kontrollert sprengning ville fått denne akselerasjonen mer eller mindre umiddelbart etter sprengning, men det vet noen andre sikkert bedre enn meg.

[kgslask]

Anngående fritt fall for wtc7: har gått noen runder om dette tidligere og det er viktig å huske at de bruker uttrykket 'tilnærmet fritt fall' som i tillegg skjer mot midten av kollapsen om jeg ikke husker feil. Måleusikkerheten har jeg ikke kontroll på. Jeg vil anta at man ved en kontrollert sprengning ville fått denne akselerasjonen mer eller mindre umiddelbart etter sprengning, men det vet noen andre sikkert bedre enn meg.

 

Nei, fritt fall skjedde de forste 30 meter av fallet (100 foot).

Det var saa fritt fall som det kan faa blitt den forste delen.

 

At fritt fall akselerasjon avtar deretter er naturligvis fordi bygget knuses i underkant og folgelig forbrukes energien paa knusingen og oppbremsing er resultatet.

 

Sjekk ut David Chandlers videoklipp som viser hvordan han maaler ut fra videoframes ved aa plotte punktene paa bygget underveis.

 

http://www.youtube.com/watch?v=POUSJm--tgw

 

NIST forsokte aa lure folk til aa tro at kollapsen av penthouse-bygget paa toppen av WTC7 skulle tas med i total tid for kollapsen, men det lurer bare tomsinger eller folk som glemmer aa tenke seg om.

Videoklippene viser jo hele bygget som faller rett ned og det spiller ingen rolle om noe kollapset intern eller i tak-konstruksjonen i forkant...det maa ikke sees i direkte sammenheng.

[kgslask]

 

Uten motstand.

 

Jeg tror ikke at du helt forstår fysikk.

 

Bærekraften til en bygning sine bjelker betyr ingenting når en kollaps er igangsatt:

Du kan helt fint bære en person som er like tung som deg selv om du står helt stille.

Men når denne personen faller ut av andreetasje av en bygning så blir du kvestet.

 

Bæreevne =/= evne til å dempe fall

 

Hadde kollapsen sett litt mer naturlig kaotisk ut og oppstått i området der flyet gikk inn/ut, så hadde mest sannsynlig toppen bikket/vippet og ikke klart å rette seg opp igjen.

(sør-tårnet var det vel, fikk jo toppen godt ut av lodd i starten, men det rettet seg opp.

 

Men når bygget gir etter rund baut så gjør det at man tenker seg om noen ganger.

 

Noen som har sett denne "presentasjonen"?

(Ronald Avery forklarer detaljert om hvordan tårnene var oppbygget og han kan mange tall om styrke og bæring).

http://www.youtube.com/watch?v=QGx7aifCZxA