Government bak 9/11 - V 2.0

[Rosario]

Fremdeles får jeg ikke øye på noe av det du sier du ser, Rosario - Og, jeg gidder ikke gjøre meg vanskelig eller kverulerende, bare for å erte deg - jeg ser ganske enkelt ikke problemet, eller rettere sagt; den typen utfordringer og problemer.

 

(Du forsvant ikke når denne debatten stilnet, men det var mange andre som forsvant)

Hva mener du om de folkene som er veldig "fokusert" på 911?

Endret 24. november 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

(Du forsvant ikke når denne debatten stilnet, men det var mange andre som forsvant)

Hva mener du om de folkene som er veldig "fokusert" på 911?

 

Jeg tror at de fleste av de som henger seg opp i å se egne mønstre og trekk (dommedagstrekk, osv.) i samfunnsutviklingen, er akkurat som meg, nemlig ved at de påvirkes negativt av alt for mye fokus på hva og hvilke saker media/politikere og andre premisslevereandører (les. spesialister ol) bringer til torgs. Og i en verden som er veldig uoversiktlig (nettopp grunnet mengde og art av "nyheter" og annen så kalt info), blir vi alle påvirket negativt av for mye av det samme.

 

Kuren som jeg har funnet, heter; fjerne seg fra den typen info, og heller bruke egne sanser og vett og forstand, og se rundt seg, altså SE.

[Rosario]

Dinne kilden gir svar i massevis (på hva både du og "Turbonello" ikke skjønner)

http://www.liveleak....=a9b_1307471895

http://www.diskusjon...

 

Turbonello og du tror at slike kilder er "konspirasjonsteoretikere" som fantaserer noe veldig. Kilden her er faktisk er min vurdering. Kilden forteller hva han opplevde .. med egne ord, slik som alle kilder.

 

Kilden her har aldri blitt tilbakevist. Enig?

 

Kilden nevner ikke "Israel", og kilden sier ingenting om at meldinger om utbetalinger kom på hebraisk. Kilden oppgir "anglo-saxons" og at engelsk var språket. Her mener jeg vi skal ta han på ordet, og ikke hoppe til konklusjonen at det blir "jøder" av alt samme .. slik som noen gjør. De som står bak 911 sier jeg er også engelsktalende.

 

http://www.youtube.com/

Israel did 9/11 - All the Proof in the World

 

pk2010 kommer med en allminnelig misforståelse her.

Endret 24. november 2012 av Rosario

[Rosario]

Wikipedia og 911

 

Now we find that there are ongoing attempts to suppress the presentation on Wikipedia of information concerning Scholars for 9/11 Truth. Wikipedia has long been a tool for those who wish to suppress the truth about 9/11, and who wish rather to delude and confuse and to divert attention away from considering who was really responsible for the mass murder of 9/11. As long as Wikipedia's 9/11 pages are censored by those wishing to suppress the truth about 9/11, and are skewed toward presenting one particular view, Wikipedia is not to be trusted

http://www.serendipi...t_wikipedia.htm

 

Hva vi skjønner er at selv om Bush/Cheney/Rumsfeld forlengs er borte er det andre som er nervøse for sannheten. Det gjelder ikke bare i USA. De som er nervøs finner vi over hele verden, dvs. "globalistene" igjen.

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Kubin]

Piloten Phillip Marshall har ikke vært nevnt på tråden.

 

Men det han kommer med her, er det mest interessante om 911 jeg har sett på lenge :

 

http://www.youtube.com/watch?v=7QeRb18zQJg

[herzeleid]

Det er veldig fint om man skriver hva man mener filmen man linker til viser og når i filmen dette vises. Det ligger mange timer med film ute i denne tråden som ikke bringer noe nytt så om det kommer en perle er det fint å vite hva man skal se etter.

[Red Frostraven]

Piloten Phillip Marshall har ikke vært nevnt på tråden.

 

Men det han kommer med her, er det mest interessante om 911 jeg har sett på lenge :

 

http://www.youtube.c...h?v=7QeRb18zQJg

 

Jeg kan garantere deg med 100% sikkerhet at ALT inneholdet i den videoen som er interessant kan skrives på 10-12 setninger.

 

Ut av respekt bør mennesker som har sett en video på en time faktisk argumentere ut fra videoen -- og ikke bruke videoen som argument.

 

Jeg har en 100 timer lang video...

[Kubin]

Jeg kan garantere deg med 100% sikkerhet at ALT inneholdet i den videoen som er interessant kan skrives på 10-12 setninger.

 

Jeg prøver meg med oppunder tyve setninger. ( Men det er mer som burde vært med. )

 

"From the moment the hijackers arrived on U.S. soil, Saudi Intelligence agents and employees of the Saudi Civil Aviation authority, provided housing, obtained drivers licenses and harbored them. After laying as a sleeper cell, they would be led to intensive flight training in the Arizona desert in the spring and summer of 2001, which leads to the first plausible explanation to the incredible flying performance demonstrated on 9/11. After submitting a 500 page report to the American public, U.S. Senator Bob Graham, the co-chairman of the Inquiry said, “There was a ‘direct line’ between the terrorists and the government of Saudi Arabia. The Saudi government had provided logistical and financial support to at least two of the 9/11 hijackers while they lived in Southern California.”

One might think a statement of this magnitude would draw significant media attention. It didn’t. For some odd reason, the American media wasn’t interested in the Saudi government being behind the 9/11. Anytime Saudis were mentioned in the media, a great silence and a commercial break would follow. But if the Saudi Government was involved in 9/11, this is a fundamental change to our understanding of the attack. This is a game changer.

 

(...)

 

To Graham, the entire experience seemed surreal. The moderate senator from Florida would publish a full account in a book entitled Intelligence Matters in 2004. In it, Graham stated that Cheney led a coverup of mass proportions in regard to the Saudis and used all sorts of tricks that included leaking false information to the media and then quoting information he leaked as evidence. One might think that a United States Senator, who had led an investigation into the actions of the vice president during 9/11, and who was calling out Dick Cheney in a coverup of critical evidence, might draw significant media attention. It didn’t.

 

(...)

 

Graham had come to believe that the new FBI director, Robert Mueller, had become a “facilitator of ineptitude of the bureau” and was directly involved in the effort to hide the truth.

The evidence about the Saudi links to the hijackers was dug up because of the tenaciousness of the joint committee’s staff director, Eleanor Hill, a veteran congressional investigator who had worked for both Democrats and Republicans, and Michael Jacobsen, a former FBI lawyer and counterterrorism analyst who had joined the staff and was one of its most dogged investigators. Jacobsen had found the most important evidence about the Saudi connection to the hijackers buried in the files of the FBI’s field office in San Diego and at FBI Headquarters in Washington.

Senator Graham wrote:

“What Jacobsen found in searching through the FBI’s files was that two eventual hijackers had been befriended shortly after their arrival in California by a mysterious Saudi expatriate who seemed clearly to be working on behalf of some part of the Saudi government.” Of great interest is that he was on the payroll of an aviation contractor to the Saudi government.

 

(...)

 

For over 80 pages within the Inquiry’s report, there is clear evidence that the hijackers entered the U.S. in January of 2000, and were immediately met by Saudi Intelligence agents in Los Angeles, California. The Saudi agents were identified as employees of the Saudi Civil Aviation authority, which explains the hijackers’ eventual path to flight training on Boeing planes and airline related expertise."

 

http://falseflag911.wordpress.com/4-2/

[Gjest bruker-45896]

Kanskje ikke så mange som kjenner til ham, men den amerikanske, stadig mer populære journalisten Ben Swann har en liten reportasje i forbindelse med 12 årsmarkeringen av 9/11 samt organisasjonen http://rethink911.org/ sin kampanje, organisasjonen som har oppført "reklamer" i både London og Sydney, i tillegg til flere store amerikanske og kanadiske byer.

Jeg har ikke satt meg veldig dypt inn i dette, men jeg kjenner til flere versjoner eller teorier, fra begge leirer. Det var en fascinerende hendelse, og den fortsetter å trekke oppmerksomhet, til og med 12 år etter.

Ben Swann har forresten mange andre interessante reportasjer. Både tidligere fra før han ble uavhengig, når han jobbet for Fox19, og nå som uavhengig. Verdt å sjekke ut på hans nettside og youtubekonto, hvis du er interessert i ikke-mainstream amerikansk politikk, men som allikevel er "ordentlig amerikansk", med fokus på "liberty", "constitutional rights" osv.

http://benswann.com/reality-check-more-americans-are-rethinking-911/

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=A7tSfwkKaUo

[Militant Bærplukker]

[Militant Bærplukker]

[herzeleid]

Nå står ikke væla til påsske!

[Psykake]

Har institusjonen Rosario sitter på trukket internetttilgangen eller har CIA fått has på h*n?

[kgslask]

Skal vi bare ignorere mange nye detaljer om 11. september spoer posteren av denne videoen.

 

 

Han har utvilsomt mange gode poeng.

 

 

[The Avatar]

 

Skal vi bare ignorere mange nye detaljer om 11. september spoer posteren av denne videoen.

 

 

 

Han har utvilsomt mange gode poeng.

 

Det er egentlig ikkje nok nytt i denne videoen, det som er gjort her er at mangelen på bevis som kan overbevise også personer utan kunnskap om mekanisk fysikk blir tolka som bevis på at det kun finnes ei (alternativ) forklaring på kva som skjedde.

 

Alle samanstøt i høge hastigheiter er svært kompliserte. Det vil derfor være store forskjeller frå situasjon til situasjon, ein kan dermed ikkje samanlikne eit kræsj med eit anna kræsj og forvente at dei skal sjå like ut.

Sjå berre i avisene på bilder frå bilulykker som har ført til alvorlige personskader. I enkelte situasjoner ser bilane nærmast uskadde ut, og i andre situasjoner er det berre så vidt at du kan sjå at det har vært ein bil.

Så at ein bil er lite skada er ikkje eit bevis på at kollisjonen ikkje har vært kraftig, ofte er det den rake motsettning då ein bil med lite skader ikkje har hatt fungernade støttabsorpsjon.

 

Slik er det med fly og romferjer også.

Endret 25. november 2013 av The Avatar

[Quote]

Han har utvilsomt mange gode poeng.

Jeg vil anbefale deg å komme med en oversikt over hvilke poeng du faktisk snakker om. Du skal ikke la en video diskutere for deg.

[Red Frostraven]

 

Skal vi bare ignorere mange nye detaljer om 11. september spoer posteren av denne videoen.

 

 

Han har utvilsomt mange gode poeng.

 

 

 

 

Grunnen til at vi ikke bruker videoer for å diskutere:

 

3 minutter inn i videoen:

 

Ingenting nyttig.

Spekulasjon om hva som skjer med en romferge laget for å tåle temperaturer på titusener av grader og voldsomme bevegelser, uten nevneverdig brennstoff om bord, som krasjer i bakken -- versus et fly fullt av flybensin laget av aluminium som krasjer inn i en bygning og brenner i mange timer.

 

6 minutter inn i videoen:

 

Ingenting nyttig.

 

9 minutter:

 

Ingenting nyttig.

 

Det var mye synsing og spekulasjon, men praktisk talt ingen argumentasjon eller forsøk på å forklare noe.

 

...

 

10 minutter av livet mitt er borte uten at jeg lærte noe nytt.

 

Det går an å oppsummere hele videoen med fire til fem setninger som ville tatt under 20 sekunder å lese.

 

20 sekunder > 10 minutter.

 

Jeg ville blitt en elendig konspirasjonsvideomaker, da jeg ville hatt en konkret påstand eller argumentasjonsrekke for hver gang jeg trakk pusten.

Endret 25. november 2013 av Red Frostraven

[aklla]

Det "nye" i filmen, er vel at det er brukt en moderne laser/tilsvarende som varmer/smelter kun stål.

Bevisene er de manglende brente kroppene som tilhører bilene og rester av byggningene som har rast som ble "pulvirisert"(man ser tydelig at det kolapser).

 

Vel, media har ikke for vane å publisere bilder av forbrente kropper, men om man søker spesifikt etter det finner man en del mindre hyggelige bilder.

[Militant Bærplukker]

Den slags innlegg er hva din deltagelse her begrenser seg til. Null substans med andre ord.

 

Du kan jo så ivrig som du er kommentere bildene jeg postet på forrige side med noe annet enn onelineren "Nå står ikke væla til påske".

 

Er dette coveret bare en tilfeldighet?

 

[Psykake]

Den slags innlegg er hva din deltagelse her begrenser seg til. Null substans med andre ord.

 

Du kan jo så ivrig som du er kommentere bildene jeg postet på forrige side med noe annet enn onelineren "Nå står ikke væla til påske".

 

Er dette coveret bare en tilfeldighet?

 

 

 

Ja. Det er en tilfeldighet. Akkurat som når man spiller en LP plate baklengs og kan høre setninger. Hjernen tolker det den vil tolke på jakt etter mønstre og sammenhenger. Deretter er det opp til den sunne fornuften og avgjøre om det er logisk eller ikke.

 

Er det logisk at bakmennene melder fra om et terrorangrep 22år frem i tid via et platecover?

Endret 26. november 2013 av Psykake