Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

Tro er ordet. Vitenskapelig bevist er noe helt annet. Simensen rapporten har vært gjennom peer review, og er inntil videre vitenskapelig bevis på at 9/11 kan ha vært gjennomført akkurat som vi har sagt hele veien.

 

De fleste som tror de vet noe vet ikke at det bare er noe de tror.

Jeg er enig med deg at rapporten kan vært en del av et puslespill, men det beviser ikke alt du sier. Og det motbeviser heller ingenting som noen "konspirihuer" har sagt.

 

Er det ikke morsomt hvordan en gjeng som i årevis har nektet for at eksplosjoner har funnet sted nå gjør helomvending og sier "selvfølgelig var det eksplosjoner, det var jo vann og aluminium der".

Jeg hadde vært flau om jeg hadde kalt noen idiot i mange år, og så plutselig innsett at de hadde rett hele tiden

[Rosario]

God avledningsstrategi er å fokusere på hva folk ikke kan vurdere selv, som tekniske detaljer, og få folk til å tro at det er viktig. Avledninger om JFK-mordet følger mye det sporet. Man skal ikke se helheten. Ble brukt i Rodney King-saken med god effekt. Juryen trodde etterhvert ikke sine egne øyne. Det er ingen tvil om at bandittene taper debatten. Til slutt vil også riksdekkende media i Norge miste troverdighet.

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Psykake]

Flott at du er så super unik at du står i mot disse kreftene og greier å tenke selv. Det du skriver over her er bare vrøvl. Fordi det er nettopp det å se nøye på bevisene som blir lagt frem som gjør at jeg gjør opp min mening. Den offisielle rapporten har nada med det å gjøre. Så slutt å helligjgør deg selv. Herregud.

 

Quote har innrømmet at det som skal til for at han skifter mening, er at massesuggesjonen opphører. Han mener at personer som jobber for myndighetene ikke kan ta feil, og at forskjellen mellom dumme og glupe mennesker er om de klarer å forstå at myndighetene ikke kan ta feil eller om de syntes det er vanskelig å forstå.

 

Fysikklæreren som oppdaget feil i NIST sin rapport for eksempel var en tulling som ikke kunne noe som helst. Er det ikke da litt rart at NIST beklager feilen og korrigerer rapporten sin?

 

 

Det er alltid lettere for andre å forstå hvordan du tenker, enn for deg selv å forstå hvordan du selv tenker. Det som er opplagt for deg, er ikke nødvendigvis opplagt for andre. For deg er det opplagt at myndighetene har rett, fordi det er din tro - for andre er det opplagt at Gud finnes fordi det er deres tro. For utenforstående uten den samme religiøse overbevisningen er det lettere å se objektivt på hva du tenker.

 

Dersom du kan forestille et bevis som ville skifte meningen din over til en alternativ forklaring, hva skulle det ha vært?

Siden jeg vet at du er påvirket av massesuggesjon så vet jeg at det eneste "beviset" du godtar er hva massesuggesjonen sier. Du gjør deg ikke opp en mening bygget på fakta, du går for det mest "troverdige", og det mest troverdige for deg er det massesuggesjonen forteller deg.. Som en bonus er det en "safe-bet", dersom du tar fullstendig feil så vil de fleste andre gjøre det også og du vil dermed ikke skille deg ut fra mengden.

Rasjonelt sett har du ingenting å tjene på å gå imot massesuggesjonen, du kan ende opp med å bli stigmatisert og sett på som rar. Så hvorfor endre oppfatning hvis du ikke har noe å tjene på å ha rett uansett?

 

Har jeg sagt at myndighetene alltid har rett?

-Nei.

 

Rar blir jeg sett på som uansett. Du er meget flink til å analysere meg som person utifra det jeg skriver.

Skal jeg svare med samme mynt vil jeg si du lider av et kompleks av mindreverdighet. Du hever deg over alle de dumme sauene som ikke greier å tenke selv, du våger å skille deg ut driter i om du blir stigmatisert som rar, for å bruke dine ord.Du er en tanke-hipster som absolutt skal gå mot strømmen, uansett om det vil si at du er enig i at 1+1 = 5.

 

 

Når det er sagt så har jeg vært inne på de fleste teoriene som florerer rundt 9/11 og har ikke slukt den offisielle historien slikt du så hardnakket påstår. I stedet har jeg slått de opp mot hverandre og tatt en vurdering utifra VITENSKAPELIGE bevise. Du vet, det man kaller for fakta.

Legg til litt sunn fornuft og voilà.

 

 

 

Men for all del, harre fett i bobla di.

[Psykake]

Tro er ordet. Vitenskapelig bevist er noe helt annet. Simensen rapporten har vært gjennom peer review, og er inntil videre vitenskapelig bevis på at 9/11 kan ha vært gjennomført akkurat som vi har sagt hele veien.

 

De fleste som tror de vet noe vet ikke at det bare er noe de tror.

Jeg er enig med deg at rapporten kan vært en del av et puslespill, men det beviser ikke alt du sier. Og det motbeviser heller ingenting som noen "konspirihuer" har sagt.

 

Er det ikke morsomt hvordan en gjeng som i årevis har nektet for at eksplosjoner har funnet sted nå gjør helomvending og sier "selvfølgelig var det eksplosjoner, det var jo vann og aluminium der".

Jeg hadde vært flau om jeg hadde kalt noen idiot i mange år, og så plutselig innsett at de hadde rett hele tiden

 

 

De har nektet for at det var eksplosjoner skapt av bomber.

[Rosario]

Psykake

"Når det er sagt så har jeg vært inne på de fleste teoriene som florerer rundt 9/11 og har ikke slukt den offisielle historien slikt du så hardnakket påstår."

 

Nå forvirrer du meg. Snakker du om vår jord?

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Psykake]

Psykake

"Når det er sagt så har jeg vært inne på de fleste teoriene som florerer rundt 9/11 og har ikke slukt den offisielle historien slikt du så hardnakket påstår."

 

Nå forvirrer du meg. Snakker du om vår jord?

 

Du snakker om å forvirre...

[Rosario]

Jeg feiltolket deg som at de fleste teoriene ikke hadde slukt den offisiell historien. Men det var du som ikke hadde slukt den offisielle historien. Du tar utgangspunkt i fakta:

 

"Al Qaida" "ønsket" "å sprenge noe" i USA i "sin kamp mot Den Store Satan", og "Bin Laden" "planla" i "årevis" denne 911 operasjonen om å bruke "passasjerfly som bomber".

 

Egentlig. Bin Laden samarbeidet med amerikanerne under Bosnia-krigen, deretter trakk han seg tilbake - var syk. Han hadde ikke noe militært ansvar siden krigen mot Sovjet. Som militær var han ubrukelig.

 

Trafikken med våpen til Taliban over UEA i bytte med narko og gull pågikk så sent som 911. Da hette det at den trafikken skulle avsluttes, men trafikken fortsetter den dag i dag med ny operatør - samme flyflåte. Taliban mangler ikke våpen. UEA er CIA-base (hva som er CIA-Mossad / Mossad-CIA er ikke greitt å finne ut av)

 

PST er selvfølgelig helt uvitende om dette også , hva som skjer i Afganistan

http://www.boilingfr...ream-followers/

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Psykake]

Igjen. Du skriver uten mål og mening. Jeg fatter ikke hva du prøver å formidle.

[Rosario]

Var linken vanskelig, må jeg bruke Google translate og oversette det til norsk?

 

UEA -> UAE = United Arab Emirates

CIA = Central Intelligence Agency

Mossad = israelsk etterretningstjeneste

PST = politiets sikkerhetstjeneste

Taliban = islamistisk bevegelse i Afganistan

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Taliban

Nasjoner som anerkjente statsapparatet til Taliban var Forente Arabiske Emirater, Pakistan og Saudi-Arabia. --> CIA-stater er de som annerkjenner Taliban

Slik at flytraffikken blir lovlig -> smugling

 

911? - Si fra hva du ikke forstår

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Psykake]

Når du limer inn linken etter at jeg svart blir det litt vanskelig vet du.

Wow. Du er virkelig smart. Fortsett med å tro på alt du leser på internett så vil du nok få et meget spennende liv.

 

Lurer på hva annet du fyller dagene med?

[herzeleid]

Artig hvordan vi havner på viddene gang på gang. Særlig teorien om at NATO er i Afghanistan for å smugle opium synes jeg er artig. Nesten som om det er ett veddemål, "hvor drøye ideer kan jeg komme med og fortsatt få tilhengere som tror på ideen?"

[Quote]

Flott at du er så super unik at du står i mot disse kreftene og greier å tenke selv. Det du skriver over her er bare vrøvl. Fordi det er nettopp det å se nøye på bevisene som blir lagt frem som gjør at jeg gjør opp min mening. Den offisielle rapporten har nada med det å gjøre. Så slutt å helligjgør deg selv. Herregud.

 

Quote har innrømmet at det som skal til for at han skifter mening, er at massesuggesjonen opphører. Han mener at personer som jobber for myndighetene ikke kan ta feil, og at forskjellen mellom dumme og glupe mennesker er om de klarer å forstå at myndighetene ikke kan ta feil eller om de syntes det er vanskelig å forstå.

 

Fysikklæreren som oppdaget feil i NIST sin rapport for eksempel var en tulling som ikke kunne noe som helst. Er det ikke da litt rart at NIST beklager feilen og korrigerer rapporten sin?

Spennende. Det som gjør meg nysgjerrig, er hvorfor du til stadighet henvender deg til de som tror på den offisielle historien? Jeg har aldri sett at du kommer med yndlingsordet ditt "massesuggesjon" mot benekterne? Det viser at du har et standpunkt, og ved å skrive slik du gjør; så prøver du å sette deg over de andre - fordi du har tydeligvis funnet ut noe som andre ikke har funnet ut. Rett og slett flaut.

 

 

Er det ikke morsomt hvordan en gjeng som i årevis har nektet for at eksplosjoner har funnet sted nå gjør helomvending og sier "selvfølgelig var det eksplosjoner, det var jo vann og aluminium der".

Jeg hadde vært flau om jeg hadde kalt noen idiot i mange år, og så plutselig innsett at de hadde rett hele tiden

Nå skaper du dine egne stråmenn her. Konspihodene har hele tiden tolket eksplosjoner = sprengstoff = Bush stod bak. Dette har vi, som tror på den offisielle historien, sagt at det er idiotisk å trekke sine slutninger på bakgrunn av at en brannmann fortalte om høye lyder som minnet om eksplosjoner. Du har i tillegg tolket støvskyen som en pyroklastisk sky, og deretter avblåst alt vi har kommet med som avviser dette. Sikker på at du ikke har vært utsatt for en heftig massesuggesjon selv?

 

Og når det har dukket opp en teori angående aluminium og vann - så sier jeg ikke at det VAR på grunn av dette, men at det KAN ha vært på grunn av dette. Forutsetningene har vært der, og derav kan man lage en teori.

 

For konspihodene tror rett og slett at eksplosjon = bombe. Noe som gnistrer og faller ut av bygget = termitt. Hvor er logikken i det, Mr. Massesuggesjon?

Endret 29. oktober 2012 av Quote

[Rosario]

Artig hvordan vi havner på viddene gang på gang. Særlig teorien om at NATO er i Afghanistan for å smugle opium synes jeg er artig. Nesten som om det er ett veddemål, "hvor drøye ideer kan jeg komme med og fortsatt få tilhengere som tror på ideen?"

 

Simon Edmonds jobbet med å oversette etterretning fra tyrkisk og farsi, siden hun kommer derfra. Det er mange som har prøvd å diskreditere henne der borte, hele FBI faktisk. Kostet dem sikkert 100 mill, men de fant ingenting. Trist for deg selvfølgelig. Dine kilder er syltet ned i vested interests, mine kilder er dem som ikke prater tull.

 

I denne rapporten om narko blir dere latterliggjort. Hvor dum kan FOXNews/CNN/ABC/BBC være og fortsatt forvente at seerne betaler for "servicen"?

 

http://www.boilingfr...ream-followers/

Afghan Heroin Myths and Facts Recapped & Simplified for Mainstream Followers

 

Kommentar

I do like my analyses served up with some smiles, so thanks for this one, Sibel. Right on point as usual…and funny! This is a great example of the mainstream media keeping the important dots from getting connected

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

Vitenskapelig bevist er noe helt annet.

 

Poenget mitt var at ingenting er pålitelig med mindre man har kompetanse til å lese kunnskapen, ikke det du tror, at det som presenteres som "vitenkapelig" er pålitelig. Hvorfor er vitenskap blitt så upålitelig idag? Et problem er svindlere med titler.

 

Kildekritikken din er ikke rar.

 

Lærere? Glem dem.

Derfor brukte jeg uttrykket "inntil videre". Du står som alle andre fritt til å finne feil i rapporten. Og har du ikke kompetansen til å lese kunnskapen så blir du nødt til å enten stole på de som har kompetansen, eller sette deg inn i feltet.

[Rosario]

Ser fram til den rapporten hvor ingeniør skal "tilbakevise"

 

Før jeg leser rapporten kan jeg si at han forutsetter følgende

"Al Qaida" "ønsket" "å sprenge noe" i USA i "sin kamp mot Den Store Satan", og "Bin Laden" "planla" i "årevis" denne 911 operasjonen om å bruke "passasjerfly som bomber".

 

Jeg etterlyste hva han sier om fallhastighet, ettersom hans versjon er Pancake Collaps = den offisielle rapporten. Fikk ikke noe svar fra dere (som enda ikke har lest rapporten fordi det koster?)

 

Når Al Qaida er CIA, og Bin Laden hadde trukket seg tilbake og ikke hadde operative funksjoner, men var en frontfigur for islamsk motstand, var ikke involvert i terroraksjoner, verken WTC 93, Kenya, Cole eller 911 (FBI og CIA/Mossad alt sammen), så er konklusjonen gitt. Simensen skal motbevise konklusjon, men han gjør det ikke. Han bare hopper over hvorfor 911 er deception.

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

Rapporten har vært ute i et år. Det er en evighet innenfor fysikk, så jeg tror ikke det kommer til å komme noen tilbakevisning...

[Rosario]

Du later som du har lest den, men "husker" ikke hvordan Simensen forklarer fallhastigheten?

Det lille jeg fant på nettet forklarte ingenting om det.

 

Kanskje du kan referere hovedpunktene?

 

PS. Når har jeg kommet med dusinvis av fakta som ikke stemmer med hva dere formidler.

På tide å tilbakevise faktakildene? Jeg savner respons.

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Quote]

Kan du fortelle hva du synes er rart med fallhastigheten? Dette har vært diskutert mye tidligere, foreslår at du leser igjennom tråden. Blant annet har det vært mye snakk om fysiske umuligheter uten at det egentlig har vært mer forklart enn det.

Endret 29. oktober 2012 av Quote

[Rosario]

Pancake collaps betyr 12,7 sekunder teoretisk (uten friksjon) i falltid (tror det gjaldt WTC 2, ikke samme etasje som ble truffet i byggene). Her begynte dere (benektere på andre fora) fort å benekte falltiden.

Endret 29. oktober 2012 av Rosario

[Quote]

For å ha det på det rene: Tror du hele tårnet falt i fritt fall på vei ned? Her er benekterne veldig forskjellig, av og til mener de at hele tårnet falt i fritt fall hele tiden. Andre ganger så ser de bort i fra det, alt ettersom hvilken argumentasjon de prøver å fremme.