Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Spennende med antagelser, altså!

[Rosario]

He often went to go-go bars and karaoke clubs and held meetings at expensive hotels. He made large tips...

 

At the time, Khalid Shaikh Mohammed was staying at a lavish apartment across the street from a person that would become the President of the Philippines. He would often take trips to places such as Brazil to promote Konsojaya, a Kuala Lumpur, Malaysia based company that was secretly funding militant Muslims, including Yousef and Mohammed, in Southeast Asia.

 

Dette var leksikalsk faktabeskrivelse, ikke noe jeg har laget.

 

"Jihadister" er også amerikanere med amerikansk utdannelse, er også store horebukker og drikker som en swamp. De liker vestlig levesett med luksus. De reiser verden rundt på falske pass med finansiering fra Malaysia?

 

Hvis vi skal tro den offisielle historien er det slik det er. Gir dette mening?

Endret 27. oktober 2012 av Rosario

[jjkoggan]

He often went to go-go bars and karaoke clubs and held meetings at expensive hotels. He made large tips...

 

At the time, Khalid Shaikh Mohammed was staying at a lavish apartment across the street from a person that would become the President of the Philippines. He would often take trips to places such as Brazil to promote Konsojaya, a Kuala Lumpur, Malaysia based company that was secretly funding militant Muslims, including Yousef and Mohammed, in Southeast Asia.

 

Dette var leksikalsk faktabeskrivelse, ikke noe jeg har laget.

 

"Jihadister" er også amerikanere med amerikansk utdannelse, er også store horebukker og drikker som en swamp. De liker vestlig levesett med luksus. De reiser verden rundt på falske pass med finansiering fra Malaysia?

 

Hvis vi skal tro den offisielle historien er det slik det er. Gir dette mening?

 

Om det hendte eller ikke har lite betydning og beviser ingenting

[Quote]

He often went to go-go bars and karaoke clubs and held meetings at expensive hotels. He made large tips...

 

At the time, Khalid Shaikh Mohammed was staying at a lavish apartment across the street from a person that would become the President of the Philippines. He would often take trips to places such as Brazil to promote Konsojaya, a Kuala Lumpur, Malaysia based company that was secretly funding militant Muslims, including Yousef and Mohammed, in Southeast Asia.

 

Dette var leksikalsk faktabeskrivelse, ikke noe jeg har laget.

 

"Jihadister" er også amerikanere med amerikansk utdannelse, er også store horebukker og drikker som en swamp. De liker vestlig levesett med luksus. De reiser verden rundt på falske pass med finansiering fra Malaysia?

 

Hvis vi skal tro den offisielle historien er det slik det er. Gir dette mening?

Det virker som om du antyder at dette betyr at Khalid var CIA-agent. Det kan du ikke gjøre, og det har dermed ingen verdens ting å si.

[Magical Mystery Tour Guide]

Det har ikke noe med saken om du spurte meg eller ikke - du kom med et spørsmål i et åpent forum, og jeg svarer som jeg vil. Det du ser i den videoen kan være smeltet aluminium. Selvsagt benekter du dette som usannsynlig, uten å begrunne hvorfor.

 

Begynner forresten ikke "Ny bruker"-knappen her på forumet å bli litt oppbrukt snart, eller?

Du mener vel "registrer deg". Jeg har vansker for å se hva desingmessige features på forumet har med 9/11 å gjøre, men du kan vel saktens skrive en mail til ledelsen og si at du ønsker en knapp formet som en stråmann sittende i et basseng.

 

He often went to go-go bars and karaoke clubs and held meetings at expensive hotels. He made large tips...

 

At the time, Khalid Shaikh Mohammed was staying at a lavish apartment across the street from a person that would become the President of the Philippines. He would often take trips to places such as Brazil to promote Konsojaya, a Kuala Lumpur, Malaysia based company that was secretly funding militant Muslims, including Yousef and Mohammed, in Southeast Asia.

 

Dette var leksikalsk faktabeskrivelse, ikke noe jeg har laget.

 

"Jihadister" er også amerikanere med amerikansk utdannelse, er også store horebukker og drikker som en swamp. De liker vestlig levesett med luksus. De reiser verden rundt på falske pass med finansiering fra Malaysia?

 

Hvis vi skal tro den offisielle historien er det slik det er. Gir dette mening?

Nei, det gir overhodet ingen mening med mindre den offisielle historien er falsk, noe de med rotasjon i topplokket allerede vet meget vel.

 

I følge Islam så er alle stoffer som gir berusning haram.

[Rosario]

(Fort gjort å drive litt research på nettet)

 

KMS' bror, Zahid Shaikh Mohammed, jobbet for "Mercy International".

http://www.discovert....asp?grpid=7592

 

Hvem er "Mercy International"?

 

http://www.discovert....asp?grpid=7592

Established as a subsidiary of the Muslim Brotherhood in the 1980s, Mercy International (MI) originally went by the name Human Concern International (HCI)

 

Hvem er "Human Concern International"?

 

Finansiering av Al Qaida

http://www.historyco...n_international

The Islamic African Relief Agency (IARA),...

The Holy Land Foundation, based in Richardson, Texas.

The Global Relief Foundation, also based in Richardson, Texas.

Human Concern International, a Canadian-based group shut down by Canada in 1997.

 

Dette er NGO'er som finansierer Al Qaida. Legg merke til hvorfra i verden Al Qaida finansieres. Vi trodde selvfølgelig at Al Qaida finansieres fra midt-østen, ikke av vestlige NGO'er.

 

http://www.historyco...n_international

Khadr was born an Egyptian and became a Canadian citizen, and is an employee of Human Concern International (HCI), a Canadian-based charity.

 

The raid also discovers the business card of Kaleem Akhtar, executive director of Human Concern International, a Canadian based charity. While Akhtar has not been accused of any militant links, up until 1996, a Canadian named Ahmed Said Khadr worked for the charity. [NATIONAL POST, 3/19/2002] In late 1995, he was arrested for suspected involvement in the bombing of the Egyptian embassy in Pakistan, which was blamed on Islamic Jihad (see November 19, 1995), but he was let go a short time later due to a request from the Canadian prime minister

 

A January 1996 CIA report claims that the entire Peshawar, Pakistan, HCI branch that Khadr heads is staffed by Islamist militants and that its Swedish branch is smuggling weapons to Bosnia

 

"Human Concern International" drev våpensmugling til Bosnia. Å væpne bosnere var en CIA-operasjon.

 

Når Al Qaida folk avsløres løslates de etter ordre fra høyere hold? Khadr ble løslatt siden han jobbet for etterretning. "Human Concern International" var en CIA frontorganisasjon. Etterfølgeren "Mercy International" blir også CIA frontorganisasjon. Å drive finansiering av Al Qaida er CIA-aktivitet. CIA driver Al Qaida. KMS' bror Zahid Shaikh Mohammed var også en av disse CIA/Al Qaida-agentene.

Endret 28. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

OK, la oss gå videre med tesen din for å se hvor dum den er:

 

KMS er en vennlig plant som nå (tilfeldigvis?) blir arrestert i en aksjon. 3 valg presenterer seg:

1: En unnskyldning til stakkaren, et skudd i hodet, og dårlig samvittighet.

2: Kjapp kirurgi, en flyreise til Missouri og en cover-up story som inkluderer en plutselig sykdom og en muslimsk begravelse.

3: Denne clusterfucken: http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed#Capture_and_interrogation

 

Det er merkelig hvordan dere insisterer på at CIA/Whomever samtidig må være de BESTE til å holde hemmeligheter i hele verden, samtidig som de er de ALLER VERSTE til å forutse dårlig PR...

[Rosario]

CIA klarer ikke å finne ut hva de selv har planlagt?

--

 

http://en.wikipedia....Zahid_Al-Sheikh

Wikipedia oppgir ikke at KMS bror, Zahid Shaikh Mohammed jobbet for MERCY INTERNATIONAL (viktig å manipulere Wikipedia også)

---

 

Siden KSM var CIA-agent blir problemet hvordan unngå at det røpes? En åpen rettsak er utelukket. Saken kunne avsløre alt sammen. Først må han hjernevaskes?

 

http://en.wikipedia....Zahid_Al-Sheikh

It was disclosed on August 22, 2012, that the trial of Khalid Sheikh Mohammed and his four co-conspirators will not be televised and may not begin for another four years.[113]

 

Linken til Bin Laden blir redusert til at Bin Laden også jobbet for for CIAs Al Qaida.

Endret 28. oktober 2012 av Rosario

[Psykake]

TL;DR

 

Sett det før, for å si det sånn.

 

Uthevet:

South Park er ekstremt samfunnsaktuelt skal jeg si deg. Midt opp i alt tar de for seg ganske aktuelle problemer på en morsom måte, men samtidig så har de mange gode poeng.

Så in your face like a can of fucking skeptical mace.

 

Det er helt forståelig at du er litt redd for å ha egne meninger, eller å mene ting som andre ikke mener. Dette er helt vanlig, og som du sier så forstår ikke de fleste seg på matematikk eller fysikk heller.

For mange er det ikke viktig å ha rett eller galt, det er viktig å ikke bli sett på som dum av de rundt seg. Dette påvirker meninger, hvis de rundt deg er eksperter kan du få en annen oppfatning enn hvis de rundt deg ikke skulle være det.

 

Grunnen til at jeg vet at du, og blant annet Quote, er påvirket av massesuggesjon (som mesteparten av befolkningen som følger med på massemedier) er at dere ikke kan forestille dere noe som kan overbevise dere om at en annen forklaring er riktig.

En som tenker selv vil vurdere bevisene objektivt og helle den veien bevisene peker, mens en som ikke tenker selv vil finne en forklaring og gjette på at den er riktig og gjerne også rakke ned på andre som tror på noe annet. Det blir som å tro på en gud og rakke ned på de som tror på feil gud, det er ikke vitenskapelig å for eksempel ignorere bevis og fakta som ikke passer inn.

Årsaken til at at dere tror det dere tror, og kanskje føler dere ekstra smarte som tror på riktig greie, er at dere er ofre for massesuggesjon. Dette gjør at dere føler dere bedre når dere tror på riktig forklaring, mens dere bryr dere nok til at det blir ubehagelig å tro på "feil" forklaring. Det er veldig enkel psykologi, det skal ikke mere til enn å lure dere til å tro at smarte mennesker deler deres syn mens dumme "konspirihuer" og lignende tror på noe annet.

 

Når krigen mot Irak startet var det en kampanje i Norge for å få støtte til krigen, de intervjuet og filmet krigsmotstandere som protesterte mot en ny krig og store tap av menneskeliv. Disse gjorde en usedvanlig dårlig figur av seg selv og det er alt som skal til for å svinge folkeopinionen.

Det hørtes utrolig ut, men påvirkningskraften til TV betaler verdens største selskaper gigantsummer for.. Dyrest er det i beste sendetid når du kan påvirke så mange som mulig på en gang. Klart dette kan virke på politikk også og ikke bare shampoo og matvarer.

Er utrolig viktig at det er en TV i hvert hjem, dersom folk hadde gått lei av tv og kvittet seg med dekodere og ikke lenger fått inn kanaler men heller sett film på bluray ville det blitt krise. Da måtte man ha samlet folket med radio, internett eller aviser på nye måter.

 

Men alle som er uenige med South Park er vel "konspirihuer"?

 

Flott at du er så super unik at du står i mot disse kreftene og greier å tenke selv. Det du skriver over her er bare vrøvl. Fordi det er nettopp det å se nøye på bevisene som blir lagt frem som gjør at jeg gjør opp min mening. Den offisielle rapporten har nada med det å gjøre. Så slutt å helligjgør deg selv. Herregud.

[Rosario]

"er bare vrøvl"

 

Her appellerer argumentet til emosjoner, ikke logikk. Logikk appellerer ikke til de fleste. "USA got talents" blir mye emosjonell argumentasjon - når dommer ser oppgitt ut. Fagforening protesterte da Hagen oppgitt kastet regelverket i søppelkurven på live sending .> "Mobbing av en hel yrkesgruppe!"

Endret 28. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

Til gjengjeld så har ikke du komme med et faktisk argument på ukesvis, så jeg syntes du kan jobbe bedre for laget ditt.

[IntelAmdAti]

Flott at du er så super unik at du står i mot disse kreftene og greier å tenke selv. Det du skriver over her er bare vrøvl. Fordi det er nettopp det å se nøye på bevisene som blir lagt frem som gjør at jeg gjør opp min mening. Den offisielle rapporten har nada med det å gjøre. Så slutt å helligjgør deg selv. Herregud.

 

Quote har innrømmet at det som skal til for at han skifter mening, er at massesuggesjonen opphører. Han mener at personer som jobber for myndighetene ikke kan ta feil, og at forskjellen mellom dumme og glupe mennesker er om de klarer å forstå at myndighetene ikke kan ta feil eller om de syntes det er vanskelig å forstå.

 

Fysikklæreren som oppdaget feil i NIST sin rapport for eksempel var en tulling som ikke kunne noe som helst. Er det ikke da litt rart at NIST beklager feilen og korrigerer rapporten sin?

 

 

Det er alltid lettere for andre å forstå hvordan du tenker, enn for deg selv å forstå hvordan du selv tenker. Det som er opplagt for deg, er ikke nødvendigvis opplagt for andre. For deg er det opplagt at myndighetene har rett, fordi det er din tro - for andre er det opplagt at Gud finnes fordi det er deres tro. For utenforstående uten den samme religiøse overbevisningen er det lettere å se objektivt på hva du tenker.

 

Dersom du kan forestille et bevis som ville skifte meningen din over til en alternativ forklaring, hva skulle det ha vært?

Siden jeg vet at du er påvirket av massesuggesjon så vet jeg at det eneste "beviset" du godtar er hva massesuggesjonen sier. Du gjør deg ikke opp en mening bygget på fakta, du går for det mest "troverdige", og det mest troverdige for deg er det massesuggesjonen forteller deg.. Som en bonus er det en "safe-bet", dersom du tar fullstendig feil så vil de fleste andre gjøre det også og du vil dermed ikke skille deg ut fra mengden.

Rasjonelt sett har du ingenting å tjene på å gå imot massesuggesjonen, du kan ende opp med å bli stigmatisert og sett på som rar. Så hvorfor endre oppfatning hvis du ikke har noe å tjene på å ha rett uansett?

[Shruggie]

Nei, det betyr INGENTING hva du MENER om folk. Det som betyr noe er føkkings fakta!

[IntelAmdAti]

Nei, det betyr INGENTING hva du MENER om folk. Det som betyr noe er føkkings fakta!

 

Hva er fakta, og hvem bestemmer at det er fakta?

 

Fakta kommer fra troverdige kilder?

 

Javel, hvem bestemmer hva som er troverdige kilder?

 

Når dette repeteres i hundrevis av timer på TV, kan det være fordi at vi blir litt mer overbevist hver gang vi ser noe på TV?

Dette er levebrødet til reklamebransjen, de vet at vi påvirkes mer dess mer vi eksponeres for ytringer på f.eks. TV.

 

Hvis fakta motsier en troverdig offisiell kilde, hva gjør man da?

Endret 28. oktober 2012 av Pycnopodia

[Shruggie]

Kildekritikk.

[Rosario]

Kildekritikk

 

Wikipedia:

Her er innhold skrevet av who knows (eller de som har ressurser til å manipulere Wikipedia). Dokumentasjon (sporadisk eller utilgjengelig?) eller link til annen artikkel i Wikipedia - full sirkel. I politiske emner nærmest en sammenfatning av det verste i mainstream, i medisin likeså, det verste i legevitenskap.

 

Hva gjenstår da som pålitelig? Ingenting, med mindre man kjenner kilde. Det krever kunnskap.

Endret 28. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

Wikipedia failer selv den enkleste Kildekritikk, men kildene du finner nederst på siden er ofte gode.

Men du må selvsagt sjekke de også.

Endret 28. oktober 2012 av Shruggie

[IntelAmdAti]

Kildekritikk.

 

Så du mener at faktaene kan være feil?

 

Men hva om du ikke klarer å påvise at det er feil?

 

 

Hva gjør du om kilden sier:

"We have the evidence, but we have not released it, and we never will. You are supposed to believe us, have a little faith."

Dette blir for eksempel for meg litt for useriøst og uvitenskapelig og noe som jeg ikke anser som særlig troverdig. For meg virker det som at de prøver å skjule noe, eller at de er redde for at de kan ha tatt feil angående bevisene, eller at de ikke er så sterke som de selv antyder.

Men mange i denne tråden vurderer den kilden som den mest troverdige

 

Folk må få tro på det de vil.

[Shruggie]

Tro er ordet. Vitenskapelig bevist er noe helt annet. Simensen rapporten har vært gjennom peer review, og er inntil videre vitenskapelig bevis på at 9/11 kan ha vært gjennomført akkurat som vi har sagt hele veien.

[Rosario]

Vitenskapelig bevist er noe helt annet.

 

Poenget mitt var at ingenting er pålitelig med mindre man har kompetanse til å lese kunnskapen, ikke det du tror, at det som presenteres som "vitenkapelig" er pålitelig. Hvorfor er vitenskap blitt så upålitelig idag? Et problem er svindlere med titler.

 

Kildekritikken din er ikke rar.

 

Lærere? Glem dem.

Endret 29. oktober 2012 av Rosario