Government bak 9/11 - V 2.0

[Shruggie]

Jeg foreslår at alle som vil mene noe om Simensen-rapporten MÅ lese den først. Du vet, kildekritikk 101...

[herzeleid]

Det tok ikke mer enn en knapp måned uten aktivitet før vi startet på det absolutte nullpunktet igjen. Gode greier

 

Jeg velger å sitere meg selv fra september, for dette blir rett og slett bare dumt. Må vi starte på nytt med "fysisk umulig" hver eneste gang? Brukerne som tar opp dette hvert kvartal vet jo at det har blitt forklart før, likevell later de som ingenting og håper at den åpenbare uærligheten ikke blir påpekt.

Hvorfor konstruerer du stråmenn?

 

vis meg en

[Magical Mystery Tour Guide]

Fysiske umuligheter. Ingen hadde nevnt noe slikt.

[Quote]

Bestod alle etasjene av massivt metall (jern), er det det du sier?

Ikke glem at det må ha vært mange gjennomføringer for elektrisitet, rør osv.

Du kan også vise til hvor vanlig det er at en etasje i et bygg kan brukes til basseng.

Hehe Forklaringen din blir bare tynnere og tynnere. Er ganske så ekstremt hvor mange variabler dere legger til etterhvert for å tviholde på illusjonen.

 

Så la oss summere.

 

Gnistspruten som oppstod 20 etasjer lengere ned kom som følge av aluminium fra flykroppen hvilket smeltet og flyktet ned kanaler for telefonkabler før den traff vann og så skapte et gnistregn på utsiden av bygget.

La oss summere din teori:

Etasjer i en skyskraper kan brukes som et basseng. Det er pottetett, selv også når etasjene har stått i fyr og eksplodert.

 

Dette er selvsagt kun en teori - du har ikke kommet med ett eneste argument på HVORFOR det er usannsynlig.

 

"Kjernen i teorien hans er at flytende aluminium deretter fant veien nedover i bygningen gjennom hull i golvet og langs trapper – og at strømmen av aluminium reagerte kjemisk med vann fra sprinkleranleggene i etasjene under.

– Både gjennom vitenskapelige forsøk i aluminiumindustrien og fra 250 registrerte ulykker i denne industrien, vet vi at møtet mellom flytende aluminium og vann utløser voldsomme eksplosjoner, sier Simensen og fortsetter:"

 

Jeg forventer at du kommer med argument på hvorfor det er usannsynlig, istedenfor å komme med stadige oppgulp.

 

 

"

Fysiske umuligheter. Ingen hadde nevnt noe slikt.

"

 

Du ser det på ihvertfall som en umulighet at væske kan renne nedover en bygning. Uten å forklare hvorfor.

Endret 26. oktober 2012 av Quote

[herzeleid]

Fysiske umuligheter. Ingen hadde nevnt noe slikt.

 

Gå to sider tilbake så ser du dette innlegget som tar opp den samme tråden om fysiske umuligheter (fritt fall osv) som har blitt utdiskutert tidligere. Vedkommende går der bevisst ett par skritt tilbake slik at man da eventuelt må forklare det samme enda en gang, istedenfor å gå tilbake og lese det som allerede er blitt forklart.

 

Det som er bragt på det rene er at den offisielle forklaringen er temmelig full av huller. Etterforskningen var forsinket og underfinansiert, hadde de fått mer penger til dispensasjon ville vi kunne få flere svar. En rapport måtte korrigeres da en ungdomsskolelærer påpekte at tyngdekraften har en akselerasjon og ikke konstant fart. NIST uttalte at det er umulig for en brann til å få en bygning til å kollapse i fritt fall, fordi det innebærer at all bærende struktur svikter samtidig. Deretter uttaler de at det er mulig likevel, uten å forklare hvordan.

Her kommer dette med tro inn i bildet, NIST sier de har klart å bevise at dette er mulig men ingen har sett bevisene. Vi skal være flinke troende og TRO at de har rett, og at de ikke har gjort gale utregninger og lignende.

[Rosario]

Det er mest sannsynlig en reaksjon mellom aluminium som har smeltet, og vann fra sprinkleranlegget.

http://www.forskning...eptember/298661

 

http://www.forskning...eptember/298661

Simensen mener det er overveiende sannsynlig at de to flyene ble liggende inne i et varmeisolerende lag av nedraste bygningsmaterialer i skyskraperne. Han mener derfor at det var flykroppene, og ikke bygningskonstruksjonen, som tok opp i seg mesteparten av varmen fra det brennende drivstoffet.

 

Simensen driver å forutsetter seg fram til konklusjoner.

Forskning.no har alltid vært en formidler av vulgære politiske analyser.

På samme side

"Hva gjør egentlig en konspirasjonsteori dårlig?"

 

Her henviser skribentene i Forskning.no til psykobabbel.

 

Følgende artikkel "Sjefredaktør slutter etter 9/11-artikkel"

er kopiert fra Danmark "Oversatt av Lars Nygaard for forskning.no.

Forskning.no er et propaganda-organ.

Endret 26. oktober 2012 av Rosario

[Quote]

Hvorfor?

 

Psykobabbel, ekstremt usannsynlig, vulgære politiske analyser, selvbedrag.

 

Dere er flinke på ord, det skal dere ha!

[Rosario]

Jeg har lest hva de folkene henviser til på wikipedia for psykobablet sitt. Her må man tenke litt selv og ikke gå med hodet under armen. Hva med litt kildekritisk sans?

 

Se på denne "eksperten"

http://www.forskning.no/32/325

 

Han driver vel enda og spiser depleted uran (det kan jeg også gjøre) som "bevis" på at depleted uran er "ufarlig". Han driver å fordumme folk. Sannheten er at vi har en medisinsk katastrofe i Irak etter bruken av depleted uran, men Ystenes var dum nok å gå ut å fortelle at de som sa noe sånt om depleted uran "manglet kompetanse". Selv har Ystenes null kompetanse i medisin.

Endret 26. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

ELLER komme med faktiske argumenter i stedet for å slå fra seg ting basert på forhåndslagde meninger.

[Rosario]

Kilden til Quote var forskning.no. Glem dem og nyhetsspeilet.no

[Quote]

Jeg har lest hva de folkene henviser til på wikipedia for psykobablet sitt. Her må man tenke litt selv og ikke gå med hodet under armen. Hva med litt kildekritisk sans?

 

Se på denne "eksperten"

http://www.forskning.no/32/325

 

Han driver vel enda og spiser depleted uran (det kan jeg også gjøre) som "bevis" på at depleted uran er "ufarlig". Han driver og fordummer folk. Sannheten er at vi har en medisinsk katastrofe i Irak etter bruken av depleted uran, men Ystenes var dum nok å gå ut å fortelle at de som sa noe sånt om depleted uran "manglet kompetanse". Selv har Ystenes null kompetanse i medisin.

Så du skal bevise at denne teorien ikke har noen grobunn i virkeligheten ved å prøve å vise til at en annen forsker ikke er smart? Nå har jeg sett dette også.

 

Uansett, det at smeltet aluminium kan reagere med vann er fakta. Det som kan minne om "termitt som brenner", vil da i følge teorien være smeltet aluminium som renner ut av bygningen.

Kilden min er forøvrig ikke forskning.no, men Christian J. Simensen.

Endret 26. oktober 2012 av Quote

[Rosario]

Her ser vi Christian J. Simensen i aksjon, samme type som Ystenes

Norsk forsker motbeviser konspirasjonsteorier

http://www.dagbladet.no/2011/09/18/nyheter/terror/utenriks/usa/terrorangrep/18189055/

 

Det er overhodet ikke noe tvil om at Bin Laden aldri stod bak 911. Men Christian J. Simensen tror at svaret ligger i å studere hvorfor tårnene falt? Han prøver å diskreditere Architects & Engineers for 9/11 Truth. Han er politisert forsker selv. Politisert = han har en agenda

[Shruggie]

Så bevis agendaen.

[Quote]

Prøv også å motbevise det teorien viser til. Bare prøv, vær så snill. Og dersom han hadde hatt en agenda, så motbeviser ikke det i og for seg selv forskningen og teorien.

[Shruggie]

Dette er det punktet hvor enhver tvil forsvinner hos meg: hvis denne alternative forklaringen som dere suppehuer foreslår hadde hatt NOE for seg, så hadde dere HATT argumenter og komme med. Mangelen på argumenter tilbakeviser hele tankegangen deres.

[Rosario]

Prøv også å motbevise det teorien viser til. Bare prøv, vær så snill. Og dersom han hadde hatt en agenda, så motbeviser ikke det i og for seg selv forskningen og teorien.

 

Her må du presentere premisser og resonnementer først. Dette skal være "forskning", Det som stod i oppslaget forutsetter hva som konkluderes.

 

"Norsk forsker motbeviser konspirasjonsteorier"

 

Nå er det Dagbladet som er ansvarlig for overskrifter, men Simensen protesterer ikke mot presentasjonen - intet fra han i kommentarfeltet. Bare suppe det oppslaget.

 

Journalisten formulerer Simensens intensjoner er, ikke sant?

Endret 26. oktober 2012 av Rosario

[Shruggie]

Det er ikke Dagbladet du skal motbevise, det er Simensen.

[Rosario]

http://phys.org/news...towers.html#jCp

(Christian J. Simensen som kilde)

Given the quantities of the molten metal involved, the blasts would have been powerful enough to blow out an entire section of each building, he said. This, in turn, would lead to the top section of each tower to fall down on the sections below. The sheer weight of the top floors would be enough to crush the lower part of the building like a house of card, he said.

 

Pancake collaps var den første forklaringen. Simensen må da forklare hvorfor tårnene kollapset fortere enn Pancake collaps. Kilden overfor omtaler ikke det. Noen som vet hvor han forklarer at fallhastigheten ble så stor?

 

Simensen er like politisk naiv som Architects & Engineers for 9/11 Truth. Ingeniører Det går 20 på dusinet av dem.

 

Alt henger sammen her. Når Muhammed Atta jobbet for etterretning da jobbet han ikke for Bin Laden, og det å jakta på Bin Laden var sirkus for media. Når man lager falske videoer med Bin Laden etter 2001 da ha man tapt skuespillet. Jeg tror ikke Simensen helt har skjønt at det betyr ikke noe fra eller til hva han sier. Konklusjonen blir den samme uansett, vi skulle tro at USA ble "angrepet". Idag ser vi formålet: En politistat.

Endret 26. oktober 2012 av Rosario

[IntelAmdAti]

TL;DR

 

Sett det før, for å si det sånn.

 

Uthevet:

South Park er ekstremt samfunnsaktuelt skal jeg si deg. Midt opp i alt tar de for seg ganske aktuelle problemer på en morsom måte, men samtidig så har de mange gode poeng.

Så in your face like a can of fucking skeptical mace.

 

Det er helt forståelig at du er litt redd for å ha egne meninger, eller å mene ting som andre ikke mener. Dette er helt vanlig, og som du sier så forstår ikke de fleste seg på matematikk eller fysikk heller.

For mange er det ikke viktig å ha rett eller galt, det er viktig å ikke bli sett på som dum av de rundt seg. Dette påvirker meninger, hvis de rundt deg er eksperter kan du få en annen oppfatning enn hvis de rundt deg ikke skulle være det.

 

Grunnen til at jeg vet at du, og blant annet Quote, er påvirket av massesuggesjon (som mesteparten av befolkningen som følger med på massemedier) er at dere ikke kan forestille dere noe som kan overbevise dere om at en annen forklaring er riktig.

En som tenker selv vil vurdere bevisene objektivt og helle den veien bevisene peker, mens en som ikke tenker selv vil finne en forklaring og gjette på at den er riktig og gjerne også rakke ned på andre som tror på noe annet. Det blir som å tro på en gud og rakke ned på de som tror på feil gud, det er ikke vitenskapelig å for eksempel ignorere bevis og fakta som ikke passer inn.

Årsaken til at at dere tror det dere tror, og kanskje føler dere ekstra smarte som tror på riktig greie, er at dere er ofre for massesuggesjon. Dette gjør at dere føler dere bedre når dere tror på riktig forklaring, mens dere bryr dere nok til at det blir ubehagelig å tro på "feil" forklaring. Det er veldig enkel psykologi, det skal ikke mere til enn å lure dere til å tro at smarte mennesker deler deres syn mens dumme "konspirihuer" og lignende tror på noe annet.

 

Når krigen mot Irak startet var det en kampanje i Norge for å få støtte til krigen, de intervjuet og filmet krigsmotstandere som protesterte mot en ny krig og store tap av menneskeliv. Disse gjorde en usedvanlig dårlig figur av seg selv og det er alt som skal til for å svinge folkeopinionen.

Det hørtes utrolig ut, men påvirkningskraften til TV betaler verdens største selskaper gigantsummer for.. Dyrest er det i beste sendetid når du kan påvirke så mange som mulig på en gang. Klart dette kan virke på politikk også og ikke bare shampoo og matvarer.

Er utrolig viktig at det er en TV i hvert hjem, dersom folk hadde gått lei av tv og kvittet seg med dekodere og ikke lenger fått inn kanaler men heller sett film på bluray ville det blitt krise. Da måtte man ha samlet folket med radio, internett eller aviser på nye måter.

 

Men alle som er uenige med South Park er vel "konspirihuer"?

[Baranladion]

Nå er det vel helst "konspihuene" som rakker ned på de som tror på den offisielle forklaringen. Er en overvekt av drittslenging og nedlatende bemerkninger fra den siden.

 

Selv om du er selvutnevnt imun mot den massesuggesjonen du babler om i annehver setning, slik alle andre konspihuer også er, så har veldig mange av dem tilbøyelige til å se på hver eneste youtubevideo som "motbeviser" den offisielle forklaring som fakta.

 

Hadde det vært så utrolig soleklart at dere har rett, så burde det vært den minste sak å fremlegge beviser og overbevise oss, men det har dere enda ikke klart, 123 sider inn i tråden.

 

Det er noen her som er flinke til å gi sannsynlige og mulige forklaringer på alle tingene dere legger frem, men dette avviser dere rimelig kjapt som vås og svada, og slenger gjerne på at vi er ofre for massesuggesjon, eller ett enklere ord, vi er sauer.