Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

først, det er ingen som påstår at hele massen holdt seg innenfor samme areal, isåfall må du vise meg hvor.

 

Dette har vi kranglet om før... For at kollapsen skal drives nedover må den jo ha en masse som driver den nedover... Jeg mener det skyldes noe annet enn ren kinetisk energi som oppstår fra gravitasjon...

 

Jeg mener at så mye som 95 % eller mer av bygningens opprinnelige masse havner på utsiden av det opprinnelige arealet og at det i seg selv viser at bygningen gikk i "oppløsning av seg selv".

 

 

Det er heller ingen som påstår at alle metallene ble til støv da de traff bakken? Dette er jo også nevnt i artikkelen jeg linker til.

 

Kommentarene du henviser til er bare hans personlige meninger og det betyr jo i praksis like mye som mine personlige meninger....

 

Rapporten vi snakker om har uansett om du liker det eller ikke vist til en unormalt stor mengde små partikler som ikke oppstår ved en gravitasjons drevet kollaps...

 

At man i tillegg finner ekstreme mengder små partikler som kan oppstå ved slike forbrenningsprosesser gjør ikke din sak bedre

Endret 12. september 2012 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Og som sagt, det er her snakk om noen av verdens fremste eksperter på sine felter som har brukt flere år og millioner av dollar, så mener du at de presenterer "fysiske umuligheter" fordi du synes noe er rart eller ikke forstår det helt?

 

Nå har ikke jeg dykket så mye ned i den økonomiske biten, men det at de brukte mer på å etterforske Bills bruk av sigarer enn denne episoden sier jo litt..

 

Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million

Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million

Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million

Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million

 

mer her: http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204

 

Ganske spesielt spør du meg.... Men nå er jo jeg bare ei dum blond jente som går med foliehatt da

 

De har jo åpenbart gjort en del bra ting siden så mange fortsatt tror på historien...

[herzeleid]

Akasha: Ja man må ha en viss masse for å drive kollapsen, men hvor har du det fra at 95% havner utenfor den plattformen?

 

Om jeg ikke husker feil fant vell rapporten din en god blanding av partikler man regner med å finne og partikler fra prosesser, som de endogene prosessene bla. nevnt i artikkelen, man mener å kunne forklare uten bomber eller lignende. Ellers så har artikkelforfatteren ett godt poeng ved at det at vitenskapen ikke umiddelbart klarer å finne ett svar på alle spørsmål betyr ikke at den best beviste hypotesen er feil.

 

Ellers så ser pengesammenligningen ut til å være veldig ufullstendig. Så vidt jeg kan se dreier dette seg kun om 9/11 kommisjonen, ikke opprydningen eller åsstedsgranskningen eller analysene foretatt etterpå, og heller ikke NIST eller andre etater sin deltagelse. Om jeg tolker det riktig har man altså plukket ut ett beløp av flere og presentert det som totalbeløpet.

 

http://911myths.com/index.php/Comparing_costs

 

Men om det er noen trøst kler du antagelig betraktelig bedre ut i foliehatten enn flertallet av dine meningsfeller

[Quote]

Som sagt, man må ha en viss masse for å drive kollapsen. Tårnet har en potensiell energi (E=mgh). Ettersom den øverste delen av tårnet faller, blir det kinetisk energi. Jeg er også veldig spent på hvordan du mener at 95% havnet utenfor tårnet.

[αкαѕнα]

Som sagt, man må ha en viss masse for å drive kollapsen. Tårnet har en potensiell energi (E=mgh). Ettersom den øverste delen av tårnet faller, blir det kinetisk energi. Jeg er også veldig spent på hvordan du mener at 95% havnet utenfor tårnet.

 

Dette har vi vært gjennom før.. Men det at arealet der tårnene sto så og si ikke har noen stor haug med vrakgods er jo er god indikasjon..

[αкαѕнα]

Ellers så ser pengesammenligningen ut til å være veldig ufullstendig. Så vidt jeg kan se dreier dette seg kun om 9/11 kommisjonen, ikke opprydningen eller åsstedsgranskningen eller analysene foretatt etterpå, og heller ikke NIST eller andre etater sin deltagelse. Om jeg tolker det riktig har man altså plukket ut ett beløp av flere og presentert det som totalbeløpet.

 

http://911myths.com/index.php/Comparing_costs

 

Hvorfor I alle dager skal oppryddingen føres som en del av kostnaden?

 

Blir ikke det litt som å regne opprydningen etter terror bomben inn I kostnaden til 22 juni kommisjonen?

[herzeleid]

Ellers så ser pengesammenligningen ut til å være veldig ufullstendig. Så vidt jeg kan se dreier dette seg kun om 9/11 kommisjonen, ikke opprydningen eller åsstedsgranskningen eller analysene foretatt etterpå, og heller ikke NIST eller andre etater sin deltagelse. Om jeg tolker det riktig har man altså plukket ut ett beløp av flere og presentert det som totalbeløpet.

 

http://911myths.com/index.php/Comparing_costs

 

Hvorfor I alle dager skal oppryddingen føres som en del av kostnaden?

 

Blir ikke det litt som å regne opprydningen etter terror bomben inn I kostnaden til 22 juni kommisjonen?

 

Selvfølgelig ikke hele oppryddingen men innsamling og analyse av både bygningsmaterialer, flyrester osv. Når man kun tar med en bitteliten del av utgiftene her, mens man tar med fks hevingen av vrakrestene etter romskipet i sammenligningen sier det noe om at man er mer interessert i å score ett poeng enn å belyse virkeligheten.

[herzeleid]

Som sagt, man må ha en viss masse for å drive kollapsen. Tårnet har en potensiell energi (E=mgh). Ettersom den øverste delen av tårnet faller, blir det kinetisk energi. Jeg er også veldig spent på hvordan du mener at 95% havnet utenfor tårnet.

 

Dette har vi vært gjennom før.. Men det at arealet der tårnene sto så og si ikke har noen stor haug med vrakgods er jo er god indikasjon..

 

Så vidt jeg har kunne se var det da en haug der, men den var ganske stor i utbredelse ja. Er dette så rart? Om du slipper noe i bakken og det knuser vil det jo naturlig nok spre seg ganske mye utover, selv om det ikke var så spredt da det falt.

 

Igjen, det blir veldig mye:"jeg synes det er rart, derfor er det umulig."

[αкαѕнα]

Som sagt, man må ha en viss masse for å drive kollapsen. Tårnet har en potensiell energi (E=mgh). Ettersom den øverste delen av tårnet faller, blir det kinetisk energi. Jeg er også veldig spent på hvordan du mener at 95% havnet utenfor tårnet.

 

Dette har vi vært gjennom før.. Men det at arealet der tårnene sto så og si ikke har noen stor haug med vrakgods er jo er god indikasjon..

 

Så vidt jeg har kunne se var det da en haug der, men den var ganske stor i utbredelse ja. Er dette så rart? Om du slipper noe i bakken og det knuser vil det jo naturlig nok spre seg ganske mye utover, selv om det ikke var så spredt da det falt.

 

 

Sammenlign den haugen, og den totale massen av hele bygningen...

[herzeleid]

ja, hva mener du jeg ser?

[αкαѕнα]

Her er en liten tankevekker i tall....

 

 

EDIT:

 

Her er et annet bilde:

 

 

Det er kanskje en litt annen diskusjon, men det ligger i alle fall ikke nok innenfor arealet til bygningen..

Endret 14. september 2012 av αкαѕнα

[herzeleid]

Her er en liten tankevekker i tall....

 

 

Det er kanskje en litt annen diskusjon, men det ligger i alle fall ikke nok innenfor arealet til bygningen..

 

Jeg satt og så gjennom en del bilder da du ba meg gjøre det og jeg har nå sett ganske mange forskjellige vinkler og størrelser. Litt vanskelig å ta stilling til ett udatert bilde som ikke sier noe om hvilke stadie man er på. det er i allefall ingen tvil om at det lå enorme mengder igjen etter kollapsen og antagelig mye presset godt ned i bakken med tanke på energien innvolvert. Hva er det du mener du ser?

[αкαѕнα]

Her er en liten tankevekker i tall....

 

 

Det er kanskje en litt annen diskusjon, men det ligger i alle fall ikke nok innenfor arealet til bygningen..

 

Jeg satt og så gjennom en del bilder da du ba meg gjøre det og jeg har nå sett ganske mange forskjellige vinkler og størrelser. Litt vanskelig å ta stilling til ett udatert bilde som ikke sier noe om hvilke stadie man er på. det er i allefall ingen tvil om at det lå enorme mengder igjen etter kollapsen og antagelig mye presset godt ned i bakken med tanke på energien innvolvert. Hva er det du mener du ser?

 

På hvilket stadie blir det presset ned da ??

 

Vil ikke det først skje når kollapsen kommer til bunnen... ?

 

mener du at den øverste delen presser første etasje ned i kjelleren ??

[herzeleid]

Her er en liten tankevekker i tall....

 

 

Det er kanskje en litt annen diskusjon, men det ligger i alle fall ikke nok innenfor arealet til bygningen..

 

Jeg satt og så gjennom en del bilder da du ba meg gjøre det og jeg har nå sett ganske mange forskjellige vinkler og størrelser. Litt vanskelig å ta stilling til ett udatert bilde som ikke sier noe om hvilke stadie man er på. det er i allefall ingen tvil om at det lå enorme mengder igjen etter kollapsen og antagelig mye presset godt ned i bakken med tanke på energien innvolvert. Hva er det du mener du ser?

 

På hvilket stadie blir det presset ned da ??

 

Vil ikke det først skje når kollapsen kommer til bunnen... ?

 

mener du at den øverste delen presser første etasje ned i kjelleren ??

 

Jeg vil anta at massen blir presset dit den kan, da også ned mot og i bakken og eventuell kjeller osv.

 

Er trossalt normalt å finne krater/merke når noe treffer bakken

[αкαѕнα]

Jeg vil anta at massen blir presset dit den kan, da også ned mot og i bakken og eventuell kjeller osv.

 

Er trossalt normalt å finne krater/merke når noe treffer bakken

 

Helt klart, men her er det jo etasje for etasje som går ned... og i følge din oppfatning er det den samlede energi fra etasjene over som får etasjene til å svikte hele veien ned.

 

Du må jo ha en viss masse for å holde denne prosessen gående og det du ser på bilder av materiale som ligger igjen innenfor det arealet bygningen hadde er jo ingenting sammenlignet med bygningens masse.

 

De nederste etasjene er jo tross alt også bygningens sterkeste punkt og dimensjonert til å holde hele vekten av bygningens totale masse. Hvor er massen som får denne delen til å kollapse de siste 10-30 meterne ??

 

Hvorfor ligger det ikke oppå toppen av bygningen der som den sto ?

 

Så hva holdt prosessen i gang da når det ikke er noe der?

Endret 14. september 2012 av αкαѕнα

[herzeleid]

Men dette skrev jeg jo om over. Om du slipper en kake på gulvet vil den jo spre seg over ett mye større ommråde, selv om den ikke var større enn sin egen diameter da den falt mot bakken. Nå ble faktisk en del av tårnene spredt da de traff etasjene under, men dette kan ikke sammenlignes med den energien som blr frigjort da de traff bakken. Mener du i fullt alvor at du forventet å se en "stabel" med bygningsmasse innenfor overflaten til de opprinnelige tårnene?

[αкαѕнα]

Men dette skrev jeg jo om over. Om du slipper en kake på gulvet vil den jo spre seg over ett mye større ommråde, selv om den ikke var større enn sin egen diameter da den falt mot bakken. Nå ble faktisk en del av tårnene spredt da de traff etasjene under, men dette kan ikke sammenlignes med den energien som blr frigjort da de traff bakken. Mener du i fullt alvor at du forventet å se en "stabel" med bygningsmasse innenfor overflaten til de opprinnelige tårnene?

 

Om det er en gravitasjons drevet kollaps så må det være mye der. Noe annet vil tilsi at det er noe annen enn en gravitasjons drevet kollaps.

[Shruggie]

Fordi...?

[herzeleid]

Men dette skrev jeg jo om over. Om du slipper en kake på gulvet vil den jo spre seg over ett mye større ommråde, selv om den ikke var større enn sin egen diameter da den falt mot bakken. Nå ble faktisk en del av tårnene spredt da de traff etasjene under, men dette kan ikke sammenlignes med den energien som blr frigjort da de traff bakken. Mener du i fullt alvor at du forventet å se en "stabel" med bygningsmasse innenfor overflaten til de opprinnelige tårnene?

 

Om det er en gravitasjons drevet kollaps så må det være mye der. Noe annet vil tilsi at det er noe annen enn en gravitasjons drevet kollaps.

 

Nå følger jeg ikke logikken din, kan du utdype? Jeg har jo akkurat forklart hvorfor det ikke er logisk at all masse ved en gravitasjonsdrevet kollaps holdes samlet innenfor det gitte planet på hver etasje. Tvertimot har jeg forklart hvorfor dette ville vært veldig rart. Vi så jo mye masse, men ikke samlet på ett unaturlig areal.

[Shruggie]

Jeg fatter ikke hva hun prater om i det hele tatt. Uansett hva som har skjedd så vil jo antallet masse være det samme! Antall masse (i tonn f.eks) = bygningens masse - det som forsvant som gass under brannen.