Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

litt stille her nå så jeg skal våge meg over på litt andre ting...

 

Finnes det en logisk forklaring på at en person kan bli blåst ut av bygningen 2-3 etasjer under brannen i WTC?

 

 

Flere lignende utblåsninger kan sees her:

 

 

 

(NB: jeg er usikker på om det er WTC1 eller WTC2)

 

EDIT: la inn en film til i spoiler som viser lignende utblåsninger når tårnene er på vei ned.

Endret 28. mars 2011 av αкαѕнα

[snartenkt]

Og ettersom vingene ble sporløst borte og ikke lagde skader der de "traff" så kan jeg ikke finne noen annen forklaring enn at de ikke var der.

Dette er jo direkte feil. Det var tydelige merker etter vingene. Jeg skjønner ikke hvorfor konspirasjonsteoristene insisterer på å påstå ting de vet er helt feil.

 

Det utrolig er jo at du selv la ut et bilde som påpekte merker etter venstre vinge, f.eks.:

 

http://i41.photobucket.com/albums/e280/LiberalDemocrat71/hole01.jpg

 

Troller du bare, eller? Jeg mener, ingen kan være så ufattelig selvmotsigende som dette, og ikke tulle?

Endret 28. mars 2011 av snartenkt

[dotten☻]

Finnes det en logisk forklaring på at en person kan bli blåst ut av bygningen 2-3 etasjer under brannen i WTC?

 

Ja, etasjene kollapser. Etasjene er fulle av luft som må ut når taket faller ned.

 

Det videoen viser en en slik utblåsning. Ikke en sjokkbølge som eksplosiver ville laget.

[αкαѕнα]

Finnes det en logisk forklaring på at en person kan bli blåst ut av bygningen 2-3 etasjer under brannen i WTC?

 

Ja, etasjene kollapser. Etasjene er fulle av luft som må ut når taket faller ned.

 

Det videoen viser en en slik utblåsning. Ikke en sjokkbølge som eksplosiver ville laget.

 

Og da regner jeg med at du kjenner til hvordan WTC er konstruert da?

 

Eller er denne påstanden begrunnet i hva andre har fortalt deg?

 

Hvordan forklarer man at det kommer luft ut av ett vindu når rommet på insiden ser slik ut?

 

 

Husk at WTC var konstruert rundt en kjerne og at det primært var åpne kontorlandskap og lettvegger i etasjene oppover.

 

 

Så da er titusen kroners spørsmålet hvordan luft fra etasjene over skal presses ned gjennom midt seksjonen, så ut gjennom dører eller heis sjakter der for så å velge et tilfeldig vindu?

 

Ikke nok med det, på filmen ser vi jammen utblåsninger relativt langt nede så å påstå det er luft kan vel neppe støttes vel.

 

Ser du problemet med den teorien?

 

Og la meg spørre om en annet... Den filmen jeg postet over hvor man ser denne stakkars mannen bli blåst ut, er bygningen på vei ned da?

Endret 28. mars 2011 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

Og ettersom vingene ble sporløst borte og ikke lagde skader der de "traff" så kan jeg ikke finne noen annen forklaring enn at de ikke var der.

Dette er jo direkte feil. Det var tydelige merker etter vingene. Jeg skjønner ikke hvorfor konspirasjonsteoristene insisterer på å påstå ting de vet er helt feil.

 

Det utrolig er jo at du selv la ut et bilde som påpekte merker etter venstre vinge, f.eks.:

 

http://i41.photobucket.com/albums/e280/LiberalDemocrat71/hole01.jpg

 

Troller du bare, eller? Jeg mener, ingen kan være så ufattelig selvmotsigende som dette, og ikke tulle?

 

Ahhhhaaaaa, at jeg kunne være så snartenkt da....Der ser du.. ufattelig at jeg kunne være så blind....

 

Dere ser vi skaden i form av at de øverste flisene på fasaden er knust i en tilsynelatende rett linje fra hullet og bortover.

 

Dette må jo absolutt stamme fra et fly som treffer veggen!!

 

Men vent.. det er noe jeg savner her… hvor er flyvingene blitt av??

 

3.7 SUMMARY OF THE IMPACT

 

The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 780 ft/s *. As it approached the Pentagon site it was so low to the ground that it reportedly clipped an antenna on a vehicle on an adjacent road and severed light posts. When it was approximately 320 ft from the west wall of the building (0.42 second before impact), it was flying nearly level, only a few feet above the ground (figures 3.2 and 3.13, the latter an aerial photograph modified graphically to show the approaching aircraft). The aircraft flew over the grassy area next to the Pentagon until its right wing struck a piece of construction equipment that was approximately 100 to 110 ft from the face of the building (0.10 second before impact (figure 3.14). At that time the aircraft had rolled slightly to the left, its right wing elevated. After the plane had traveled approximately another 75 ft, the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon (figure 3.15). Impact of the fuselage was at column line 14, at or slightly below the second floor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the second floor slab to above the second-floor slab (figure 3.16)

 

* 780 (feet / second) = 237.74400 m / s = 855,8784 km/t

Kilde:

NIST: The Pentagon building performance report (.PDF) / (Html versjon fra 911review.org)

 

 

Forresten så vil jeg be deg legge spesielt merke til dette ”At that time the aircraft had rolled slightly to the left, its right wing elevated. After the plane had traveled approximately another 75 ft, the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon”

 

I følge den offisielle historien har flyet nå rett før treff en vinkel og venstre vinge skal da treffe på skrå, mens motoren treffer bakken.

På bildet ser man klart at linjen er helt i vater med bygningen og har ikke noen vinkel.

 

Man kan heller ikke finne noe spor på denne hinsides flotte plenen, og hva burde ha skjedd med den SUV’en som står parkert der når det kommer en 6 tonn tung motor??

 

 

Sprekker trollet snart??

 

 

 

Bilder for å illustrere skalerings forhold på bygningen:

 

 

Noen bilder av selve inngangs hullet og skader:

 

 

 

Faktisk størrelse på en Boeing 757 og hull 1:1 skalering

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

ORIGINAL:

 

EKSEMPEL:

 

 

[Baranladion]

Hva har truffet veggen da Akasha?

[αкαѕнα]

Spekulere og fantasere om slikt kan vi vel ta fatt på når vi vet hva det IKKE var..

 

Faktum er vel at ingen kan si noe som helst med sikkerhet.

[dotten☻]

 

Ikke nok med det, på filmen ser vi jammen utblåsninger relativt langt nede så å påstå det er luft kan vel neppe støttes vel.

 

Ser du problemet med den teorien?

 

Og la meg spørre om en annet... Den filmen jeg postet over hvor man ser denne stakkars mannen bli blåst ut, er bygningen på vei ned da?

 

Luften må ikke gå gjennom heissjakten.

En eksplosjon ville knust mange ruter, med en kollaps holder det med ett vindu for å lette på det sakte stigende trykket.

 

Bygningen er ikke på vei ned på videoen. Ærlig talt, ser du ikke det?

Etasjene begynner imidlertid å kollapse og synke sammen, før selve bygningen går ned.

 

Det kan også være at vinduet allerede var knust. Du ser tydelig hvordan luften først kommer sakte ut, og så rask når trykket stiger. Absolutt ikke som i en eksplosjon.

[αкαѕнα]

Luften må ikke gå gjennom heissjakten.

En eksplosjon ville knust mange ruter, med en kollaps holder det med ett vindu for å lette på det sakte stigende trykket.

 

Nå skal det sies at min erfaring med eksplosiver er noe begrenset og at jeg utelukkende har uttalt meg på bakgrunn av uttalelser fra andre.

 

Det er en del som påstår eller i alle fall presenteres som eksperter innen sprengning som sier at dette du påstår er vitenskapelig umulig.

 

De sier at dette kun kan forekomme med bruk av dynamitt eller andre eksplosiver.

 

Vet du noe mer her eller fabler du i blinde uten å ha noe konkret å fare med?

 

Bygningen er ikke på vei ned på videoen. Ærlig talt, ser du ikke det?

Etasjene begynner imidlertid å kollapse og synke sammen, før selve bygningen går ned.

 

Det kan også være at vinduet allerede var knust. Du ser tydelig hvordan luften først kommer sakte ut, og så rask når trykket stiger. Absolutt ikke som i en eksplosjon.

 

Nei, det ser jeg ikke..

 

Hva jeg ser er at utblåsningen skjer 00:58 og når filmsnutten er over 1:21 senere står bygningen fortsatt.

 

Det er faktisk lenger tid enn hele bygningen brukte på å kollapse fra topp til bunn så å si at den er på vei ned er vel kanskje litt drøyt??

 

Utover det så er jeg enig i at det kanskje er litt rart at den kommer gradvis (for det ser virkelig slik ut).

 

Det kan i alle fall ikke forklares med luft ettersom bygningen ikke er på vei ned, så hva kan det være da??

[dotten☻]

 

 

Det er en del som påstår eller i alle fall presenteres som eksperter innen sprengning som sier at dette du påstår er vitenskapelig umulig.

 

De sier at dette kun kan forekomme med bruk av dynamitt eller andre eksplosiver.

Ok? Begrunnelse?

 

Nei, det ser jeg ikke..

 

Hva jeg ser er at utblåsningen skjer 00:58 og når filmsnutten er over 1:21 senere står bygningen fortsatt.

 

Det er faktisk lenger tid enn hele bygningen brukte på å kollapse fra topp til bunn så å si at den er på vei ned er vel kanskje litt drøyt??

 

Leste du hva jeg skrev? Jeg forklarte deg at bygningen ikke faller på videoen.

 

Etasjene inni derimot, begynner å kollapse.

[αкαѕнα]

Ok? Begrunnelse?

 

Synes det er ufattelige mange dokus såper som beskriver dette veldig bra. Jeg antar du har sett noen av disse?

 

For å ta en fyr som er ganske nære oss er jo dansken Niels Harriet da.

 

 

 

Leste du hva jeg skrev? Jeg forklarte deg at bygningen ikke faller på videoen.

 

Etasjene inni derimot, begynner å kollapse.

 

Så det du sier er at noe inni bygget starter å kollapse før toppen da??

 

Støttes denne teorien av NIST rapporten?

[dotten☻]

For å ta en fyr som er ganske nære oss er jo dansken Niels Harriet da.

 

Så det du sier er at noe inni bygget starter å kollapse før toppen da??

 

Den videoen gav meg ikke noe nytt. Bare en danske som er blitt påvirket av spennende konspirasjonsvideoer.

Han sier ting blir kastet opp i luften? Hvor da? Ingen stor stålbjelker blir kastet opp, mange faller derimot ut til siden.

For det utrente øyet, ser det gjerne ut som noen ting blir kastet opp ettersom videoen er filmet nedenfra.

 

 

Ja, du postet selv en video som viser at ting kollapser inne i bygget, før selve kollapsen av bygningen.

NIST sier også at etasjene begynte å synke sammen. Helt naturlig at ting begynner å falle sammen under en brann.

[αкαѕнα]

Hva han også beskriver er disse utblåsningene da... er jo en del filmer som tar for seg dette da.

 

Hvor mange etasjer under er det naturlig å tenke seg at dette siget di beskriver skal forekomme da?

Det er jo 3 etasjer under brannen dette da...

 

Du kan sikkert leve godt på at det er luft.... jeg kan ikke forstå annet enn at det er samme type utblåsning man ser mange flere av når herligheten faktisk detter ned... da ser du slike titalls etasjer under selve kollapsen.

[αкαѕнα]

Siden du åpenbart ikke har sett så mange filmer angående bruk av sprengstoff osv. så poster jeg et knippe av dem her.

 

Denne kan være fin å ta med seg først:

http://www.youtube.com/watch?v=oQLCYR9iROs

 

Så et par filmer til som går spesifikk på utblåsningene vi snakket om i sted. Legg spesielt merke til at noen av disse utblåsningene er 40+ etasjer under kollaps...

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=5EbsGZcl2jk

 

 

 

 

 

Think again??

Endret 29. mars 2011 av αкαѕнα

[Vegardla]

Jeg er en nøytral leser som har lest gjennom debatten med høy interesse, da dette omhandler kanskje en av de største offentlige løgnene noensinne. Jeg sier ikke herved at jeg tror USA har stått bak dette, men jeg sier det absolutt gir meg noen tvil til den offisielle forklaringen.

 

Jeg har ikke lyst til å gå inn på hvem som har tjent på hva, og andre teorier om det store bildet, ettersom jeg ikke har nok grunnlag for å uttale meg om det. Men jeg ønsker bare å påpeke argumenter som tidligere er nevnt i debatten.

 

WTC 1,2 og 7.

 

Tidlig i debatten synes jeg det forekom noe spesielt angående hvordan tårnene raste sammen "perfekt". Først var det endel argumenter for at et fly helt fint kunne fly inn, skape så stor varme at bærebjelkene sviktet, og at trykket da ville få hele bygningen til å falle sammen. Dette kan ikke jeg si noe i mot på, ettersom jeg ikke har kompetanse på dette feltet. Men da noen sa at dette ikke var nok, at det i tillegg trengtes eksplosiver for å få et slikt massivt bygg til å falle, så ble det kritisert ved at en da hadde trengt så mange eksplosiver, perfekt plassert, at det ville vært umulig å gjennomføre.

 

Dette føler jeg er svært motsigende argument for de som mener flyet gjorde at alt raste. Hvis de som mener at flyet var ene og alene årsaken, så kan de jo ikke motsi muligheten for at eksplosivene gjorde det lettere å få det til å falle. Hvis det hadde vært et behov for så mange eksplosiver, så hadde tårnet i allefall ikke rast KUN av flyet.

 

Eksplosiver eller ei, det kan være vanskelig, kanskje umulig å fine et absolutt svar på. Det man vet er at alle tre bygningene fallt "perfekt" som om det skulle være revet av proffesjonele. Til og med den bygningen som bare indirekte ble truffet av flyet. Hvis dette var forårsaket ene og alene av flyene, så tror jeg alle kan være enige om at det ikke var en selvfølge at det skulle gå så "bra". Og det er naturlig at det blir stilt spørsmål til dette.

 

 

Pentagon og Shanksville

 

Både Pentagon og Shanksville har store likhetstrekk. Begge steder har det vært et flykrasj. Den ene i bakken, den andre i en bygning på bakkenivå. Begge plasser har flyet nesten totalt forsvunnet, eller blitt pulverisert.

 

Pulverisering: Det har vært lange diskusjoner om dette, om det er fysisk mulig eller ikke. Det har f.eks. vært en video av et mindre fly som krasjes og blir totalt pulverisert mot en murvegg i et testprosjekt. Men pga av størrelsen på flyet er det begrenset hvor mye det sier om de aktuelle tilfellene. Det har også vært mye snakk om flykrasjet i Iran. Men jeg må si dette også ligner lite på f.eks Shanksville. Krateret er utrolig mye større i Iran og og større deler som en jetmotor er å finne. Generelt er det mye flere deler rundt i området.

 

Pentagon har det vært mye diskusjon om. Kan et fly på størrelse med et Boing 757 ikke gi mer skade en det, for å så bli totalt pulverisert. Foruten noen motordeler, som ikke er større en mann kan plukke de opp for hånd.

 

Hemmelighetskremmeriet gjør meg også skeptisk. Hva var grunnen til at de ventet så mange år med å gi noen videoer av Pentagon. I starten var det kun en lavkvalitetsvideo fra en bensinstasjon. I 2006 et par nye lavkvalititets videoer. Problemet er at det er umulig å kunne identifisere noe fly på noen av videoene som finnes. Ærlig talt, Pentagon, kanskje USAs mest overvåkete og sikrede område, må da kunne ha en video som har et bedre bildet enn dette. Hvorfor ikke gi det å ut og bli ferdig med disse konspirasjons teoriene?

 

For å oppsumere litt:

 

Jeg kan ikke på noen måte si at dette ikke KAN skje. Det tror jeg ingen kan. Men at sannsynligheten for at 2 usedvanlige flykrasj på bakken forekommer samtidig som 3 skyskraper raser usedvanlig fint sammen på samme dag er mildt sagt liten. Man skulle kunne med godt grunnlag stille spørsmål til det som har skjedd, uten å måtte bli angrepet for å tro på alle mulige konspirasjonsteorier. Men samme gjelder de som tror på den offisielle forklaringen, men de må også komme med argumenenter. HVIS dette var en inside jobb, kan man ikke stole på offiesielle kilder, da de vil i stor grad være subjektive i denne saken. Jeg synes uansett at en ekstern vitenskapelig og åpen undersøkelse burde bli gjennomført, det ville vist at USA ikke hadde noe med dette å gjøre hvis så er tilfellet.

 

 

Jeg beklager skrivefeil og dårlig gramatikk hvis det skulle forekomme.

[αкαѕнα]

min kjære samboer fikk laget et bilde som jeg synes illustrerer problematikken omkring 9/11 veldig bra..

 

[dotten☻]

Fant et bilde som passer deg.

 

Denne tråden har mistet aktivitet, kanskje fordi alle konspirasjonsfolka bare tar opp og opp igjen ting som har blitt diskuter så mange ganger før.

[αкαѕнα]

Denne tråden har mistet aktivitet, kanskje fordi alle konspirasjonsfolka bare tar opp og opp igjen ting som har blitt diskuter så mange ganger før.

 

Alternativt at de troende ikke har spesielt mye nytt heller, annet enn en blind tro på hva de blir matet med gjennom såkalt "aksepterte" medier.

[Gutten fra eventyret]

http://www.youtube.com/watch?v=m6NxuR2-reA Endret 7. april 2011 av Gutten fra eventyret

[αкαѕнα]

http://www.youtube.com/watch?v=m6NxuR2-reA

 

Fint om du tar deg bryet til å forklare med et par setninger om hva filmen handler om.

 

Det er ufattelig irriterende med slik Youtube spamming.

 

(nå har ikke jeg sagt at du har bedrevet dette altså)

 

Tusen takk for ditt bidrag