Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Jo jeg har gitt deg en forklaring, men jeg har ikke begitt meg inn på reaksjonsformler hverken du eller jeg har grunnlag til å forstå oss på. Vi vet at tilsvarende prosesser som den du nevnte forekommer ellers i naturen, dette har blitt vist til flere ganger. Med andre ord er det ingen "fysiske umuligheter" som står særlig støtt

 

Ok... fortell meg hvor i naturen eller en annen gravitasjons drevet kollaps har kunnet skape dette fenomenet tidligere....

 

Om du ikke kan vise til noen så kan jeg med god samvittighet kalle det en "fysisk umulighet" langt inn i solnedgangen...

 

Hva er det du mener de har skapt som er umulig? At vi ikke har sett tilsvarende hendelser som 9/11 betyr ikke at følgene denne er en umulighet. Du kan selvfølgelig kalle det en fysisk umulighet så mye du vil, men du bidrar kun til at "fysisk umulighet" blir en vits, og dermed til at du ikke blir tatt seriøst. Da jeg begynte min deltagelse i denne tråden var det nettopp disse påstandene som fikk meg interessert. Nå etter å ha satt meg inn i en god del av disse "umulighetene" har jeg vendt meg til at det kun er en floskel som slenges rundt, helst uten at man selv vet hva det betyr.

 

I den sammenheng er din siste setning beskrivende, om ikke jeg mater deg med teskje slenger du rundt med "fysiske umuligheter". Med andre ord, alt du ikke forstår er umulig. Dette har preget diskusjonen noe voldsomt.

[тurbonєℓℓo]

Er konspirasjonsteori religion, eller er det politikk? Eller er det en blanding mellom begge deler?

[herzeleid]

Er konspirasjonsteori religion, eller er det politikk? Eller er det en blanding mellom begge deler?

 

Det kommer helt ann på. Mange teorier har nok noe for seg, og man bør ikke avfeie alt som "gal manns rabling" men for enkelte dreier det seg nok om religion. Akasha viste seg som ett godt eksempel på forrige side, fordi hun sier at hun vet, samtidig som hun viser gjennom sin deltagelse her at hun ikke har noe grunnlag for å vite. Når man ikke har noen anelse om hvordan det skjedde, men likevell mener å vite mener jeg det beveger seg over i religionens verden, iallefall troen.

[тurbonєℓℓo]

Ja, for det virker som om dette er en slags politisk religion, der man dyrker ulike typer utdaterte og motbeviste dogmer. Selvsagt finnes det små-sannheter her og der (halvsannheter), men alt er tilsynelatende dekket av en slags overordnet, religiøs forestillingsverden.

[Magical Mystery Tour Guide]

GUEST POST: I Enlisted in the Army Because of 9/11, Then I Woke Up

 

http://sgtreport.com/2012/09/guest-post-my-911-awakening/

[Quote]

GUEST POST: I Enlisted in the Army Because of 9/11, Then I Woke Up

 

http://sgtreport.com...-911-awakening/

Hvor lenge skal du argumentere ved bruk av linker?

[αкαѕнα]

Hva er det du mener de har skapt som er umulig? At vi ikke har sett tilsvarende hendelser som 9/11 betyr ikke at følgene denne er en umulighet. Du kan selvfølgelig kalle det en fysisk umulighet så mye du vil, men du bidrar kun til at "fysisk umulighet" blir en vits, og dermed til at du ikke blir tatt seriøst. Da jeg begynte min deltagelse i denne tråden var det nettopp disse påstandene som fikk meg interessert. Nå etter å ha satt meg inn i en god del av disse "umulighetene" har jeg vendt meg til at det kun er en floskel som slenges rundt, helst uten at man selv vet hva det betyr.

 

I den sammenheng er din siste setning beskrivende, om ikke jeg mater deg med teskje slenger du rundt med "fysiske umuligheter". Med andre ord, alt du ikke forstår er umulig. Dette har preget diskusjonen noe voldsomt.

 

Nå ble det veldig mye meg og deg her følte jeg, og dersom jeg får æren for å få deg interessert i emnet ser jeg på det som en positiv ting, men utover det er det fortsatt for min del underlig at noen kan tro på den offisielle konspirasjonsteorien.

 

Dette blir litt som historien om Jesus som sto opp fra de døde og reiste opp til sin far i himmelen. Det står jo skrevet, men sett ut fra nåtidens viten vet de fleste bedre.

 

Og forresten.. det var ikke jeg som brukte terminologier som "forekommer ellers i naturen" for å plassere hendelsen i en mer naturlig kontekst... Jeg bare svarte på den...

 

Du kan ikke forsvare deg med at det har ikke skjedd før når man tross alt har hatt flere lignende hendelser og hvor dette ikke har forekommet og når jeg gir deg tekniske data som begrunner dette.

 

Dette har blitt tatt opp av meg og mange andre i denne tråden.

 

Misforstå meg rett her, jeg er enig i at vi nok ikke har rett utdannelse til å vite hva årsaken er, men jeg har nok logiske evner til å utelukke ting som er åpenbare.

 

At jeg ikke har evnen til å fremlegge saken på en god nok måte tar jeg på min egen kappe, men jeg har nå gjort et forsøk i alle fall og det skal ingen ta fra meg.

 

Så vil nok historien en vakker dag vise hvem av oss som hadde og eller burde dratt foliehatten litt lenger ned over ørene...

[herzeleid]

Hva er det du mener de har skapt som er umulig? At vi ikke har sett tilsvarende hendelser som 9/11 betyr ikke at følgene denne er en umulighet. Du kan selvfølgelig kalle det en fysisk umulighet så mye du vil, men du bidrar kun til at "fysisk umulighet" blir en vits, og dermed til at du ikke blir tatt seriøst. Da jeg begynte min deltagelse i denne tråden var det nettopp disse påstandene som fikk meg interessert. Nå etter å ha satt meg inn i en god del av disse "umulighetene" har jeg vendt meg til at det kun er en floskel som slenges rundt, helst uten at man selv vet hva det betyr.

 

I den sammenheng er din siste setning beskrivende, om ikke jeg mater deg med teskje slenger du rundt med "fysiske umuligheter". Med andre ord, alt du ikke forstår er umulig. Dette har preget diskusjonen noe voldsomt.

 

Nå ble det veldig mye meg og deg her følte jeg, og dersom jeg får æren for å få deg interessert i emnet ser jeg på det som en positiv ting, men utover det er det fortsatt for min del underlig at noen kan tro på den offisielle konspirasjonsteorien.

 

Dette blir litt som historien om Jesus som sto opp fra de døde og reiste opp til sin far i himmelen. Det står jo skrevet, men sett ut fra nåtidens viten vet de fleste bedre.

 

Og forresten.. det var ikke jeg som brukte terminologier som "forekommer ellers i naturen" for å plassere hendelsen i en mer naturlig kontekst... Jeg bare svarte på den...

 

Du kan ikke forsvare deg med at det har ikke skjedd før når man tross alt har hatt flere lignende hendelser og hvor dette ikke har forekommet og når jeg gir deg tekniske data som begrunner dette.

 

Dette har blitt tatt opp av meg og mange andre i denne tråden.

 

Misforstå meg rett her, jeg er enig i at vi nok ikke har rett utdannelse til å vite hva årsaken er, men jeg har nok logiske evner til å utelukke ting som er åpenbare.

 

At jeg ikke har evnen til å fremlegge saken på en god nok måte tar jeg på min egen kappe, men jeg har nå gjort et forsøk i alle fall og det skal ingen ta fra meg.

 

Så vil nok historien en vakker dag vise hvem av oss som hadde og eller burde dratt foliehatten litt lenger ned over ørene...

 

Det blir veldig vanskelig å se hva du sikter til når du snakker om "dette" som ikke har forekommet før. Nei, vi har trossalt ikke hatt en hendelse lik denne før, noen sinne, og da bør det jo ikke overaske noen at mange av fenomenene blir deretter. Likefullt har jeg ikke sett en eneste påstand eller ide som ikke har blitt tilbakevist eller forklart med naturlige årsaker, som eksempelvis anaerobe forbrenningsprosesser tidligere, eller bæreevne i ett nedbrutt og oppbrent bygg.

 

Det er ett stadig tilbakevendende problem at det for deg er snakk om Jesus som går på vannet mens det for det fleste andre som oftest finne temmelig gode naturlige forklaringer. Det er helt greit at du finner en del ting du ikke forstår rart men da bør man ikke buse ut med "fysiske umuligheter" i hytt og gevær, og her oppfatter jeg deg dithen at du ser etter problemene, men er mindre interessert i løsningene. Men, som du sier, tiden vil kanskje vise.

[αкαѕнα]

Det blir veldig vanskelig å se hva du sikter til når du snakker om "dette" som ikke har forekommet før. Nei, vi har trossalt ikke hatt en hendelse lik denne før, noen sinne, og da bør det jo ikke overaske noen at mange av fenomenene blir deretter. Likefullt har jeg ikke sett en eneste påstand eller ide som ikke har blitt tilbakevist eller forklart med naturlige årsaker, som eksempelvis anaerobe forbrenningsprosesser tidligere, eller bæreevne i ett nedbrutt og oppbrent bygg.

 

Med "dette" snakker jeg om gravitasjons drevet kollaps og kontorbranner, hvorav ingen av tilfellene kan eller har i noen tilfeller kunnet skape anaerobe forbrenningsprosesser fordi forholdene rett og slett ikke er til stede.

 

Vi er selvsagt begge enige om at det er mye vi ikke vet, men utover det kan vi i alle fall være enige om at vi er uenige...

[herzeleid]

Det blir veldig vanskelig å se hva du sikter til når du snakker om "dette" som ikke har forekommet før. Nei, vi har trossalt ikke hatt en hendelse lik denne før, noen sinne, og da bør det jo ikke overaske noen at mange av fenomenene blir deretter. Likefullt har jeg ikke sett en eneste påstand eller ide som ikke har blitt tilbakevist eller forklart med naturlige årsaker, som eksempelvis anaerobe forbrenningsprosesser tidligere, eller bæreevne i ett nedbrutt og oppbrent bygg.

 

Med "dette" snakker jeg om gravitasjons drevet kollaps og kontorbranner, hvorav ingen av tilfellene kan eller har i noen tilfeller kunnet skape anaerobe forbrenningsprosesser fordi forholdene rett og slett ikke er til stede.

 

Vi er selvsagt begge enige om at det er mye vi ikke vet, men utover det kan vi i alle fall være enige om at vi er uenige...

 

Men "dette" har vi jo ikke opplevd før. Særlig med tanke på at "dette" omfatter store mengder drivstoff og diverse materialer som reagerer med hverandre.

 

Men ja, enig i å være uenig

[αкαѕнα]

Men "dette" har vi jo ikke opplevd før. Særlig med tanke på at "dette" omfatter store mengder drivstoff og diverse materialer som reagerer med hverandre.

 

mener du at drivstoffet kom seg ned under bakken da eller ??

[herzeleid]

Men "dette" har vi jo ikke opplevd før. Særlig med tanke på at "dette" omfatter store mengder drivstoff og diverse materialer som reagerer med hverandre.

 

mener du at drivstoffet kom seg ned under bakken da eller ??

 

Den vil i allefall kunne være med å skape nye forutsetninger for reaksjoner. Ting henger jo sammen

[αкαѕнα]

Men "dette" har vi jo ikke opplevd før. Særlig med tanke på at "dette" omfatter store mengder drivstoff og diverse materialer som reagerer med hverandre.

 

mener du at drivstoffet kom seg ned under bakken da eller ??

 

Den vil i allefall kunne være med å skape nye forutsetninger for reaksjoner. Ting henger jo sammen

 

jasså.... du mener det ja...

 

Skal en flytende masse, hvorav minst 95% eller mer brant opp i løpet av de første sekundene forflytte seg gjennom 95 etasjer og ned i kjelleren og skape grunnlaget for en brann som skal vare i flere måneder ??

 

Forresten min venn... Når du ser bygningene kollapse så kollapser de jo fra topp til bunn, og man ser jo ikke nederste delen av bygningen forsvinne ned i kjelleren heller...

 

Så hva er det som skjer i kjelleren som skal skape anaerobe forbrenningsprosesser ala det man kan gjenskape i kullgruver ??

 

Hva og hvordan kommer det seg til kjelleren..?

[herzeleid]

Men "dette" har vi jo ikke opplevd før. Særlig med tanke på at "dette" omfatter store mengder drivstoff og diverse materialer som reagerer med hverandre.

 

mener du at drivstoffet kom seg ned under bakken da eller ??

 

Den vil i allefall kunne være med å skape nye forutsetninger for reaksjoner. Ting henger jo sammen

 

jasså.... du mener det ja...

 

Skal en flytende masse, hvorav minst 95% eller mer brant opp i løpet av de første sekundene forflytte seg gjennom 95 etasjer og ned i kjelleren og skape grunnlaget for en brann som skal vare i flere måneder ??

 

Forresten min venn... Når du ser bygningene kollapse så kollapser de jo fra topp til bunn, og man ser jo ikke nederste delen av bygningen forsvinne ned i kjelleren heller...

 

Så hva er det som skjer i kjelleren som skal skape anaerobe forbrenningsprosesser ala det man kan gjenskape i kullgruver ??

 

Hva og hvordan kommer det seg til kjelleren..?

 

Tja, mener du det er usannsynelig at masse i veldig høy hastighet kan brake ned i bakken? Om jeg ikke husker feil var det snakk om enkelte metaller som reagerte, og det er vell ikke usannsynelig at disse vill holde en høyere hastighet og ha større evne til å "penetrere" annen masse enn fks. gipsplater og støv osv. ? Det var jo en her tidligere som også nevnte drivstoffet som hadde rent ned heissjakten, så at alt ikke begrenset seg til en Hollywood-eksplosjon virker jo rimelig.

 

Igjen så er det slitsomt å måtte forholde meg til relativt ville påstander som vi vet er blitt tilbakevist tidligere. Det er ikke første gang det blir påstått at nesten alt drivstoffet brant opp i løpet av sekunder. Dette står å lese i begynnelsen av Juli:

 

Kun 10 til 25 prosent av flybensinen brant opp utenfor tårnet, ifølge NIST.

 

http://skepsis.no/?p=543

 

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=2140

[αкαѕнα]

Kun 10 til 25 prosent av flybensinen brant opp utenfor tårnet, ifølge NIST.

http://skepsis.no/?p=543

 

Det er vel nesten et bevis i seg selv at de røyker sokkene sine.... Og dette tror du på... ??

[herzeleid]

Kun 10 til 25 prosent av flybensinen brant opp utenfor tårnet, ifølge NIST.

http://skepsis.no/?p=543

 

Det er vel nesten et bevis i seg selv at de røyker sokkene sine.... Og dette tror du på... ??

 

Jeg brukte ganske langt tid en stund tilbake på å linke til videoer og dokumentasjon rundt hvordan denne typen drivstoff brenner og forklarte hvorfor det derfor var lite sannsynelig at alt drivstoffet skulle kunne eksplodere på Hollywoodmåten. Foreslår du heller leser tilbake så slipper jeg gjennta det.

[αкαѕнα]

Tja, mener du det er usannsynelig at masse i veldig høy hastighet kan brake ned i bakken?

Massen må jo tross alt først komme seg gjennom bygningsmassen under seg da... Første etasje av tårnene skulle jo i henhold til den offisielle teorien være intakt intill den ble truffet av 2 etasje og de påfølgende etasjene som pent og pyntelig har holdt seg innenfor det samme arealet...

 

Ergo... Er det de nederste etasjene på bygningen som står for det siste trøkken... Du ser jo dette på filmen også... De nederste etasjene står jo helt stille og blir knust av massen som kommer ovenfor...

 

 

Om jeg ikke husker feil var det snakk om enkelte metaller som reagerte, og det er vell ikke usannsynelig at disse vill holde en høyere hastighet og ha større evne til å "penetrere" annen masse enn fks. gipsplater og støv osv. ? Det var jo en her tidligere som også nevnte drivstoffet som hadde rent ned heissjakten, så at alt ikke begrenset seg til en Hollywood-eksplosjon virker jo rimelig.

 

Det er riktig at det er snakk om metaller som reagerer med hverandre og der er vi jo inne på problem nummer to. Om du tar en haug med metall å slipper det fra Mount Everest så blir det ikke til støv når det treffer bakken.

 

Det at fenomenet i det hele tatt kunne oppstå et et bevis på at det må ha vært noen andre krefter i sving.

[αкαѕнα]

Kun 10 til 25 prosent av flybensinen brant opp utenfor tårnet, ifølge NIST.

http://skepsis.no/?p=543

 

Det er vel nesten et bevis i seg selv at de røyker sokkene sine.... Og dette tror du på... ??

 

Jeg brukte ganske langt tid en stund tilbake på å linke til videoer og dokumentasjon rundt hvordan denne typen drivstoff brenner og forklarte hvorfor det derfor var lite sannsynelig at alt drivstoffet skulle kunne eksplodere på Hollywoodmåten. Foreslår du heller leser tilbake så slipper jeg gjennta det.

 

Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.[/Quote]

 

 

Misforstå meg rett her, men du gjør nok dessverre det samme som meg her... Du ser det fra din virkelighets oppfatning og jeg ser det fra min...

 

Jeg finner altfor mange hindringer i veien for NIST sin påstand. Ett eksempel er antallet på heiser som går hele veien og det andre er at når det passer NIST best er drivstoffet eksplosivt, men når det passer minst er den nesten ikke brennbar og kan flyte nedover...

 

Hvordan flybensin som ikke engang kan smelte metaller kan skape grunnlaget for en brann som skal vare i månedsvis er heller ikke berørt av NIST...

Endret 12. september 2012 av αкαѕнα

[herzeleid]

først, det er ingen som påstår at hele massen holdt seg innenfor samme areal, isåfall må du vise meg hvor.

 

Det er heller ingen som påstår at alle metallene ble til støv da de traff bakken? Dette er jo også nevnt i artikkelen jeg linker til.

 

siste innlegget ditt blir vanskelig å svare på uten å vite hvilke eksempler du ser på at NIST tilpasser drivstoffets egenskaper etter eget forgodtbefinnende. Igjen har vi tidligere gått gjennom hvordan denne typen drivstoff vil endre egenskaper avhengig av omgivelsene (varme, trykk osv).

[herzeleid]

Og som sagt, det er her snakk om noen av verdens fremste eksperter på sine felter som har brukt flere år og millioner av dollar, så mener du at de presenterer "fysiske umuligheter" fordi du synes noe er rart eller ikke forstår det helt?