Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Anngående at deler av bygningsmassen knuses veldig fint ser jeg ikke helt problemet, særlig med tanke på den enorme energien. Å sammenligne med andre kollapser blir jo også fånyttes da både den totale energien samt mengden prosesser er såppas anderledes noe vi før har sett.

 

................. med andre ord så bestrider dere (du) påstanden om at så fint støv er problematisk i forhold til WTC og mener at det er nok energi og at forskning på dette er ubrukelig...

 

Jeg undrer meg på hvilke prosesser vi snakker om da som skal være annerledes, men jeg håper dere nå ikke på neste side bare konkluderer med at påstanden er tilbakebevist fordi dere "synes det er naturlig"..

 

Nå har jeg lenket og vist til forskningsmateriale og offisielle kilder som sier at det er uvanlig, og da får nesten dere legge litt flid i å bevise det motsatte....

 

jeg skjønner forsåvidt godt at det er vanskelig fra en iphone

[herzeleid]

Anngående at deler av bygningsmassen knuses veldig fint ser jeg ikke helt problemet, særlig med tanke på den enorme energien. Å sammenligne med andre kollapser blir jo også fånyttes da både den totale energien samt mengden prosesser er såppas anderledes noe vi før har sett.

 

................. med andre ord så bestrider dere (du) påstanden om at så fint støv er problematisk i forhold til WTC og mener at det er nok energi og at forskning på dette er ubrukelig...

 

Jeg undrer meg på hvilke prosesser vi snakker om da som skal være annerledes, men jeg håper dere nå ikke på neste side bare konkluderer med at påstanden er tilbakebevist fordi dere "synes det er naturlig"..

 

Nå har jeg lenket og vist til forskningsmateriale og offisielle kilder som sier at det er uvanlig, og da får nesten dere legge litt flid i å bevise det motsatte....

 

jeg skjønner forsåvidt godt at det er vanskelig fra en iphone

 

Nei som sagt skal jeg komme sterkere tilbake når jeg får lest meg opp litt. Jeg ser du har gjort deg flid og kommet med kilder så det ville vært urimelig å bare avfeie det uten å sette meg inn i det. Komme tilbake til helgen

[herzeleid]

Da har jeg fått lest gjennom ditt lengre innlegg på forrige side akasha, og lest litt rundt dette. Her er hva jeg sitter igjen med:

 

Jeg ble sittende å lese denne gjennomgangen av materialet du legger frem:

 

http://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/911NutPhysics2.HTM

 

However, it turns out that pulverization is a red herring, because the chemical analysis of the WTC nanoparticles points to a different mechanism. The particles are anomalously rich in metals. And the DELTA group has a slide show that discusses the nanoparticles at length. It's at http://delta.ucdavis.edu/WTC%20aersols%20ACS%202003.ppt

A few excerpts from the slide show (emphases mine):

The surface and near sub-surface debris pile was hot enough to melt aluminum, make steel red hot, and burned until Dec. 19.

But this is still much cooler than typical sources of very fine particle metals such as power plants, smelters, and diesels.

We see organic species in the very fine mode that would not survive high temperatures

Explanation: The hot collapse piles are converting some [molecular] species to gasses that can escape to the surface of the piles and then form aerosols, a process that yields very fine particles.

 

So let's be lavishly generous. Let's assume the nanoparticles are spread through a volume 10 kilometers on a side and a kilometer high (100 cubic kilometers). Let's assume steady winds of 20 kilometers per hour so that volume of air is cleared away and replaced every half hour, and let's assume it goes on for 100 days (three months). We have 55 kilograms per cubic kilometer or 5500 kilograms in our volume of air. That's 5.5 tons, replaced 48 times a day for a total of 264 tons a day, times 100 days = 26,400 tons. Since the towers weighed over a million tons, we can see that claims of exotic weapons turning most of the towers to nanoparticles are just plain ridiculous.

 

By the way, the nanoparticles here should not be confused with the dust created by the collapse itself. The nanoparticles formed by combustion in oxygen poor conditions in the rubble after the collapse.

 

The presence of organic nanoparticles shows that temperatures within the burning World Trade Center weren't even as high as in conventional nanoparticle sources, let alone "temperatures hotter than the surface of the Sun."

Even making wildly generous assumptions, there just weren't enough nanoparticles to support claims that large amounts of the towers were vaporized.

What's the word for claiming that the nanoparticles are evidence of ultra-high temperatures when the original source data specifically says otherwise?

 

Slik jeg tolker det er det altså snakk om veldig små partikler dannet ved en forbrenningsprosess av metaller. Disse ser ut til å ha verdier som tilsier at det er lite sannsynligvis at kollapsen eller konvensjonelle sprengstoff har laget dem, men nettopp denne prosessen. Alternativet er strålevåpen eller lignende. Dette er igjen veldig lite sannsynlig i og med at disse små partiklene trolig utgjør en forsvinnende liten del av den totale massen involvert.

[αкαѕнα]

Slik jeg tolker det er det altså snakk om veldig små partikler dannet ved en forbrenningsprosess av metaller. Disse ser ut til å ha verdier som tilsier at det er lite sannsynligvis at kollapsen eller konvensjonelle sprengstoff har laget dem, men nettopp denne prosessen. Alternativet er strålevåpen eller lignende. Dette er igjen veldig lite sannsynlig i og med at disse små partiklene trolig utgjør en forsvinnende liten del av den totale massen involvert.

 

Du har fortsatt et forklaringproblem min venn... Men vi er enig om at det er bare tull å spekulere i strålevåpen og slikt... Men er du kanskje nå litt nærmere å utelukke flybensin og gravitasjons drevet kollaps ??

 

bare fordi vi ikke vet hvordan de kom dit kan vi jo ikke utelate det faktum at det fine støvet var der.. og siden det er komplett umulig å skape dette og den ekstreme varmen på stedet i en gravitasjons drevet kollaps så er det vel på tide å utelukke dette som eneste årsak kanskje?

[Shruggie]

Hehe, Independence Day romskipene

[herzeleid]

Slik jeg tolker det er det altså snakk om veldig små partikler dannet ved en forbrenningsprosess av metaller. Disse ser ut til å ha verdier som tilsier at det er lite sannsynligvis at kollapsen eller konvensjonelle sprengstoff har laget dem, men nettopp denne prosessen. Alternativet er strålevåpen eller lignende. Dette er igjen veldig lite sannsynlig i og med at disse små partiklene trolig utgjør en forsvinnende liten del av den totale massen involvert.

 

Du har fortsatt et forklaringproblem min venn... Men vi er enig om at det er bare tull å spekulere i strålevåpen og slikt... Men er du kanskje nå litt nærmere å utelukke flybensin og gravitasjons drevet kollaps ??

 

bare fordi vi ikke vet hvordan de kom dit kan vi jo ikke utelate det faktum at det fine støvet var der.. og siden det er komplett umulig å skape dette og den ekstreme varmen på stedet i en gravitasjons drevet kollaps så er det vel på tide å utelukke dette som eneste årsak kanskje?

 

Poenget i det jeg siterer er jo at han mener at prosessene ved anaerob forbrenning skaper slike små partikler og at dette stemmer godt med det lille volumet det er snakk om. Dette siterer jeg også over.

 

In other words, the organic nanoparticles show that not only did we not have "temperatures hotter than the surface of the Sun," we didn't even reach the temperatures typical of normal sources of nanoparticles. So how did we form the nanoparticles? A process called "anaerobic combustion" or combustion under oxygen poor conditions. It happens all the time. Coal seams can burn for decades underground. Peat bogs can burn right through the winter under snow cover. Materials either react with oxygen to form partly oxidized compounds (carbon monoxide is a familiar example) or react with other elements like sulfur or chlorine (both readily available in any industrial setting). Volatile combustion products escape to the surface, oxidize completely, and create nanoparticles. The chemical data show that generally the most abundant metals in the nanoparticles are those that form the most volatile combustion compounds.

 

What's the word for claiming that the nanoparticles are evidence of ultra-high temperatures when the original source data specifically says otherwise?

 

Nøyaktige formler rundt disse reaksjonene kan jeg ikke gi deg og jeg tror vi begge to her er inne på noe vi kan veldig lite om, men jeg kan utifra dette ikke se noen "fysiske umuligheter" eller store huller i den offisielle forklaringen.

 

Vi er i allefall kommet langt siden "åpenbare fysiske umuligheter" fanget min oppmerksomhet for over ett år siden

[αкαѕнα]

Kom du noe nærmere en forklaring på hvordan denne brannen kunne holde ut så lenge og skape disse partiklene da?

[herzeleid]

Kom du noe nærmere en forklaring på hvordan denne brannen kunne holde ut så lenge og skape disse partiklene da?

 

Slik jeg tolker han dreier det seg om, som du har hørt tidligere, om anaerobe forbrenningsprosesser, noe lignende det man ser når en kullgruve ol. kan brenne veldig lenge under bakken.

[αкαѕнα]

Kom du noe nærmere en forklaring på hvordan denne brannen kunne holde ut så lenge og skape disse partiklene da?

 

Slik jeg tolker han dreier det seg om, som du har hørt tidligere, om anaerobe forbrenningsprosesser, noe lignende det man ser når en kullgruve ol. kan brenne veldig lenge under bakken.

 

Det tror jeg vi er enige om, men det forklarer jo ikke hvordan det kunne oppstå....

[herzeleid]

Jeg skal ikke late som jeg er noen ekspert her, for det er ingen av oss to. Men jeg ser ikke helt problemet med å tro at når såppas mye masse brenner og kollapser vil dette kunne føre til at en brann vil vedvare lenger ned, under resten av massen. Som vi husker fra tidligere var det altså kun en liten del som antentes initielt i kollisjonen og mye rant nedover i bygningen. Noen av "dine egne" nevnte jo denne "eksplosjonen" i heissjakten. Problemet er altså ikke om det kan være en brann såppas langt nede men hvilke prosesser som får dem til å vare såppas lenge og intenst. Her kan jeg egentlig ikke si mer enn det som har blitt sagt fordi jeg ikke kjenner til de nøyaktige prosessene og kan derfor ikke skrive ligningen heller, men vi vet altså at en brann så langt nede i massen er mulig og at denne typen branner forekommer andre steder fra tid til annen, så da seg jeg ikke helt hvor "government/jødene/NWO" kommer inn.

[Psykake]

Kjære konspihuer,

 

Hvor ble det av bomben som skulle sprenge under London OL? For det skulle visst være en ny false-flag operasjon som skulle gjennomføres av de samme menneskene som sto bak 9/11.

I tillegg skulle noen romvesner endelig vise seg...

 

Det har jeg nemlig lest på syrespeilet.no, som i tillegg melder om daglig sprøytninger med chemtrails, NWO, Holoca$h osv.

 

Da begynner man liksom å tenke...Hvor troverdig er den nettsiden?

Her er noen utdrag av sitater fra en av de mest engasjerte brukerne:

 

Angående OL i London så pøses det nå ut kornsirkler som advarer mot at Slangen/dragen/Anticrist kommer 4 aug

 

Dessverre så er alt sammen bare løgn, det er fake aliens som skal samle verden til et rike der Lucifer skal sitte på tronen som enehersker, de ekte aliensene kommer ikke før på slutten av året, reptil trynene planlegger masse jævelskap de neste ukene, innen sep skal det bare vært 800 millioner igjen av oss

 

 

 

 

 

 

 

NEI VENT!

Svaret ligger jo i kommentarfeltet. En forkjemper for menneskeheten, en helt av dimensjoner, brukeren smurfenkan melde om at:

 

 

Smurfen sier: 11. 08. 2012 kl. 03:32

Ikke bare du som sliter litt med magen, da vi sammen med titalls millioner andre modige helter fra det globale sannhetsøker miljøet klarte å stoppe den planlagte falsk flagg aksjonen sist lørdag så sprettet jeg den lille champagne flasken for å feire at vi reddet ditt og millioner av andres liv

Men selv om et slag er vunnet så er langtfra krigen vunnet, den store datoen er forsatt 12 aug under fyrverkeriet etter avslutningseremonien

 

Denne brukeren mener da at han og alle den andre tullingene stoppet en planglagt False-flag aksjon som skulle starte 3. verdenskrig og åpenbaringen av LUCIFER, altså SATAN ved hjelp av å skrive om konspirasjonen på internett. Og da kommer jeg til poenget mitt: Dette er folk som henter informasjonen fra de samme kildene som går igjen i denne tråden. Så bruk huet!

Endret 13. august 2012 av Psykake

[αкαѕнα]

Hvor ble det av bomben som skulle sprenge under London OL? For det skulle visst være en ny false-flag operasjon som skulle gjennomføres av de samme menneskene som sto bak 9/11.

 

Nå er det vel bra at ting som det der ikke skjer da.. (jeg håper du er enig i det), men er det ikke fortsatt muligheter da etter OL?

 

Jeg mener fortsatt det er mye som tyder på at visse krefter ønsker å fremprovosere en større konflikt slik de gjorde ifm. 9/11, men det er jo klart at det er ren gjetning hva det skulle være.

[Gjest Bruker-95147]

OL 2012, er ikke over før "paralympics" er ferdig.

[Psykake]

Hvor ble det av bomben som skulle sprenge under London OL? For det skulle visst være en ny false-flag operasjon som skulle gjennomføres av de samme menneskene som sto bak 9/11.

 

Nå er det vel bra at ting som det der ikke skjer da.. (jeg håper du er enig i det), men er det ikke fortsatt muligheter da etter OL?

 

Jeg mener fortsatt det er mye som tyder på at visse krefter ønsker å fremprovosere en større konflikt slik de gjorde ifm. 9/11, men det er jo klart at det er ren gjetning hva det skulle være.

 

Selvsagt er jeg enig i det! Poenget mitt var at folk som støtter disse "teoriene" må lære seg å vise bedre kildekritikk.

De melder det som sannhet at det ville skje noe mellom 1 august og 13 august. Det var et ubestridt fakta i følge dem selv.

Men så (utrolig nok) skjer det ingenting og de ror og ror og ror seg bort fra hva de sa.. Så da blir det opp til enhver og ha dette i bakhodet når folka melder om nye "teorier".

[Shruggie]

Noen som ser likheter til End of the World-kristne?

[Psykake]

Noen som ser likheter til End of the World-kristne?

 

Ja. Og hvor mange ganger har de spådd verdens undergang. Min teori er at det et "Jeg-lever-i-en-spesiell-tid"-syndrom.

Man tror man er så forbanna spesiell at man skal få være med på både det ene og det andre. Men gjett hva?

1. & 2. verdenskrigs, holocaust, vietnamkrigen, hiroshima, nagasaki, cubakrisen, 60-tallet (knis).

Det skjer ting hele tiden.

[herzeleid]

Må si jeg lo godt av "heltene fra sannhetssøkermiljøet". Det ble rett og slett ganske søtt. De byr i det minste på seg selv.

 

Men det blir som jeg har skrevet i noen andre tråder, disse menneskene leter etter bekreftelse og finner det der de vil. Hadde det skjedd en terrorhandling hadde det vært nyttår og bursdag på en gang, selv om sannsynligheten for at det tilfeldigvis kunne skje absolutt er til stede. Når det ikke skjer betyr det at våre venner, "sannhetsheltene", hadde rett og klarte å avverge katastrofen. Med andre konstruerer de en bekreftelse uansett hva som skjer, og deres virkelighetsoppfatning bygges i stor grad uavhengig av verden rundt. Konklusjonen blir uansett den samme.

 

En annen "morsom" parallell er hvordan man bruker utrykninger til ting som viser seg å ikke være bomber som bevis på at "de" prøver å spre frykt, men om noe av dette hadde vist seg å være ekte bomber og ingen rakk å rykke ut ville det vært ett bevis på den store konspirasjonen.

 

Disse menneskene har sett "sannheten" og uansett hva som skjer og uansett hvilke beviser de ser/ikke ser så vil de ikke endre oppfatning. De ser så absolutt det de vil se.

[αкαѕнα]

Selvsagt er jeg enig i det! Poenget mitt var at folk som støtter disse "teoriene" må lære seg å vise bedre kildekritikk.

 

Jeg er enig i at det er litt som Yr.no, det er en mulighet for at det slår feil.

 

Med mindre du har en spesiell kule du kan se inn i fremtiden med så er det nå alt vi har å gå på til tider...

[Magical Mystery Tour Guide]

http://www.youtube.com/watch?v=mEGgAk1AbA4&feature=r-vrec

 

Psychologists help out the conspiracy theorists that won't let go of the official conspiracy theory.

[eXalpha]

Tuller dere? Alle vet jo at Amerika drepte sine egne landsmenn!

 

 

6 måneder før terror angrepet har USA allerede bestemt at de skulle angripe Irak. De måtte ha en grunn til å angripe Irak! Da oppfant Amerika opp terrrorister og angrep seg selv.