Government bak 9/11 - V 2.0

[Shruggie]

Det jeg syntes er spennende med Kennedy-assassinasjonen er at folk mener at dersom det var en second gunman (noe det selvsagt var) så betyr det per definisjon at Oswald var uskyldig. For noe piss, det betyr bare at det var en Oswald til som ikke ble tatt.

[αкαѕнα]

Anngående ulovligheter tror jeg nok jeg ville hatt få kvaler med å bryte loven om jeg visste at mange millioner liv stod på spill og at djevelen stod bak de som lagde lovene. Jeg sier ikke at jeg synes disse burde bryte loven, men jeg stusser på at de ikke gjør det om de faktisk er så overbeviste som de påstår.

 

Tror ikke det er noen av oss som har så tydelige bevis... Da ville det vel strengt tatt være mer effektiv å publisere dem på internett.. men dog.. det er jo også det som blir gjort, men de blir jo bare avfeid...

 

Om jeg dro til USA og fant personen som sto bak og dro ut alle neglene hans og filmet forklaringen så ville det ikke være nok..

 

uansett hva vi gjør vil det ikke hjelpe... Vi ville bli stemplet som idioter og gale folk uansett hva vi hadde sagt...

 

Bare så det er nevnt.. Min mor fikk barnevernet på døra etter at jeg ble arrestert og du kan jo spørre deg selv om det hadde noe å si for den saken at jeg ble arrestert fordi jeg kjempet for en sak jeg trodde på??

[herzeleid]

Anngående ulovligheter tror jeg nok jeg ville hatt få kvaler med å bryte loven om jeg visste at mange millioner liv stod på spill og at djevelen stod bak de som lagde lovene. Jeg sier ikke at jeg synes disse burde bryte loven, men jeg stusser på at de ikke gjør det om de faktisk er så overbeviste som de påstår.

 

Tror ikke det er noen av oss som har så tydelige bevis... Da ville det vel strengt tatt være mer effektiv å publisere dem på internett.. men dog.. det er jo også det som blir gjort, men de blir jo bare avfeid...

 

Om jeg dro til USA og fant personen som sto bak og dro ut alle neglene hans og filmet forklaringen så ville det ikke være nok..

 

uansett hva vi gjør vil det ikke hjelpe... Vi ville bli stemplet som idioter og gale folk uansett hva vi hadde sagt...

 

Bare så det er nevnt.. Min mor fikk barnevernet på døra etter at jeg ble arrestert og du kan jo spørre deg selv om det hadde noe å si for den saken at jeg ble arrestert fordi jeg kjempet for en sak jeg trodde på??

 

Nei jeg tror ikke at noen av dere har det jeg heller. Men det er altså nok folk som er skråsikre, ikke eier tvil og som hevder å ha beviser. Da synes jeg, som sagt, det er rart de ikke gjør mer enn å spamme på internett.

 

Også har det mye med hvordan man legger frem ting. En person som faktisk vet hva denne snakker om og argumenterer godt og saklig for påstandene sine med kilder vil bli oppfattet helt anderledes enn en som ikke aner hva den snakker om men likevel henger seg på massevis av teorier, eller den aggressive som skjeller alle andre ut men selv ikke klarer å argumentere for synspunktene sine.Vi har da sett nok av eksempler på de som "vet" at verden blir styrt av jøder i ledtog med djevelen, men som aldri klarer å overbevise noen andre.

[EzioAuditoreDaFirenze]

om den handler om at USA er bak 9/11?

[αкαѕнα]

hvorfor ble bygningen til et fint støv ??

 

[Red Frostraven]

Hele bygningen, Akasha?

 

Snakker du om molekyldisintegreringsvåpen nå eller?

[αкαѕнα]

Hele bygningen, Akasha?

 

Snakker du om molekyldisintegreringsvåpen nå eller?

 

Jeg vil helst ikke snakke om hva som ble benyttet fordi jeg tro helt ærlig ingen egentlig vet... Jeg vet i alle fall ikke hva slags våpen som kan ha vært benyttet... Synes ikke noe passer jeg...

 

Det er i alle fall noe annet enn gravitasjon, det er nå mitt utgangspunkt...

[Shruggie]

Hvorfor kan det ikke være gravitasjon? Særlig når vi husker at bygningen hadde stått og brent i timesvis før gravitasjonen kom på banen.

[Quote]

Støvet har uansett vært analysert:

"Analysis showed that the substances in the dust included cement, gypsum, asbestos, glass fibers, calcium carbonate, lead and other metal particles."

 

Å si at det var "fint støv" blir også feil.

"The particle sizes are not what we normally see in the air every day -- these were very large, extremely large. We didn't even have a definition for the size,"

 

Litt mer informasjon: http://abcnews.go.com/Health/september-11-toxic-world-trade-center-dust-cloud/story?id=14466933#.UA2ct7Q9XD4

[αкαѕнα]

Å si at det var "fint støv" blir også feil.

"The particle sizes are not what we normally see in the air every day -- these were very large, extremely large. We didn't even have a definition for the size,"

 

Det der er bare noe svada.. skal se om jeg finner det jeg leste om det der en plass... kommer sterkere tilbake...

[Shruggie]

Obs: korrekt link til siste kilde. http://abcnews.go.com/Health/september-11-toxic-world-trade-center-dust-cloud/story?id=14466933

Du må fjerne UIDen på slutten.

[αкαѕнα]

Støvet har uansett vært analysert:

"Analysis showed that the substances in the dust included cement, gypsum, asbestos, glass fibers, calcium carbonate, lead and other metal particles."

 

Å si at det var "fint støv" blir også feil.

"The particle sizes are not what we normally see in the air every day -- these were very large, extremely large. We didn't even have a definition for the size,"

 

Innholdet av støvet er sikkert riktig altså... Det var jo en bygning som inneholdt mye,

...

 

Problemet er størrelsen på støvet....

 

 

(The lower graph shows typical particle size distributions for typical aerosols, and the top graph is the size distribution from the World Trade Center. There's more fine material from the World Trade Center than we find from typical pulverization.)

 

Påstanden (i filmen) er da at det ikke kan oppstå så fint støv i en gravitasjons drevet kollaps hvor bygningen knuses i fallet... Det kreves MYE energi for å knuse ting til så fint støv og denne energien kan man ikke oppnå ved å "slippe en bygning i bakken".

 

Her kan du laste ned en rapport fra University of California som også konkluderer med store mengder ekstremt fint støv. De mener faktisk også så vidt jeg kan se at dette ekstremt fine støvet kanskje er årsaken til at temepraturen på stedet forble så høy over så lang tid...

 

Jeg kom i denne forbindelse til å tenke på posten til Quote her for en tid tilbake:

 

Vel, du kan jo forklare hva dette beviser. Hva er varme i ditt øye?

 

På side 18 i rapporten stiller de også det samme spørsmålet som meg, nemlig "Why was the debris pile so hot, so long?"

 

De skriver videre følgende om hvor varmt det var: "The surface and near sub-surface debris pile was hot enough to melt aluminum, make steel red hot, and burned until Dec. 19."

 

Vi må vel konkludere med at det er rimelig spesielt at en brann i toppen av skyskraperne skal ligge å ulme i flere måneder under bygningene etter at de har kollapset. Først og fremst ville jo brannen være ikke eksisterende ettersom bygningen er vekk, og hvordan kom den ned under bygningene for så å holde seg så varm i månedsvis...

 

Vi har jo sett masse bilder av "WTC hot spots"

 

 

Altså... Hva i alle dager kan forårsake dette fenomenet ??

 

Om forklaringen er hva de kaller "anaerobic combustion" på grunn av av de forskjellige stoffene rett og slett reagerer med hverandre så er jo vi ikke nærmere forklaringen på hvordan i alle dager bygningen kunne ta denne formen...

 

Til og med museer i NY må iverksette tiltak mot det støvet de beskriver som "The majority of city soil particles are surprisingly small" og mener at 53 % av det er mellom 0-4 mikron...

De må jo beskytte ting mot støvet som er "etsende" og korroderer andre metaller ol..

 

Det er åpenbart bare pressen som rapporterer om at støvet er veldig stort, og "Centers for Disease Control and Prevention" (CDC) forteller at "Ninety-five percent of the respirable WTC dust was composed of large particulate matter (≥10 microns in diameter)."

 

10-50 mikroner er ikke store partikler, det er støv som flyr i vinden, de lyver altså så det renner av seg...men de "pynter jo litt på det" ved å legge til "although only five percent of the WTC dust was smaller than 10 microns in diameter, the extraordinary volume of dust in the air meant that the respirable fraction (particles less than 10 microns) represented a significant amount of exposure.".

 

Problemet her er jo at støv så fint som dette inhaleres og går rett gjennom lungene og inn i blodet... Det er så fint at røyken i sigarettene inneholder større partikler...

 

Misforstå meg rett her... Jeg vet ikke hva som har skapt dette fenomenet.. Eneste jeg sier er at det ikke er naturlig i en gravitasjons drevet kollaps...

Endret 23. juli 2012 av αкαѕнα

[Shruggie]

Og ikke NOEN steder ser jeg noen som sier at dette ikke fint kan forklares naturlig.

[αкαѕнα]

Og ikke NOEN steder ser jeg noen som sier at dette ikke fint kan forklares naturlig.

 

Ja jøss... det er sikkert mulig å finne... for kun to poster siden fantes det jo ikke en måleenhet for dette...

 

Var sikkert flybensinen som gjorde dette også...

 

Eller hva tenkte du på som "naturlig" ?

[Shruggie]

Vel, det er to viktige spørsmål. Det ene er hva støvet var før det ble støv, og det andre er hva som skjedde før det ble støv. Hvis det var stål og gikk gjennom 75-årslaget til bestemora di, så er dette utrolig rart. Hvis det var betong og gikk gjennom et enormt fall hvor betong traff betong gjentatte ganger med enorm kraft, så er det plutselig ikke så rart.

[αкαѕнα]

Vel, det er to viktige spørsmål. Det ene er hva støvet var før det ble støv, og det andre er hva som skjedde før det ble støv. Hvis det var stål og gikk gjennom 75-årslaget til bestemora di, så er dette utrolig rart. Hvis det var betong og gikk gjennom et enormt fall hvor betong traff betong gjentatte ganger med enorm kraft, så er det plutselig ikke så rart.

 

Du kan se i den rapporten jeg lenket til hva støvet inneholder tror jeg... og jo... det er fortsatt rart om det er kun betong fordi stein også krever energi for å pulveriseres... husk at all kraft = motkraft..

 

Annyway... se på filmer om emnet "where did the tower go" så ser du jo rimelig fort at det er mye annet som er pulverisert..

 

Så fint metall støv vil jeg tro brenner i betydelig lavere temperatur eller kan reagere med oxygen eller noe annet...

[Shruggie]

ta to steiner, som er langt hardere enn betong, og sett den ene på bakken og slipp den andre fra ti meters høyde slik at den treffer den første. Kraft, og motkraft i en enkel demonstrasjon.

[αкαѕнα]

ta to steiner, som er langt hardere enn betong, og sett den ene på bakken og slipp den andre fra ti meters høyde slik at den treffer den første. Kraft, og motkraft i en enkel demonstrasjon.

 

Vi er jo ikke uenige her... men vil steinene bli til støv som ikke forekommer i en knusning... ?

[herzeleid]

Og ikke NOEN steder ser jeg noen som sier at dette ikke fint kan forklares naturlig.

 

Ja jøss... det er sikkert mulig å finne... for kun to poster siden fantes det jo ikke en måleenhet for dette...

 

Var sikkert flybensinen som gjorde dette også...

 

Eller hva tenkte du på som "naturlig" ?

 

Interesangt å lese det du la ut, skal se nærmere på det når jeg kommer hjem om ett par dager, sitter per nå på iPhone så blir tungvint å sjekk oppimot andre kilder. Akurat varmen har jeg ikke noe umiddelbart godt svar på annet enn at store mengde energi og mye friksjon naturlig skape mye varme, samt at bygningsmasse som stål ol. vil holde godt på varme, men hvordan varmen kan bevares over såppas lang tid tar jeg ikke sånn på stående fot. Du er jo selv inne på forklaringer fra kjemiens verden med anaerobe reaksjoner, men akurat kjemi er det lege siden jeg har drevet med så skal ikke uttale meg skråsikkert der. Skal friske det opp snart så mulig jeg kommer sterkere tilbake. Jeg blir dog ikke overrasketom det finnes nok av naturlige forklaringer.

 

Anngående at deler av bygningsmassen knuses veldig fint ser jeg ikke helt problemet, særlig med tanke på den enorme energien. Å sammenligne med andre kollapser blir jo også fånyttes da både den totale energien samt mengden prosesser er såppas anderledes noe vi før har sett.

[herzeleid]

ta to steiner, som er langt hardere enn betong, og sett den ene på bakken og slipp den andre fra ti meters høyde slik at den treffer den første. Kraft, og motkraft i en enkel demonstrasjon.

 

Vi er jo ikke uenige her... men vil steinene bli til støv som ikke forekommer i en knusning... ?

 

Jeg vil tro det er viktig å skille mellom betong, lettere bygningsmasse og naturlig sten. Betong er, såvidt meg kjent, "pulver" blandet med væske som så herder over tid. At noe av slike blokker vil kunne pulveriseres synes jeg ikke er rart. For gipsplater tror jeg samme prinsipp gjelder, men disse er samtidig "lettere" og vil kanskje pulveriseres enda mer. Så har du sikkert drøssevis med syntetiske materialer som vil splintres eller "pulveriseres" enda lettere. Som dere sier er kraf lik motkraft, det vil si at når en blokk treffer en annen vil samme kraft virke på begge to. Samtidig er en bygning veldig kompleks og antagelig er ingen "blokker" like, dermed vil ikke nødvendigvis det som knuser en blokk knuse en annen og det vil antagelig være flere sammenstøt. Altså trenger det ikke være snakk om "steiner" som knuser men blokker med masse der deler rives av osv. Sammenstøtet med bakken vil naturlig nok føre større ødeleggelse med seg da energien blir mye større og virker på kortere tid.

 

Om mye av massen vil bli til "støv"? Ja det vil jeg nesten anta, men hele massen blir vell heller ikke til "støv"?