Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Så hva er din neste teori nå som termitt-teorien er tilbakevist?

 

Når du er ferdig med dagens humortime så kanskje vi kan diskutere innlegget over... ?

[Shruggie]

Så du har ikke tenkt å motargumentere? Han kom med et svart/hvitt argument som - hvis korrekt - velter hele teorien din, og du bare ler?

[αкαѕнα]

Så du har ikke tenkt å motargumentere? Han kom med et svart/hvitt argument som - hvis korrekt - velter hele teorien din, og du bare ler?

 

det finnes jo til og med amatør videoer som viser at det er mulig så hvorfor skal jeg ta det seriøst... ?

[Shruggie]

Du kan ta det seriøst ved å VISE TIL en slik video. Det er slik man debatterer. Hvordan tror du det hadde tatt seg ut om politisk debatt ble tatt på samme måte?

 

Jens: Vi vet at økonomien gikk opp i siste kvartal på grunn av den økonomiske politikken som ble ført av denne regjerningen.

Erna: Når du er ferdig med dagens humortime så kanskje vi kan diskutere innvandring?

 

Det er faen ikke rart denne tråden er på side 113 hvis ingen motargumenterer og ingen presenterer bevis!

[traveldag]

Jeg føler at tråden blir problematisk da grunnlaget for deltagelse til de forskjellige partene oppleves som ulikt.

For min egen del så fanget tråden min oppmerksomhet fordi jeg har stor interesse for fly og jeg opplevde at mange av argumentene for at 9/11 måtte være en konspirasjon var gjort på bakgrunn av feil fakta om flyegenskaper. Jeg ser at andre her har samme interesse for fly, fysikk eller andre ting av relevans.

 

På en annen side så opplever jeg at konspirasjonsteoretikerne er mest opptatt av negative sider eller teorier om stat/land og ondskapen rundt dette.

 

Dette fører til at konspirasjonsteoretikerne plukker opp et eller annet utsagn de ikke har grunnlag til å ha en formening om, for så å ta det for god fisk fordi det støtter konspirasjonen. Missforståelsen må da oppklares av en person som faktisk har området som interessefelt eller utdanning/jobb, noe som kun resulterer i at konspirasjonsteoretikeren hopper over på et nytt argument som han/hun på nytt ikke har grunnlag for å forstå. Det nye argumentet har kanskje ikke noe med fagområdet til person 2 heller og personen avstår dermed fra å svare. Konspirasjonsteoretikeren tolker da tausheten som at argumentet har hold.

 

1 - Konspirasjonsteoretiker kommer med argument mot 9/11 som innebærer feilaktig påstand om fly

 

2- jeg oppklarer påstand om fly og ugyldiggjør argumentet

 

3-konspirasjonsteoretikeren kommer med nytt argument mot 9/11 som innebærer f.eks påstand om varme, noe som er et annet fagfelt.

 

4-varme er utenfor mitt området som dreier seg om fly, og jeg frastår fra å svare

 

5-konspirasjonsteoretikeren tar fraværet av svar som om konspirasjonen har seiret da konspirasjonsteoretikerens verden dreier seg om noe helt annet enn enkeltstående fagfelt.

 

 

Poeng: om du bestrider fakta rundt 9/11 fordi du på grunnlag av egen interesse/utdanning/fagfelt opplever en eller flere påstander som feil, så for all del, argumenter for saken din. Om du derimot egentlig ikke har peiling men tar rollen som budbringer for argumenter som tilsier at du skal ha peiling, så bør du kanskje vurdere hva du egentlig driver med. Det er tross alt en stor tragedie du lar umodenheten leke med.

[herzeleid]

Jeg må si jeg aldri slutter å bli forbauset over hvordan mennesker som beskylder andre for å blindt følge saueflokken klarer å basere seg på youtubevideoer uten å selv komme med ett eneste argument. Ser de ikke selv den åpenbare ironien?

 

Vi er flere som har bitt på det agent tidligere. En bruker klare ikke å argumentere selv men linker kun til filmer. Deretter bruker man 10/20/40 osv. min på å se en film som ikke viser noe nytt. Ofte har ikke posteren sett den selv. Derfor gidder mange av oss ikke lenger å se timevis med film, uten utdyping, for å finne argumenter for andre. At de som poster disse filmene klarer å tolke det som en slags seier blir mildt sagt komisk.

[Red Frostraven]

Så hva er din neste teori nå som termitt-teorien er tilbakevist?

 

Når du er ferdig med dagens humortime så kanskje vi kan diskutere innlegget over... ?

 

Så...

 

Hvem har klart å brenne over en tykk stående stålbjelke med termitt?

Link gjerne, for DET er en youtube video jeg har LYST til å se!

 

Religiøs tro:

Forsøk å finn beviser for det du tror på -- og du vil finne det.

Ignorer alle bevis som ikke støtter din tro.

 

Konspirasjonsteoretikerene har noen tusen forskjellige slike forklaringer.

 

Vitenskapelig tilnærming til sannhete:

Finn bevisene, og utled fra bevisene hva som skjedde, og etterprøv hypotesen din.

Dersom hypotesen din ikke lar seg tilbakebevise, presenter den for andre og la dem forsøke å tilbakebevise den.

Dersom ingen klarer å tilbakevise din forklaring, kan du anta at den er riktig.

 

NIST har en slik forklaring.

Endret 17. juli 2012 av Red Frostraven

[H3N]

Så hva er din neste teori nå som termitt-teorien er tilbakevist?

 

Når du er ferdig med dagens humortime så kanskje vi kan diskutere innlegget over... ?

 

Så...

 

Hvem har klart å brenne over en tykk stående stålbjelke med termitt?

Link gjerne, for DET er en youtube video jeg har LYST til å se!

 

Religiøs tro:

Forsøk å finn beviser for det du tror på -- og du vil finne det.

Ignorer alle bevis som ikke støtter din tro.

 

Konspirasjonsteoretikerene har noen tusen forskjellige slike forklaringer.

 

Vitenskapelig tilnærming til sannhete:

Finn bevisene, og utled fra bevisene hva som skjedde, og etterprøv hypotesen din.

Dersom hypotesen din ikke lar seg tilbakebevise, presenter den for andre og la dem forsøke å tilbakebevise den.

Dersom ingen klarer å tilbakevise din forklaring, kan du anta at den er riktig.

 

NIST har en slik forklaring.

Om akkurat ikke religiøs tro, så virker det hvertfall som et slående eksempel på confrimation bias..

[jjkoggan]

Absolutely confirmation bias on all sides. The core issues with conspiracy theory and theorists is trust. If you tend to trust authority most of the time you find conspiracy theory less plausible than those who rarely trust authority. How many of those supporting this conspiracy theory for example also support mainstream authority figures unrelated to 911? I could be wrong , but not many I think

 

All the conspiracy theorists I have known

personally have had some bad childhood experiences in which they could not rely on

authority figures in their lives. It would be interesting to see if this is true more broadly

[αкαѕнα]

Du kan ta det seriøst ved å VISE TIL en slik video.

 

jeg trodde det var allment kjent jeg... ^^

 

Jeg stilte spørsmål om en ting, så kommer Red Frostraven ridene inn fra siden med en sleivkommentar om noe helt annet og konkluderer uten spesielt mye mer bare at teorien er tilbakebevist og ber meg gå videre...

 

jeg skal ikke påstå at vi aldri sier at noe er umulig, og ber dere ta en runde med dere selv, men den der var rimelig drøy synes jeg...

 

Og så er det flere innlegg hvor dere kaster all skyld for trådens lavmål på oss... Nei fy flate...

[αкαѕнα]

Hvem har klart å brenne over en tykk stående stålbjelke med termitt?

Link gjerne, for DET er en youtube video jeg har LYST til å se!

 

Du tviler på at høyteknologisk sprengstoff kan klare jobben, men likefullt er det ingen spørsmålstegn ved påstanden at flydrivstoff skal ha klart jobben ??!

 

Jeg må si jeg er svært forundret over påstanden...

 

Anyway...

 

Filmen du etterlyste kan du ser her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=LNOM_U5UM6Q

 

Denne tar for seg det meste av det du spurte om, men ikke noe av

det jeg spurte om i min post her:

[Shruggie]

Flott! Noen på den andre siden som kan argumentere mot videoen til Akasha? Min kunnskap om fysikk stopper rundt Newton.

Endret 17. juli 2012 av Shruggie

[αкαѕнα]

Flott! Noen på den andre siden som kan argumentere mot videoen til Akasha? Min kunnskap om fysikk stopper rundt Newton.

 

Nå ser det jo dessverre ut til at det er helt andre ting som setter kjepper i hjulene for den teorien... Kan jo være at det er blitt brukt altså, men ikke slik jeg trodde....

 

Det er nok langt mer komplisert enn som så... Men det kan du kanskje hjelpe meg med om du ser på posten jeg har forsøkt å få hjelp med....

[Shruggie]

Se der er problemet. Dere har 100 teorier, men ingen funker - alle blir motbevist. Den eneste teorien som er igjen, er den offisielle.

[tivers1]

Se der er problemet. Dere har 100 teorier, men ingen funker - alle blir motbevist. Den eneste teorien som er igjen, er den offisielle.

 

Jamen, jamen det betyr jo at USA ikke er styrt av jødereptiler fra Mars som er her på oppdrag fra Bilderberg-gruppen mens Stoltenberg og skytter nummer 2 på Utøya slipper chemtrails over Kautokeino

Endret 17. juli 2012 av Sarion

[αкαѕнα]

Se der er problemet. Dere har 100 teorier, men ingen funker - alle blir motbevist. Den eneste teorien som er igjen, er den offisielle.

 

Det er jo svært mange som mener den også er motbevist... så da står vi jo der uten noe som helst....

 

Og der er vel problemet.. masse teorier... ingen som passer helt...

[herzeleid]

Motbevist? Vi har hatt drøssevis med mer eller mindre fjerne påstander om fysiske unuligheter og pyroklastiske skyer osv. Der ingen av disse har klart seg under ett kritisk blikk. Hvem har motbevist den offisielle teorien og hvordan gjorde de det?

[αкαѕнα]

Jeg har ikke fulgt med på alt, men hva kan forklare at det fortsatt er varme under bygningene 1 år etter...

[Shruggie]

Geologi?

[Quote]

Jeg har ikke fulgt med på alt, men hva kan forklare at det fortsatt er varme under bygningene 1 år etter...

Vel, du kan jo forklare hva dette beviser. Hva er varme i ditt øye?