Government bak 9/11 - V 2.0

[Baranladion]

Fagpersonel har jobbet grundig med saken, og har kommet til en konklusjon, uavhengig av den så har jeg faktisk ikke noe problem med å skjønne at bygningene raste sammen. ikke fordi jeg har god utdannelse innenfor noen slike felt, men fordi jeg ser det som plausibelt.

 

Da er jo den saken løst... O.o

 

Hva skulle ellers skjedd og hvorfor?

 

Du er jo søt og da... Her har du deltatt i en tråd i månedsvis og nå plutselig har du glemt hvorfor vi mener hele greie ble utført ??

 

Det var jo selvsagt fordi de ikke likte demokratiet og at vi spiser hamburgere og er "frie"...

 

Dette er en tråd hvor dere skal motbevise at 9/11 var en terroraksjon, som vanlig kommer en post uten argumenter for dette.

Og for å svare slik dere ofte argumenterer, så skjønner jeg godt at de iscenesatte denne aksjonene for å hindre folk fra å ta med tannkrem på fly

Endret 13. juli 2012 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

Dette er en tråd hvor dere skal motbevise at 9/11 var en terroraksjon, som vanlig kommer en post uten argumenter for dette.

 

Huh.. ?

Var det ikke en terror aksjon?

 

Jeg hadde for ordens skyld ingen intensjon om å argumentere for eller mot noe av det du skrev...

 

Jeg bare konstaterte at da var vel saken klar da, siden du mente det var så grundig etterforsket og mente det var plausibelt...

[Red Frostraven]

Hva skulle ellers skjedd og hvorfor?

 

Du er jo søt og da... Her har du deltatt i en tråd i månedsvis og nå plutselig har du glemt hvorfor vi mener hele greie ble utført ??

 

Det var jo selvsagt fordi de ikke likte demokratiet og at vi spiser hamburgere og er "frie"...

 

Han lurer sikkert på hva konspirasjonsteoretikerene sin ukentlige teori er denne uken.

 

Og ja, dersom man tror på den offisielle historien så var det ikke demokratiet og friheten -- det er en gigantisk ståmann -- men vestens innblanding i midtøsten og da mener jeg, og ikke begrenset til:

-Støtte til Israel og opprettelsen av Israel og den militære støtten og den første planleggingen av opprettelsen av Israel i 1917.

-Støtte til Saddam og så fiendtlighet mot Saddam.

-Støtte til hvem enn som er villig til å la vestlige selskaper søker etter og pumpe opp olje i midtøsten.

-Interne forhold i midtøsten hvor USA eller deres allierte (Saudi-Arbabia og Israel) er innblandet.

 

At vi i følge deres religion lever livene våre i synd, akkurat slik som enkelte mener at de lever livene sine i fangeskap, hjelper ikke -- men er ingen utløsende årsak.

 

Det er ingen oppegående mennesker som mener at Al-Qaida hadde noe hatforhold mot vestlige interesser fordi vi er frie, men det er mange som kunne forutse den framtidige spenningen mellom vesten og midtøsten allerede i 1917 og utover.

[herzeleid]

Hva skulle ellers skjedd og hvorfor?

 

Du er jo søt og da... Her har du deltatt i en tråd i månedsvis og nå plutselig har du glemt hvorfor vi mener hele greie ble utført ??

 

Det var jo selvsagt fordi de ikke likte demokratiet og at vi spiser hamburgere og er "frie"...

 

Han lurer sikkert på hva konspirasjonsteoretikerene sin ukentlige teori er denne uken.

 

Og ja, dersom man tror på den offisielle historien så var det ikke demokratiet og friheten -- det er en gigantisk ståmann -- men vestens innblanding i midtøsten og da mener jeg, og ikke begrenset til:

-Støtte til Israel og opprettelsen av Israel og den militære støtten og den første planleggingen av opprettelsen av Israel i 1917.

-Støtte til Saddam og så fiendtlighet mot Saddam.

-Støtte til hvem enn som er villig til å la vestlige selskaper søker etter og pumpe opp olje i midtøsten.

-Interne forhold i midtøsten hvor USA eller deres allierte (Saudi-Arbabia og Israel) er innblandet.

 

At vi i følge deres religion lever livene våre i synd, akkurat slik som enkelte mener at de lever livene sine i fangeskap, hjelper ikke -- men er ingen utløsende årsak.

 

Det er ingen oppegående mennesker som mener at Al-Qaida hadde noe hatforhold mot vestlige interesser fordi vi er frie, men det er mange som kunne forutse den framtidige spenningen mellom vesten og midtøsten allerede i 1917 og utover.

 

Men igjen, dette vet selvfølgelig Akasha og alle som har fulgt med i denne tråden. Det er jo ikke første gangen denne stråmannen fremmes og blir oppklart, og jeg tør vedde en del på at det ikke er siste heller.

[Psykake]

Synes opplegget med valgresultatet i Florida, Bush vs Gore er MYE mer spennende enn 9/11...

Men det er vel for lite eksplosjoner og swooing til at konspihodene hopper på bølge.

[Shruggie]

For ikke å snakke om at vi faktisk vet at det skjedde. Så lenge det er dokumenterbart og åpenbart er det ikke spennende nok, selv om det faktisk har langt større effekt enn mange av de andre fantasiene som svever rundt her inne.

[BadCat]

[Red Frostraven]

Jeg så to minutter av den første videoen, og så absolutt ikke ett eneste argument for noe som helst.

Hvis videoen (som de fleste konspiratør-videoer -- og nå antar jeg ikke engang at dette er en konspiratør-video) skal ha ett etterprøvbart poeng per 10 minutter, som kan beskrives med en setning som tar 5 sekunder å lese, så foretrekker jeg virkelig tekstformen slik at jeg kan lese hele serien på under 2 minutter.

Endret 16. juli 2012 av Red Frostraven

[BadCat]

Se alle 5 timene og vent på de to siste kapitlene som ikke er ferdige ennå.

 

Det er en seriøs produksjon vel verdt å se. Musikken er produsert for å matche innholdet.

Det er ingen "hør nå her" film. Det er en film som på godt og vondt viser diverse synsvinkler og fenomen som har vært de siste 11 årene.

 

Edit:

Det er bare 8 av 10 kapitler og 4/5 timer som er tilgjengelig nå. De to siste kapitlee kommer senere.

Endret 16. juli 2012 av BadCat

[Shruggie]

Så han burde bruke 5 timer på noe som ikke inneholder noe som ikke allerede er nevnt i denne tråden?

[Quote]

BadCat, kom med argumentene dine. Jeg er ikke villig til å se en film på 5 timer, og det aller meste er nok diskutert her i tråden. Hvis du finner noe som ikke har vært diskutert, eller argumenter som ikke har kommet, bring it on.

[BadCat]

Det er dine ord. Det er en omfattende produksjon som dekker mange aspekter av temaet.

Endret 16. juli 2012 av BadCat

[Quote]

Dette blir omtrent like saklig som dette:

http://www.youtube.com/watch?v=AA5DsLzSVrk

 

Se filmen, der finner du garantert motbeviser. Kom tilbake når du har sett hele.

 

Jeg skal ikke hindre noen i å se filmen du linket til, men det å argumentere med filmer på flere timer blir for dumt.

Endret 16. juli 2012 av Quote

[BadCat]

Ja, det er dumt å lenke til en av de best produserte filmene rundt temaet. I det minste se kapittel 7 som varer i 45 minutter.

 

Som vanlig de siste 16 årene fikk jeg bekreftet for tyvetusende gang at det er bortkastet tid å skrive noe som helst på forum.

Endret 16. juli 2012 av BadCat

[jjkoggan]

Jeg anbefale ogsaa at vi tar flere kurs I fysikk og kjemi slik at vi kan undersoeke det som skjedde litt bedre. Kanskje etter et aar samler vi oss og diskutere det litt naermere ?

[Quote]

Ja, det er dumt å lenke til en av de best produserte filmene rundt temaet. I det minste se kapittel 7 som varer i 45 minutter.

 

Som vanlig de siste 16 årene fikk jeg bekreftet for tyvetusende gang at det er bortkastet tid å skrive noe som helst på forum.

Er det noen banebrytende nye argumenter som har dukket opp i denne dokumentaren? Forrige 9/11-tråd kom opp i 181 sider. Denne er nå opp i 112. Orker du ikke å komme med argumentene selv - eller syntes du det er helt fint å la filmen argumentere for deg?

 

For å være ærlig, så begynner jeg å bli lei av filmene som visstnok skal være banebrytende - men som til slutt viser seg å bare være tull.

Endret 16. juli 2012 av Quote

[jjkoggan]

Ja, det er dumt å lenke til en av de best produserte filmene rundt temaet. I det minste se kapittel 7 som varer i 45 minutter.

 

Som vanlig de siste 16 årene fikk jeg bekreftet for

tyvetusende gang at det er bortkastet tid å skrive noe som helst på forum. Kanskje det er på tide å

avså fra å bruke forum.

Naar du proeve aa vise noe som de fleste mener er lite troverdig, boer du akseptere at det tar mye mer enn en video for de fleste aa akseptere noe utrolig.

 

Ends mer vanskelig er ogsaa aa motbevise en konspirasjon teori. Meget vanskelig aa bevise Det negative. Det gjoer disse debatter lite saklige

[αкαѕнα]

 

Tusen takk for lenke...

 

Som vanlig de siste 16 årene fikk jeg bekreftet for tyvetusende gang at det er bortkastet tid å skrive noe som helst på forum.

 

Det er jo alltid noen som tror mer på hva som står i "bibelen", men det blir vel et spørsmål om tro dette her...

 

Noen tror bare ikke på det, uansett... og de som har sett "lyset" har kommet forbi denne sperren...

[αкαѕнα]

Jeg anbefale ogsaa at vi tar flere kurs I fysikk og kjemi slik at vi kan undersoeke det som skjedde litt bedre. Kanskje etter et aar samler vi oss og diskutere det litt naermere ?

 

Kanskje din intesse for kjemi kan dykke ned i denne saken... for om dette stemmer så strander jo hele min favoritt teori om at de har brukt nano termitt....

 

Occam's razor doesn't say the simplest answer is the best. Occam's razor says that the simplest answer THAT ACCOUNTS FOR THE DATA is the best.

 

You can't just ignore the people who survived the dust cloud. You have to account for them, and thermite explosions simply do not account for the fact that these men and women walked home dusty, but unburned.

 

The people who love thermite are forgetting the main action of thermite, which is incendiary. It generates heat. Thousands of degrees of heat. One of the things said about thermite is that it could account for the "many weeks" of fuming that came from Ground Zero, but that doesn't make sense if you consider the thermite reaction and the local weather conditions.

 

To put it simply, if thermite caused the disintegration of the WTC by the production of excessive heat and also caused all the heavy fuming for "weeks" at Ground Zero because of the residual heat sink located in the basement, it could not have cooled off momentarily when the dust cloud rolled down the street.

 

"Thermite (hot) --> dust cloud (cool) --> pools of molten metal (hot)"

is not a logical argument. There's nothing Occam's razory about it, and here's why: You have to add stuff to the thermite theory to make it work, so it's not really that simple. You have to add some kind of mechanism that cools the resultant dust cloud to make the thermite theory work. And you have to add things like "hidden pockets of molten metal" to explain why the fumes continued to be produced from Ground Zero all that time. You DO know that the weather got quite cool after the attacks and that it rained heavily several times, almost torrentially at some times, immediately after the attacks?

 

The thermite theory does not account for a full year of fuming from Ground Zero. Certainly any residual heat would have dissipated after an entire year, if heat was what was causing the fuming. But no. Check out the following picture. It is an image of the One Year Anniversary Memorial Ceremony in the basement of Ground Zero.

 

Notice the fumes? These fumes kept pouring out of Ground Zero for no less than a year and no amount of Occam's razoring is going to keep thermite in the game. It's over for thermite, and any other suggestion that what destroyed the WTC was a high heat process.

 

One Year Anniversary Fumes at Ground Zero

Kilde:

http://www.facebook....1645494

 

Two Colors of Fumes coming from Ground Zero (not explained by thermite)

 

Kilde:

http://www.facebook....1645494

 

Days of Rain in NYC after 9/11

Kilde:

http://www.facebook....1645494

 

Kilde: http://www.facebook....150107355029419

[Red Frostraven]

Termitt kan ikke brenne stål sidelengs.

Du kan tjene MILLIONER på å klare å lage en anretning som får det til.

 

...

Så hva er din neste teori nå som termitt-teorien er tilbakevist?