Government bak 9/11 - V 2.0

[IntelAmdAti]

herzeleid, Dersom det er en pyroklastisk sky har den kommet fra en enorm varmeutvikling og det hadde vært veldig besynderlig. Kanskje noen oppbevarte kjemikalier ulovlig på bygget?

 

Det finnes mellomting mellom en kjølig støvsky og en pyroklastisk sky med over 500 varmegrader. Hva om skyen bare var 490 grader varm? Eller 200? Eller 70?

 

Eller må støvskyen være på over 500 grader for å være av betydning?

 

 

 

Jeg vet ikke om det er vanlig med pyroklastiske skyer under kontrollerte sprengninger, men store mengder støv er ihvertfall vanlig.

 

Quote, Det er bilder av biler fra mange steder rundt på Manhatten hvor biler har tatt ulik varmeskade, og flere biler tok også fyr. Jeg syntes det er et interessant mysterium.

[herzeleid]

Det var rart, du skrev jo nettopp :

 

Slike pyroklastiske skyer er ikke unormale, de oppstår når enorme mengder energi frigjøres - som for eksempel ved store rakettoppskytinger, vulkanutbrudd og kontrollerte sprengninger

 

Hva om det ikke var selve skyen som var så varm, men at biler osv. har tatt fyr av samme grunn som bygninger rundt gjorde det?

 

Men du innrømmer altså at dette er feil?

betongen blir omgjort til en pyroklastisk sky og brer seg utover Manhatten og smelter dusinvis med biler.

 

Det er altså langtfra snakk om noen "pyroklastisk sky" likevell?

[Quote]

Quote, Det er bilder av biler fra mange steder rundt på Manhatten hvor biler har tatt ulik varmeskade, og flere biler tok også fyr. Jeg syntes det er et interessant mysterium.

Javel, så du er enig i at ingen er smeltet? Det var jo dette du sa i begynnelsen.

[imghttp://www.history.com/images/media/slideshow/9-11-world-trade-center/demolished-police-patrol-car.jpg[/img]

Hvorfor er ikke denne brent opp da?

 

Uansett, du har fremdeles til gode etter hva jeg har fått med meg å svare på hvorfor mennesker ikke ble grillet hvis det virkelig var en pyroklastisk sky.

[Baranladion]

herzeleid, Dersom det er en pyroklastisk sky har den kommet fra en enorm varmeutvikling og det hadde vært veldig besynderlig. Kanskje noen oppbevarte kjemikalier ulovlig på bygget?

 

Det finnes mellomting mellom en kjølig støvsky og en pyroklastisk sky med over 500 varmegrader. Hva om skyen bare var 490 grader varm? Eller 200? Eller 70?

 

Eller må støvskyen være på over 500 grader for å være av betydning?

 

 

 

Jeg vet ikke om det er vanlig med pyroklastiske skyer under kontrollerte sprengninger, men store mengder støv er ihvertfall vanlig.

 

Quote, Det er bilder av biler fra mange steder rundt på Manhatten hvor biler har tatt ulik varmeskade, og flere biler tok også fyr. Jeg syntes det er et interessant mysterium.

 

Du synes jo ikke dette er ett interessant mysterium, du er jo sikker på at det er en pyroklastisk sky!

Ikke vet du hva en slik sky er og ikke vet du hvordan de oppstår, men alikevel er du sikker på at det er en slik sky. Hvor er grunnlaget for å være sikker på det? Bilder som ligner, eller noe du fant på en eller annen web side?

[IntelAmdAti]

Spørsmålet er om en helt vanlig bygningskollaps vil etterlate seg en slik sky, vi kan godt kalle det en varm støvsky siden det kanskje blir å ta i å kalle det for en vulkansk pyroklastisk sky.

[herzeleid]

Og der er vell stort sett de fleste andre enige om at når en bygning kollapser, og enorme mengder energi frigjøres, så vil mye masse blir knust og det vil både frigjøres og skapes mye støv. Som skrevet tidligere. Jeg ser strengt tatt ikke noe problem her.

[Quote]

Spørsmålet er om en helt vanlig bygningskollaps vil etterlate seg en slik sky, vi kan godt kalle det en varm støvsky siden det kanskje blir å ta i å kalle det for en vulkansk pyroklastisk sky.

Hvor varm var denne skyen?

[Quote]

jeg ligner litt på Brad Pitt, så da er jeg vel Brad Pitt også.

Synes du ligner mere på en kontrolert nedrivning, men ok.

 

Spørsmålet er om en helt vanlig bygningskollaps vil etterlate seg en slik sky, vi kan godt kalle det en varm støvsky siden det kanskje blir å ta i å kalle det for en vulkansk pyroklastisk sky.

Selvsagt vil det ikke det, men det er bare å gi opp å prøve å overbevise trogdolyttene i denne tråden om skittent spill.

Halla Gutten. Har du hatt en god ferie, med mye pils for å roe nervene?

 

Uansett, det virker som om du er helt enig med Pycnopodia angående denne skyen. Hvor varm var egentlig denne skyen?

[Elder of Zyklon]

Varmen er irrelevant lille mann. Poenget er at den oppstod på akkurat samme måte som en kontrolert nedrivning, noe du selvsagt aldri vil kunne fatte eller forstå for du greier ikke akseptere at vestens myndigheter er noen satans løgnere. Det vil være for meget for deg rett og slett.

 

Fortsett med selvbedraget.

[Quote]

"Akkurat på samme måte som en kontrollert nedrivning"

 

Her ser man en kontrollert demolisjon. D er selvsagt stor forskjell på bygningene. Her ser man at mesteparten av støvet som kommer, kommer fra bunnen av tårnet. Dette siden det er her betongen knuser mot bakken.

 

 

Spol gjerne frem til 1:20. Her ser man at støvet kommer ut av tårnet ettersom den øverste delen faller over tårnet. Ergo, det er motstand i tårnet. Fremdeles ikke noen likheter med kontrollert demolisjon.

 

"Varmen har ingenting å si"

Vel, det er jo dette Pycnopodia har prøvd å bruke for å bevise at det var en pyroklastisk støvsky. Han postet bilde av et par brente biler, og mente at dette var bevis nok. Er du uenig? Resten av innlegget ditt har vi vel alle sett så mange ganger at jeg lurer på om du har det klart til å lime inn hvor som helst. Ctrl-V sparer tid!

[krikkert]

Moderatormelding

Ett innlegg er slettet for personangrep, og en person er innvilget permanent ferie som følge av innlegget.

[αкαѕнα]

"Akkurat på samme måte som en kontrollert nedrivning"

 

Jeg får bare skyte inn at når det kommer til tårnene så er det vel ikke noen som har sett noe lignende tidligere så å kalle det en kontrollert rivning i ordets rette forstand blir vel litt misvisende ?

 

Bygning 7 er dog en annen historie, her er det samme mønster som det man ser når man river bygninger på en kontrollert måte med implosjon.

 

Tårnene har mer likhetstrekk med eksplosjon (altså ekspanderende) og derfor en totalt motsatt av metoden man normalt bruker.

 

Kontrollerte rivninger forsøker å holde bygningsmassen innenfor et svært begrenset område også, noe som ikke var tilfelle når man ser på tårnene...

[Quote]

"Akkurat på samme måte som en kontrollert nedrivning"

 

Jeg får bare skyte inn at når det kommer til tårnene så er det vel ikke noen som har sett noe lignende tidligere så å kalle det en kontrollert rivning i ordets rette forstand blir vel litt misvisende ?

Nå begynner dere å snakke mot hverandre. Elder of Zyklon mente vel at WTC-tårnene delte alle likhetstegn med en vanlig kontrollert rivning. Uansett, kontrollert rivning betyr egentlig ikke annet enn at rivningen er kontrollert.

 

Jeg mener da virkelig at jeg har diskutert med deg angående det om WTC falt i fritt fall eller ikke. Nå virker det som om du mener at de ikke falt i fritt fall (noe som er et klassisk trekk til controlled demolition). Er det ingen likheter nå lenger, eller? Du har jo virkelig argumentert kraftig og heftig FOR at tårnene falt i fritt fall - og ment at det er en fysisk umulighet at den øverste delen kan ødelegge den nederste. Her er det bare to alternativer - fritt fall, eller ikke fritt fall.

 

Bygning 7 er dog en annen historie, her er det samme mønster som det man ser når man river bygninger på en kontrollert måte med implosjon.

Her ser du bort i fra brann, og skadene som bygningen fikk da tårnene falt. En kjetting er ikke sterkere enn det svakeste ledd, og hvis en bygning er konstruert på en viss måte så får man en progressiv kollaps.

 

Tårnene har mer likhetstrekk med eksplosjon (altså ekspanderende) og derfor en totalt motsatt av metoden man normalt bruker.

 

Kontrollerte rivninger forsøker å holde bygningsmassen innenfor et svært begrenset område også, noe som ikke var tilfelle når man ser på tårnene...

De har mer likhetstrekk med eksplosjon? Tja.

En eksplosjon skaper trykkbølger og lyd. Her har vi ikke hørt noen lyd, og vi har etterspørt mye informasjon om trykkbølger - uten å ha hørt et kvekk om det. Joda, vi har alle sett videoene med brannmennene - men det er like mye bevis som at hunden min er en katt.

[Shruggie]

Herregud, er dere FREMDELES ikke kommet videre enn Bygning 7???? Når skal dere lære at dere aldri kommer videre fordi det ikke ER NOE VIDERE! Det er noen ting som er litt mystiske, men sånn er livet når vi ikke vet NØYAKTIG hva som har skjedd.

 

Get a fucking hobby.

[Red Frostraven]

"Akkurat på samme måte som en kontrollert nedrivning"

 

Jeg får bare skyte inn at når det kommer til tårnene så er det vel ikke noen som har sett noe lignende tidligere så å kalle det en kontrollert rivning i ordets rette forstand blir vel litt misvisende ?

 

Bygning 7 er dog en annen historie, her er det samme mønster som det man ser når man river bygninger på en kontrollert måte med implosjon.

 

Tårnene har mer likhetstrekk med eksplosjon (altså ekspanderende) og derfor en totalt motsatt av metoden man normalt bruker.

 

Kontrollerte rivninger forsøker å holde bygningsmassen innenfor et svært begrenset område også, noe som ikke var tilfelle når man ser på tårnene...

 

Hørte du de forskjellige eksplosivenei videoen som det ble linket til?

 

Hvor mange separate eksplosiver gikk av i WTC7?

[Baranladion]

Det eneste som minner WTC om kontrollert nedriving er måten det faller sammen på. Vi hører ingen høye eksplosjoner, og ihvertfall ikke i sekvens. Ingen (god) forklaring på hvordan de har klart å rigge bygningen, og ei heller noen god forklaring på hva slags sprengstoff de har brukt, og beregninger av mengder de faktisk må ha brukt.

 

Grunnen til at kollapsen ser ut som en kontrollert nedrivning, er at bygningen ikke har så mange andre måter å kollapse på.

 

Akasha, hva slags bomber har de brukt, og hvor store mengder må de ha brukt? Og hvorfor i huleste hører vi ingenting? Du har nevnt at store bygningsdeler ble slengt flere fotballbaner bortover, hva slags lydløst sprengstoff klarer dette?

[herzeleid]

En del har jo vært innom og snakket om største motstands vei osv. Altså at bygget på en eller annen måte burde veltet, uten at jeg helt ser logikken rundt det.

 

Men en ting jeg virkelig savner er en utdypning av de fysiske umulighetene. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger både "fysisk umulig" og "brudd på fysikkens lover" har blitt proklamert her inne, men det er veldig skjeldent noen har forklart hvilke lover de mener brytes, og de(n) som har gjort dette har basert seg på en helt feil forståelse av disse. Det virker som mange er veldig ivrige etter å slenge rundt seg med påstander men ikke backe opp disse.

 

I den sammenhengen kan det jo også være interesangt å gå gjennom diskusjonen rundt "pyroklastisk sky" på denne og forrige side, der disse i det ene øyeblikket var vanlige ved rivninger, mens de i det neste kanskje ikke var det likevell. Ikke for å være ekkel, eller fokusere på enkeltpersoner, men dette er faktisk veldig beskrivende for nettop dette temaet. Folk som ikke aner hva de snakker om, men som likevell mener å vite bedre enn de som har skrevet rapportene, på tross av at de selv gjerne ikke har lest disse.

 

edit. Skrivefeil

Endret 11. juli 2012 av herzeleid

[Baltazar94]

Nå var nå ikke sprengningen av tårnene helt lydløs, men for dem som gjerne holder for både ører og øyne for å unngå å se sannheten så er det vel ikke mulig å høre noen eksplosjoner.

Men det fins likevel lydløse eksplosiver som faktisk er sterkere enn mange

konvensjonelle eksplosiver.

USA har nemlig lenge hatt laservåpen, både stasjonære, luftbårne og montert på biler

eller skip, og mange mener at det var laservåpen som ble brukt på tårnene, nærmere

bestemt av typen MTHEL.

 

 

 

[αкαѕнα]

Akasha, hva slags bomber har de brukt, og hvor store mengder må de ha brukt? Og hvorfor i huleste hører vi ingenting? Du har nevnt at store bygningsdeler ble slengt flere fotballbaner bortover, hva slags lydløst sprengstoff klarer dette?

 

Jeg vet ikke hva de har brukt, og jeg vet heller ikke hva som bråker mest av titusenvis av tonn med bygningsmasse som faller nedover og eksplosiver (eller hva det nå var).

 

De kan jo ha brukt andre ting for å svekke kjernen og dermed fjerne bygningens styrke. Uten kjernen så vil jeg nok også tro at toppen kunne klart å drive kollapsen helt til bunnen...

 

Når et gjelder de tingene som ble slengt så langt unna sier jeg bare at en tyngdekraft dreven kollaps ikke kan klare det.. Jeg vet ikke hva slags sprengstoff de brukte, bare at tyngdekraft virker vertikalt og ikke horisontalt..

[herzeleid]

Akasha, hva slags bomber har de brukt, og hvor store mengder må de ha brukt? Og hvorfor i huleste hører vi ingenting? Du har nevnt at store bygningsdeler ble slengt flere fotballbaner bortover, hva slags lydløst sprengstoff klarer dette?

 

Jeg vet ikke hva de har brukt, og jeg vet heller ikke hva som bråker mest av titusenvis av tonn med bygningsmasse som faller nedover og eksplosiver (eller hva det nå var).

 

De kan jo ha brukt andre ting for å svekke kjernen og dermed fjerne bygningens styrke. Uten kjernen så vil jeg nok også tro at toppen kunne klart å drive kollapsen helt til bunnen...

 

Når et gjelder de tingene som ble slengt så langt unna sier jeg bare at en tyngdekraft dreven kollaps ikke kan klare det.. Jeg vet ikke hva slags sprengstoff de brukte, bare at tyngdekraft virker vertikalt og ikke horisontalt..

 

Jeg tror ikke eksplosiver, brukt for å rive en bygning, ville hatt særlig mye å si for akuratt hvordan tyngre masse vil reise horisontalt. Det virker simpelthen helt ulogisk når hele prinsippet bak kontrollert riving er mindre, rettede eksplosiver som svekker bærestrukturer. Det er en grunn til at ikke vanlige rivninger fører til masse spredd over så store ommråder.

 

Nå var nå ikke sprengningen av tårnene helt lydløs, men for dem som gjerne holder for både ører og øyne for å unngå å se sannheten så er det vel ikke mulig å høre noen eksplosjoner.

Men det fins likevel lydløse eksplosiver som faktisk er sterkere enn mange

konvensjonelle eksplosiver.

USA har nemlig lenge hatt laservåpen, både stasjonære, luftbårne og montert på biler

eller skip, og mange mener at det var laservåpen som ble brukt på tårnene, nærmere

bestemt av typen MTHEL.

 

http://www.youtube.com/watch?v=nVxZ9IHTH2E

 

Spent på hvordan du mener dette skulle fungert. En enorm forskjell på å antenne sprengsatsen i en granat/rakett og det å sprenge bærebjelker inne i hus med en laserstråle. Forklar oss nå hvordan dette virker, ikke bare en kort, og vill ide.