Government bak 9/11 - V 2.0

[herzeleid]

Litt om hva jeg tenker om bruken av eksplosiver. Jeg er på ingen måte noen ekspert på feltet og har aldri drevet med riving av hus men noen betraktninger jeg har gjor meg på grunnlag av det jeg faktisk kan.

 

Jeg vil anta, og har fått inntrykk av utifra hva jeg har lest, at man helst bruker rettede ladninger ved riving. Altså mindre ladninger som gir effekt mot akuratt den bjelken el. som man ønsker å ødelegge. Effekten på ting rundt vil da være veldig liten. Du vil antagelig fortsatt se karakteristiske trykkbølger osv. Altså har jeg store problemer med å forstå argumentet en del legger frem om at bygningsmasse blir til pulver, fordi effekten eksplosivene vil ha på bygningsmassen vil være begrenset til akuratt det ommrådet som er rigget. Utover det at langt fra all bygningsmassen blir pulverisert ser jeg ikke hvordan disse eksplosivene skulle gjøre dette. Så har du naturligvis problemet med at eksplosivene skal kunne overleve både flykrasj og brann.

 

Så ser jeg Pycnopedia spekulerer i koffertbomber utplassert i heiser. Min antagelse er at om man ønsket å rive bygget ved hjelp av slike ville man trenge veldig store ladninger, i og med at man hverken kom helt intill det man ønsket å ødelegge, eller fikk rettet effekten mot de bærende strukturene. Man skulle tro at slike eksplosjoner ville være enormt synlige, og med mindre du hadde mange plassert veldig fornuftig, antagelig flere steder enn i heisene, spørs det om du ville klare å oppnå den typen kollaps som vi har sett.

Jeg vil nesten tro at eksplosiver i slike mengder vil rive med seg store deler av etasjene over og under punktet der sammenbruddet skjer og både gjøre det veldig tydelig at noe blir sprengt og kanskje også lage en skjevhet og velte den øvre delen. Heller ikke her bør eksplosivene ha noen "pulver"-effekt utover ommrådet rundt eksplosjonen. Disse bombene skal naturligvis også overleve brann og sammenstøt.

 

Så jeg må nesten stille det samme spørsmål som artikkelforfatteren som ble sitert tidligere: Hvordan skulle eksplosiver forandret på konsistensen til byggningsmassen og hvorfor brukes "pulver"- argumentet, for eksplosiver?

[IntelAmdAti]

Så ser jeg Pycnopedia spekulerer i koffertbomber utplassert i heiser. Min antagelse er at om man ønsket å rive bygget ved hjelp av slike ville man trenge veldig store ladninger, i og med at man hverken kom helt intill det man ønsket å ødelegge, eller fikk rettet effekten mot de bærende strukturene. Man skulle tro at slike eksplosjoner ville være enormt synlige, og med mindre du hadde mange plassert veldig fornuftig, antagelig flere steder enn i heisene, spørs det om du ville klare å oppnå den typen kollaps som vi har sett.

Jeg vil nesten tro at eksplosiver i slike mengder vil rive med seg store deler av etasjene over og under punktet der sammenbruddet skjer og både gjøre det veldig tydelig at noe blir sprengt og kanskje også lage en skjevhet og velte den øvre delen. Heller ikke her bør eksplosivene ha noen "pulver"-effekt utover ommrådet rundt eksplosjonen. Disse bombene skal naturligvis også overleve brann og sammenstøt.

 

Pulveriseringen av betongen er et stort mysterium, den eneste forklaringen jeg kan tenke meg er at det kom fra sprengstoff som terroristene plantet i bygningen etter at bombehundene ble fjernet.

[herzeleid]

Så ser jeg Pycnopedia spekulerer i koffertbomber utplassert i heiser. Min antagelse er at om man ønsket å rive bygget ved hjelp av slike ville man trenge veldig store ladninger, i og med at man hverken kom helt intill det man ønsket å ødelegge, eller fikk rettet effekten mot de bærende strukturene. Man skulle tro at slike eksplosjoner ville være enormt synlige, og med mindre du hadde mange plassert veldig fornuftig, antagelig flere steder enn i heisene, spørs det om du ville klare å oppnå den typen kollaps som vi har sett.

Jeg vil nesten tro at eksplosiver i slike mengder vil rive med seg store deler av etasjene over og under punktet der sammenbruddet skjer og både gjøre det veldig tydelig at noe blir sprengt og kanskje også lage en skjevhet og velte den øvre delen. Heller ikke her bør eksplosivene ha noen "pulver"-effekt utover ommrådet rundt eksplosjonen. Disse bombene skal naturligvis også overleve brann og sammenstøt.

 

Pulveriseringen av betongen er et stort mysterium, den eneste forklaringen jeg kan tenke meg er at det kom fra sprengstoff som terroristene plantet i bygningen etter at bombehundene ble fjernet.

 

1: Først, hva mener du med pulverisering og hvor mener du vi ser dette?

 

2: hvordan skal eksplosiver plantet i ett avgrenset ommråde føre til at hele massen pulveriseres på en annen måte enn uten sprengstoffet?

[IntelAmdAti]

1: Først, hva mener du med pulverisering og hvor mener du vi ser dette?

 

2: hvordan skal eksplosiver plantet i ett avgrenset ommråde føre til at hele massen pulveriseres på en annen måte enn uten sprengstoffet?

 

Pulveriseringen vises på alle klippene av tårnene som kollapser, betongen blir omgjort til en pyroklastisk sky og brer seg utover Manhatten og smelter dusinvis med biler.

 

Slike pyroklastiske skyer er ikke unormale, de oppstår når enorme mengder energi frigjøres - som for eksempel ved store rakettoppskytinger, vulkanutbrudd og kontrollerte sprengninger.

[herzeleid]

1: Først, hva mener du med pulverisering og hvor mener du vi ser dette?

 

2: hvordan skal eksplosiver plantet i ett avgrenset ommråde føre til at hele massen pulveriseres på en annen måte enn uten sprengstoffet?

 

Pulveriseringen vises på alle klippene av tårnene som kollapser, betongen blir omgjort til en pyroklastisk sky og brer seg utover Manhatten og smelter dusinvis med biler.

 

Slike pyroklastiske skyer er ikke unormale, de oppstår når enorme mengder energi frigjøres - som for eksempel ved store rakettoppskytinger, vulkanutbrudd og kontrollerte sprengninger.

 

Da vil jeg gjerne at du viser meg akuratt dette. Det er langt fra unormalt at det vil skapes enorme mengder med støv, uten at det vil si at all massen omgjøres til pulver. Tvertimot, ville jeg blitt veldig overasket om ikke enorme mengder stov og røyk ble virvlet opp, men som det sies i artikkelen, dette støvet har en massetetthet som er enormt mye mindre enn det i bygningsmassen.

 

Altså eksempelvis, om en tiendedel av hver etasje skapes om til støv osv. vil det skape enormt mye støv men fortsatt vil det være mye masse igjen. Men jeg vil, naturlig nok, anta at mye mer til slutt med tanke på den enorme energien i sammenstøt(et)/ene).

[IntelAmdAti]

Støv vil det komme ja, men en pyroklastisk sky? Hvordan forklarer vi det?

[Baranladion]

DU kommer med påstanden, forklar oss hvordan lydløst rivningssprengstoff kan skape en pyroklastisk sky.

Forklar gjerne oss uvitende hva en pyroklastisk sky er i samme slengen.

 

Her kommer 2 videoer, den første er av en kontrollert rivning av ett ganske høyt bygg, dog ikke i nærheten av WTC. Legg merke til hvor ribbet bygningen er og hvor høye og lange serier det er med eksplosjoner. Grunnen til at det er ribbet er for å få plassert eksplosivene korrekt.

 

Den andre videoen er amatøropptak av WTC når den raser, uten høy skummel musikk og voiceover. Ingen eksplosjoner, noe man burde forvente ganske heftig mtp bygget str. I tillegg har de altså montert alle disse eksplosivene i ett innredet bygg. Jeg vil gjerne ha en redegjørelse på hvorfor dere er så overbevist over at dette er en kontrollert nedrivning. Dere må jo sitte på noen beviser som gjør det klart at dette er revet med eksplosiver for å være overbevist?

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Mz0_x7313I

Endret 5. juli 2012 av McHalvorsen

[herzeleid]

Støv vil det komme ja, men en pyroklastisk sky? Hvordan forklarer vi det?

 

Hvordan mener du å se en pyroklastisk sky og i hvilken form mener du denne opptrer?

 

Jeg ser store mengder støv og bygningsmasse i forskjellige stadier. Om ikke den enorme energien fra kollapsen er nok til å knuse en gitt del av bygningsmassen må det nesten være snakk om fryktelig store mengder eksplosiver?

[Baranladion]

Støv vil det komme ja, men en pyroklastisk sky? Hvordan forklarer vi det?

 

Hvordan mener du å se en pyroklastisk sky og i hvilken form mener du denne opptrer?

 

Jeg ser store mengder støv og bygningsmasse i forskjellige stadier. Om ikke den enorme energien fra kollapsen er nok til å knuse en gitt del av bygningsmassen må det nesten være snakk om fryktelig store mengder eksplosiver?

 

Vi kan ta utgangspunkt i hva som ble brukt i rivningen av høyeste bygg revet med eksplosiver. Der ble det brukt 1237kg med ekplosiver, bygget var 133m høyt. WTC var 417m høyt.....

Da får vi ett perspektiv på det ihvertfall. I tillegg var byggene i bruk og innredet mens eksplosivene ble plantet.

 

Kilde : http://www.controlled-demolition.com/jl-hudson-department-store

Endret 5. juli 2012 av McHalvorsen

[snodgrass]

Pulveriseringen vises på alle klippene av tårnene som kollapser, betongen blir omgjort til en pyroklastisk sky og brer seg utover Manhatten og smelter dusinvis med biler.

 

Pyroklastisk sky? Smeltede biler? Denne tror jeg du må gi opp. Manhattan hadde nok ikke vært annet enn en askehaug hvis dette var tilfelle. Det finnes riktignok bilder av et par brennende biler, men trærne på fortauet og papiret i lufta er helt uskadet.

[traveldag]

Støv vil det komme ja, men en pyroklastisk sky? Hvordan forklarer vi det?

 

Er dette med pyroklastisk noe du satt med kunnskap om før 9/11 eller kan det tenkes at mr.massesuggesjon har snappet opp utsagn fra konspirasjonsteoretikere og tatt det for god fisk?

[Quote]

Gitt at det var en pyroklastisk sky. Hadde det ikke vært utrolig mye mer skade, i områdene rundt? Jeg har sett filmer der skyen tar igjen folk som springer nede på bakken. Ble alle personene grillet? Det virker som om Mr. Massesuggesjon mener at kun utseende er nok til å bestemme at det faktisk er en proklastisk sky. Pluss to-tre brente biler.

[herzeleid]

Nå mistenker jeg at "pyroklastisk sky" er litt i samme gate som "bryter fysikkens lover" men det skal uansett bli spennende å se.

[Baranladion]

Logikken er veldig enkel:

Det ser ut som en pyroklastisk sky, da må det være det.

Samme gjelder på hvordan tårnene kollapser, det ser ut som en kontrollert nedrivning, da må det være det.

 

jeg ligner litt på Brad Pitt, så da er jeg vel Brad Pitt også.

Endret 6. juli 2012 av McHalvorsen

[IntelAmdAti]

Se bildene nedenfor.

 

1. Er bilene brente eller bare ser de brente ut?

2. Hvor kom varmen fra?

 

Beste forklaring jeg har sett til nå er at det stammer fra en pyroklastisk sky.

 

Hvis noe ser ut som en pyroklastisk sky og brenner opp biler, er det da naturlig at det er en helt normal støvsky?

 

Brente biler:

 

[Red Frostraven]

Det ser for meg ut som store mengder vrakrester inkludert aske og brennende gjenstander har falt ned og lagt seg over biler med knuste vinduer og deformasjoner forårsaket av bygningsdeler.

 

Noen av bilene som står ved gjærdet ser ut som om de har brent, samtidig som at det ligger brennbare gjenstander over alt rundt dem som ikke har brent.

 

At mennesker som stod i røykskyen overlevde er godt bevis på et det ikke var noen pyroklasisk sky.

I tillegg er varme tross alt varmestråling, så om det er en flamme som strekker seg noen hundre meter til sidene så kan mennesker hundre meter unna føle den intense varmen fra disse på samme måte som mennesker ti meter fra et ti meter høyt bål føler varmen og mennesker en meter fra et en meter høyt bål føler disse..

[herzeleid]

Helt enig i det Red Frostraven skriver over. Igjen, det ville vært mer unormalt om ting i umiddelbar nærhet av kollapsen var intakt.

 

Men hva ved eksplosiver er det noen mener skulle skapt en "pyroklastisk sky"? Konvensjonelle bomber/sprengstoff vil jo ikke lage noe slikt, og jeg ser heller ikke hvilke mindre vanlige metoder som skulle skape dette.

 

Altså, lite til ingenting tyder på en "pyroklastisk sky" og om så dette skulle vise seg å være tilfelle har det, såvidt jeg kan se, ingenting med eksplosiver å gjøre.

[Quote]

Se bildene nedenfor.

1. Er bilene brente eller bare ser de brente ut?

 

Pulveriseringen vises på alle klippene av tårnene som kollapser, betongen blir omgjort til en pyroklastisk sky og brer seg utover Manhatten og smelter dusinvis med biler.

Slike pyroklastiske skyer er ikke unormale, de oppstår når enorme mengder energi frigjøres - som for eksempel ved store rakettoppskytinger, vulkanutbrudd og kontrollerte sprengninger.

 

Smelter/Brenner/Smelter/Brenner/Smelter/Brenner. Bestem deg nå. Fant du ikke noen smeltede biler nå plutselig, eller?

[herzeleid]

1: Først, hva mener du med pulverisering og hvor mener du vi ser dette?

 

2: hvordan skal eksplosiver plantet i ett avgrenset ommråde føre til at hele massen pulveriseres på en annen måte enn uten sprengstoffet?

 

Pulveriseringen vises på alle klippene av tårnene som kollapser, betongen blir omgjort til en pyroklastisk sky og brer seg utover Manhatten og smelter dusinvis med biler.

 

Slike pyroklastiske skyer er ikke unormale, de oppstår når enorme mengder energi frigjøres - som for eksempel ved store rakettoppskytinger, vulkanutbrudd og kontrollerte sprengninger.

 

Ser forresten gjerne kilde på at dette er vanlig ved kontrollerte sprengninger. Isåfall er jo grunnen interesang. Jeg vil anta at energien i selve kollapsen er betydelig større enn ennergien som frigjøres i enkeltladningene.

[herzeleid]

Aner ikke hvor saklig denne kilden er, men var lite annet jeg fant om "pyroklastiske skyer" ved kontrollert riving.

 

http://www.911mysteriesguide.com/12.php

 

We are told that pyroclastic flows are “typical of volcanic eruptions and controlled demolitions”. This is quite simply a lie. No pyroclastic flow has ever been observed at the site of a controlled demolition. In fact, no pyroclastic flow has ever been observed outside a volcanic eruption.

 

The dust cloud we saw on 9/11 was a density flow. A density flow is a mixture of debris particles (eg. dust) and air much denser than normal air. Density flows, whether in air or water, can maintain their form for much longer than regular clouds of dust.

 

 

The US Geological survey website does indeed provide us with a definition of a pyroclastic flow. Let’s read it.

A pyroclastic flow is a ground-hugging avalanche of hot ash, pumice, rock fragments, and volcanic gas that rushes down the side of a volcano as fast as 100 km/hour or more. The temperature within a pyroclastic flow may be greater than 500° C, sufficient to burn and carbonize wood. Once deposited, the ash, pumice, and rock fragments may deform (flatten) and weld together because of the intense heat and the weight of the overlying material.

* Emphasis Mine

So, we are supposed to believe the cloud created by the collapse of the Twin Towers was moving at over 100 km/h and had temperatures sufficient to carbonize wood? We are talking about a dust cloud that would have been over 500°C moving through New York City and causing no damage whatsoever.

 

The dust cloud was described as hot, but that was by people in the middle of it. That rules out the 500°C option. Quite simply, no one anywhere near the World Trade Center complex would have survived a pyroclastic flow floating over them. Nevertheless, what about speed? 9/11 Mysteries itself notes that the dust cloud was “slowly moving”. Therefore, that rules out the 100 km/h option. Not looking good for the “Pyroclastic Surge” case at all, is it?

 

Som sagt, kan ikke veldig mye om dette temaet, men utifra hva jeg finner i andre linker virker dette å stemme. Jeg får også inntrykk av at "pyroklastisk sky" er funnet opp for anledningen utledet av strøm.