jjkoggan Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Hva hendte med pasasjerene? Konsentrasjon leir noe sted? Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 (endret) Ja, hvordan kan et fly som knekker støttebjelker i flere etasjer m For ikke å nevne at for å senke bygningen så kreves det enten MANGE små ekplosiver Men ett stk. fly og en brann er altså nok... O.o Så du har ingen kommentar til bygning 5 og 6 lengre? Er du enig i at de så ut som om de kunne vært skadet av vrakrester fra bygningene? Hva er det egentlig du påstår skjedde med tårnene? Mange små eksplosiver -- og 1 000 000 mennesker som lyger om hva de hørte? En stor eksplosjon -- og 1 000 000 mennesker som lyger om hva de hørte? (De 990 000 som egentlig ikke hørte stort og ikke føler noe behov for å forklare seg ville løyet da de ville hørt eksplosjonen uansett hvor i byen de var) Hva hørte du? En stor eksplosjon eller mange små? Pick your poison, så kan vi tilbakevise at en bombe større en Breivik sin eksploderte inni bygningen. (Ja for du vet at ABB kopierte en bombe som allerede har blitt brukt på WTC??) http://www.youtube.com/watch?v=TfXPe-JCHKQ En stor bombe i kjelleren. Jeg tar det ikke så tungt at folk som ikke har hørt en eksplosjon før tror at de hørte en eksplosjon -- ikke når jeg har opplevd sprekkende betong i brennende bygninger som nesten høres ut som om noe eksploderer bortsett fra at lyden er lavere og ikke har noen sjokkbølge. Hva tror du kan skje med en bygning om 50-70 tonn med metall og ekstremt energirik væske (isoporen i vingene veier ikke så mye) treffer en bygning i 600 kilometer i timen?? Fislebomben til Breivik kan ikke måle seg. Endret 19. juni 2012 av Red Frostraven 1 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Så du har ingen kommentar til bygning 5 og 6 lengre? Er du enig i at de så ut som om de kunne vært skadet av vrakrester fra bygningene? Hva er det egentlig du påstår skjedde med tårnene? Jeg kommenterte det ikke fordi det er begrenset hva jeg gidder å skrive fra en mobiltelefon... Kan du forklare det svære hullet i WTC 6 ?? Jeg påstår tårnene ble revet med vilje, jeg mener at hele dritten er iscenesatt for å få en grunn for å gå til krig... Hvordan de gjorde det er for meg litt uklart, men det er så vidt jeg kan se mange grunnet til at de gjorde det.. Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Jeg påstår tårnene ble revet med vilje, jeg mener at hele dritten er iscenesatt for å få en grunn for å gå til krig... Hvordan de gjorde det er for meg litt uklart, men det er så vidt jeg kan se mange grunnet til at de gjorde det.. Hvis jeg velger å anta at "konspirasjonteorien" stemmer, vil jeg også anta at prosessen for å tildekke sannheten enda pågår ... Betyr ikke det at de få som enda holder den teorien levende, faktisk svever i en vedvarende livsfare ... Og er det allerede noen av teoretikerne som har gått bort på uforklarlige måter ... Hva tror du om det? Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Så du har ingen kommentar til bygning 5 og 6 lengre? Er du enig i at de så ut som om de kunne vært skadet av vrakrester fra bygningene? Hva er det egentlig du påstår skjedde med tårnene? Jeg kommenterte det ikke fordi det er begrenset hva jeg gidder å skrive fra en mobiltelefon... Kan du forklare det svære hullet i WTC 6 ?? Jeg påstår tårnene ble revet med vilje, jeg mener at hele dritten er iscenesatt for å få en grunn for å gå til krig... Hvordan de gjorde det er for meg litt uklart, men det er så vidt jeg kan se mange grunnet til at de gjorde det.. Kan du? Magiske eksplosiver som ikke lager trykkbølger og som ikke brenner/produserer lys og varme og som ikke ekspanderer? Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Magiske eksplosiver som ikke lager trykkbølger og som ikke brenner/produserer lys og varme og som ikke ekspanderer? Det hullet i WTC 6 er et stort mysterium som ikke er så mye diskutert.. Det er ingen grunn for det.. Jeg har ingen anelse om hva bygningen inneholdt heller... Det er mange forskjellige metoder som for meg virker plausible med tanke på tårnene og WTC7, men dynamitt i ordinær forstand tviler jeg egentlig på at de har benyttet i noen særlig stor grad... Å rigge disse tårnene må jo ha tatt en stund også vil jeg tro... så dynamitt ville vel blitt oppdaget i lang tid i forveien... Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Hvis jeg velger å anta at "konspirasjonteorien" stemmer, vil jeg også anta at prosessen for å tildekke sannheten enda pågår ... Betyr ikke det at de få som enda holder den teorien levende, faktisk svever i en vedvarende livsfare ... Og er det allerede noen av teoretikerne som har gått bort på uforklarlige måter ... Hva tror du om det? Det er det nok, og det er jo en del som du sier som bare har forsvunnet også... Jeg tror ikke det er et utbredt problem utenfor USA i alle fall, men jeg ville heller ikke blitt overrasket... Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Hvis jeg velger å anta at "konspirasjonteorien" stemmer, vil jeg også anta at prosessen for å tildekke sannheten enda pågår ... Betyr ikke det at de få som enda holder den teorien levende, faktisk svever i en vedvarende livsfare ... Og er det allerede noen av teoretikerne som har gått bort på uforklarlige måter ... Hva tror du om det? Det er det nok, og det er jo en del som du sier som bare har forsvunnet også... Jeg tror ikke det er et utbredt problem utenfor USA i alle fall, men jeg ville heller ikke blitt overrasket... Kan du være i fare, eller har du sett tegn til noe? Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 19. juni 2012 Del Skrevet 19. juni 2012 Kan du være i fare, eller har du sett tegn til noe? Du skulle bare visst... det er faktisk ganske skremmende.... Det mest påfallende når du nevner det er at det hele tiden flyr et sort helikopter over her. Det står også flere biler parkert på utsiden til alle døgnets tider.... på kvelden er det skremmende nok alltid noen som går utforbi og snakker med hverandre og står gjerne stille å røyker på samme plass, mens de ser seg rundt.... Det knitrer i telefonen og jeg har også teipet igjen kameraet på pc'n i frykt for at de skal se meg.... Når jeg går på byen så snur folk seg etter meg og det er ikke klærne de ser på i alle fall for jo mindre jeg har på, jo mer glor dem... Det er svært vanskelig å få øyekontakt med dem også, det er som de forsøker å se om jeg har noen skumle papirer på innsiden av blusen eller gjemt i BH'en. Noen forsøker faktisk å kjenne etter om jeg har noen skjulte våpen eller noe slikt og forsøker seg på diverse metoder for å avklare dette... Den vanligste er at de stryker hånden på rumpen min eller kjenner forsiktig opp under skjørtet for å se om noe kan være skjult der.. Det er sikkert fordi de vet jeg går med pepper spray.... Alt i alt er det best å holde seg inne til sannheten kommer for en dag... I spoileren under har jeg dog postet løsningen for alle som deler slike opplevelser som dette.... Lenke til kommentar
H3N Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc Ah, den gode gamle konspirasjons youtube videoen, uten selvstendige kommentarer. Kombinert med at du i tråden du selv started om 9/11 sier dette, er jo litt artig. Anbefaler deg å heller svare på spørmålene mine, for det du kommer med nå er løgn, latskap og unnasluntring. Det var helt rimelige og enkle spørsmål. Lenke til kommentar
H3N Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Så du har ingen kommentar til bygning 5 og 6 lengre? Er du enig i at de så ut som om de kunne vært skadet av vrakrester fra bygningene? Hva er det egentlig du påstår skjedde med tårnene? Jeg kommenterte det ikke fordi det er begrenset hva jeg gidder å skrive fra en mobiltelefon... Kan du forklare det svære hullet i WTC 6 ?? Jeg påstår tårnene ble revet med vilje, jeg mener at hele dritten er iscenesatt for å få en grunn for å gå til krig... Hvordan de gjorde det er for meg litt uklart, men det er så vidt jeg kan se mange grunnet til at de gjorde det.. Fortell meg om jeg fostår deg rett. Du sier at det er politiske omstendigheter og ikke tekniske detaljer som veier tyngst for deg? Så lenge du har et scenario som virker teknisk plausibelt, for deg som tilsier inside job, så går du ut fra det? (Dette i seg selv sier selvølgelig ikke noe om du har rett eller feil, for meg veier politiske omstendigheter sterkt imot inside job. Prøver bare å få et bilde av hvilken tankeprosess som gjorde deg så sikker.) 1 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Fortell meg om jeg fostår deg rett. Du sier at det er politiske omstendigheter og ikke tekniske detaljer som veier tyngst for deg? Så lenge du har et scenario som virker teknisk plausibelt, for deg som tilsier inside job, så går du ut fra det? Det sa jeg vel strengt tatt ikke da, men jeg tror ikke på den offisielle konspirasjonsteorien som myndighetene har presentert. Lenke til kommentar
H3N Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Fortell meg om jeg fostår deg rett. Du sier at det er politiske omstendigheter og ikke tekniske detaljer som veier tyngst for deg? Så lenge du har et scenario som virker teknisk plausibelt, for deg som tilsier inside job, så går du ut fra det? Det sa jeg vel strengt tatt ikke da, men jeg tror ikke på den offisielle konspirasjonsteorien som myndighetene har presentert. Men du sa at det er uklart for deg hvordan de gjorde det? Det er mest fordi den offisielle versjonen virker usannsynlig for deg? Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Men du sa at det er uklart for deg hvordan de gjorde det? Det er mest fordi den offisielle versjonen virker usannsynlig for deg? Min mistanke startet absolutt med at jeg syntes den offisielle versjonen skurret, men etterhvert så gravde jeg med ned i så mange forskjellige teorier som på hver sin måte påberoper seg den absolutte sannhet. Flere av disse hadde hver for seg elementer som jeg mente kunne være plausibelt, og noen var selvsagt helt håpløse... Uansett... summen av alle disse har gjort meg usikker på hvordan de egentlig gjorde det. Dette endrer jo ikke det faktum at jeg ikke tror på det eventyret med kaprere med tapetkniver. Jeg har jo diskutert både det ene og det andre i denne tråden, men jeg kan ikke bevise noe av det... Man kan faktisk mene at noe må være feil uten å automatisk måtte ha den endelige løsningen... Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Selvfølgelig kan man mene noe uten å mene å sitte på den hele fulle sannheten, men jeg må si jeg stusser på hva som gjør deg så overbevist om at det er en kjempekonspirasjon. Det virker som veldig mange av "dere" har drøssevis av "småteorier" som dere mener beviser at det er en konspirasjon, på tross av at hver av disse står seg veldig dårlig alene, og dermed faller jo hele korthuset sammen. Det blir ikke særlig mye bedre av at det dukker opp en ny profil med jevne mellomrom som gishgallopper seg gjennom tråden uten å være villig til å diskutere sine påstander dypere, eller sette seg inn i situasjonen. Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Det virker som veldig mange av "dere" har drøssevis av "småteorier" som dere mener beviser at det er en konspirasjon, på tross av at hver av disse står seg veldig dårlig alene, og dermed faller jo hele korthuset sammen. Jeg skal ikke påstå at alle faller sammen som korthus sånn på generelt grunnlag, men at det er mange teorier er det liten tvil om... De er dog mye alle er enige om da, og det er at den offisielle konspirasjonsteorien er feil... men så begynner kranglingen... Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Magiske eksplosiver som ikke lager trykkbølger og som ikke brenner/produserer lys og varme og som ikke ekspanderer? Det hullet i WTC 6 er et stort mysterium som ikke er så mye diskutert.. Det er ingen grunn for det.. Jeg har ingen anelse om hva bygningen inneholdt heller... Det er mange forskjellige metoder som for meg virker plausible med tanke på tårnene og WTC7, men dynamitt i ordinær forstand tviler jeg egentlig på at de har benyttet i noen særlig stor grad... Å rigge disse tårnene må jo ha tatt en stund også vil jeg tro... så dynamitt ville vel blitt oppdaget i lang tid i forveien... Hvilke metoder virker plausble for deg? Frittstående bomber er utelukket. Enkeltbomber er i alle fall utelukket. Bomber laget av termitt ville i alle fall blitt oppdaget, OG det er faktisk avdekket at det ville vært PRAKTISK UMULIG å bryte ned de vertikale bærbjelkene med termitt: Til det trengtes et objekt som kommer i stor hastighet og bryter ned vertikale bjelker, som setter i gang kollapsen. http://www.vincentdunn.com/wtc.html Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 20. juni 2012 Del Skrevet 20. juni 2012 Hvilke metoder virker plausble for deg? Frittstående bomber er utelukket. Enkeltbomber er i alle fall utelukket. Bomber laget av termitt ville i alle fall blitt oppdaget, OG det er faktisk avdekket at det ville vært PRAKTISK UMULIG å bryte ned de vertikale bærbjelkene med termitt: Til det trengtes et objekt som kommer i stor hastighet og bryter ned vertikale bjelker, som setter i gang kollapsen. http://www.vincentdunn.com/wtc.html Min personlige teori er dog likefullt at det er benyttet termitt i en eller flere forskjellige former... At det er umulig å benytte til formålet strider de lærde om, men noe må jo ha skapt alt det smeltede metallet som skapte den enorme varmen som var der i lang tid selv etter kollapsen... Presidentens yngre bror Marvin P. Bush drev jo også selskapet Securacom som utførte en stor oppgradering av ledningsnettet i bygningen. De hadde i så fall både muligheten og tid til å plassere ut whatever de brukte... Det er jo også en kjent sak at bombehunder ikke var i bygningen i dagene rett før hendelsen og de er vel strengt tatt ikke trent til å lukte rust og aluminium heller.. Jeg har skrevet masse om dette i denne tråden før og jeg har ingen tro på at jeg skal kunne overbevise deg om den saken, så jeg lar den ballen ligge nå... Frittstående bomber er dog heller ikke en umulighet, hvorfor skulle det være det egentlig ?? Men jeg vet sannelig ikke hva som fikk den bygningen til å bli til pulver... ei heller hvorfor det skulle bli så inn i helsiken varmt der i så lang tid etterpå.. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 21. juni 2012 Del Skrevet 21. juni 2012 (endret) Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne. Skal jeg prøve en ny innfallsvinkel? HVEM ønsket tårnene rast, og hvilke beviser har dere for det og hvilke vitner har dere av de flere tusen som måtte vært med på operasjoen? Blant 1000 mennesker, så får ikke EN dårlig samvittighet -- finnes det tusen Breiviker innenfor en så stor rekke yrker -- og hvordan visste de at de kunne stole på disse personene? Kunne den som leser dette holdt munn om du visste sannheten? Hvorfor tror du eventuelt at disse tusen hypotetiske menneskene klarer å holde munn? Er de alle grådige og onde mennesker? Har noen møtt en GRUPPE onde grådige mennesker før hvor ALLE var uærlige (lar være å fortelle sannheten)? ... Det er på grunn av disse konklusjonene konspirasjonsteoretikere (underbevisst) trekker at jeg kobler konspirasjonsteori til paranoia. Frykten for at det finnes onde mennesker, mennesker som er annerledes, som ønsker å ha kontroll over andres liv. Sannheten kommer alltid fram i alle saker, og for hvert 10. menneske som vet om en hendelse så forkortes hemmeligholdssjansen dramatisk. SE på samtlige store politiske skandaler. Det er 10 mennesker som vet sannheten, på det meste, dersom hemmeligheten har holdt i over et par år. Men, over til 11. september. Beskyldningen om intern terror er også en beskyldning mot noen om at disse personene ønsket å drepe tusener av mennesker for profitt, og at tusen mennesker kan leve med å ha drept tusener av sine landsmenn for minimal profitt. Ja -- for bakmennene kan jo ikke betale disse menneskene som hjalp til med aksjonen på noen god måte uten at FBI finner ut av sammenhengen, slik politiet avslørte Watergate-hendelsen. Og hva lovet de muslimene som drepte seg selv? Da er vi oppe i 1001 psykopater som samarbeider, hvorav 1000 av dem ikke tjener noe på det og åtte av dem ofret livet sitt for å skaffe forsikringspenger til én person. Og forsikringspengene?? Da kunne han ha sørget for å ha plassert en terrortrussel på forhånd slik at bygningene kunne blitt evakuert. Det finnes nesten 3000 grunner til å varsle angrepene. Alternativt: Krig?? Krigen i afghanistan?? Hvem står bak siden det ikke er forsikringspenger det nå er snakk om? ... Uansett. Konspirasjonsteori < ------------------| Den offisielle historien |------------------- > Konspirasjonsteori Det er så vittig hvordan konspirasjonsteorier nesten henger sammen fordi de holder ALLE ANDRE MULIGHETER enn den offisielle historien åpne, samtidig som de ekstremt sjeldent klarer å produsere noe KONKRET. Dette igjen fordi konspirasjoner er basert på paranoia. EN følelse av at noe er galt og at det er en usett sammenheng som ingen ser. Det er en tåke som føles som noe som man nesten kan forholde seg til, men som er umulig å fokusere på. Konspirasjonen virker troverdig for mange, men man kan ikke peke på NOEN troverdige elementer eller argumenter mot konspiratørene. Det er en tåke som hindrer konspirasjonsteoretikerene fra å se sannheten -- sannheten at det ikke er noen konspirasjon og at all tåken som gjør det umulig å tro på den offisielle historien bare er paranoide bekymringer basert på en mengde løse påstander og frykt, som sammen danner denne uklare tåken av tvil som man ikke klarer å gjøre konkret. Og noen VEVER konspirasjonsteorier. Det er dem som kommer med de vage påstandene, indisier og "hearsay" Ved å angripe den offisielle historien sprer de tvil og frykt. Fordi de ikke har egne svar, men bare kritikk mot den offisielle historien, så sitter man igjen med en innholdsløs tåke av andre mulige hendelsesforløp som egentlig aldri ble foreslått, og dette igjen gir opphavet til mer paranoia. Når mennesker ser tåken inne i hodet sitt, kan de fortelle hva tåken er for noe. Hva de tror de vet om saken -- som i de fleste tilfeller går ut på hva som umulig "kan stemme" med den offisielle historien, og hva som "kan ha skjedd" i stedet. Hjernen vår klarer å gi det fremmede og ukjente enhver form og årsakssammenheng vi kan tenke oss, og i en konspirasjons-tåke så ser alle akkurat det de ønsker å se. ALLE som ser tåken av ubegrunnede påstander kan selv tro hva de vil om den. Men alle som forsøker å trekke noen konklusjoner innad i konspirasjonsteorien vil feile miserabelt, fordi man må tilbake til sannheten for å kunne finne sannheten, i tillegg til at man allerede har avvist sannheten fordi man mener at SANNHETEN er usansynlig. Når man avviser virkeligheten så vil man naturlig nok ha store problemer med å finne noe reelt alternativ. Men det hindrer ikke tåkefystene i å overbevise andre om at det de tror tåken forteller dem er riktig, og ei heller forhindrer det noen i å tro på påstander som ikke på noen måte er underbygget. Tåken (mini-stikkordversjon): Pengene! | Flybensin | Myndigheter | UMULIG! | Korrupsjon! Varme?! | 3000 liv! | Forskere! | UFO? | Aluminum | Rart! | Gull Fysisk Umulig! | Hemmelig... | Kerasin | Røyk! | Løgn! | Sionisme Pulverisert! | Fritt fall! | Umulig! | Fysikkens lover! | Aluminium... Fly? | Bomber! | Hjernevask | Begge tårnene?! | New World Order Smeltet stål! | Bedrag | Kontroll! | Autoriteter | 450 grader | Øyevitner! Forsikring | Jøder. | Bygning 7! | Vitenskapsmenn | Eksplosjoner Derfor er det også umulig å argumentere mot konspirasjonsteorier. For tåken er den samme uansett hvor mange argumenter du retter mot den. Det er ikke en konkret ide, men en diffus -- nettopp -- tåke med assosiasjoner de får til diskusjonen. Akkurat som kreasjonisme, så trenger ikke ideen å være konsistent: Den kan være selvmotsigende, men fordi ideen ikke er gjennomtenkt og ikke er sekvensert og lagt fram i sin helhet og analysert som én ide eller historie, så kan man ikke diskutere mot den. Du oppnår bare å komme til et annet sted i tåken, og hva skjer når du har gått gjennom hele? Alle sammen, si det etter meg, i kor... "D... Sta.... Fr... Beg... Igj..." ... Bare for å DEMONSTRERE dette kan enhver som ikke tror på den offisielle historien få lov til å komme med hendelsesforløpet EKSAKT slik de tror det skjedde fra PLANLEGGINGSFASEN. Her er min erinding / mine tanker om hendelsesforløpene, kursiv er ekslusivt mine egne tanker om saken som jeg ikke vil forsvare som fakta fordi jeg ikke vet om det er riktig. Terorristene rekrutteres. De reiser til Mekka eller en tilsvarende religiøs event, og så evalueres de etter eventen. De blir inkludert. De blir opplært. De får opplæring i flyging i minst ett år før operasjonen, mens de arbeider. De får beskjed om at de skal utføre en operasjon. De øver på operasjonen over lang tid. De utfører operasjonen. Flyet treffer WTC og ødelegger viktige bærebjelker ved treffet. 150 tonn med materialer som reiste over 600 kilometer i timen pulveriserer søyler i vegger og i gulvet på sin ferd gjennom bygningen, og bygningen er dødsdømt fordi alt for mange søyler er bøyd og brukket, og de nærmeste søylene må nå bære vekten, og gulvene buler -- før gulvbjelkene gir etter og bærebjelkene kollapser innover nå i en kaskadeeffekt fordi gulvet ikke lengre holder søylene rett, og de kan bøyes. I sin kollaps utvides bygningen i "rasområdet" dramatisk, som fører til at store bygningsrester regner ned på bygningene i nærheten. Bygning 5 og 6 blir totalskadet. Bygning 6 får en kollaps på midten på grunn av fallende bygningsrester som har knust seg vei ned i kjelleren. Bygning 7 blir ustabil på grunn av skadene forårsaket av vrakrester som har knust vei helt ned i kjelleren i denne bygningen også, og når brannvesenet oppdager at bygningen buler, evakuerer de fordi de forstår at den kan kollapse. Mange tusen mennesker må lyge for at den offisielle historien ikke skal være troverdig. 1 000 tonn+ med brennbare materialer brenner så raskt som lufttilførselen tillater og nye brennbare materialer tar hele tiden fyr fordi betong sprekker, varmen blir høy nok til å antenne objekter andre steder, ... Kan noen som ikke tror på den offisielle historien komme med en konkret forklaring, fra planleggingsfasen til brannene i ettertid, som de ønsker å fast stå ved? Det går ikke an, ikke sant? ***Trøtt for 36. time på rad*** Endret 21. juni 2012 av Red Frostraven 5 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 21. juni 2012 Del Skrevet 21. juni 2012 *snipp* Jeg vil ikke si så mye til hverken det ene eller det andre... Du har min fulle respekt for arbeidet du la ned i det innlegget der, og selv om jeg selvsagt er enig i at det er en del "kanskje" i denne saken så forblir mitt standpunkt som før... http://youtu.be/T9_Ha7wekyI Jeg måtte bare reposte denne... Mest av alt fordi jeg synes den er så morsom at jeg blir aldri lei av å se den.... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå