Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Herzeleid svarte kort og fint. Jeg vil bare kommentere spørsmål 5. Du har rett i at den største styrken er vertikalt. Hvis du ser kollapsen, så ser du samtidig at den øverste delen "faller skjevt". Dette vil gi en horisontal belastning også.

[RoXx]

Herzeleid svarte kort og fint. Jeg vil bare kommentere spørsmål 5. Du har rett i at den største styrken er vertikalt. Hvis du ser kollapsen, så ser du samtidig at den øverste delen "faller skjevt". Dette vil gi en horisontal belastning også.

 

Og hva skjer hvis belastningen fra et fallende objekt treffer usymetrisk (gir en horisontal belastning i dette tilfellet) rent energimessig?

[RoXx]

Jeg kan gi deg et hint: I rivningsbransjen (kontrollert demolering) så opererer de i millisekunder 1/1000 av et sekund for å unngå denne effekten fordi den vil ha katastrofal virkning på hvordan bygget faller.

[αкαѕнα]

Alt dette er selvfølgelig forklart mange ganger før

 

Jadda..jadda.... Og jeg hører morgenandakt på NRK P1 hver forbanna morgen, ikke fordi jeg tror på det vaset men fordi jeg rett og slett er for lat til å bytte kanal når de sender den dritten...

 

Du må gjerne tror du har løsningen, men du lurer ikke meg med det tullet....

Endret 15. april 2012 av αкαѕнα

[αкαѕнα]

At deler blir slynget avgårde strider på ingen måte mot dette.

 

Må bare spørre deg om noe i farten her.. klarer bare ikke la være å bli fascinert over logikken som brukes her...

 

Du påstår at kraften fra den fallende massen over er så stor at det blir en kjedereaksjon som varer helt ned, hvilken kraft får store stålbjelker til å gå utover da ??

 

Ikke gidd å kom her med luft teorien, det er bare så absurd at det er udiskutabelt...

[herzeleid]

Alt dette er selvfølgelig forklart mange ganger før

 

Jadda..jadda.... Og jeg hører morgenandakt på NRK P1 hver forbanna morgen, ikke fordi jeg tror på det vaset men fordi jeg rett og slett er for lat til å bytte kanal når de sender den dritten...

 

Du må gjerne tror du har løsningen, men du lurer ikke meg med det tullet....

 

Nå er du fryktelig usakelig her. En andakt på radioen kommer ikke med noen saklige forklaringer av problemstillinger innen fysikk men baserer seg på å fortelle fra boken som man allerede må ha akseptert. Den prøver ikke å bevise sin egen riktighet. Jeg har når forklart deg hvorfor problemstillingen din er feil, og dette har jeg atpåtil gjort ganske grundig opptil flere ganger. Da blir denne typen svar alt, alt for svakt.

 

Hva ved forklaringen min er feil og hva synes du er så fascinerende?

 

Til ditt siste innlegg: Når to store objekter støter sammen er det ikke bare lufttrykket som vil kunne spre ting men også forskyvningen. Eksempel: ett rom på 1500kubikkmeter blir klemt sammen til en tiendedel, da vil objektene også virke på hverandre og noe vil bli slynget ut. Eller for å si det på en annen måte, hvis ett fly stuper rett ned i bakken og knuses uten at drivstoffet antennes, blir du da overasket over at vrakrestene er spredd utover ett større ommråde? Om det i tilleg har fart fremover, blir du overasket over at deler er spredd i side?

[αкαѕнα]

Til ditt siste innlegg: Når to store objekter støter sammen er det ikke bare lufttrykket som vil kunne spre ting men også forskyvningen. Eksempel: ett rom på 1500kubikkmeter blir klemt sammen til en tiendedel, da vil objektene også virke på hverandre og noe vil bli slynget ut. Eller for å si det på en annen måte, hvis ett fly stuper rett ned i bakken og knuses uten at drivstoffet antennes, blir du da overasket over at vrakrestene er spredd utover ett større ommråde? Om det i tilleg har fart fremover, blir du overasket over at deler er spredd i side?

 

Poenget er at du påstår du både har vertikal energi og horisontal energi samtidig... Du må nesten velge en av dem... Blir det slynget utover er det lite igjen til å knuse det som er under..

 

 

 

 

 

 

 

 

Bare se på dette bildet under her. Hvorfor påstår dere at så mye masse befinner seg innenfor bygningens opprinnelige areal ?? og hvilken kraft får alt dette til å gå utover. Og igjen... hvis så mye bygningsmasse forvandles til støv så kreves det energi... hvorfor bremser ikke dette prosessen nedover...

 

 

Det kan ikke bli mer innlysende slik jeg ser det... Dere ser det jo rett her, men dere er blinde..

 

EDIT: la inn tre nye bilder

Endret 15. april 2012 av αкαѕнα

[herzeleid]

Igjen, dette har blitt forklart flere ganger, som du vet. Jeg skriver det vell til og med lenger opp. Noe vil bli forskjøvet ut, mens en del vil bli med på ferden nedover. Det er ikke slik at all massen enten forsvinner, eller blir igjen. Den fremstillingen tror jeg det kun er du som besitter. Noe, antagelig lettere materialer som gipsvegger og møblemang mm. vil bli mer pulverisert enn de mer massive delene. Forutsatt at ikke den totale massen minker eller de stadig økende etasjene blir stoppet vil ikke energien minke, men antagelig tvertimot øke.

 

Om du skal overbevise folk om din teori må du nesten ha ett regnestykke på mengde masse du mener forsvinner og dennes energi i ferden nedover vs styrken i bærestrukturene i hver enkelt etasje under.

[αкαѕнα]

Igjen, dette har blitt forklart flere ganger, som du vet. Jeg skriver det vell til og med lenger opp.

 

Jadda... Tro hva du vil.. et endrer ikke noe... En dag vil dere sikkert skjønner dere er blitt lurt...

 

Lykke til...

[herzeleid]

Igjen, dette har blitt forklart flere ganger, som du vet. Jeg skriver det vell til og med lenger opp.

 

Jadda... Tro hva du vil.. et endrer ikke noe... En dag vil dere sikkert skjønner dere er blitt lurt...

 

Lykke til...

 

Det spørs bare det. Om noe så er jeg mindre i tvil etter å ha deltatt i denne tråden enn jeg var før.

[H3N]

Er dette avkreftet ??

Du kan ikke i teorien engang overbevise meg om at et objekt med mindre masse (vekt) skal kunne knuse all massen under seg som også er sterkere og samtidig på magisk vis gå i oppløsning selv rett før bunnen.

Dette argumentet holder heller ikke for WTC7...

David Chandler's videoanalyse går ut i fra at hele toppdelen av bygningen akselererte jevnt og kontinuerlig, det er dette som er blitt vist at ikke er tilfelle.

Progressiv kollaps modellen sier det var en serie tilnærmete frie fall, avbrutt av veldig korte men voldsomme kollisjoner med hvert etasje nivå som senker den gjennomsnittelige akselerasjonen.

 

Dette korrensponderer med video observasjonen Chandler gjør av den gjennomsnittelige akselerasjonen.

Om man går ut i fra denne modellen med progressiv kollaps vil etasjen i første kollisjon møte en motstand 31 ganger større enn den er designet for å tåle, og gir derfor etter raskt, som vil gi en kort negativ endring i akselerasjon.

Neste kollisjon har ennå større kinetisk energy, så motkraften vil være større, og etasjen vil gi etter enda raskere osv.

 

Tror ikke noen her oppfordrer til magiske forklaringer, men kanskje jeg har gått glipp av noe igjen.

Og bare passene de fant under 10-15 cm med støv er jo også fascinerende vitnesbyrd om hvor dårlig denne historien egentlig er...

Sunn fornuft og kunnskap om hvorfor og hvordan er min rettesnor her...

Du vil alltid kunne finne irregulæriteter i ekstremt kompliserte hendelser.. jeg finner ekstremt mange flere mekverdigheter med versjonen om at topp ledelsen i USA selv stop bak dette angrepet.

 

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

Vi har diskutert det før, jeg klarer ikke overbevise deg og du klarer ikke overbevise meg.

Du klarer å overbevise meg om du kan vise at kollaps av noen av bygningene er fysisk umulig ute forhåndsplantede eksplosiver på innsiden, og/eller i direkte konflikt med observerte data.

 

Eller om du har annet materialet som beviser noe om hvem som står bak, dokument lekasjer eller whatever..

I en tid med wikileaks burde da noe sånt være mulig?

Eller er organisasjoner som wikileaks også en del av systemet, designet for å gi oss en falsk følelse av fri flytende informasjon?

Endret 15. april 2012 av H3N

[Baltazar94]

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

[αкαѕнα]

Igjen, dette har blitt forklart flere ganger, som du vet. Jeg skriver det vell til og med lenger opp.

 

Jadda... Tro hva du vil.. et endrer ikke noe... En dag vil dere sikkert skjønner dere er blitt lurt...

 

Lykke til...

 

Det spørs bare det. Om noe så er jeg mindre i tvil etter å ha deltatt i denne tråden enn jeg var før.

 

Jeg kan bare ikke fatte hvordan noen kan tro at flere tonn store stålbiter flyr over 2 amerikanske fotballbaner utover når gravitasjon skal være årsaken.

 

men hallo... flott at du er sikker i din sak...

[herzeleid]

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

 

Fordi de er allierte med Egypt og SaudiArabia og i utgangspunktet ikke har noen motivasjon for å anngripe landene?

[H3N]

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

Det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte, hvis det er Irak de så etter et påskudd for å angripe, hvorfor fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

[Baltazar94]

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

Det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte, hvis det er Irak de så etter et påskudd for å angripe, hvorfor fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

 

Det ser ut som at du har store problemer med å forståå dette selv om jeg forklarer det for deg.

Men det er ok, vi kan prøve .

 

Historien med kaprerne eller terroristene som regjeringen kaller dem, var satt i scene for å skaffe syns\debukker, slik at regjeringen senere kunne skylde på disse fæle terroristene for det som skjedde.

[H3N]

Hvorfor ha kaprere fra Egypt og Saudi Arabia, når det er Irak de ville invadere?

Hva var da visten med fabrikerte masseødeleggelses våpen?

 

Vi kan også snu dette spørsmålet og spørre hvorfor de ikke invsderte Egypt eller Saudi-Arabia hvis det virkelig var terrorister fra disse landene som gjorde det.

 

Til ditt spørsmål om hvorfor de invaderte Irak, så er svaret at dette var planen. Angrepet på Irak og okkupasjon av Irak var planlagt på forhånd, bla som springbrett for et senere angrep på Iran.

Det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte, hvis det er Irak de så etter et påskudd for å angripe, hvorfor fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

 

Det ser ut som at du har store problemer med å forståå dette selv om jeg forklarer det for deg.

Men det er ok, vi kan prøve .

 

Historien med kaprerne eller terroristene som regjeringen kaller dem, var satt i scene for å skaffe syns\debukker, slik at regjeringen senere kunne skylde på disse fæle terroristene for det som skjedde.

 

Jeg stilte et spørsmål som ikke engang var rettet til deg, du svarer på noe annet enn det jeg spør om, og så beskylder du meg for å ha store problemer med å forstå?

 

Og heller ikke her svarer du på spørsmålet mitt som du siterer, så jeg gjentar det..

Om målet var å finne påskudd for å invadere Irak, hvorfor ville de fabrikere kaprere fra Saudi Arabia og Egypt?

Hvorfor ikke fabrikere noe som direkte involverte Saddam Hussein?

[Baltazar94]

Jeg tror det er på tide at vi kommer litt videre her, og også viser hvorfor regjeringen arrangert falsk flegg åksjonen og bombet world trade center 9/11.

Mye har skjedd siden, bla den såkalte patriot act og følgende utvanning og fjerning av rettigheter for amerikanske borgere.

Dette har skjedd gradvis og step by step slik det også bruker å skje i Norge.

Og nå begynner virkelig ting å skje;

Dette er bla hva de ønsket å oppnå med falsk flagg aksjonen 9/11 og patriot act som bante veien for dette som nå skjer.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vC6_sLyjphY&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=x14IF7f3tLw&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=kslFCUGSR1o&feature=related

Endret 15. april 2012 av Baltazar94

[Mindwheeel]

Jeg tror det er på tide at vi kommer litt videre her, og også viser hvorfor regjeringen arrangert falsk flegg åksjonen og bombet world trade center 9/11. Mye har skjedd siden, bla den såkalte patriot act og følgende utvanning og fjerning av rettigheter for amerikanske borgere. Dette har skjedd gradvis og step by step slik det også bruker å skje i Norge. Og nå begynner virkelig ting å skje; Dette er bla hva de ønsket å oppnå med falsk flagg aksjonen 9/11 og patriot act som bante veien for dette som nå skjer. http://www.youtube.com/watch?v=vC6_sLyjphY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=x14IF7f3tLw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=kslFCUGSR1o&feature=related

 

Så på den ene videoen med Alex Jones og Billy Corgan, jeg må bare si det var et utrolig bra og inspirerende intervju. Billy Corgan fikk meg til å se "de gærne konspirasjonsteoretikerne" med nye øyne. Det handler ikke om hvorvidt alt de sier er riktig, det handler om å være åpen for nye ideer som utfordrer den gamle hjernevasken som har infisert samfunnet for lenge og få et alternativ til apatien. Hvis vi er uenige med "gærningene" gjør ikke det noe, de trenger ikke ha alle svarene for å være nyttige for å våkne opp av dvalen.

 

Så keep it flowing wild Baltazar!

[Baranladion]

Igjen, dette har blitt forklart flere ganger, som du vet. Jeg skriver det vell til og med lenger opp.

 

Jadda... Tro hva du vil.. et endrer ikke noe... En dag vil dere sikkert skjønner dere er blitt lurt...

 

Lykke til...

 

Det spørs bare det. Om noe så er jeg mindre i tvil etter å ha deltatt i denne tråden enn jeg var før.

 

Jeg kan bare ikke fatte hvordan noen kan tro at flere tonn store stålbiter flyr over 2 amerikanske fotballbaner utover når gravitasjon skal være årsaken.

 

men hallo... flott at du er sikker i din sak...

 

Hva slags lydløse eksplosiver klarer dette da?