Oppsigelse av rom i kolletiv

[lunas]

Hei

 

Jeg skrev i mai en tidsbestemmt leiekontrakt på et år. Etter jeg nå har bodd her en stund har jeg funnet ut at jeg vil flytte. Så spørsmålet ligger jo i om jeg har lov til å si opp. Jeg har lest husleielovens kap 9 og tolker den slik at jeg har lov med oppsigelse på 1 måneder etter §§ 9-3 9-6.

 

Dette er en leilighet i en blokk der jeg bor i ett rom og han som eier leiligheten bor i det andre. Vi deler kjøkken og bad. Dette er vel verken en sokkel eller loftsleilighet ei en tomannsbolig?

 

Har jeg rett, eller er jeg helt ute å kjøre?

Endret 20. september 2010 av lunas

[The Avatar]

Trur det skal stemme ja. Sidan du deler bolig med huseigaren så skal oppsigelsestida være 1 måned etter § 9-6.

Men, og her er det eit stort men, kva er bestemt i husleigekontrakta? Husk at denne avtalen ikkje automatisk blir ugyldig berre fordi du finner ein paragraf som seier at det var en ulovleg avtale.

 

§ 9-3 ser eg ikkje på som veldig aktuell her, husk at det er unntaket som åpner for tidsbestemt leigeavtale i 1 år og ikkje hovedregelen.

 

 

Det beste er uansett å berre snakke med huseigaren om at du planlegger å flytte og deretter sjå kva dere kan bli einige om uavhengig av husleigeavtalen.

[lunas]

I husleikontrakten står det at vi har skrevet kontrakt for et år og at den ikke kan sies opp. Dette er en standardkontrakt fra dine penger. Det utleier så bort i fra når vi skrev den var de fire tegningene som viser hva som gir unntak for tidsbestemmt kontrakt.

 

Kontrakten

 

Det er vel slik at det ikke kan avtales dårligere villkår for leier enn det som står i loven? Derfor vil vel jeg si at hele kontrakten ikke er gyldig da den er feil skrevet og jeg kan i prinsippet flytte i morgen?

 

Eller er jeg helt på jordet?

 

Jeg har nevnt for utleier at jeg muligens ville flytte, men det var han lite lysten på. Han sa vel no sånnt som "bare du betaler ut kontrakten så er det greit". Jeg er ikke interessert i at han skal lide noe økonomisk tap og jeg vil gjerne at han skal finne nye leier før jeg flytter osv.. Så jeg skjønner ikke helt problemet hans uansett.. Ser vel sitt snitt i at jeg flytter og han får inn ny leier antar jeg;)

[Ståle Nordlie]

Hm. Dette med "lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus" i forhold til en delt blokkleilighet virker litt uklart. Helt ordrett virker det faktisk som om at en delt blokkleilighet må leies ut i tre år, og at avtalen din derfor er tidsubestemt med en måneds oppsigelse. (Merk: Resten av kontrakten er ikke ugyldig av den grunn!) Men dette virker pussig for meg, og ikke i tråd med hensikten bak loven.

 

Hvis avtalen skulle være tidsbestemt er ikke alt tapt likevel.

 

Jeg kan jo kopiere noe jeg skrev i et tidligere inlegg:

 

***

Hvis du vil flytte før tiden [ved en tidsbestemt avtale] er det i praksis to muligheter.

 

Den første er at du forteller utleier (helst skriftlig) at du kommer til å flytte og ikke lenger vil betale husleie, og at han må finne en ny leietaker. I en slik situasjon er du i utgangspunktet bundet til leieavtalen ut leieperioden. Så det er en risiko. Men, utleier har en såkalt tapsbegrensningsplikt. Det vil si at han har en plikt til å prøve å leie ut hybelen til andre, slik at du ikke får tap på en hybel du ikke bruker. Du skal ikke betale leie etter at ny leietaker har flyttet inn. Det er mulig du kan måtte legge ut litt ekstra på grunn av utleiers ekstrautgifter med ny utleie. Du kan også hjelpe til selv med å finne noen.

 

Hvis utleier gir blaffen i å finne ny leietaker vil du gjerne slippe betale for mer tid enn det som er rimelig i forhold til leiemarkedet på stedet.

 

Den andre er at du finner en ny leietaker selv og framleier hybelen. Det vil si at du skaffer en ny leietaker, får leie fra ham, og så betaler leie videre til utleier. Utleier kan bare nekte dersom "framleierens forhold gir saklig grunn til det". (§ 7-5) Hvis utleier likevel nekter kan du si opp avtalen. (Slikt kan fort bli rotete, så etter min mening er det bedre å flytte og få ny leietaker til å ta over avtalen med henvisning til utleiers tapsbegrensingsplikt. )

[The Avatar]

Spørsmålet er kva dere har fyllt inn på punkta som nemner oppsigelsestid, eller har dere bare avtalt 1 års leietid utan å fylle inn oppsigelsespunkta?

Kontrakta må nesten være skikkelg utfyllt dersom den skal være til hensikt.

 

Uansett så er dette ein avtale som du har godtatt sjølv om den har mangla ein del vesentlige detaljer eller som du seier gir deg som leigetaker dårligere vilkår en det som du finner i lova. Ein kan ikkje med lova i hånd ignorere ei kvar avtale berre fordi du har funnet ei svakheit i kontrakta.

 

Hensikta med kontrakta har jo vært at du sikkrer deg bolig gjennom det neste året og huseiger sikkrer seg faste leigeinntekter.

[lunas]

Vi har fyllt ut at leietiden løper fra 1.5 2010 frem til 1.5 2011 og opphører uten oppsigelse denne datoen.

 

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg burde ha satt meg bedre inn i hvordan denne kontrakten skulle fylles ut og gjort dette etter gjeldende regler etter husleieloven. Utleier sa at det var 1 år leietid og jeg hadde da tenkt til å bo et år eller mer. Jeg tenkte ikke så mye over om dette var lov eller ikke, ja sikkert dummt.

 

Uansett så tolker jeg det hele til ugunst for meg i forhold til hva som står i loven slik avtalen mellom meg og utleier er i dag. All rettsudervisning jeg har hatt på skolen går på at det er full avtalefrihet, men man kan ikke avtale dårligere enn det som står i loven.

 

Slik jeg forstår dere tildels så mener dere at jeg bør holde en lav profil og ikke slå i bordet med loven osv?

[The Avatar]

Eg ville ikkje slått for hardt i bordet på det nåværande tidspunkt nei.

 

Sjølv om du nok har rett i at det bør være 1 måneds oppsigelse når du og huseigar deler bolig så blir det litt utydelig om du har rett eller ikkje. Det er dermed mest hensiktsmessig å finne ei alternativ løysning. Det beste er vel å finne noken til å ta over kontrakta di. Det at dere begge skal bli gående og irritere seg over den andre parten er ikkje akkurat ei god løysning det heller.

 

Er forresten veldig rart at huseigar ikkje har tatt med noke som går på oppløysning av avtalen. Kva om han hadde fått inn ein person som det er umogleg å bu saman med?

[lunas]

Ja, vet! Om jeg hadde vært utleier og skulle bodd sammen med leietager hadde jeg aldrig skrevet noen kontrakt med noe særlig lenger oppsigelsetid enn 1 måned.

 

Som jeg skriver lenger opp så er jeg jo ikke interessert i å lage kvalm for utleier heller. Det beste er selvfølgelig å finne en ny leietager! Eneste er at det er mulig at leiprisen er noe høy og at jeg godtok det fordi jeg var type desperat etter et sted å bo på det tidspunktet. Tviler på at utleier er intressert i å gå ned på prisen bare for at jeg skal flytte liksom.. Hmmm

[Ståle Nordlie]

Uansett så er dette ein avtale som du har godtatt sjølv om den har mangla ein del vesentlige detaljer eller som du seier gir deg som leigetaker dårligere vilkår en det som du finner i lova. Ein kan ikkje med lova i hånd ignorere ei kvar avtale berre fordi du har funnet ei svakheit i kontrakta.

Akkurat den biten av avtalen kan lunas i rett situasjon ignorere med loven i hånd. § 9-3: "Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt."

 

(Men som sagt er jeg altså ikke sikker på om lunas' avtale er i strid med bestemmelsene i § 9-3 eller ikke.)

[Kevlar]

§ 1-2. Ufravikelighet

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her.

 

 

Spørsmålet er om din avtale stiller deg dårligere enn loven gjør? Husk at denne tidsbestemte avtalen også sikrer deg bolig i avtaleperioden, det er jo en gjensidig forpliktelse det er snakk om.

I og med at det er en ren standardkontrakt fra Dine Penger skal det vel vanskelig gjøres at den strider med loven?

 

Den hyggeligste løsningen ville kanskje uansett være å ta en prat med utleier og si hvordan det ligger an, så kan du ta det derfra:)

 

Ellers syns jeg Ståle Nordlie hadde en veldig god post mtp. hva mulighetene dine er. +rep

Endret 22. september 2010 av Kevlar

[lunas]

Selve kontrakten er det sikkert lite i veien med. Problemet er vel heller at brukerne har fyllt den ut feil og da blir det som Ståle Nordlie viser til i §9-3

 

MEN som ståle påpeker er det det som står litt lengere opp i §9-3 som er uklart per nå.

[Kevlar]

Så hovedspørsmålet er om din hybel går under "ettårsparagrafen" i §9-3 første ledd annet punktum? Eller er jeg helt på jordet, og rettsspørsmålet er noe helt annet?

 

Så mye som denne paragrafen blir brukt burde det ikke være noe problem å finne ut en skarpere definisjon på hvordan denne paragrafen skal tolkes..

 

edit: Forbrukerrådet har En side om tidsbestemt/ubestemt. Kan forsåvidt tenke meg at de kan fortelle deg deres standardtolkning av anvendelsen på hybler på fem minutter hvis du ringer:)

Endret 22. september 2010 av Kevlar

[lunas]

Hovedspørmålet er om kontrakten jeg har inngått er ugyldig med bakgrunn i at det faktisk ikke er lov å skrive en tidsbestemt kontrakt på den type rom i et kollektiv jeg leier.

 

Det er ikke adgang til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig for kortere tid enn tre år. Minstetiden kan likevel settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus. Bestemmelsene i første og annet punktum gjelder ikke dersom:

 

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, eller

b) utleieren har en annen saklig grunn for tidsavgrensningen.

 

Sendte en mail til forbrukerrådet og svaret derfra var ikke så imponerende igrunne..

Endret 22. september 2010 av lunas

[lunas]

Sliter fortsatt med å få noe klart svar på detta. Er det virkelig ingen som er gode på å tolke Husleiloven:)