Bør iriksdagspartiene samarbeide Sverigedemokraterna?

[Den liberale berserken]

Litt bakgrunn:

 

Svenske folket har valgt inn Sverigedemokraterna til Riksdagen. Partiet har uomtvistelig en fortid som et rendyrket nynasistyisk parti, men dette ligger over 20 år tilbake i tid.

Alt lenge før siste valg (for 4 år siden), har partiledelsen klart å få renset ut de med kriminell bakgrunn og de rendyrkede nasistene fra partiet. Dagens sterkeste ankepunkt mot å amarbeid med Sverigedemokraterna synes å være deres historie, samt at de er et såkalt fremmedfiendtlig parti. Partiledelsen mener dette er helt feil, bare at de ønsker en strengere innvandringspolitikk enn hva Sverige fører idag. De vil arbeide for at landet skal få en innvandrerpolitikk lik den som føres i Danmark og Finland.

 

Ved forrige nådde partet ikke sperregrensen til Riksdagen, men fikk innvalgt en rekke av sine representanter i kommunstyrelser.

 

Nå er jeg spent på hva dere mener?

Endret 20. september 2010 av Den liberale berserken

[trondtrond]

Det er jo igrunn ikke så mye å synes. Sverige er jo i tumulter etter hva som har vært et av de mest skandaløse valgene i nyere skandinavisk tid, både med tanke på at det borgelige alternativet ble gjenvalgt og at de nå har fått inn et fremmedfiendlig parti i riksdagen.

 

bare navnet burde jo vekke avsky blant den gjengse.

 

Men jeg vet ikke helt altså, de spiller jo på frykt, fremmedfrykt og frykt for forandringer, og det ser ut til å fungere, så det er jo helt klart at de ikke taler til de aller mest opplyste i flokken, uten å tråkke på noen tær selvsagt.

 

men vi har jo sett det komme, SDs søsterparti i Danmark har allerede kommet svært langt i sin realisering om å skrenke inn innvandringspolitikken til et minimum, og her i Norge, selv om FRP fortsatt er milevis bak de nevnte skandinaviske partier, trenger man ikke se lenger enn til siste valg for å se hvilken oppslutning de har her til lands. En oppslutning som drives hovedsaklig av frykt. menneskers frykt for nye ting som kan skape uro i et ellers utopisk samfunn.

 

jeg synes sånn tenkning er forferdelig ignorant og egosentrisk, de legger jo ikke to pinner i kors for å prøve å forstå hvorfor vi får nye landsmenn fra tid til annen. Historien til de aller aller fleste er langt ifra en dans på roser, og jeg synes helt ærlig, at det er vår plikt som et av verdens rikeste land, å hjelpe på alle mååter vi kan og integrere dem inn i vårt samfunn slik at vi alle kan leve sammen i ro og mak. jeg gidder ikke å høre på at folk ikke gidder å betale for husly og mat for en familie på krigsflukt mens de sitter på hytta si på Tjøme og nipper utgammal konjakk altså.

 

Det er mulig jeg kun ser denne saken fra en side, men skal vi se på historien til SD som parti, som for øvrig ikke er lenger enn 22 år gammel, så er det ikke stort andre sider spør du meg.

 

Så hva jeg synes?

 

jeg synes det er en skam at mennesker lar seg lure så til de grader, lurt opp i stry av folk med godt munntøy og dårlig agenda.

 

Folk tar jo gjerne religion med i regningen, muslimer er dumme, brenn koranen, alt det der, Og jeg kan se den litt. Monogame religioner har ikke ført noe godt med seg helt siden den opprinnelige (jødedommen) fikk konkurranse. Siden har det vært et blodbad uten like. Men folk må da kunne se lenger enn som så.

 

Får de som sier at "nei, send dem hjem, jeg vil ikke ha noe terrorister her i landet", ja, de burde gå på biblioteket å lese litt om Islam. Og de andre religionene også, for en ting er sikekrt, ingen er uskyldige. Med det sagt, mener jeg at Koranen står for en langt mindre menneskefiendtlig etikk, men det er jo hvordan man tolker den som avgjør hvilke holdninger som skal bli praktisert.

 

Dette ble litt mye, mener visst masse om det her.

 

Siterer kardemommeloven for å gjøre det klinkende klart hva jeg synes "du skal ikke plage andre, du skal være greit og snil, og for øvrig kan du gjøre hva du vil."

 

ingen stor tilhenger av SD altså.

Endret 20. september 2010 av trondtrond

[Mildir]

En ting er verdiene til partiet, men en annen faktor som plager meg litt er hvordan media behandler dem. Har full forståelse for at folk er uenig i disse verdiene, men når et folkevalgt parti blir herset med og boikottet så syns jeg det går kraftig utover sentrale verdier i vårt alles så kjære demokrati. Yttringsfriheten er her, og man skal respektere den og forsvare den.

 

En annen ting jeg også tenker litt rundt, er jo at slike partier vokser over hele Europa, og de fleste er jo nettopp stemt fram av vanlige borgere som meg og deg. Kritiserer man partiet, kritiserer man også velgerne, og deres synspunkt på hvordan de ønsker at landet skal utvikle seg.

[KarlRoger]

Kritikk er noe av det viktigste vi har i politikken. Men kritikk må også forsvares. Velgerne kan godt kritiseres, men det bør være i en slik grad at det er rom for at de kan innse hvorfor de gjorde feil når de valgte de og de politkerne.

[Mildir]

Og hvem er du, eller hvem som helst for den saks skyld til å påstå at noen velger feil?

[KarlRoger]

Og hvem er du, eller hvem som helst for den saks skyld til å påstå at noen velger feil?

Synes du at det var feil av meg å si det?

 

 

Det viktigste ordet der var forsvare. Folk er ofte underinformerte om de politikerne eller den politikken de stemmer for. Det er ikke alltid deres feil, politikere lyver eller snakker halvsannheter såpass ofte at det er vanskelig å vite hvem du kan stole på. Men har du ny eller for andre ukjent informasjon, så kan du bruke den til å forsvare hvorfor et valg ikke var så bra.

[trondtrond]

En ting er verdiene til partiet, men en annen faktor som plager meg litt er hvordan media behandler dem. Har full forståelse for at folk er uenig i disse verdiene, men når et folkevalgt parti blir herset med og boikottet så syns jeg det går kraftig utover sentrale verdier i vårt alles så kjære demokrati. Yttringsfriheten er her, og man skal respektere den og forsvare den.

 

En annen ting jeg også tenker litt rundt, er jo at slike partier vokser over hele Europa, og de fleste er jo nettopp stemt fram av vanlige borgere som meg og deg. Kritiserer man partiet, kritiserer man også velgerne, og deres synspunkt på hvordan de ønsker at landet skal utvikle seg.

 

 

Er for så vidt enig i mye av det su sier, media, den femte statsmakt kan være litt vel upartiske noen ganger, spesielt på venstresiden hvor man gjerne ser mer satire og "angrep" på høyresiden enn omvendt. Og man er nødt til å respektere ytringsfriheten, spørsmåler er bare hvor langt man er villig til å gå for å få frem sine egne, og i ens egne øyne, beste synspunkter. Strikken der er veldig individuell.

Jeg synes alle politiske partier og dets politikere burde tåle, og kunne svare for, all kritikk som sendes i sin retning, deres jobb er tross alt å ha meninger, og hvis ingen meninger de har vekker oppsikt, eller hvis ingen er uenige, så burde de revurde sitt karierrevalg.

 

Og høyresiden har hatt en jevn fremvekst i hele Europa siste tiden, spesielt i Italia og hvme var det, Romania tror jeg, arrester meg gjerne på det. Men er det noe historien har vist oss i moderne tid er det at høyrevridd politikk, som kan sammenlignes med konservativ, pengestyrt og individualistisk politikk, alltid står sterkere når samfunnet går dårligere tider i møte. Jeg skal ikke spekulere i hvorfor, men å si at når tiden blir trange og lommenboken skrall, da vender folk gjerne til de trygge, pengesparende og forsiktige. Kn en hypotese selvsagt, og er ikke ment som noe mer.

 

Og man SKAL under alle omstendigheter kritisere andres meninger og synspunkter om hvordan landet skal utvikle seg, sett at man er uenig. Men det er mange forskjellige måter å gjøre det på. Man kan kritisere Norges støtte til Palestina under den eskalerte konflikten der for en stund tilbake ved å møte opp på demonstrasjonene, marsjere med likesinnede og si sin mening foran de riktige medier, eller man kan pælme stein på snuten.

En måte som oppfordrer til sunn, rasjonell diskusjon, en annen som oppmuntrer vold og destruksjon.

 

Noe i den dur.

[Camlon]

bare navnet burde jo vekke avsky blant den gjengse.

Hvorfor det. De heter Sverigedemokratene, som ikke er vedig langt unna sosialdemokratene. Det er trist hvis man anser å bruke sitt eget land som fremmedfientlig.

 

Men jeg vet ikke helt altså, de spiller jo på frykt, fremmedfrykt og frykt for forandringer, og det ser ut til å fungere, så det er jo helt klart at de ikke taler til de aller mest opplyste i flokken, uten å tråkke på noen tær selvsagt.

Det er mange som har mye kunnskaper som advarer mot det som skjer i Sverige. Ja, de befinner seg som oftest utenfor Sverige, men det er ikke rart med tanke på hvor snever den akademiske debatten er i Sverige.

 

 

men vi har jo sett det komme, SDs søsterparti i Danmark har allerede kommet svært langt i sin realisering om å skrenke inn innvandringspolitikken til et minimum, og her i Norge, selv om FRP fortsatt er milevis bak de nevnte skandinaviske partier, trenger man ikke se lenger enn til siste valg for å se hvilken oppslutning de har her til lands. En oppslutning som drives hovedsaklig av frykt. menneskers frykt for nye ting som kan skape uro i et ellers utopisk samfunn.

 

jeg synes sånn tenkning er forferdelig ignorant og egosentrisk, de legger jo ikke to pinner i kors for å prøve å forstå hvorfor vi får nye landsmenn fra tid til annen. Historien til de aller aller fleste er langt ifra en dans på roser, og jeg synes helt ærlig, at det er vår plikt som et av verdens rikeste land, å hjelpe på alle mååter vi kan og integrere dem inn i vårt samfunn slik at vi alle kan leve sammen i ro og mak. jeg gidder ikke å høre på at folk ikke gidder å betale for husly og mat for en familie på krigsflukt mens de sitter på hytta si på Tjøme og nipper utgammal konjakk altså.

Jeg tror det er ingen som tviler på at det er mye grusomheter som skjer i verden, men du kan ikke løse fattigdom ved å la dem innvandre til rike land. Tar f.eks. Europa imot 100 millioner asylsøkere så vil det forsatt være folk som er forfult 10 år senere. De som forfølger folk vil bare finne noen nye. Derimot Europa vil ha massive problemer etter en slik innvandring. Det er ikke 100 milliarder på flukt, men mange av de som kommer til Europe er ikke på flukt, men bare fattige som ønsker seg et bedre liv.

 

Hvis du virkelig ønsker å hjelpe folk, så er løsningen å forbedre landene de kommer fra, eller opprette flyktninmottak i nobolandene. Dette vil hjelpe langt flere enn å ta imot asylsøkere kan noensinne gjøre. Jeg foreslår at vi kombinerer asylbudsjettet og uhjelpen sånn at flere asylsøkere betyr mindre uhjelp og motsatt. Uhjelp vil også ikke ha de negative konsekvensene som asylinnvandring har. Fordi asylinnvandring ender ikke opp med at vi lever lever i ro mak. Dette er en utopi!

 

Ta en titt på Sverige så ser du

- Sterk segregering. Ikke-vestlige innvandre er ca 10% av befolkningen, men mange av dem bor i områder med over 90% ikke-vestlige innvandre. Dette vil gjøre intigrering veldig vanskelig. Det er ikke praktisk mulig å bestemme hvor folk skal bo.

- Veldig lav yrkesdeltagelse, høy arbeidsledighet og lav lønn. Dette betyr at de bidrar langt mindre enn de får og vil skape problemer for den svenske velferdstaten. Dette betyr at Sverige må kutte på sine velferdstjenester, men ikke sine skatter. Ikke bare blir alle fattigere, men det vil bli vanskligere å intigrere innvandre.

- Høyere kriminalitet blandt de som stammer fra asylsøkere. Dette er problematisk, fordi høyere kriminalitet skaper et utrygt samfunn og hindrer verdiskapning. Sverige har sett en kraftig økning i sine kriminalitetsrater.

- Eksponentiell økning av antall innvandre. Problemene man ser i Sverige i dag er ingenting iforholdtil hva vi vil se om 20-30 år om dette forsetter og når de kommer er det ingen vei tilbake.

 

Jeg har hørt en del si at alle de problemene vil bli borte iløpet av noen tiår. De vil få vestlige verdier og bli like arbeidsomme. Dette finnes det ingen historisk bevis for at har skjedd. Og unge muslimer i dag er faktisk mer radikale enn sine foreldre. Hvis dette er tilfellet, hvorfor tar ikke svarte igjen de andre gruppene i USA? Inntektforskjellene mellom svarte og hvite er like store idag som i 1970. Uansettt, selv om du tror problemene vil løse seg, hva om de ikke gjør det? Vil du gamble slik med Sveriges fremtid?

 

 

 

Siterer kardemommeloven for å gjøre det klinkende klart hva jeg synes "du skal ikke plage andre, du skal være greit og snil, og for øvrig kan du gjøre hva du vil."

Kardemommeloven er også et godt eksempel på naivitet og en slik filosofi (snilisme) er farlig. Av og til må man ta valg som ikke virker så snille, fordi det tross alt er de beste valgene.

 

For å illustrere dette skal jeg snakke om kardemommeby. Kardemommeby har 1000 innbyggere. De er paradiset på jord, de har lav kriminalitet og folk er snille mot hverandre. De tar også halvparten av inntekten sin og putter det inn i en pott for felles interesser og hjele de syke og svake. De er ihvertfall mye bedre enn sine naboer til vest, som er griske og har flere sosiale problemer. Utenfor de to så er verden et trist sted og det er mange som sulter og har det forferdelig.

 

En dag kommer en person over fjellene. Han har flyktet fra grusomheter og i god kardemommeånd tar de han imot og opplærer han. Han blir en god borger av kardemommeby. De neste årene kommer det ca 20 stykker og alle sammen blir sluppet inn og de passer godt inn i samfunnet og skaper relativt få problemer. Men flere på den andre siden av fjellene får høre om kardemommeby og det kommer plutselig 20 per år. Men kardemommeby kan ta imot flere og det er deres plikt og gjør sin beste jobb for å intigrere dem.

 

De merker at det oppstår en segrigering, og at de fleste som har kommer bor i sin egen bydel. Ikke alle lærer seg kardemommeverdier, noen ender opp med å drive med kriminalitet fordi det er så lett i en slik by. Mange av dem bidrar også lite til fellespotten. I god kardemommeånd bestemmer de seg for å bruke mer penger på å få dem til å intigrere seg og de øker bidraget sitt til 60% av inntekten sin. Antall som kommer øker og ligger nå på 50 per år. Det er nå 200 som har kommet. Tiltakene de prøvde seg på hjalp, men de hjalp ikke nok. De er forsatt segregert og de sosiale problemene øker. Kardemommeby har nå flere sosiale problemer enn sine naboer til vest. Det er også nå noen som sier at kardemommeby har tatt imot for mange og det skaper sosiale problemer.

 

NEI! blir det sagt. Det er vår plikt å ta imot de som lider her i verden. Vi kan ikke la noen sosiale problemer hindre oss. Mange ser ikke håp i kardemommeby og emigrerer fra kardemommeby til den griske byen i vest og velferdtjenester blir lagt ned fordi det er ikke nok penger. Mange år senere kommer vi tilbake til kardemommeby. Den lokale befolkningen har sunket til 750 og byen er ikke til å kjenne igjen. Hvordan kunne det gå så ille med en så snill by?

 

Nå for å oppsummere så har ideologien deres fått hele byen til å kollapse og de har hjulpet ca 1000 stykker til en viss grad. Hvis de faktisk ønsket å hjelpe byene ute, burde de ha dratt til de andre stedene og hjulpet dem der. Ikke prøve å løse problemet med å la dem innvandre til kardemommeby.

Endret 21. september 2010 av Camlon

[Camlon]

Og høyresiden har hatt en jevn fremvekst i hele Europa siste tiden, spesielt i Italia og hvme var det, Romania tror jeg, arrester meg gjerne på det. Men er det noe historien har vist oss i moderne tid er det at høyrevridd politikk, som kan sammenlignes med konservativ, pengestyrt og individualistisk politikk, alltid står sterkere når samfunnet går dårligere tider i møte. Jeg skal ikke spekulere i hvorfor, men å si at når tiden blir trange og lommenboken skrall, da vender folk gjerne til de trygge, pengesparende og forsiktige. Kn en hypotese selvsagt, og er ikke ment som noe mer.

Langt ifra. Titt på verden etter 1929. Dette førte til at masse sosialister kom til makten. F.eks. Hitler i Tyskland, Italia, Franklin D. Roosevelt i USA og mange flere. Nasjonalisme pleier å bli sterkere under krisetider, men nasjonalisme er noe man kan finne både på venstresiden og høyresiden.

 

Grunnen til at høyrevridd politikk står sterkere tror jeg er fordi

1. Innvandring - veldig sterk bidragsfaktor, fordi mange er lei av innvandringen og de høyrevridde partiene er som oftest de som ønsker å begrense den.

2. Den svake veksten til Europa. På 1970-80 tallet så ekspanderte man. Nå må man øke skattene for å kunne beholde velferdtjenester. Høyrevridde økonomier er også blandt de som gjør det best her i verden.

3. Kollapsen av mange sosialiststater. Siden mange stater som folk tidligere så opp til har kollapset på 90-tallet så er det ingen sosialistiske rollemodeller lenger.

 

BTW: Jeg glemte å svare på spørsmålet. Nei, jeg forventer ikke at de skal samarbeide med SD. Når de har sagt i hele valgkampen at de er det verste partiet på jord, så er det ganske naturlig at de ikke vil samarbeide med dem. Jeg synes man skal bestemme selv hvem man vil samarbeide med, så lenge man er ærlig om intensjonene sine.

Endret 21. september 2010 av Camlon