Stereo- og surroundkaféen

[Mr. A]

Er lossless en standard slik at de som har laget et lossless format faktisk kan bevise at du ikke mister noe kvalitet på å bruke det?

[Munty]

Heldig som jeg er har jeg en Music Angel XD-800MKIII på testbenken i dag. Jeg er ganske glad, fordi det er første gang jeg prøver rør!

 

For det første ser den jo lekker ut!

 

 

Jeg er ikke ekspert i lyd-analyse, men hva som kan sies er at den spiller supert i de roligere sjangerne som Dire Straits, Eagles og Chris Rea. Jeg kan ikke helt beskrive hva som er bedre. Vet ikke hvordan jeg skal ordlegge meg. Den spiller også klart bedre i sanger med mer fokus på bass som Pendulum og diverse dubstep.

 

Men så kommer jeg til den viktigste delen for meg. Når jeg spiller Iron Maiden, Avenged Sevenfold, Green Day og annet hvor det er vreng og flere ting skjer i diskant- og mellomtone-området så blir lyden ganske uklar. Greier ikke sitte og lytte til en bestemt cymbal i sangen og alt blander seg mer.

 

Så alt i alt vil jeg si at gode gamle Nikko Alpha 220 og Beta 40 er en bedre kombo. Ser selvsagt ikke halvparten så pent ut, menmen. Lyden er viktigst.

 

Og for å holde seg til tema; Alle sanger i .m4a selvsagt.

[Flimzes]

Er lossless en standard slik at de som har laget et lossless format faktisk kan bevise at du ikke mister noe kvalitet på å bruke det?

Det er generelt sett veldig lett å teste, encoding og re-encoding. Om man re-encoder en fil 100 ganger i samme format vil du fort merke om den er lossy eller ikke.

[.Marcus]

Både ALAC og AAC bruker *.m4a som ekstensjon, forøvrig.

 

Jeg bruker selv ALAC siden jeg allikevel benytter en Mac som avspiller og ønsker musikken med meg på iPod. Lagringsplass er såpass billig at det ikke lenger er noen gode grunner for å spille lossy formater. Kanskje med mindre man er en av dem med hundrevis av gigabyte med titusener av låter på disken hvorav kanskje et hundretalls låter spilles regelmessig.

 

 

 

Munty: Jeg har aldri helt sett vitsen med å høre på enkeltcymbaler i musikken heller, konsentrer deg om den helhetlige presentasjonen forsterkeren gir deg. Da blir det gjerne lettere å finne ut hvilket utstyr som spiller best i dine ører. Det er komposisjonen som er viktig, ikke hvorvidt man kan høre masse enkeltlyder. Hvis hele lydbildet blir grumsete er dette selvsagt et problem, men jeg synes det er viktigere å høre på musikken enn å høre gjennom en låt og konsentrere seg om én tromme. Det er jo nødt til å bli slitsomt i lengden!

 

Rør er spennende, men det er også mye vedlikehold forbundet med forsterkerne og man kan heller ikke ha dem stående på hele tiden som man kan med transistorforsterkere. Mange foretrekker dog rør på grunn av kosen, og ikke minst på grunn av den karakteristiske "rør-lyden", som visstnok skal være behagelig og varm.

[ATWindsor]

 

 

 

Munty: Jeg har aldri helt sett vitsen med å høre på enkeltcymbaler i musikken heller, konsentrer deg om den helhetlige presentasjonen forsterkeren gir deg. Da blir det gjerne lettere å finne ut hvilket utstyr som spiller best i dine ører. Det er komposisjonen som er viktig, ikke hvorvidt man kan høre masse enkeltlyder. Hvis hele lydbildet blir grumsete er dette selvsagt et problem, men jeg synes det er viktigere å høre på musikken enn å høre gjennom en låt og konsentrere seg om én tromme. Det er jo nødt til å bli slitsomt i lengden!

 

Det er jo litt annerledes å høre på musikk på en analytisk måte for å finne ut av et anlegg, identifisere feil o.l, og det å høre for å nyte musikk og få best mulig lyd ut av det men har.

 

Ellers ser jeg personlig ikke så veldig mye poeng med rør, dyrt, upraktisk og dårligere enn "vanlige" forsterkere.

 

AtW

 

Skal ha meg eg ny DAC, og står mellom disse:

 

- Beresford TC-7520SEG Caiman

- Matrix mini-i

- Maverick Audio TubeMagic D1 DAC

 

Noen som har erfaringer med disse?

 

 

Ser jeg må RCA splitter på alle disse DACene, hvordan fungerer det? Gir den lyd til den enheten som er påslått kun?

 

Er det noen hørbar forskjell mellom moderne DACer i det hele tatt? Kjør debatt. Gjerne med kilder.

 

AtW

[Hansy]

Er det noen hørbar forskjell mellom moderne DACer i det hele tatt? Kjør debatt. Gjerne med kilder.

 

 

I mine ører, ja. Hatt selv både Elcomp PD1, Abrahamsen Adac, Hegel HD10, HD20 og HRT music streamer 2 på testing i mitt system. Abra og HRT var ikke i nerheten av Elcomp og Hegel i oppløsning, og detaljer :-)

[Revolution]

Men det er jo subjektivt, finnes det i det hele tatt objektive blindtester?

[Hansy]

Men det er jo subjektivt

 

 

Korrekt, lyd og lydkomponenter er subjektivt. Og vil egentlig en måling av forskjellige elektrokomponenter finne ut om disse er gode eller dårlige for deg, og dine høyttalere foreksempel?

DAC`er har forskjellig lydkvalitet, forskjellige kretskort og komponenter gir forskjeller i lyden.

 

Noen liker dattra, noen liker mora, og sånn vil det alltids være, heldigvis :-)

[Revolution]

Tja, trodde målet for de fleste var en helt flat responskurve, parret med helt likt vannfall med rom etterklang på alle frekvenser. Det er vel perfekt lyd?

[ATWindsor]

Men det er jo subjektivt

 

 

Korrekt, lyd og lydkomponenter er subjektivt. Og vil egentlig en måling av forskjellige elektrokomponenter finne ut om disse er gode eller dårlige for deg, og dine høyttalere foreksempel?

DAC`er har forskjellig lydkvalitet, forskjellige kretskort og komponenter gir forskjeller i lyden.

 

Noen liker dattra, noen liker mora, og sånn vil det alltids være, heldigvis :-)

 

Det er subjektivt i den forstand at det som teller er om mennesker hører forskjell, men dette kan måles objektivt, nemlig vha blindtester. Ser man på blindtester så viser det seg at det er veldig liten grad av "noen liker mora, noen like dattra", folk er stort sett forbløffende enig i hva som er god lyd.

 

Om jeg ikke husker feil så har jeg sett tre tester i fobindelse med Jitter, som kanskje er den mest relevante parameteren for DACer når det gjelder forvrenging av lyd(?). Den ene fant at det må være jitternivå som er milevis over det som er i dagens dac før vi skal høre den, den andre at det må være nivåer som er over det det er på nesten alle DACer, og den siste at det kan hres nivåer som er så lave at det er kun gode DACer som oppfyller det. Det skal dog nevnes at dette er med veldig "kunstige" lyder.

 

AtW

[Teac]

Den Mavericken avskriver jeg nok. Det er en hodetelefonforsterker med rør og dac combo. Er ikke ute etter hodetelefonforsterker bit. Matrix og Beresford er fortsatt aktuell. Noen som har testet Hegel HD2, har hørt at den duger kun som en transporter.

 

Så er det vell slik at det bør benyttes coaxial for minst støy (jitter?)

Endret 29. mai 2011 av Teac

[Flimzes]

s/pdif må da være det optimale siden det ikke forstyrres av radiostøy, eller magnetfelt, i motsetning til alle elektriske ledere, og du er også garantert å slippe støy pga forskjeller i spenningspotensiale i jorden i de forskjellige komponentene.

 

Jitter hadde jo dessuten vært noe å tenke på om det var et virkelig problem, noe det ikke er.

[Teac]

Ok, har begge deler på lydkortet så det går bra. Har sett på Beresford TC-7520SEG, den ser fristende ut. Men også Matrix Mini-i

Endret 29. mai 2011 av Teac

[magb]

 

Ellers ser jeg personlig ikke så veldig mye poeng med rør, dyrt, upraktisk og dårligere enn "vanlige" forsterkere.

 

AtW

 

Du har stor erfaring med rør antar jeg?

[ATWindsor]

 

Ellers ser jeg personlig ikke så veldig mye poeng med rør, dyrt, upraktisk og dårligere enn "vanlige" forsterkere.

 

AtW

 

Du har stor erfaring med rør antar jeg?

 

Hva legger du i "stor erfaring"? Jeg har ikke hørt spesielt mange timer på rør nei, men hvorfor legge din lit til meg når du kan se på objektive undersøkelser og blindtester?

 

AtW

[j--]

Dette er et definisjonsspørsmål av hva best betyr, strengt tatt. Skal man ha mest mulig korrekt gjengivelse av kilden så er det transistorbasert forsterkning som gjelder. Vil man ha en mer forvrengt/overharmonsik lyd så er det rør som gjelder. Med digital korreksjon på kildenivå kan man selvfølgelig få en mer røraktig lyd ut fra en transistorbasert forsterker.

[magb]

 

Ellers ser jeg personlig ikke så veldig mye poeng med rør, dyrt, upraktisk og dårligere enn "vanlige" forsterkere.

 

AtW

 

Du har stor erfaring med rør antar jeg?

 

Hva legger du i "stor erfaring"? Jeg har ikke hørt spesielt mange timer på rør nei, men hvorfor legge din lit til meg når du kan se på objektive undersøkelser og blindtester?

 

AtW

 

Da synes jeg du kom med en ganske så drøy påstand når det gjelder rør desverre. Jeg er ingen gammel mann som tviholder på mine gamle rør, men min erfaring med rør er så positiv at jeg nå eier både vanlig rørforsterker og hodetelefonforsterker.

 

Edit: hvilke objektive blindtester dømmer rør så hardt som du gjør?

Endret 29. mai 2011 av magb

[magb]

Dette er et definisjonsspørsmål av hva best betyr, strengt tatt. Skal man ha mest mulig korrekt gjengivelse av kilden så er det transistorbasert forsterkning som gjelder. Vil man ha en mer forvrengt/overharmonsik lyd så er det rør som gjelder. Med digital korreksjon på kildenivå kan man selvfølgelig få en mer røraktig lyd ut fra en transistorbasert forsterker.

 

Helt enig, men korrekt gjengivelse av kilden (altså sporet som ligger på feks cd-platen) er ikke nødvendigvis det samme aom korrekt gjengivelse av hvordan feks et instrument låter i virkeligheten.

 

Det blir som du sier en smakssak.

[Munty]

Da ble det en liten photoshoot av rørene!

[Revolution]

Dette er et definisjonsspørsmål av hva best betyr, strengt tatt. Skal man ha mest mulig korrekt gjengivelse av kilden så er det transistorbasert forsterkning som gjelder. Vil man ha en mer forvrengt/overharmonsik lyd så er det rør som gjelder. Med digital korreksjon på kildenivå kan man selvfølgelig få en mer røraktig lyd ut fra en transistorbasert forsterker.

 

Helt enig, men korrekt gjengivelse av kilden (altså sporet som ligger på feks cd-platen) er ikke nødvendigvis det samme aom korrekt gjengivelse av hvordan feks et instrument låter i virkeligheten.

 

Det blir som du sier en smakssak.

 

 

Dårlig innspilling + Dårlig avspilling = Riktig lyd?