Stereo- og surroundkaféen

[Jann - Ove]

Nei, det er naturlig å anta at man går i den fellen som de fleste som ikke kan mye selv gjør - de vet hvordan man kobler til f.eks hodetelefoner, og så antar de at de kan koble til alt annet på samme måte.

 

---

 

Forøvrig, jeg skulle gjerne sett en fornuftig poll i førstepost, av ren nysgjerrighet.

 

På den måten hadde man fått kartlagt litt hva de som er innom tråden her ser etter; preferanser surround vs stereo, digital vs analog lyd, osv. Har god erfaring med poll i førstepost fra barberingstråden.

 

F.eks noe slikt, med mulighet for å krysse flere steder:

Hva foretrekker du? Stereo, surround eller hodetelefoner?

Stereo

Stereo med sub

Surround (5.1, 7.1)

 

Hvilke kilder har du?

TV

PC

Spillkonsoll

CD-spiller

DVD-spiller

Bluray-spiller

Platespiller

Radio

 

Foretrekker du digital eller analog lyd?

Digital

Analog

 

Hva slags forsterker har du?

Surroundreceiver

Integrert stereoforsterker

Seperat forforsterker og effektforsterker

 

Har du noen foretrukken forsterkervirkemåte?

Klasse A

Klasse AB

Klasse B

Klasse D

(blank)

 

Rør eller transistor?

Rør

Transistor

(blank)

Endret 12. november 2010 av Jann - Ove

[Flimzes]

Hmm:

 

Jeg liker stereo og surround, hvert til sitt bruksområde. Derfor har jeg også et stereo-system som er uavhengig av om de resterende tre kanalene er i gang eller ikke.

 

Kilder:

Pc

TV

Spillkonsoll

 

A/D lyd:

Er nok tynt med både kasetter og plater her, så det må vel bli digitalt.

 

Hva slags forsterker?

En receiver og en integrert forsterker. Hvert til sitt bruk.

 

Forsterkervirkemåte:

Klasse A, men D har potensiale.

 

Rør eller transistor:

Jeg har transistor, og er åpen for rør, det henger uansett mye mer på hver enkelt forsterker.

[Mr. A]

Foretrekker ingen av dem da de er god for til hver sin oppgave.

 

Kilder:

Tv

Pc

 

A/D lyd:

Er nok digitalt det meste her.

 

Hva slags forsterker?

Bruker kun en integrer forsterker akkurat nå, men blir vel surround en gang.

 

Forsterkervirkemåte:

Vet lite om virkemåtene så det kan jeg ikke svare på.

 

Rør eller transistor:

Litt usikker. Synes rør er veldig tøft i grunn, men kommer nok bare til å bruke transistor forsterkere.

Endret 12. november 2010 av Mr. A

[Skogsraa]

Stereo fremfor surround.

 

Til lyd brukes en CD-spiller, til bilde brukes en PS3.

 

Her er det kun digitalt, men sikler etter en platespiller.

 

Kjører stereoforsterker.

 

FOrsterkermåte har jeg ikke mye peiling på. Nytt anlegg om 2 uker eller noe.

 

Aldri hørt rør.

[Jann - Ove]

Hadde sett for meg at Wikipedersen opprettet poll i førsteposten med mulighet for å krysse på flere alternativer. Blir ryddigere og mer oversiktlig på den måten.

 

Selv foretrekker jeg helt klart stereo, og jeg må innse at det fins flere måter å nå himmelen på; Av de tre anleggene jeg har så er det egentlig relativt få fellestrekk: single-ended klasse A rørforsterker på 2x0.75W+Voigt-horn, kinadac med overdimensjonert forforsterker+akg k701, og en kurant JVC bilstereospiller som driver et fantastisk frontsett fra Monacor. Henholdsvis nøytral-varm, kald og analytisk, og farget og engasjerende lyd.

[Paisley]

Nei, det er naturlig å anta at man går i den fellen som de fleste som ikke kan mye selv gjør - de vet hvordan man kobler til f.eks hodetelefoner, og så antar de at de kan koble til alt annet på samme måte.

 

---

 

Forøvrig, jeg skulle gjerne sett en fornuftig poll i førstepost, av ren nysgjerrighet.

 

På den måten hadde man fått kartlagt litt hva de som er innom tråden her ser etter; preferanser surround vs stereo, digital vs analog lyd, osv. Har god erfaring med poll i førstepost fra barberingstråden.

 

 

Nå har jeg veldig liten peiling på dette, og har denne uken gått til innkjøp av mitt første annlegg som betstår av Jamo s6o6 hcs3 og Onkyo TX-SR508B. Nå blir jo dette hovedsakelig brukt til surrund med spilling og filmtitting, men også noe til musikk. Etter hva jeg forstår har jeg kjøpt en surroundreciever, som er dårligere på stereo sammenlignet med stereorecievere?

Og vil koblingen fra macbooken til forsterkeren avgjøre om det blir stereo eller surround?

 

Er det slik at om jeg må ha stereo, så må jeg kjøpe en NAD?

 

Hadde gjerne sett at noen goså gav en god forklaring i forskjellene mellom forsterker og reciever

Endret 12. november 2010 av Paisley

[Breidablik]

En reciever er en forsterker med antenneinngang? (Absolutt ikke sikker )

Endret 12. november 2010 av Breidablik

[Mr. A]

En reciever er en forsterker med flere funksjoner en en ren forsterker.

[Flimzes]

En receiver er en forsterker med innebygget radio.

[Mr. A]

En receiver er en forsterker med innebygget radio.

 

Receivere har ofte flere funksjoner som docking, usb og flere input så du kan switche mellom kilder.

[Skogsraa]

Flimzes har rett.

 

Stereoforsterker/integrert forsterker: komplett forsterker med lyd i to kanaler som tar imot signaler fra kilder, forsterker dme og sender de ut til høyttalere.

 

Forforsterker: forsterker som tar i mot signaler, men sender dme videre uten å forsterke dem.

 

Effektforsterker: forsterker signalene fra forforsterkeren og sender dem ut til høyttalerne.

 

Stereoreciever: integrert forsterker med radio

 

Surroundreceiver: integrert forsterker med lyd i 5 eller flere kanaler og radio. HAr som regel videoinnganger også.

[Flimzes]

En receiver er en forsterker med innebygget radio.

 

Receivere har ofte flere funksjoner som docking, usb og flere input så du kan switche mellom kilder.

Definisjonen på en receiver er en forsterker med innebygget tuner. Simple as that. Hva den ofte har og ikke har er irrelevant.

 

Som skogsraa videre utdyper.

[Skogsraa]

En receiver er jo vanligvis en forkortelse for en surroundreceiver, selv om det bare er å putte en radio i en hvilken som helst stereoforsterker så har du en receiver.

[Joαkim]

Noen som kan anbefale forsterker til disse høyttalerne?

 

http://www.surround.no/product/459572/Dynavoice-Dynamite-10-sort-pianolakk-PAR.html

[Jaffe]

Noen andre som kjører vintage her?

 

Sitter med en Tandberg TR 2075 MkII receiver her nå, på et par B&W DM 686 (noe underdimensjonert for denne forsterkeren kanskje ) og må bare si at det lyder jævlig bra! Veldig nøytral og presis lyd, men med noe varme i bassen. Spesielt diskantgjengivelsen er veldig detaljert. Det virker egentlig som det er høyttalerne og lydkildene som har gjort de største framstegene på hififronten de siste 30 årene. For- og effektforsterkeren i denne låter hvertfall helt upåklagelig -- bedre, vil jeg si, enn NAD C355BEE som jeg hadde for en stund siden.

[magb]

Brukte en liten stund en Tandberg tr-1010 (1972)på mine klipsch. Her var den faktisk bedre enn Harman kardon 3490. (2009)

 

Lydsignatur var nok hovedgrunnen til dette da harman hadde mer krefter

[Jaffe]

Ja, det sies jo at de tidligere transistorforsterkerne til Tandberg har en ganske utpreget varm lyd som forsøker å "imitere" rørlyden som fortsatt var å foretrekke på den tiden. Har selv aldri prøvd en slik da, men skulle gjerne gjort det. Huldra 10 fra samme periode regnes vel også som en av de "store".

 

Denne TR 2075 MkII-en som jeg har nå er produsert i '78 og har egentlig en helt annen lyd såvidt jeg har forstått. Det var visstnok på den tiden egenskaper i forsterkeren som slew rate, rise time, TIM osv. og virkningen disse har på lyden, ble gjort kjent. Tandberg jobbet for å gjøre disse best mulig, og resultatet er først og fremst en mer presis og "ærlig" (mindre farget) lyd enn i de tidligere modellene. Ulempen er at den kan virke noe kald og lys på feil høyttalere.

[magb]

Stemmer godt den beskrivelsen din der. Tr-1010 er vel forsåvidt identisk med Huldra 10, men med mer krefter.

[bruno]

En receiver er jo vanligvis en forkortelse for en surroundreceiver, selv om det bare er å putte en radio i en hvilken som helst stereoforsterker så har du en receiver.

 

Dette er jo bare sprøyt, en forsterker med innebygget radio ble kallt receiver allerede tidlig på 70-tallet da jeg begynte og interessere meg for hifi og sikkert lenge før det også,i USA har vel en forsterker med radio alltid hatt det navnet.

[Flimzes]

Satte nettopp på Mike Oldfields - Sentinel her. Og når basstromma setter i gang er det som å løpe rett inn i en betongvegg. Hjertet mitt blir mer eller mindre stoppet hver gang bassisten slår på en streng.

 

En perfekt lørdag med andre ord.

Endret 13. november 2010 av Flimzes