Stereo- og surroundkaféen

[Skogsraa]

Høyttalerne er bestemt for lenge siden (B&W 684), er bare forsterker jeg aldri blir sikker på. Sist jeg var innom Hifi-klubben hadde de ikke Cambridge inne, så jeg fkk bare hørt Nad uten noe å sammenligne med. Yamaha får jeg ikke hørt, med mindre jeg kjøper høyttalere først og kjøper den på ELkjøp med sin 30 dagers bytterett.

[Mr. A]

CA 740A er helt ok, men kan være kresen på valg av høyttalere.

Av de nevnte hadde jeg uten tvil gått for Yamaha, men nå liker jeg yamaha lyden (og er ikke en stor fan av nad-lyden).

 

Hvordan vil du beskrive Nad lyden ? Lurer egentlig litt på hvor den ligger på skalaen.

[Joαkim]

Ingen som har tips til forsterker? Syns denne http://www.surround.no/product/572573/Yamaha-R-S700-Black-2.1-Stereoforsterker.html er litt fin og <3. Men er dyr da.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har såvidt hørt CA 740 (men bruker 840C og 840A+EC250R nå for tia) og lyden virket eh... klinisk. Spiller veldig "riktig" uten å tilføre hverken varme eller uvesen. En eventuell ubalanse i høyttalere vil antagelig merkes.

[Flimzes]

Jeg vil si at den generelt er ganske nøytral, uten noen spesiell fokus på noen områder, jeg syns bare ikke det låter pent, vanskelig å sette fingeren på, men har opplevd samme sak på samtlige nad produkter jeg har hørt (har hørt når det har vært nad koblet til på et tilfeldig par høyttalere uten å vite det først).

 

De leverer masse kraft, masse masse kraft. Det er bare ikke engasjerende.

 

Ellers så kan jeg jo lage en liten oversikt over hvordan min erfaring ligger ann med forskjellige merker.

 

NAD:

Som beskrevet, vanskelig å utpeke noe galt, er bare ikke pent, dog massevis av kraft.

 

CA:

Veldig detaljert, veldig mye kraft helt helt i bunn, men kan fort bli påtrengende i diskanten om den matches feil.

 

Denon:

På stereo: Rimelig musikalsk, fungerer flott med det meste av høytttalere, ikke noe direkte fokus på noe, men får heller ikke følelsen av at noe mangler. Et helt ok allround valg, velger du en større modell får du også et hav av kraft.

På surround: Kjedelig, kjedelig kjedelig kjedelig. En helt ok mellomtone, en uinspirerende diskant og et sterkt fravær av liv i bassen, det er bass der, den er bare flat og.. kjedelig.

 

Onkyo:

Noe kjedelig, men har ikke samme apatiske fremstilling som denon. Man får en følelse av at de leverer varene, bare ikke fullt så engasjerende som andre konkurrenter.

 

Marantz:

Lett og fin diskant, en helt nydelig og perfekt mellomtone, og en fin sammenheng i bassen. Dog får man ikke helt følelsen av kraft, og spesielt i kombinasjon med kef så kan man trenge en subwoofer, dog vil mellomtone og diskant, og samspillet mellom disse være noe av det aller ypperste du får i lavere prisklassen

 

Yamaha:

Yamaha har for meg alltid fokusert på at ting skal låte bra, de lager gitarer og pianoer i verdensklasse, og forsterkerne bare høres riktig ut. Kanskje en av de med mer fokus på bassen, men det helt uten å glemme at det finnes andre frekvenser, og de høres veldig levende og fine ut hele veien gjennom spekteret.

Dette gjelder dog ikke eldre surround-yamaha, som generelt er en trist opplevelse.

 

Sony:

En diskant som er smurt med fløte og honning, en mellomtone som bare er der, og en bass som også er smurt med fløte og honning. Leverer ikke det ypperste av detaljer, og mangler helt klart litt "slam" i bassen sammenlignet med andre. Og selv om lyden er komfortabel, så vil man gjerne ha litt mer, av alt. Ikke helt ulikt denon.

Eldre sony surround er dog en trist historie, og selv om de veier masse, og har masse effekt, så er de veldig veldig tynne i lyden, og det er ikke lett å fikse med eq.

 

Technics:

Det er nesten ikke riktig at jeg snakker om technics, da de ikke bare er utgått, men det slutter alltid med at jeg hyller dem.

 

Stereo-forsterkerne deres fra 80-tallet er nesten alle bygget på klasse AA, som er et forsøk på å gjøre klasse A mer effektivt, og de sparte noe strøm, med kun positive effekter, da det betyr mer strøm til høyttalerene. Kraftig overdrevne strømforsyninger, og en effekt som er flauere enn både nad og harman kardon gjør disse til et valg som ikke kan sammenlignes med noe av dagens utstyr. Forvrengingsnivået er unaturlig lavt. Og det er noe råskap over lyden når man drar på, som å slippe ut en flokk løver på jakt, det er bare ren kraft. Og selv om dette høres slitsomt ut, så er det ikke det, det er bare riktig på alle måter. Har ikke hørt noe moderne utstyr som matcher det.

 

Dog har de en del technics-brandede panasonic receivere på sin kappe, og spesielt hele sa-dx serien har lite til felles med sine eldre navnebrødre.

 

Harman Kardon:

God lyd, plenty med kraft og dunk. Kan kanskje bli litt tilbaketrukne i diskanten, men vær ikke blyg på å skru opp treble litt, det gjør underverker, og de har ingenting å skamme seg for, til tross for deres noe sjenerte effekt.

 

Pioneer:

Brukt: Finn noe gammelt og stort fra 80-tallet, pioneer på lik linje med technics og h/k satset hardt på å presse inn de største strømforsyningene de kunne finne, og spesielt på litt større høytalere er dette ren glede til en lav bruktpris. Dog er ikke pioneer surround før 2004 noe å skryte av, på lik linje med yamaha og sony.

I dag er pioneer et flott valg, effekttrinnene i surround-receiverne er veldig fine, og selv om strømforsyningene ikke er like overdimensjonerte før i tiden er det vanskelig å finne noe galt ved dem. At de er noe av det peneste man kan finne på å sette under tven skader heller ikke.

 

Jeg tror det skulle dekke de fleste. Dette er også min oppfattning, etter mine erfaringer, jeg har brukt alt for mange timer på å lytte gjennom alt jeg har kommet over, og har over flere år samlet meg en oppfattning.

 

De fleste pleier dog å være ganske enige (unntatt med NAD, som er litt love/hate). Så får jeg håpe at noen drar nytte av denne informasjonen.

 

Det skal også nevnes at det nå om dagen blir stadig vanskeligere å finne dårlige receivere fra de gode merkene, og selv om det finnes mye dårlig surround fra 90 og starten av 2000-tallet, så er det lite å spore av det i dag, selv sony med sin nyeste generasjon av receivere har tatt seg kraftig opp.

[Skogsraa]

Veldig interessant det inlegget ditt. jeg ahr hørt så lite at jeg ahr ikke gjort meg opp noen meninger, men Nad-lyden har jeg ikke helt fallt for skal det sies. På høyttalere er i allefall B&W og Klipsch favorittene.

[Sveern]

Fin guide Flimzes

 

En ting med effekten i H/K forsterkere er at de oppgir det faktiske bruket når det faktisk er driv i alle kanaler, derfor blir tallet noe lavere enn hos f.eks. Pioneer. Lite vits i å sammenligne effekte som oppgitt på hver kanal mellom forskjellige merker, men en ting som kan være verdt å ta en titt på er strømforbruket som står for hele forsterkern, står som regel bakerst i produktdatablader

[Mr. A]

Fin guide Flimzes

 

En ting med effekten i H/K forsterkere er at de oppgir det faktiske bruket når det faktisk er driv i alle kanaler, derfor blir tallet noe lavere enn hos f.eks. Pioneer. Lite vits i å sammenligne effekte som oppgitt på hver kanal mellom forskjellige merker, men en ting som kan være verdt å ta en titt på er strømforbruket som står for hele forsterkern, står som regel bakerst i produktdatablader

 

Er ikke så mye guide som hans personelige mening.

 

Nad gjør det samme.

[aGal]

Flimzes: Du burde fått med Rotel. Godt merke som er verdt å merke seg det og

[Flimzes]

Både yamaha og onkyo oppgir stereo effekt i tillegg til alle kanaler i drift effekt. Har ikke sjekket så nøye på de andre merkene, men jeg mistenker at de fleste gjør det om man leser specs.

 

Dog hvor mye trykk som ligger bak hver watt varierer selvsagt, og jeg har store tvil om at 100 watt yamaha har noe mer å tilby enn 50 watt harman kardon, eller 25 watt technics.

 

Dette er selvsagt bare min erfaring, og andre vil kanskje oppleve det annerledes, som jeg prøvde å poengtere. Og om andre har helt andre oppfattelser så er det bare å rope ut.

 

aGal: Jeg har lenge hatt lyst til å høre på rotel, men de er ikke veldig vanlige, og hver gang jeg har funnet noen har de vært pakket ned. Så jeg syns det er feil å uttale seg direkte fra min erfaring og så ta med noe jeg ikke har hørt.

 

Alle merkene her har jeg hørt mange ganger hver, med flere forskjellige modeller og høyttalere for å få et jevnt bilde.

 

F.eks lyngdorf, electrocompaniet, abrahamsen og andre mindre merker har jeg hørt, og jeg har min oppfattelse av dem, men har bare hørt dem ved et par isolerte tilfeller, og vil derfor ikke si at jeg har noen større erfaring med dem, i motsetning til de oppramsede.

Endret 11. november 2010 av Flimzes

[Skogsraa]

Filmzes: Slik jeg har oppfattet det, så hyller du Technics.

 

Ville en Technics SU-X120 til 350 kroner være å vurdere? Har ingen anelse om vintage lyd selv, ble bare nysgjerrig.

[Flimzes]

Ja, min store "hifikalske" svakhet ligger hos technics, og hele su-serien er mer eller mindre utmerket, de jeg tror alle bruker samme klasse a arkitekturer med forskjellige effekter og styrker.

 

Su-V var det råeste, og su-x var vel stort sett serier med billigere og fysisk mindre komponenter, gjerne levert sammen med noen technics høyttalere.

 

Men selv om konstruksjonen er billigere og mindre, så er det likevel samme "new class a" konstruksjon som i de dyrere modellene. Og vil således være overlegne alt av klasse AB forsterkere på ting som THD.

[Skogsraa]

Skal kikke litt rundt etter SU-V, om jeg kan få det så billig er det verdt å ta sjansen. Du snakker om at de har veldig mye kraft, så da antar jeg de burde kunne drive et par B&W 684 greit.

[Flimzes]

Technics er desverre ganske sjeldent i norge, men f.eks SU-V7 er oppgitt til 2*80 watt, og har en strømforsyning på 630 watt. Og jeg har koblet en slik en opp på en 2*12" basskasse som stod i en bil, og det endre med at cd-spilleren i bilen hang seg opp og sluttet å fungere i noen minutter... Noe den (påståtte) 800 watt kina-forsterkeren som satt der ikke var i nærheten av å klare.

 

Bilen og cd-spilleren ga opp før forsterkeren

 

Det er bare en av mange grunner til at jeg har fått forholdet jeg har til technics SU i dag. Og hvorfor jeg ikke vil svare på hvor mye effekt man trenger.

 

Det er også verdt å nevne at en "mint" su-v7 eller su-v9 i dag fort kan koste flere tusen kr, og sist jeg så en su-v9 (Disse er sjeldne) gå på tradera.se, så gikk den for 3200kr.

 

Men 2*130 watt med litt over 1000 watt strømforsyning er massivt. Og hadde de vært nye er jeg villig til å påstå at prisen hadde vært mangedoblet. Desverre er interessen for overdrevent kraftig stereo-utstyr ikke stor nok lenger, nå når surround er hva alle skal ha, så det er vanskelig å finne det virkelig råe innen stereo nå for tiden.

 

Derfor vil det eldre ofte ha minst like mye å tillby som det nye innen stereo.

 

Men tilbake til spørsmålet ditt, så vil su-v3 helt til su-v9 uten problemer klarer å drive høyttalerne dine. Og selv de nyere su-v7x, su-v707 og slike modeller er bare nyere utgaver av den samme forsterkeren.

 

Men for all del, til 350kr er det umulig å gå feil, og det kan jo om ikke annet være en perfekt inngang til selv å få høre på technics lyden, og se om du liker den før du går for en evt dyrere modell.

[Skogsraa]

Beklager dobbeltpost.

 

Fikk nettopp en snodig idè. Jeg kan jo beholde den forsterkeren jeg har (Pioneer SA-410, tidlig 80-tall). Den har bare to linjeinnganger og volumhjulet skurrer når en vrir, det er derfor jeg har kunnet tenke meg å bytte den ut.

 

Er det mulig å gjøre noe med den skurringen? Om det er det tror jeg jeg beholder den til jeg får B&W 684 i hus. Forsterkeren har aldri fått bryne seg på skikkelige høyttalere, kun billig drit.

 

Fant ut at den var oppgitt til 2x20 watt, med en strømforsyning på 220.

[Flimzes]

Skurringen er støv i potensiometeret, og hvis du er litt praktisk anlagt, så burde det ikke være noe problem å skru av lokket, og sprute ned i poten med trykkluft. Poten sitter rett bak volumhjulet i de fleste forsterkere.

[Skogsraa]

Kan du forklare det litt nærmere? Kan ordne det i kveld.

[Flimzes]

Du trenger:

1 skrutrekker

1 boks med trykkluft.

 

Skru av det store dekselet på toppen av forsterkeren, og så ser du ned på baksiden av volumhjulet, den burde være koblet på en liten pot.

 

Ikke helt ulikt denne

 

Den metallpinnen som stikker opp er volumhjulet festet på, så det du ser er den beige delen (som også kan være grå, sort, eller en annen farge).

 

Er du heldig så vil støvet forsvinne om du bare blåser grundig på den fra alle retninger. Og den vil styre volumet helt uten forstyrrelser.

Om ikke så må du kanskje ta av volumhjulet for å komme til, eller erstatte hele poten, noe som kan være litt jobb.

[Mr. A]

Er det noen grunn til at forsterkere i dag ikke har overdimensjonert strømforskyning ? Hvis det gir så stor effetkøkning så burde det jo være utbredt

[Skogsraa]

Hjalp faens så lite på skurringen, men fikk bort en god del støv uansett, og lyden føles bedre.

 

http://cache.finn.no/mmo/2010/10/28/4/251/651/84_970250470.jpg

 

Det er forøvrig den forsterkeren fra Technics, ikke akkurat liten. Tror jeg skal prøve 684 på min forsterker uansett, og se hvordan den driver de.

Endret 11. november 2010 av Skogsraa