Hvordan ville verden vært uten religion?

[chokke]

Sier han som ikke klarer å skrive hjernedød riktig :!:

Teit å si.

 

Uansett. Måten relgion har blitt utviklet på, så er det vanskelig å se for en verden uten religion, da det var første forklaringen på naturens oppbygning.

Så det å tro (idag) er å stole på en feilaktig forklaring, noe noen kommer til å gjøre uansett.

 

Blir som å spørre hvordan CO2 ville vært uten karbon.

Endret 19. september 2010 av chokke

[Habitats]

Jeg mener hvis det ikke hadde fantes noe kristendom, jødedommen og islam ovs så ville ikke holocaust ha skjedd og da ville ikke blitt en konflikt i midtøsten.

 

Så da er jo religion på en måte årsaken til alt vondt i verden?

Det pluss en god del dårlig politikk. Uten disse to tingene er jeg ganske så sikker på at vi hadde kommet veldig langt.

[-kga-]

Antagelig hadde vi gruppert oss inn i grupper basert på livsstil (hvordan man burde leve livet), politiske meninger, etikk, moral, kultur osv. Også hadde vi kriget med hverandre om hvem som hadde rett, og for å få de andre til å leve på samme måte som oss.

 

Og isteden for å lokke med 14 jomfruer så lokker man med at verden ville blitt ett perfekt paradis om bare våre meninger ble fulgt av alle. Det hadde riktignok vært færre selvmordsbombere, men krig ville det fortsatt vært.

[geebs]

Men hvis religion aldri hadde eksistert, så hadde verden sett fullstendig annerledes ut. Det må på et stadie ha vært noe fornuftig i religion, siden religion overlevde tiden. F.eks. at troen på at det var noe mer enn livet hjalp folk i vanskelige situasjoner til å faktisk leve og få sunne avkom.

Jeg ser hvor du kommer fra, men du mangler en logisk snor mellom A) religion overlevde tidens test, og B) religion må ha bidratt til overlevelsesevnen til genene til et individ. Det er en mer tiltrekkende hypotese som finnes i studiefeltet memetikk (memetics). Jeg har gjentatte ganger nevnt det her på forumet, men jeg får vel gjøre det igjen.

 

Anse en samling av ideer på samme måte som du ville anse et genom. De individuelle ideene er analoge til gener og har en direkte effekt på organismen, i dette tilfellet mennesket. Det kan lett sees hvordan naturlig seleksjon kan bli benyttet som et filter for ideer. Ideen i seg selv trenger ikke være bra for mennesket, kulturer eller verden. Det eneste som trengs er at ideen er slik at den kan lett distruberes fra sinnet til et individ til et annet. En faktor som bestemmer hvorvidt ideen kan lett distruberes er jo selvfølgelig følelsesmessig velferd, men dette er ikke alltid tilfellet. Ta for eksempel konseptet original synd. Her lærer man bort til et blankt ark (et barn) at du er født syndig, skitten, uverdig - noe som kan bidra til enorm skyldfølelse. Men vent! Alt er ikke tapt, for vi kan hjelpe. Bare aksepter påstand A, B og C så blir alt sammen flott, du kan leve et godt liv og komme til himmelen når du dør. Det er egentlig skremmende likt hvordan Mafiaen fungere/fungerte. De sår en trussel som man trenger beskyttelse fra, også tar de betalt for å sørge for den beskyttelsen. En idé som dette vil, hvis den blir etablert nok (f.eks gjennom makt), sørge for at flertallet av medlemmene forblir i denne religionen. Så har man også mekanismen ved at man skal spre ordet, konvertere "sjeler" og får antallet tilhengere til å vokse. Det spiller forøvrig ingen rolle hvorfor man sprer ordet, poenget er at man gjør det og dette kan under de rette omstendighetene føre til en eksponensiell vekst. Solidaritet er også en ekstremt viktig faktor i utviklingen av religion da Homo sapiens er kjent for å ha blitt utviklet i stammesamfunn.

 

En mer primitiv versjon av moderne religion ville nok ha blitt etablert for å tilfredsstille menneskets voksende intelligens (derav også nysgjerrighet) og bevissthet over omgivelsene sine. Jeg klarer ikke å se noen logisk snor mellom alle de andre detaljene ved moderne religioner gitt litt ettertanke. Memetikk derimot kan forklare alle disse ideene i overraskende detalj.

[Zaftig]

Det hadde helt sikkert vært like mye krig osv..

Religion er bare menneskets måte å få ut vold på, så hvis det ikke hadde vært noe religion på jorden så hadde vi funnet en annen måte å drepe hverandre på.

Foreksempel så hadde kanskje folk sloss om Darwin eller en annen type hadde riktig teori, så personlig tviler jeg på at det hadde vært så veldig annerledes.

Vi hadde kanskje gått i et musem i stedet for en Kirke eller Synagoge.

[Tenklitt]

Verden uten religion og overtro? Jævlig mye bedre.. for noen i alle fall

http://www.youtube.com/watch?v=zd9JpVxiz9E&NR=1

[Lars ikke L4r5]

Hei

 

Vet ikke om det finnes en lignende tråd men jeg poster den likevell

 

Sitter her og ser at det er drøssevis av tråder som omhandler religion og livssyn. Det fikk meg til å tenke på hvordan jorda ville vært hvis det ikke hadde fantes noe religion eller lignende?

Kaos.

[Lars ikke L4r5]

Verden uten religion og overtro? Jævlig mye bedre.. for noen i alle fall

http://www.youtube.com/watch?v=zd9JpVxiz9E&NR=1

Hva slags tro er det de har? Vet du om de er religiøse i det hele tatt? "The child must die for the good of the tribe." Hvilken gud gjorde de det for?

[Inaktivbruker_101125]

Kaos.

I dag er religion sentralt i de fleste deler av verden og det er fortsatt ekstremt kaos. Hvorfor tror du det ville fortsatt vært kaos uten religion? Da hadde vi vært foruten fanatikere, «hellig» krig, æresdrap, terrorisme på religionsgrunnlag, og så videre.

 

 

Er ikke ateist selv, men er interessert i å høre hva du mener om saken. Du bygde ikke akkurat posten din opp slik at du begrunnet deg særlig.

 

Endret 21. september 2010 av Ishq

[BergenBoy]

Verden uten religion og overtro? Jævlig mye bedre.. for noen i alle fall

http://www.youtube.com/watch?v=zd9JpVxiz9E&NR=1

Hva slags tro er det de har? Vet du om de er religiøse i det hele tatt? "The child must die for the good of the tribe." Hvilken gud gjorde de det for?

 

Tror de begraver dem fordi de ikke vil ha dem, kansje det er lite mat eller noe.. han gutten som tok gravde opp babyen ble jo brent dagen etterpå!

[redsox]

Det er jo veldig mange som mener at religion har vunnet frem pga evolusjon- samfunns evolusjon. De samfunnene som hadde tro på at noe/noen alltid så hva de gjorde, dømte dem for alt, og bestemte om de skulle ha evig lykke i himmelen eller evig elendighet i helvete(de fleste religioner har vel noe godt eller vondt som skjer med deg etter døden), greide å overleve, pga at de dannet et svært godt kollektivt samfunn med regler og struktur. De samfunnene som ikke hadde tro på at noe straffet/belønte dem greide ikke å danne denne typen struktur, med regler og slikt, og overlevde derfor ikke.

 

Jeg ser at mange svarer som om verden hadde vært helt lik-bare uten religion. Men vår verden slik vi kjenner den i dag har hovedsaklig blitt bygd opp av mennesker med sterk tro, som har tatt beslutninger og valg basert på deres religion. Jeg kan ikke forestille meg engang hvordan Europa hadde utviklet seg uten kristendommen, eller uten en pave!

[PawelPung]

Hvordan ville verden vært uten religion? Jeg kvoterer meg selv fra en annen tråd i samme forum:

 

"Ekstremt mange ateister er intolerante ja. Til og med de aller mest kjente ateist-fjes i verden er meget intolerante. Jeg er ateist selv, men det betyr ikke at jeg henger i en sirkel av ateister.

 

De fleste ateister er i mine øyne veldig dumme og intolerante. De ønsker å ødelegge religion og tror det kommer noe godt ut av det. Faktumet er at uten religion så ville vi gjennomgått noe liknende av hva som foregikk under inkvisisjonen.

 

Se for deg at verden er fri for religion og alle er ateister. Hva skjer så hvis en eller annen person velger å "steppe" ut litt fra standarden og den sosiale sirkel av standardiserte tanker, skiller seg litt ut fra flokken. Jo, de kommer til å spise han levende, slakte og forfølge vedkommede.

 

Folk liker ikke forandringer og kan bli voldelige om nødvendige. Grunnen til at religion er sunt er fordi det gir en balanse slik at ingen overgruppe tramper på individet.

 

Religion er viktig! Selv om du er ateist."

[geebs]

Hvordan ville verden vært uten religion? Jeg kvoterer meg selv fra en annen tråd i samme forum:

 

"Ekstremt mange ateister er intolerante ja. Til og med de aller mest kjente ateist-fjes i verden er meget intolerante. Jeg er ateist selv, men det betyr ikke at jeg henger i en sirkel av ateister.

 

De fleste ateister er i mine øyne veldig dumme og intolerante. De ønsker å ødelegge religion og tror det kommer noe godt ut av det. Faktumet er at uten religion så ville vi gjennomgått noe liknende av hva som foregikk under inkvisisjonen.

 

Se for deg at verden er fri for religion og alle er ateister. Hva skjer så hvis en eller annen person velger å "steppe" ut litt fra standarden og den sosiale sirkel av standardiserte tanker, skiller seg litt ut fra flokken. Jo, de kommer til å spise han levende, slakte og forfølge vedkommede.

 

Folk liker ikke forandringer og kan bli voldelige om nødvendige. Grunnen til at religion er sunt er fordi det gir en balanse slik at ingen overgruppe tramper på individet.

 

Religion er viktig! Selv om du er ateist."

Jeg unngår som regel å slenge inn slike kommentarer, men makan til uvitent vås. Du framstiller det som om religion er det eneste i verden vi kan være uenige i, noe som selvfølgelig er helt absurd. Selv om alle på jorda kastet vekk ugrunnet overtro betyr ikke det at alle sammen ville vært enige om alt ting og at diskusjon om noe som helst ville vært tabu. Ateister er ytterst uenige om alt fra filosofi, vitenskap, historie til musikksmak og matsmak.

 

En som påstår at Julenissen er gud og går ut i offentligheten og preker dette vil bli ansett som sinnsyk. En som påstår at Yahweh er gud og preker dette kaller vi en prest og dette har historisk sett, og er tildels i dag, en respektabel posisjon i samfunnet. Ja, de ville blitt latterliggjort, men hvis man kommer med like elendig logikk og pseudo-filosofisk vås i et annet emne som ikke har en historisk bakgrunn har man absolutt ikke noe problem med det. Ta Westboro Baptist Church for eksempel. Jeg tror ikke veldig mange har dårlig samvittighet for å mobbe de, selv om de antageligvis bare er uvitene og hjernevasket av Fred Phelps og hans undersåtter.

 

Jeg er så absolutt for at alle skal få holde de meninger de vil uten at de blir fysisk straffet for det. Men hvis de snakker ut om konspirasjonsteorier, religion eller meninger i all slags form vil jeg også at kritikk skal flyte fritt og ikke vise nåde. Det er latterlig å påstå at religion har krav på en eller annen form for høyere respekt enn andre områder vi er uenige i og kan diskutere. Religioner har blitt designet slik at de ikke tar lett på kritikk, de som følger religionen reagerer ekstremt negativt på kritikk og de som ikke følger den nøler med å kritisere. Det finnes absolutt ingen god grunn til at religion ikke skal bli kritisert som alt annet her i verden. Jeg tror nok det er generell høflighet å unngå å "yppe" til diskusjon med moderate religiøse mennesker som virkelig ikke bryr seg stort om de har rett eller ei og ikke er ute etter å prakke deres syn på andre i noen som helst form. Dette er dessverre en ytterst sjeldenhet. Selv de moderate har nok en tendens til å helle mot slike ting som å ikke avskaffe statskirke, og dette er noe som burde bli kritisert og diskutert.

 

Ateisme er ingen filosofi, det er ikke et politisk styresett. Det er et svar på en posisjon andre har tatt. Ateister er ikke forent i filosofiske meninger, politisk enighet eller moralitet. Ateister kommer i all slags form, og dette vil fortsette selv om dogmatisk ideologi tar kvelden.

 

EDIT: Typos!

Endret 22. september 2010 av EloX

[Thitorkin]

Verden uten religion og overtro? Jævlig mye bedre.. for noen i alle fall

http://www.youtube.com/watch?v=zd9JpVxiz9E&NR=1

 

Til info, dette er ikke ekte, det er juks, laget i en film samenheng.

[Sisyphus]

Det er et litt rart spørsmål fordi man kan ikke fjerne "religion" i sin generelle betydning da mennesker er irrasjonelle av natur, mest fordi vi har følelser og lar oss bli styrt av dem. Så vi vil alltid, av natur, være mulige å indoktrinere og ha evnen til å rasjonalisere. Å fjerne hele vår disposisjon for å være religiøse ville bety å fjerne vår evne til å være følelsesstyrte, og da ville vi måtte bli kvitt mange ting, slik som kjærlighet og vennskap. Det vi heller kan spørre oss selv er om hvordan verden hadde vært med en religion som var positiv. Det måtte vært en VELDIG enkel religion som KUN dekker våre mest nødvendige behov, for ellers ville individenes forskjellige preferanser skape "blasfemi". Jeg som ateist har ingen Gud, men jeg har fortsatt den følelsen av storhet som religiøse har av gud. Bare at min kommer av å se på hvor ufattelig små vi er i en ufattelig stor verden. Å tenke på hvordan vi alle er laget av stjerner som har blitt skapt og død ut over mange miliarder er som "ekte" poesi.

[cuadro]

Vi trenger massakrene, sier nå jeg. Jeg har ikke plass til ti flèr av deg; mitt hus, min tomt, den rommer bare meg. Det er godt da, at dere slår hverandre ihjel, og sier at det er i Guds sjel.

 

Men den dag det rammer meg og mine, at min niese dør fordi hun ikke valgte side blant blå og rød, da har jeg vanskelig for å akseptere "uskyldig" død.

Endret 26. september 2010 av cuadro

[Hestekølle]

En langt bedre verden som ville vært ca 500 år lengre frem i tid teknologisk sett og som ikke tvang på deg dumme utsagn om at jesus elsket deg osv...

[salamishit]

En langt bedre verden som ville vært ca 500 år lengre frem i tid teknologisk sett og som ikke tvang på deg dumme utsagn om at jesus elsket deg osv...

Er ganske enig med deg der Hestekølle.

[Sisyphus]

Vi trenger massakrene, sier nå jeg. Jeg har ikke plass til ti flèr av deg, mitt hus, min tomt, den rommer bare meg. Det er godt da, at dere slår hverandre ihjel, og sier at det er i Guds sjel.

 

Men den dag det rommer meg og mine, at min niese dør fordi hun ikke valgte side blant blå og rød, da har jeg vanskelig for å akseptere "uskyldig" død.

 

Selvlagd?

[cuadro]

Ja.