Bygning kollapse i fritt fall

[IntelAmdAti]

Av de som er gode i fysikk, er det fysisk mulig for en bygning å kollapse symmetrisk i fritt fall innover i seg selv?

 

Hvis ja, hva må til for at bygningen skal kollapse på denne måten?

 

 

Slik jeg ser det så vil bærende strukturer yte motstand når de svikter og da kan ikke fallet være fritt? Må ikke da alle bærende strukturer svikte nesten helt samtidig?

[Malvado]

11 September konsiparsjonteori på gang?

Du må huske på at en byggning har både indre struktur og ytre struktur, blir den indre strukturen svekket så er det fult mulig at en etasje eller flere kollapser innvendig, litt avhengig av måten byggningen ble bygd på.

 

Desverre så er nettet gjennomsyret av konspirasjonsteorier så leter du etter feks Skyscraper collapse inside så dukker disse opp, men jeg vet at temaet har vært tatt opp gjenttatte ganger av seriøse aktører som Discovery channel og i forskjellige vitenskapelige blad.

[IntelAmdAti]

Konspirasjonsteori eller konspirasjonsfakta, alt etter som.

 

Jeg har ikke klart å finne noen plausibel forklaring til hvordan en bygning kan kollapse symmetrisk på den måten.

 

Fritt fall vil si ingen motstand fra strukturen under, da må strukturen under ha sviktet før strukturen over treffer den.

[Flimzes]

Hvis hele den bærende konstruksjonen svikter, så vil etasjene yte minimal motstand. Men en etasje vil ikke bremse 60 etasjer nevneverdig når de kommer flyvende nedover. En etasje vil nok ha mer eller mindre 0 effekt på 10 etasjer som seiler nedover, det er helt absurde mengder vekt. Dessuten så er ikke tårnet i fritt fall, det går litt saktere. Noe som kan tillempes den minimale motstanden en etasje gir når det kommer slik massiv kraft ned på den.

 

Sammenlign det med å slå en haug med planker, hadde de liggi rett oppå hverandre hadde ingenting skjedd, men om du legger en cm luft mellom, så kan du fint knekke et tårn med 5 plater uten at de bremser hånden nevneverdig, samme prinsippet.

 

Alle høyere bygninger er laget for å kollapse inn i seg selv, og ikke velte utover i tilfelle noe skulle skje.

 

Så ja, konspirasjonsteorier

[IntelAmdAti]

Du har rett angående WTC1 og 2 som ikke falt i fritt fall men jeg prater om WTC7 som falt i faktisk fritt fall, uavhengige eksperter korrigerte NIST som endret sin endelige rapport hvor de oppgir at bygningen falt i fritt fall. Dette bygget var på 47 etasjer.

 

 

Hvis 1. etasje i en bygning svikter vil alle overstående etasjer falle gjennom den og treffe bakken.

Når 2. etasje så møter bakken vil fallet bremses eller stoppes når etasjen smadres. For at 3. etasje skal kunne falle uhindret videre må alle bærende strukturer i 2. etasje svikte før den treffer bakken.

 

Dermed for at bygningen skal falle i fritt fall må samtlige bærende strukturer hvor fallet er fritt svikte samtidig og det er dette jeg prøver å finne en forklaring for.

 

Grunnen til at jeg spør om hjelp er at dette faktisk er naturlovstridig - en bygning skal ikke kunne kollapse største motstands vei uten å møte noen motstand. Jeg har ikke sett noe eksperiment eller simulasjon som er i nærheten av å tillate at noe slikt skjer, for hvis tyngdekraften bruker 100% av enerigen på fall (fritt fall) har den 0% av energien igjen til å rasere bygningen og få strukturer til å svikte.

[Flimzes]

Tyngdekraften bruker ikke energi, tyngdekraften er akselerasjon, og er en konstant påvirkning, om den har fått ett tårn opp i fart, så vil den fortsette å akselerere tårnet konstant.

 

47 etasjer fører til mye fart, og det vil bli en støvsky av det, om det var kjellere så er det vel helt plausibelt at bygningen forsvant ned i kjelleren, og dermed ikke bremset ned før den traff nederste kjellernivå, noe som fikk det til å se ut som om den fortsattte uhindret når den traff bakken.

[geil]

Hvis hele den bærende konstruksjonen svikter, så vil etasjene yte minimal motstand. Men en etasje vil ikke bremse 60 etasjer nevneverdig når de kommer flyvende nedover. En etasje vil nok ha mer eller mindre 0 effekt på 10 etasjer som seiler nedover, det er helt absurde mengder vekt. Dessuten så er ikke tårnet i fritt fall, det går litt saktere. Noe som kan tillempes den minimale motstanden en etasje gir når det kommer slik massiv kraft ned på den.

 

Sammenlign det med å slå en haug med planker, hadde de liggi rett oppå hverandre hadde ingenting skjedd, men om du legger en cm luft mellom, så kan du fint knekke et tårn med 5 plater uten at de bremser hånden nevneverdig, samme prinsippet.

 

Alle høyere bygninger er laget for å kollapse inn i seg selv, og ikke velte utover i tilfelle noe skulle skje.

 

Så ja, konspirasjonsteorier

 

Rettelse: idiotsynsing

 

En bygning vil heller ei falle med konstant akselerasjon=G ved en demolering, så argumentet faller på sin egen urimelighet.

[Flimzes]

Ved demolering vil en bygning falle med en akselerasjon rimelig nære g.

[IntelAmdAti]

Geil, jeg mente også det var umulig men ifølge den offisielle forklaringen faller WTC7 i faktisk fritt fall i 2,25 sekunder eller 8 etasjer. Dette skulle være umulig ifølge det jeg lærte på skolen om fysikk, kan de ha gjort en feil?

Hvis du vil kan jeg grave frem link til NIST sin final report om WTC7 senere, dette står på s.87 & 88, jeg ble overrasket av dette.

 

 

Flimzes, dersom noe faller i fritt fall møter det ikke motstand, en kan si at all energien går med til bevegelse og ingenting svikter eller bremser fallet ellers. Det er rett og slett ingenting i veien for det som faller.

[Flimzes]

Jeg sa tilnærmet, ved en demolisjon ødelegges mange bærestrukturer i flere etasjer, og huset møter praktisk talt ingen motstand på vei ned.

 

Det er viktig å forstå hvor mye kraft et hus som falle kommer ned med, og i tillegg forstå fysikken rundt hvorfor en og ti etasjer bremser like mye.

 

Hvis jeg dytter på en person, så han velter, så krever det en del energi, men hvis det står 10 personer på rekke med 75cm mellomrom, så må jeg ikke dytte nevneverdig hardere på den første for å velte alle sammen.

 

Om det derimot står 10 stykker med 5cm mellomrom, så er det i praksis umulig for meg å dytte dem.

 

Og om jeg har samme vekt og styrke som 10 personer, så trengs det minimalt av min kraft for å dytte ned første person, og det kreves enda mindre for å ta neste person og so on.

 

For ikke å snakke om at bærende søyler antageligvis vil bli helt ødelagte og tilby minimalt med støtte allerede når raset først begynner.

 

At bygningen faller med nøyaktig 9.81m/s^2 høres ut som en rekke uheldige effekter som må til, men ikke umulig, men at det skulle gå med f.eks 9m/s^2 er nesten å forvente.

[IntelAmdAti]

Akselerasjon på 9.82m/s*2 ja.

Det er såvidt jeg vet umulig å simulere at noe kollapser med slik akselerasjon på naturlig vis.

 

Når en bygning faller vil den nederste etasjen som faller treffe bakken, denne etasjen må smadres før etasjen(e) over kan falle videre. Og det er dette som er det store uforklarlige mysteriet, hvordan kunne så mange etasjer smadres uten å yte motstand? De kan jo ikke knuse av seg selv?

 

Jeg skal linke til klipp av bygninger som kollapser for å vise hva som ellers alltid skjer når en modell eller bygning kollapser.

[Flimzes]

Du tenker på det helt feil.

 

Bygningen begynte ikke kollapsen i bunn, den startet nære toppen, dvs at når første etasje settes i bevegelse, så har allerede hele bygningen en enorm fart nedover, som trykker første etasje langt ned i kjelleretasjene og videre inn i bakken.

 

g er forøvrig 9.81m/s^2, ikke 9.82m/s*2...

Endret 18. september 2010 av Flimzes

[Flin]

Av de som er gode i fysikk, er det fysisk mulig for en bygning å kollapse symmetrisk i fritt fall innover i seg selv?

 

Hvis ja, hva må til for at bygningen skal kollapse på denne måten?

 

 

Slik jeg ser det så vil bærende strukturer yte motstand når de svikter og da kan ikke fallet være fritt? Må ikke da alle bærende strukturer svikte nesten helt samtidig?

 

Det som får et hus til å falle er at bærende struktur svikter. Nå synes jeg det er på tide å legge alt dette 9/11 tullet bak seg. Det vi vet er at to fly kræsjet inn i bygningene og at de falt.

 

La oss se litt på deg: Du har ikke greie på fysikk, du har ingen forståelse for hvordan man bygger eller konstruerer skyskrapere. Du var ikke der da det skjedde, du vet ikke akkurat hvilken form for og hvor stor skade flyene gjorde. Du har ingen god grunn til å tro at det var noen andre som gjorde det. Du er en tilfeldig fyr, med ingen nevneverdige ferdigheter innen for de felter som trengs for å uttale seg om teamet. Kanskje du burde la være.

 

Det eneste du gjør er å plage oss andre med tulle ditt, de fleste av oss begynner å bli litt lei.

[Ståle]

Først av alt: Jeg mener ingenting om dette.

 

Men Pycnopodia mener WTC7, ikke 1 og 2.

 

http://www.ae911truth.org/ er en side hvor ingeniører mener det er en eksplosjon bak.

[IntelAmdAti]

Ifølge NIST bøyde "buckled" de svekkede stålbjelkene seg og dette førte til et fritt fall på 8 etasjer, det hørtes plausibelt ut når bjelkene er myket opp i brannen. Det er litt bortgjemt men står i rapporten ett sted, tror det var s. 89. NIST laget noen simulasjoner også hvor kollapstiden endte på over 5 sekunder som samsvarte med tiden på kollapsen.

 

Flin, jeg og er lei denne debatten, folk kan diskutere videre men jeg føler faktisk jeg har kastet bort nok tid på konspirasjonsteorier allerede uten å ha blitt noe klokere. Nok er nok, jeg finner noe annet hyggeligere å diskutere. Takk for oppvekker

[SirDrinkAlot]

g er forøvrig 9.81m/s^2, ikke 9.82m/s*2...

I Oslo er den 9.82ms^-2, i New York er den faktisk 9.80ms^-2.

 

Forøvrig faller konspirasjonsteorien på sin egen urimelighet bare ved å betrakte hvor mange folk som måtte bestikkes etc. for å holde kjeft om det.

[Flimzes]

Det er fortsatt ikke det som var essensen i det jeg poengterte, om du ser litt nøyere på oppsetningen av formelen

[Sondring]

Slik jeg ser det så vil bærende strukturer yte motstand når de svikter og da kan ikke fallet være fritt? Må ikke da alle bærende strukturer svikte nesten helt samtidig?

 

Disclaimer: Jeg har ikke satt meg særlig inn i WTC problematikken, men jeg har satt meg litt bedre inn i fysikk

 

En må skille mellom to effekter:

* Flammer som svekker søyler

* Etasjer i fall som treffer "friske" søyler

 

Avhengig av bygningskonstruksjonen, så vil med stor sannsynlighet stavknekking være feilmodien ("buckling" på englesk: http://en.wikipedia.org/wiki/Buckling ).

 

En stav vil ha en kapasitet basert på materiale, tverrsnitt og lengde. Overstiger kraften på staven knekk-kapasiteten feiler den nokså spektakulært. Som hjemmelekse kan man prøv på en linjal

 

For kortere bjelker er knekk-kapasiteten stor, så disse vil feile på andre måter (splintring, skvising - men uten at hele staven buler).

Eksempel

 

Nå; Hvis søylene i en etasje er utsatt for stor varme, så endres e-modul litt,

mens flytgrensen endres mye.

Sannsynligvis har ikke første etasjekollaps feilet i knekking, men som en gradvis flyt; der mye av energien blir tatt opp i deformasjonsenergi.

 

Men; selv om det går sakte, har man fremdeles at underetasjen blir truffet av overliggende bygg. Denne kollisjonsenergien gir da et støt til søylene i underetasjen som fører til at disse søylene feiler i knekking.

Energiopptaket for denne feilmodien er veldig liten, og bevegelsen vil dermed fortsette nedover, som så feiler i samme modie.

 

Det er ikke helt fritt fall, siden det er litt energiopptak i knekk-deformasjonen, men det er godt mulig at den energien som tas opp er så liten i forhold til bevegelsesenergien til øvre del av bygget slik at hele bevegelsen oppfattes som fritt fall.

 

Når det så gjelder WTC7, så er det jo ikke flammer tilstede som starter kollapsen; den initielle energien må ha kommet fra et annet sted. Så får det være opp til de forskjellige partene i denne diskusjonen til å si at det enten var kontrollerte eksplosjoner eller skrot fra WTC1/2 som utløste reaksjonen der.

 

Det at hele bygget faller samtidig er ikke helt usannsynlig dog, moderne hus er bygget som korthus; solide etasjer holdt oppe av tynne kolonner. Ryker nok kolonner vil den tykke etasjen ta med seg resten i et progressivt kollaps.

[C-angel]

Når det så gjelder WTC7, så er det jo ikke flammer tilstede som starter kollapsen; den initielle energien må ha kommet fra et annet sted. Så får det være opp til de forskjellige partene i denne diskusjonen til å si at det enten var kontrollerte eksplosjoner eller skrot fra WTC1/2 som utløste reaksjonen der.

 

En liten korreksjon. Utifra biledbevis så er det tydelige skader på WTC7 etter fallene av WTC1/2, samt at det er registrert kraftige branner inne i WTC7.

 

 

[StormEagle]

Geil, jeg mente også det var umulig men ifølge den offisielle forklaringen faller WTC7 i faktisk fritt fall i 2,25 sekunder eller 8 etasjer. Dette skulle være umulig ifølge det jeg lærte på skolen om fysikk, kan de ha gjort en feil?

Og hvordan i all værden kan man ha nøyaktige tall på falltiden? er det tatt fra seismografiske data? er det tatt fra filming av det? Og hvordan har man i såfall korrigert for unøyaktigheter i opptaksapparat og omstendigheter?

Endret 23. september 2010 av flesvik