Med lys i fokus

[Aetius]

I dagens lansering fra Nikon er det tydelig at det er lys det gjelder. Mye lys. Og mye penger.

 

Les mer

[kjelldell]

Ganske fornuftig pris på SB-700, det er vel ganske nær SB-600, men en god oppgradering!

Inkluderer stativfeste, fargefiltre, holder og diffusor også!

En del penger for blitz, men utrolig muligheter i en forholdsvis kompakt enhet.

Og endelig lett å bruke!

[Sutekh]

Tid for å levere lottokupong, tydeligvis.

[GCardinal]

SB-700 vil være den perfekt master-unit i Nikon CLS. Og de nye switcher på siden - kan det blir bedre?..

 

Switcher på siden gir tilgang til viktig funksjoner, som er selv på SB-900 behøver bruk av flere knapper/hjul.

 

Jeg mildt sagt imponert over hvor genialt brukergrensesnitte er på den nye blitsen. Og til den prisen?.. Helt utrolig!

 

Også gels har fått en oppgradering:

 

Både solide deksel og gode gamle gels.

Endret 15. september 2010 av GCardinal

[Snikpellik]

Nesten så jeg vurderer en SB-700 selv om jeg kjører Canon.

[Simen1]

Prisen på 35mm f/1,4 virker hårreisende. Både i forhold til Nikons egne 35mm f/1,8 og 50mm f/1,4, men også konkurrenter som Sigma 30mm f/1,4, 50mm f/1,4 og Canon 50mm f/1,4. For bare prisforskjellen mellom f.eks Nikon 35mm f/1,8 og 35mm f/1,4 får man kjøpt både et brukt Nikon D700 og 50mm f/1,4. Det vil si omtrent samme normalvinkel, bedre lavtlysegenskaper på grunn av sensorstørrelse.

 

Det skal ekstremt bra byggekvalitet og optisk kvalitet til for å forsvare den ekstreme prisen. Konklusjonen min er at dette ikke er et normalobjektiv for crop-sensorer, men en mild vidvinkel for fullformat.

 

Det samme gjelder 200mm f/2. Prisen er mye høyere enn for f.eks Sigma 300mm f/2,8 + Nikon D700. Dermed er 200mm f/2,0 heller ikke ment for cropkameraer. Greit nok at Sigma 300mm f/2,8 ikke har super byggekvalitet eller optisk kvalitet, men det tas igjen av en oppgradering fra crop-kamera til Nikon D700.

 

Med andre ord er 200mm f/2,0 en mellomtele for fullformat.

Endret 15. september 2010 av Simen1

[Sutekh]

Det skal ekstremt bra byggekvalitet og optisk kvalitet til for å forsvare den ekstreme prisen. Konklusjonen min er at dette ikke er et normalobjektiv for crop-sensorer, men en mild vidvinkel for fullformat.

Øh, ja. Det er nettopp det den er.

 

Til sammenligning så ligger Canon EF 35mm f/1,4 L på ca. 12000 i butikkene nå, og jeg vil gjette at Nikkoren havner rundt 13000 etter noe tid på markedet.

Endret 15. september 2010 av Sutekh

[rogkas]

Prisen på 35mm f/1,4 virker hårreisende.

 

 

Da syns jeg du skal la være å kjøpe den...

 

 

[Trondster]

Med andre ord er 200mm f/2,0 en mellomtele for fullformat.

Jepp - et ekstremt lyssterkt teleobjektiv med psyko lav dybdeskarphet - 100mm absolutt blenderåpning! Blir som Canons 200/2L IS, er jo en oppgradering av forgjengeren - et ekstremt objektiv for spesielt interesserte.

 

Et av de ultimate objektivene for sportsfotografer - lav dybdeskarphet og masse lys til innendørs sportsfotografering.

 

Edit: På fullformat blir dette et objektiv som kan skyte utsnitt og dybdeskarphet du i dag ikke får på crop - et tilsvarende cropobjektiv ville vært 135 f/1.35 - litt vanskelig (men ikke umulig) å lage..

Endret 15. september 2010 av Trondster

[Leopoldleo]

Ser sb-700 legger seg 190,- under sb900 hos JP.. det var vel tett, eller?

[silverhalide]

Jeg skjønner ikke hvor alt dette maset om pris kommer fra.

 

Folk aksepterer at et fotografi skal kunne koste mange hundre tusen, men et objektiv som kan ha tatt bilde skulle koste en fraksjon av en månedslønn er uhørt?

 

Leica 35mm Summilux koster det dobbelte av Nikkor'en som er nevnt her, så det bør sette ting i perspektiv.

 

Om man hevder det er sammenligningsgrunnlag mellom 35mm f1.8 AF-S DX og 35mm f1.4 AF-S, så er man uansett ikke i målgruppen, og burde kunne slappe av med det.

[Sutekh]

Blir som Canons 200/2L IS

...som også ligger rundt 50k i pris.

 

Jeg vil for øvrig påstå det er litt søkt å sammenligne AF-S 35mm f/1,4 med Sigma 30 og Nikons egen AF-S DX 35 f/1,8. For det første er de to sistnevnte objektiver med redusert bildesirkel i forhold til førstnevnte, og når det gjelder nikkorene så kommer i tillegg forskjellen mellom f/1,8 og f/1,4, som har veldig mye å si for prisen.

[Trondster]

Jeg vil for øvrig påstå det er litt søkt å sammenligne AF-S 35mm f/1,4 med Sigma 30 og Nikons egen AF-S DX 35 f/1,8. For det første er de to sistnevnte objektiver med redusert bildesirkel i forhold til førstnevnte, og når det gjelder nikkorene så kommer i tillegg forskjellen mellom f/1,8 og f/1,4, som har veldig mye å si for prisen.

Helt enig - Canons egen 35/1.4 koster 12490 - hvorfor i all verden sammenligne med Canons 50/1.4 til under tre tusen??

 

Ja - det er to dyre objektiver beregnet på fullformat, og ikke billige objektiver med mindre bildesirkel beregnet på crop. Og overraskelsen er?

[GCardinal]

Nikon 35mm F1.4 ligger godt under Leica og Zeiss

 

Personlig synes jeg at prisen på objektiver er ikke så vesentlig - det er enn investering. Ved kjøp av original optikk får man som regel uten problem tilbake 80-90% av prisen man ga for objektivet.

 

Selv har jeg kjøpt halvparten av mine objektiver brukt - og da er nedskrivning på 1 år redusert til 5-10%.

 

50 år gamle Nikon-F bidrar sterkt til å opprettholde verdien. Bare se på AF-D 28mm 1.4 - forsatt høyest attraktiv på tross av 24mm 1.4.

 

Jeg har regnet opp og ned på proff "2.8" line-up:

14-24mm, 24-70mm, 70-200mm, 105 Makro, 50mm 1.4, 16mm Fish-eye

 

Om du går for Nikon,Canon eller Sony - vil samlet pris være så å si den samme. +/- 5-10%

[TGB]

2 objektiv som må vurderes nærmere.

[arnold_layne]

Tipper 35/1.4 kommer til å koste under 10 000,- i USA etter hvert. Det begynner å bli akseptabelt for min lommebok dersom kvaliteten er der den skal være på et slikt objektiv.

[andrvas]

Ser man på prisutviklingen på Nikon 24mm f/1.4, så vil 35mm f/1.4 ligge på rundt 13500,- om et halvt år. Dyrt, men litt mer akseptabelt enn den "veiledende" (villedende?) prisen Nikon Norge oppgir.

Endret 15. september 2010 av andrvas

[tiboine]

Jeg skjønner ikke hvor alt dette maset om pris kommer fra.

 

Folk aksepterer at et fotografi skal kunne koste mange hundre tusen, men et objektiv som kan ha tatt bilde skulle koste en fraksjon av en månedslønn er uhørt?

 

Leica 35mm Summilux koster det dobbelte av Nikkor'en som er nevnt her, så det bør sette ting i perspektiv.

 

Om man hevder det er sammenligningsgrunnlag mellom 35mm f1.8 AF-S DX og 35mm f1.4 AF-S, så er man uansett ikke i målgruppen, og burde kunne slappe av med det.

 

hvis du mener at både 35mm'n og 200mm'n koster bare en fraksjon av månedslønna, vil jeg gjerne ha den lønna. det er vel snakk om bill gates' lønn da?

[Shruggie]

Da syntes jeg alle som vil ha SB-700 selger sin gamle SB-600 med EN gang og driver bruktprisen i gulvet slik at jeg får plukket opp en billig

Go! Go! Whatcha waitin' for?

[eriklovold]

Var på tide at Nikon kom med en 35mm f/1.4. Prisen er som forventet. Blir spennende å se hvordan den yter! Til dere Nikon-folk med FF, har jeg som eier av 35mm f/1.4 til Canon bare en ting å si: Kjøp det. Verdens mest anvendelige objektiv.