Norges første atomkraftverk

[StormEagle]

For de som ikke vet det har vi allerede 2 atomkraftverk i Norge, men de får ikke lov til å produsere strøm. Har gjort eksperimenter på ett av dem.

Nei dette er ikke atomkraftværk. Det er bare noen kjærnereaktorer uten noe turbin, el. koblet til.

[StormEagle]

Atomkraftverket som vi skal lage vil baseres på et radioaktivt stoff som er kalt Thorium, Thorium har en langt kortere halveringstid enn uran, avfallet kan ikke benyttes i kjernefysiske våpen, og det er sterke kompetansemiljøer på kjernefysikk i Norge - og store forekomster av thorium i Norge kan benyttes til økt verdiskapning og inntekter til landet. Mer informasjon står i lenkene over.

Thoriumkraftværk er ikke realistisk i Norge. Det kreves enorme resurser og mange år (15-20 år har jeg lest) for å utvikle et slik kraftværk. Og det er heller ikke noe marked for å selge noe slikt før det blir etablert liknende kraftværk andre steder (enda fler år og resurser). Og siden dette ikke er en lett utnyttbar resurs i det heletatt kommer markedsprisen også til å være veldig lav i forrhold til andre energiresurser selv hvis andre land også etterhvert utvikler slike reaktorer. Og det koster også mye å utvinne og rafinere thorium i forrhold til f.eks å pumpe opp olje og gass eller å sette opp noen rør til et vannkraftværk eller demme opp en elv til et vannkraftværk eller grave opp noe kull til kullkraftværk.

 

Skal vi satse på kjærnekraft må vi satse på tradisjonell fissjonskraft. Også være med på forskningsprogrammer for å i fremmtiden utvikle fusjonskraft som er det aller beste mest rentbrennende kjærnekraftaltærnativet med "uendelig" med billig og helt ufarlig råstoff tillgjengelig. Thorium er rett og slett bare et blindspor, men Egil Lillestøl har greid å lure masser av folk til å tru at det er et godt og enkelt alternativ.

Endret 16. september 2010 av flesvik

[robertaas]

Nei dette er ikke atomkraftværk. Det er bare noen kjærnereaktorer uten noe turbin, el. koblet til.

De produserer ikke strøm, men de produserer varmtvann som blir brukt til oppvarming av bygninger i området.

[Readyz]

Atomkraftverket som vi skal lage vil baseres på et radioaktivt stoff som er kalt Thorium, Thorium har en langt kortere halveringstid enn uran, avfallet kan ikke benyttes i kjernefysiske våpen, og det er sterke kompetansemiljøer på kjernefysikk i Norge - og store forekomster av thorium i Norge kan benyttes til økt verdiskapning og inntekter til landet. Mer informasjon står i lenkene over.

Thoriumkraftværk er ikke realistisk i Norge. Det kreves enorme resurser og mange år (15-20 år har jeg lest) for å utvikle et slik kraftværk. Og det er heller ikke noe marked for å selge noe slikt før det blir etablert liknende kraftværk andre steder (enda fler år og resurser). Og siden dette ikke er en lett utnyttbar resurs i det heletatt kommer markedsprisen også til å være veldig lav i forrhold til andre energiresurser selv hvis andre land også etterhvert utvikler slike reaktorer. Og det koster også mye å utvinne og rafinere thorium i forrhold til f.eks å pumpe opp olje og gass eller å sette opp noen rør til et vannkraftværk eller demme opp en elv til et vannkraftværk eller grave opp noe kull til kullkraftværk.

 

Skal vi satse på kjærnekraft må vi satse på tradisjonell fissjonskraft. Også være med på forskningsprogrammer for å i fremmtiden utvikle fusjonskraft som er det aller beste mest rentbrennende kjærnekraftaltærnativet med "uendelig" med billig og helt ufarlig råstoff tillgjengelig. Thorium er rett og slett bare et blindspor, men Egil Lillestøl har greid å lure masser av folk til å tru at det er et godt og enkelt alternativ.

 

Fusjonskraftverk ligger langt utfra rekkevidde, vi går nok tom for olje lenge før vi løser problemene til fusjonsreaktorene. Så det er nok mer realistisk å statse på thorium siden vi i norge også har ganske mye av thorium.

[StormEagle]

Fusjonskraftverk ligger langt utfra rekkevidde, vi går nok tom for olje lenge før vi løser problemene til fusjonsreaktorene. Så det er nok mer realistisk å statse på thorium siden vi i norge også har ganske mye av thorium.

Thorium ligger også "langt utfra rekkevidde" i dag. Det finnes ikke noe thoriumkraftværk i dag. Og det er ikke bare å sette opp et heller da teknologien for å "drive" thoriumet i stor skala heller ikke finnes i dag. Det er ikke som med uran eller plutonium hvor reaksjonen går av seg selv og det eneste man trenger å gjøre er å passe på at det ikke går for fort ved å begrense reaksjonen.

[del_diablo]

Jeg sier nei til atomkraft i Norge, men ja til å utvikle teknologien.

Grunnen? Vi har egentlig mer en nok vannkraft. Bygg ut noen effektive bølgekrafterk utenfor Bergen vis de virkelig må ha mer strøm.

Men derimot, utvikle et prototype Thorium kraftverk burde vi støtte med de statelige kroner, da det blir det neste store.

 

min mening:

 

Ja, vi har mer enn nok av vannkraft, om sommeren.

 

Om vinteren derimot, har vi ikke samme fordel.

 

Derfor er det nødvendig å ha et atomkraftverk i Norge, om så bare til å bli brukt om vinteren.

 

Det bygges stadig flere rørgater. Er synd å måtte kaste bort vakre fosser fordi folk ikke vil bruke kjernekraftverk som ER fremtiden.

 

Men poenget mitt er:

Vis de ikke fikk lov å eksportere, og resultatet var at de ikke kunne tømme vannresorvoarene uten grunn, og det viste seg at de egentlig har drevet kraftprisene oppover hele tiden, vil ikke dette egentlig si at vi er selvforsynt med strøm, og at det ikke er noen kraftkrise?

Noen av nabolandene våre ville sikkert ha blitt litt sure, men det er uvesentlig. Hvorfor bygge noe mer, annet en til forskning, når behovet for mer strøm eksiterer ikke.

 

 

flesvik: Vis man hvet at man for bruk for Thorium, og at ved at gjennombrud i forskning kan vi tjene enda mer på å selge teknologi, hvorfor er det ikke lønnsomt på lang sikt.

På kort sikt ville vi aldri ha gjordt noe.

[Readyz]

Fusjonskraftverk ligger langt utfra rekkevidde, vi går nok tom for olje lenge før vi løser problemene til fusjonsreaktorene. Så det er nok mer realistisk å statse på thorium siden vi i norge også har ganske mye av thorium.

Thorium ligger også "langt utfra rekkevidde" i dag. Det finnes ikke noe thoriumkraftværk i dag. Og det er ikke bare å sette opp et heller da teknologien for å "drive" thoriumet i stor skala heller ikke finnes i dag. Det er ikke som med uran eller plutonium hvor reaksjonen går av seg selv og det eneste man trenger å gjøre er å passe på at det ikke går for fort ved å begrense reaksjonen.

 

Det jeg mente er at det tar mye lenger tid å forske på fusjons kraft enn thorium, vi har allerede en del kunnskap om thorium men fusjon er mye vanskeligere å klare

[delfin]

Dette er jo spennende når det gjelder fusjon. Har også hørt om en annen teknologi som visstnok var lovende, men husker ikke detaljene...

[*F*]

Vi har kanskje ikke strøm mangel nå, men utviklingen tilsier at man får flere og flere elbiler, jeg tror nok dette vil skape et strømproblem.

 

Ja til atomkraft.

[hallgeirl]

Det største problemet er det radioaktive avfallet. Hvis det er stoffer som det tar årtusener før de ikke er skadelige, kan vi være sikre på at vi forstatt har full oversikt over alle lagrene om 10-20 generasjoner? Hvor store blir de lagrene før vi slutter å produsere mer avfall?

Med fusionkraftverk som det er snakk om her vil det kun bli produsert lav-radioaktivt avfall som ikke tar så alt for lang halveringstid.

 

Om jeg får lov til å pirke: Fusjonskraftverk er ikke det det er snakk om her. Thoriumkraftverk er på alle mulige måter et fisjonskraftverk. Fusjonskraftverk har ingen andre avfallsstoffer fra selve reaksjonen annet enn helium og et høyenerginøytron.

 

Jeg er forøvrig for kjernekraft, både tradisjonelle uran/plutonium-kraftverk og utvikling av thoriumkraftverk. Jeg ser ingen gode argumenter mot det, personlig:

- Ingen utslipp. Avfallet er ikke mer omfattende enn at det kan graves ned eller lignende.

- Små inngrep i landskapet (i forhold til f.eks. vannkraft og vindkraft)

- Trygt. Tsjernobyl er et forferdelig dårlig motargument mener jeg. Man kan ikke sammenligne et usikkert sovjetisk anlegg fra 70- og 80-årene med dagens moderne kraftverk som er sikrere enn en snømann på Pluto.

 

Hva er alternativene da?

Vannkraft: Helt greit det, men man går til slutt tom for elver å demme opp. Og ikke særlig populært er det heller for de som ønsker å bevare de elvene vi har igjen.

Vindkraft: Greit som et supplement, men innebærer massive inngrep i naturen, og er lite egnet her til lands for å være noe mer enn et supplement. Det produserer rett og slett ikke nok strøm. I Danmark derimot er vindkraft gull.

Kullkraftverk / gasskraftverk: Mye utslipp, og (den kommende) mangelen på fossilt brennstoff er jo nettopp det som er problemet som kjernekraft skal løse.

[Grambo]

Det største problemet er det radioaktive avfallet. Hvis det er stoffer som det tar årtusener før de ikke er skadelige, kan vi være sikre på at vi forstatt har full oversikt over alle lagrene om 10-20 generasjoner? Hvor store blir de lagrene før vi slutter å produsere mer avfall?

Med fusionkraftverk som det er snakk om her vil det kun bli produsert lav-radioaktivt avfall som ikke tar så alt for lang halveringstid.

 

Om jeg får lov til å pirke: Fusjonskraftverk er ikke det det er snakk om her. Thoriumkraftverk er på alle mulige måter et fisjonskraftverk. Fusjonskraftverk har ingen andre avfallsstoffer fra selve reaksjonen annet enn helium og et høyenerginøytron.

 

Jeg er forøvrig for kjernekraft, både tradisjonelle uran/plutonium-kraftverk og utvikling av thoriumkraftverk. Jeg ser ingen gode argumenter mot det, personlig:

- Ingen utslipp. Avfallet er ikke mer omfattende enn at det kan graves ned eller lignende.

- Små inngrep i landskapet (i forhold til f.eks. vannkraft og vindkraft)

- Trygt. Tsjernobyl er et forferdelig dårlig motargument mener jeg. Man kan ikke sammenligne et usikkert sovjetisk anlegg fra 70- og 80-årene med dagens moderne kraftverk som er sikrere enn en snømann på Pluto.

 

Hva er alternativene da?

Vannkraft: Helt greit det, men man går til slutt tom for elver å demme opp. Og ikke særlig populært er det heller for de som ønsker å bevare de elvene vi har igjen.

Vindkraft: Greit som et supplement, men innebærer massive inngrep i naturen, og er lite egnet her til lands for å være noe mer enn et supplement. Det produserer rett og slett ikke nok strøm. I Danmark derimot er vindkraft gull.

Kullkraftverk / gasskraftverk: Mye utslipp, og (den kommende) mangelen på fossilt brennstoff er jo nettopp det som er problemet som kjernekraft skal løse.

 

som om jeg skulle ha sagt det selv.

Derimot kom det et annet alternativ tidligere i tråden, noe med "bølgekraft".

Men uansett, vi må ha en metode å lage strøm på hele året.

[StormEagle]

Vindkraft: Greit som et supplement, men innebærer massive inngrep i naturen, og er lite egnet her til lands for å være noe mer enn et supplement. Det produserer rett og slett ikke nok strøm. I Danmark derimot er vindkraft gull.

Kullkraftverk / gasskraftverk: Mye utslipp, og (den kommende) mangelen på fossilt brennstoff er jo nettopp det som er problemet som kjernekraft skal løse.

Nå må vel vindkraft også i Danmark få statsstøtte for at det skal være lønnsomt å drive det. Så det er vel ikke akkurat gull der heller.

 

Kull er det vel ikke akkurat mangel på og det kommer vel heller ikke til å ta slutt på lang lang tid.

 

Og gasskraftverk. Hva mener du med det egenklig? Det finnes masser av forskjellige typer gass man kan brenne for å få energi. Det er ikke bare den fossile gassen fra oljeindustrien.

Endret 18. september 2010 av flesvik

[Sapere_aude]

Det er sagt før, og jeg støtter det fullstendig:

Den norske stat bør forske på og utvikle teknologien som kreves som å ha et lønnsomt thorium-kraftverk. Halveringstiden til thorium er bare noen hundre år og avfallet kan ikke anrikes til radioaktivt materiale til våpen. kraftverk drevet av horium skal visstnok heller ikke kunne få nedsmeltning, selv om alt går galt. Oljen tar slutt en gang, mildt sagt greit å være selvforsynt med energi etter den tid, noe thoriumkraftverk og vannkraft vil sørge for.