Diskusjon rundt nedlasting og omstendighetene rundt Norges første dømt. (krever litt data kunnskap)

[AvidGamer]

Har tenkt mye på denne saken, og situasjonen rundt den.

 

Ifølge saken ble det funnet flere TB av kopibeskyttet materiale hos personen. Saken er ganske konkret når det gjelder bevis. Personen har innrømmet, og tar straffen.

 

MEN, la oss sette et par vri på situasjonen. Alt dette er hypotetisk.

 

 

Vri nr.1

 

1. Jeg benytter SSL kryptering for oppkobling til webside som peker til kopibeskyttet media.

2. Jeg bruker et nedlastings program som også benytter seg av SSL kryptering.

3. Jeg laster ned filmer, men SLETTER etter å ha sett filmen. Her benytter jeg Ccleaner’s Secure Deletion funksjon med Gutmann (35 passes). Med andre ord, jeg har INGEN filer lagret, og pga Gutmann sletting, er det heller ikke mulig for politiet å gjenopprette/ finne filer på HDD. Har heller ikke brent ut noe.

 

ISPen ser at jeg har svært høy trafikk forbruk. La oss si 500GB måneden. Men pga SSL kryptering klarer de ikke å se hva jeg nedlaster, men likevel flagger meg som mistenkelig.

 

Politiet velger å utforske dette. De banker på døren, og tar PCen.

Ikke finner de filer, men har logg fra ISPen at jeg har høy forbruk.

 

Kan jeg bli dømt i dette senarioet? Hva tror du vil skje med en slik sak?

 

 

Vri nr.2

 

La oss si at jeg IKKE benyttet noe SSL kryptering, og ISPen/politiet klarer tydelig å se at jeg laster ned filmer med f.eks navnet ”Avatar.Xvid.avi”. MEN jeg likevel benytter meg av Gutmann slettingen så filene er IKKE mulig til å finne, og igjen så brenner/lagrer jeg ingenting.

 

Kan de likevel straffe deg selv om filene ikke er til å finne?

Hvis ja, blir det ikke som å straffe noen uten konkret bevis?

 

 

 

Personlig tror jeg at i begge senarioene at jeg ikke kan dømmes/straffes. Virker som den største feilen ”pirater” gjør er å beholde det de laster ned.

[DrHawkins]

han fikk 30 dager betinget fengsel og 20 000kr i bot

 

en veldig viktig del av saken er at fildelinga utgjorde kun en liten del av dommen. det var det at han hadde stjelt opplysninger till 600 000 nordmenn som gjorde det store utslaget

 

hadde han kun blitt dømt for fildelinga hadde han nok fått ei bot på 5000-10 000kr eller noe sånt

 

dette var også snakk om 1.1TB

 

en annen viktig ting er også det at hvis han ikke hadde vært mistenkt for ID tyveri så hadde de ikke oppdaget fildelinga hans og dermed så hvis meg, deg eller ola nordmann har 1-40TB med piratkopiert materiale så er det fortsatt utrolig liten sjangs for å bli oppdaget og bli dømt for det... nettopp fordi hovedsaken var ID tyveri

 

 

SÅ:

 

kan vi lese om folk i usa som har lasta ned et par hundre MB eller noen få sanger med musikk og blitt dømt til å betale flere hundre millioner

 

 

tror du virkelig det er så vanvittig farlig å bli dømt for 30TB med filmer, spill, musikk, programmer ?????

 

hvor stor vil boten bli? hvordan blir dommen?

 

ultra liten i forhold til usa så ikke bekymre deg du

 

det blir som å sammenligne med å kjøpe brød med å kjøpe hus

 

så man trenger ikke å bekymre seg her i norge ENDA

 

Telenor og alle andre ISP`er nekter å gi ut info og nekter å mistenke og stenge sider og ting og tang..

 

p2p har aldri vært ulovlig.

 

vi har heller ikke 3 advarsels loven i norge

 

hva F er det du er bekymra for?

Endret 15. september 2010 av DrHawkins

[AvidGamer]

Wow, du leste tydligvis ikke hva jeg snakket om. JEG er ikke bekymret over noe som helst, jeg legger opp et par senario som har et interesant stilling innenfor nedlasting.

[krikkert]

Har tenkt mye på denne saken, og situasjonen rundt den.

 

Ifølge saken ble det funnet flere TB av kopibeskyttet materiale hos personen. Saken er ganske konkret når det gjelder bevis. Personen har innrømmet, og tar straffen.

 

MEN, la oss sette et par vri på situasjonen. Alt dette er hypotetisk.

 

 

Vri nr.1

 

1. Jeg benytter SSL kryptering for oppkobling til webside som peker til kopibeskyttet media.

2. Jeg bruker et nedlastings program som også benytter seg av SSL kryptering.

3. Jeg laster ned filmer, men SLETTER etter å ha sett filmen. Her benytter jeg Ccleaner’s Secure Deletion funksjon med Gutmann (35 passes). Med andre ord, jeg har INGEN filer lagret, og pga Gutmann sletting, er det heller ikke mulig for politiet å gjenopprette/ finne filer på HDD. Har heller ikke brent ut noe.

 

ISPen ser at jeg har svært høy trafikk forbruk. La oss si 500GB måneden. Men pga SSL kryptering klarer de ikke å se hva jeg nedlaster, men likevel flagger meg som mistenkelig.

 

Politiet velger å utforske dette. De banker på døren, og tar PCen.

Ikke finner de filer, men har logg fra ISPen at jeg har høy forbruk.

 

Kan jeg bli dømt i dette senarioet? Hva tror du vil skje med en slik sak?

 

 

Vri nr.2

 

La oss si at jeg IKKE benyttet noe SSL kryptering, og ISPen/politiet klarer tydelig å se at jeg laster ned filmer med f.eks navnet ”Avatar.Xvid.avi”. MEN jeg likevel benytter meg av Gutmann slettingen så filene er IKKE mulig til å finne, og igjen så brenner/lagrer jeg ingenting.

 

Kan de likevel straffe deg selv om filene ikke er til å finne?

Hvis ja, blir det ikke som å straffe noen uten konkret bevis?

 

 

 

Personlig tror jeg at i begge senarioene at jeg ikke kan dømmes/straffes. Virker som den største feilen ”pirater” gjør er å beholde det de laster ned.

 

Straff krever at man klarer å bevise et objektivt handlingsforløp og utvist straffeskyld ut over enhver rimelig tvil.

 

I ditt sistnevnte tilfelle vil det kunne bevises ut over rimelig tvil at filmene er blitt lastet ned, via trafikkloggene. Nå er det dog en gang slik at i forhold til åndsverksloven er ikke et verk "fremstilt" før det er lagret, men det får ingen betydning, da streaming kun er lovlig på de vilkår som er fastsatt i åvl § 11a. Uansett om du streamer eller lagrer vil det kunne bevises at det til din IP-adresse er overført en film. Hvis vi videre forutsetter at det kun er du som har en maskin tilknyttet denne IP-adressen, og det kun er du som bruker denne maskinen; kan man etter min forståelse bevise ut over enhver rimelig tvil det objektive handlingsforløp.

 

Det blir ikke å straffe uten konkret bevis - de har konkrete bevis.

 

I den førstnevnte saken vil saken bli henlagt etter bevisets stilling - man har et indisium på at noe ulovlig har foregått, men uten å kunne identifisere hva som har skjedd står man på bar bakke. Sammenligningsvis: Vinduet er knust, og en vase er borte. Man skjønner fort hva som har skjedd, men uten noe mer å gå på hjelper det ikke.

 

Skyldspørsmålet har jeg ikke problematisert noe særlig, i og med at du ikke tar det opp.

[AvidGamer]

Straff krever at man klarer å bevise et objektivt handlingsforløp og utvist straffeskyld ut over enhver rimelig tvil.

 

I ditt sistnevnte tilfelle vil det kunne bevises ut over rimelig tvil at filmene er blitt lastet ned, via trafikkloggene. Nå er det dog en gang slik at i forhold til åndsverksloven er ikke et verk "fremstilt" før det er lagret, men det får ingen betydning, da streaming kun er lovlig på de vilkår som er fastsatt i åvl § 11a. Uansett om du streamer eller lagrer vil det kunne bevises at det til din IP-adresse er overført en film. Hvis vi videre forutsetter at det kun er du som har en maskin tilknyttet denne IP-adressen, og det kun er du som bruker denne maskinen; kan man etter min forståelse bevise ut over enhver rimelig tvil det objektive handlingsforløp.

 

Det blir ikke å straffe uten konkret bevis - de har konkrete bevis.

 

Ja skjønner. Men de har likevel ikke konkret beviser meiner nå jeg.

 

En fil kan en person kalle hva de vil. Om jeg lager et dokument og kaller den "Konto opplysninger", så uten å åpne filen kan du ikke være sikker at filen faktisk innholder slikt info. Kunne vært et brev til bestemor.

På samme måte kan de umulig vite om "Avatar.Xvid.avi" faktisk ER Avatar filmen uten å finne den på en persons PC.

 

Tror du ikke at dette ville kaste tvil over saken?

[DrHawkins]

Wow, du leste tydligvis ikke hva jeg snakket om. JEG er ikke bekymret over noe som helst, jeg legger opp et par senario som har et interesant stilling innenfor nedlasting.

 

sant det at jeg ikke leste (jeg skumleste) hva du skreiv men det var om den saken og dermed så følte jeg for å utrykke meg på det at selv om 1 mann er dømt i norge for fildeling så utgjør det ingen fare fordi det var ikke det som var hovedsaken

 

så beklager at min post ikke var svar på din post men følte for å si i fra om et par argumenter om denne saken

[krikkert]

Straff krever at man klarer å bevise et objektivt handlingsforløp og utvist straffeskyld ut over enhver rimelig tvil.

 

I ditt sistnevnte tilfelle vil det kunne bevises ut over rimelig tvil at filmene er blitt lastet ned, via trafikkloggene. Nå er det dog en gang slik at i forhold til åndsverksloven er ikke et verk "fremstilt" før det er lagret, men det får ingen betydning, da streaming kun er lovlig på de vilkår som er fastsatt i åvl § 11a. Uansett om du streamer eller lagrer vil det kunne bevises at det til din IP-adresse er overført en film. Hvis vi videre forutsetter at det kun er du som har en maskin tilknyttet denne IP-adressen, og det kun er du som bruker denne maskinen; kan man etter min forståelse bevise ut over enhver rimelig tvil det objektive handlingsforløp.

 

Det blir ikke å straffe uten konkret bevis - de har konkrete bevis.

 

Ja skjønner. Men de har likevel ikke konkret beviser meiner nå jeg.

 

En fil kan en person kalle hva de vil. Om jeg lager et dokument og kaller den "Konto opplysninger", så uten å åpne filen kan du ikke være sikker at filen faktisk innholder slikt info. Kunne vært et brev til bestemor.

På samme måte kan de umulig vite om "Avatar.Xvid.avi" faktisk ER Avatar filmen uten å finne den på en persons PC.

 

Tror du ikke at dette ville kaste tvil over saken?

 

Hvis du laster ned en fil som heter Avatar.Xvid.avi fra en kjent moviez-side, så er det en oppkonstruert tvil å påstå at det er noe annet enn filmen Avatar.

 

Og brev til bestemor er sjelden på over 6-700MB.

[Antatra]

Hvis du derimot har et åpent trådløst nettverk og bor i et relativt tettbygget strøk blir det vel mer tvilsomt?

 

Med mindre en eller annen logg lagrer mac-adressen til nettverkskortet som laster ned.

[AvidGamer]

Hvis du derimot har et åpent trådløst nettverk og bor i et relativt tettbygget strøk blir det vel mer tvilsomt?

 

Med mindre en eller annen logg lagrer mac-adressen til nettverkskortet som laster ned.

 

Er sant det. Husker det var en sak i England (eller var det USA) der ei dama ble anklaget. Men hu hadde et WiFi router som var ikke satt passord på. Tror saken ble droppet.

 

Så vi må bare sørge for å ha åpen WiFi hjemme så falle hele saken ut vinduet? lol :!:

 

 

 

Hvis du laster ned en fil som heter Avatar.Xvid.avi fra en kjent moviez-side, så er det en oppkonstruert tvil å påstå at det er noe annet enn filmen Avatar.

 

Og brev til bestemor er sjelden på over 6-700MB.

 

Hehe, joda har mye å se til bestemor jeg!

 

Neida, men du fatter pointet? De kan vel egentlig ikke straffe deg uten å finne filene de misstenker deg for å laste ned? Et log er ikke nok i min meining.

Endret 15. september 2010 av AvidGamer

[krikkert]

Neida, men du fatter pointet? De kan vel egentlig ikke straffe deg uten å finne filene de misstenker deg for å laste ned? Et log er ikke nok i min meining.

 

Dette blir det samme som å si at hvis jeg så deg ta vasen min, jeg jager deg, og i frykt for å bli fakket så hiver du vasen i kloakken så den flyr i tusen knas og vaskes ut i havet; så kan ikke du dømmes for tyveri fordi ingen finner vasen du stjal?

 

Spennende resonnement.

[AvidGamer]

Jo, men du SER jo at jeg tar vasen og slenger den. Vasen, i deler, er til å finne. Bevis er konkret.

 

 

Synes heller at dette blir mer min sak:

 

Jeg er i en butikk, på overvåkningskameraet ser at jeg ta en sjokolade og setter den i lommen. Jeg forlater butikken, vakten stopper meg. De finner ikke sjokolade på meg. De kan ikke gjøre noe fordi de må ta meg med varen når jeg har gått forbi kassene.

Med andre ord, jeg går fri.

 

Dette er noe vi måtte gjøre ofte når jeg jobbet i butikk. Er faktisk ikke ulovlig å sette varer i lommene dine.

 

Er egentlig dette som også skjer her med filen personen "liksom" laster ned. De har det på logg, men filen finner de ikke.

Endret 15. september 2010 av AvidGamer

[krikkert]

Jo, men du SER jo at jeg tar vasen og slenger den. Vasen, i deler, er til å finne. Bevis er konkret.

 

Og jeg "ser" deg laste ned filen, via logg. Det faktum at du ikke lenger har filen betyr ikke at du ikke har hatt den. Det faktum at vasen ikke lenger eksisterer betyr ikke at du ikke stjal den.

 

 

Synes heller at dette blir mer min sak:

 

Jeg er i en butikk, på overvåkningskameraet ser at jeg ta en sjokolade og setter den i lommen. Jeg forlater butikken, vakten stopper meg. De finner ikke sjokolade på meg. De kan ikke gjøre noe fordi de må ta meg med varen når jeg har gått forbi kassene.

Med andre ord, jeg går fri.

 

Dette er noe vi måtte gjøre ofte når jeg jobbet i butikk. Er faktisk ikke ulovlig å sette varer i lommene dine.

 

En veldig vanlig misforståelse. Det er ulovlig å stikke varen ned i lomma også, når det gjøres i den hensikt å stjele den. Problemet ligger i å bevise hensikt, og det er av bevismessige hensyn at man setter grensa ved kassa.

 

En mer korrekt sammenligning ville vært: Det er filmet at du stikker sjokoladen i lomma, du er filmet hele veien til kassa. Du snur ryggen til kamera i fem sekunder. Når man så kniper deg er det ingen sjokolade på deg, og det ligger ingen sjokolade rundt kassa.

[rozon]

Og jeg "ser" deg laste ned filen, via logg. Det faktum at du ikke lenger har filen betyr ikke at du ikke har hatt den. Det faktum at vasen ikke lenger eksisterer betyr ikke at du ikke stjal den.

 

Men må ikke du bevise at filen virkelig var ulovlig? Filnavn er vel kun et indisium? Det faktum at filnavn i de fleste fildelingsmiljø er ofte tallreferanser gjør jo dette mer komplisert.

 

For å dra historien med den stjålne vasen lengre; hvis jeg hadde 10 slike vaser i bilen og sto parkert rett utenfor huset ditt... Du skal fortsatt bevise over enhver tvil før jeg blir straffedømt, og du skal bevise det som sannsynlig før jeg kan bli dømt til erstatning i en sivil sak... Eller er jeg på bærtur i feil hage?

[Emancipate]

Du ser at en fil med et visst navn lastes ned, men du kan ikke vite om innholdet er ulovlig. Det er ikke forbudt å kalle en fil avatar.avi.

 

Ta f.eks. denne "godbiten", A Nightmare on Elm Street. Filnavnet er "ulovlig", men er innholdet ulovlig?

http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=mov&file=A_Nightmare_on_Elm_Street.mp4

 

Greit, størrelsen matcher ikke, men det er mange filer der ute som er rundt 700 mb. Det kan da ikke være ulovlig å ha en fil som er passe stor til å fylle en CD?