Refleksjon: E-5, hva så?

[Cax]

Leica 25mm 1.4 + E-5 = 510 + 892 = 1402g

 

Nikkor 50mm 1.4 + D700 = 260 + 1075 = 1335g

 

Pentax FA ltd 31mm 1.8 + K-7 = 345 + 750 = 1095g

 

 

Alle hus er oppgitt med vekt inkludert batteri.

 

 

 

EDIT: hadde 40gram for mye på 31mm ltd.

 

Sigma 30/1.4 + E-620 = 410 + 475 = 885g

 

Hvis du vil velge Olympus fordi du vil ha et kompakt og rimelig system, så er det ikke E-5 du skal velge.

 

Når det er sagt går det jo frem av objektivene som er valgt her at Olympus har et åpenbart hull i objektivserien sin: korte ƒ/1.4-fastobjektiver. De har valgt å satse på zoom, og jeg mener at noen mener at under ƒ/2 er det vanskelig med telesentrisitet og andre krav Olympus kanskje stiller til egne produkter, men jeg vet ikke om det bare er tull. Når det er sagt må nesten alle 50/1.4-objektiver opp på ƒ/2.8 for å nå kvaliteten Olympus 50/2 har på ƒ/2.

 

Siden man har Sigma 30/1.4 og 50/1.4 og Panasonic 25/1.4 er det jo noe tilgjengelig, men jeg er selvfølgelig helt enig i at de burde lage små ƒ/1.4-objektiver til oss som ikke har kameraet som arbeidsredskap. 14-35/2 og 35-100/2 blir litt voldsomme for min del, men det er altså for de objektivene E-3/5 er laget, ikke for å brukes med gamle filmobjektiver.

[sveinmb]

Sigma 30/1.4 + E-620 = 410 + 475 = 885g

 

Lettere ja, men jeg vil påstå at både Sigma 30mm 1.4 og E-620 er av en ganske annen klasse enn de oppgitte objektivene og husene..

[Simon Aldra]

Det jeg hadde forventet meg var et midre (men fortsatt værtettet hus) i samme størrelsesorden som E-620 eller Pentax K7, med et tilhørende værtettet grep, i stedet for plastikkrælet HLD-4.

Interessante synspunkter, men jeg vil bare påpeke at HLD-4 er værtettet. Det er laget av plast, men det er værtettet. Hadde likt et grep av metall, men da hadde det forsvart en enda mer sinnsvakt høy pris.

[# offline]

(Der har forresten sneget sig et mellemrum ind i det første af de tre forslag til steder at skrive den slags, så første 'her' link virker ikke rettet i quote ovenfor)

Rettet. Det skulle være en link til 4/3-tråden.

 

 

Simon, meget godt skrevet refleksjon!

 

Jeg synes at trofaste brukere med flere års erfaring har sin fulle rett å komme med sterke kommentarer når det lanseres nye produkter.

 

Trist at Haandværkaren:-/ ikke ser verdien i denne refleksjonen.

 

Personlig synes jeg Akam er tjent med å ha flere slike saker som er skrevet av brukere med erfaring.

 

Når det gjelder Olympus - for meg så føles det som Sony tatt i bruk modellen til Olympus med sin NEX / DSLR serien. Og da blir det ekstra trist dersom Olympus gir opp sitt løp som er kopiert av Sony...

Ingen dårlig refleksjon, men om den hører hjemme som førstesidestoff er en annen sak. Jeg mener at slikt bør holdes til forumet.

 

Olympus/Panasonic, Sony og Pentax må nesten gå andre veier enn CaNikon, men dette er ett skritt framover og to tilbake.

 

 

...

Jeg hadde planer om å kjøpe E-5 hvis ikke jeg fikk solgt PL 25/1,4. Heldigvis fikk jeg det jeg ville ha for den og hele 4/3 ble droppet for min del. Har m4/3 nå, GF1 + 20/1,7.

 

Det har ligget litt kortene at Oly satser alt på speilløst og m4/3, så hvorfor investerer du ikke i noe som egner seg bedre til ditt yrke?

 

Har prøvd E-3 og 50-200mm, det er et godt kamera og optikken er knall. Hadde jeg vært yrkesfotograf, slik son deg, så hadde valget falt på D700 og passende optikk. Men jeg er meg og du er deg selv Smaken er som karsken...

[Simon Aldra]

Mitt valg av 4/3 er såpass komplekst at jeg ærlig talt ikke ser noe poeng i å polemisere rundt det her og nå. Kanskje en annen gang. Jeg har litt sær smak, kan man si, men det er så.

 

Men det virker ærlig talt på meg som om ditt egentlige poeng er at det ikke bør være refleksjoner på Akam.no?

[# offline]

Men det virker ærlig talt på meg som om ditt egentlige poeng er at det ikke bør være refleksjoner på Akam.no?

Nei, absolutt ikke. De forrige refleksjonene fra samme artikkelforfatter har vært meget fornøyelig å lese.

Dette blir mer syting og klaging fra en misfornøyd kunde.

 

 

 

 

Mulig dette blir det siste kamerat med speil fra Oly?

Grunnen til en slik svak oppgradering av E-3 ligger vell i at det meste av Yen går til R&D til m4/3 avdelingen.

 

 

Kjapt oversatt med google:

Olympus talskvinne for Europa, Franziska Jorke sier autofokus og serieopptak hastigheten på DSLR er fremdeles overlegen Micro Four Thirds-modeller, sammen med den optiske søkere. Jorke spår at kamera konseptet "vil endre seg om 5-10 år '. Men i et forsøk på å berolige fotoentusiaster, sa hun at det vil alltid være et Olympus kamera tilgjengelig - DSLR eller annen type kamera slik at brukere å dra nytte av dagens Four Thirds objektiver.

 

Kilder: AP og 4/3 Rumors.

[se#]

Men det virker ærlig talt på meg som om ditt egentlige poeng er at det ikke bør være refleksjoner på Akam.no?

Nei, absolutt ikke. De forrige refleksjonene fra samme artikkelforfatter har vært meget fornøyelig å lese.

Dette blir mer syting og klaging fra en misfornøyd kunde.

 

 

Jeg leste det som reaksjonen på et nytt Olympuskamera fra en profesjonell bruker av Olympus. Det er sjeldent å se kommentarer fra profesjonelle, og interessant uansett om jeg er enig eller ikke.

[Simon Aldra]

Spør fire fotografer hva de mener om fotografering, så får du tretten svar og en "vet ikke".

[Cax]

Sigma 30/1.4 + E-620 = 410 + 475 = 885g

 

Lettere ja, men jeg vil påstå at både Sigma 30mm 1.4 og E-620 er av en ganske annen klasse enn de oppgitte objektivene og husene..

 

Sigma 30/1.4 er ikke noe dårligere enn Nikkorene akkurat. FA 31/1.8 er jo rimelig godt men med tredobbel pris. D700 koster også tre ganger så mye som E-620, mens K-7 er topp på alle måter også pris. E-620 har ikke værtetting, men ellers er det da ikke noe håpløst kamera, og det er ganske rimelig. Og som du sier er det i en ganske annen klasse enn D700 når det gjelder portabilitet, og nå var det vel det du var opptatt av. Men det er helt klart bedre AF på D700.

 

Dessverre har ikke Olympus noe som er som K-7 :|

[Manskow]

Jeg synes Simons innlegg var helt på sin plass. Han er en dreven yrkesfotograf som pleier å vite hva han snakker om. Nå har vi jo riktignok ikke sett noen test av E-5 ennå, men inntrykk av spesifikasjonene kan jo likevel kommenteres.

Dessuten antar jeg at Olympus Norge er jevnlig innom Akam for å se på slik respons som dette. Har de så litt bein i nesa burde reaksjoner og ønsker som ikke ble oppfylt kunne videreformidles til produsent som viktig innspill til neste utgave. Det burde så absolutt være lurt å lytte til såvel brukere som potensielle nye kunders ønsker.

[SuperMulti]

Helt enig med artikkelforfatteren. Dette er "too little, too late". Dessuten virker det vel dyrt, spesielt sett i lyset av Nikons seneste utspill D7000

[sveinmb]

Sigma 30/1.4 er ikke noe dårligere enn Nikkorene akkurat. FA 31/1.8 er jo rimelig godt men med tredobbel pris.

 

Farlig nær offtopic: Jeg kjenner ikke til nikkor 50mm selv. Tester hos f.eks photozone viser at de banker sigmaen på optisk ytelse og får stempelet highly recommended. Summilux og FA31 koster omtrent det samme og optisk ytelse på dem er langt bedre enn sigmaen (som jeg eier selv).

 

620 + sigma er rimeligere, men med kompromiss for å spare penger. De tre jeg listet opp ligger i samme prisklasse og ble valgt ut fra spørsmålet til silverhalide ang vekt på D700 vs E-5.

[oddmario]

Mye skrevet om et produkt ingen her har prøvd.

 

Jeg hadde en E-3 og vurderer en E-5.

Grunnen til at jeg solgte E-3 var pga Pen produktenes overlegne billedkvalitet.

Syntes rett og slett det var kjipt og ha et kompaktkamera med bedre filer en speilrefleksen.

Hvis det viser seg at E-5 er like bra eller helst bedre vil den være aktuell.

Har jo både FT og OM optikk som er glimrende.

Klarer meg tross alt ikke uten speilrefleks.

Kjenner ikke til autofokusproblemet som er nevnt.

Bortsett fra filene sammenlignet med Pen har jeg ikke noe som helst og utsette på E-3.

Tvert i mot.

 

Til slutt litt off topic.

 

Savner også lyssterk Zuiko fastoptikk.

 

Sony er ikke størst i Japan og heller ikke i verden på elektronikk.

Inntil 2009 var Samsung størst.

Etter fusjonen mellom Panasonic og Sanyo er Panasonic/matsushita størst i verden

[Simon Aldra]

Sony er uansett såpass svære at de om de ønsket det kunne de sikkert kjøpe Fiji og Island.

 

Fokusproblemene er noe man opplever f.eks. under sceneproduksjoner, ved talerstoler m.m., det er stort sett et lite problem for andre enn yrkesbrukere.

 

[goffen]

Klarer ikke å la vær å kommentere et par ting her.

 

For det første E3's største svakheter IMO er

 

1. Høy ISO banding/støy

 

2. Dårlig CAF (Særlig fordi den ikke forteller deg hva den driver med ved å lyse opp aktivt fokuspunkt)

 

3. Dårlig af med 14-35/f2 i normalt lampelys.

 

4. Dårlig gjennomførte "MyModes" (Man har kuttet ut PASM hjulet slik at dette skal kunne styres programmessig, men man kan ikke trykke inn Fn knapp for å gå til valgt MyMode og deretter justere eksponering fordi den ikke kan lese av andre operasjoner når en knapp holdes inne.

E-3 er egentlig utrolig konfigurerbar, men den snubler litt på målstreken i så måte.

 

 

Før man vet hvordan disse punktene er adressert er det vanskelig å si noe som helst om e-5.

 

 

Re Punkt 1: Det lille jeg har sett av eksempler ser helt utrolig ut, men det er ikke bekreftede bilder fra produksjonsmodell.

 

Re Punkt 2: Se http://www.olympus-global.com/en/news/2010b/nr100914e5e.html

 

In the C-AF mode, both the focusing rate and the number of successively recordable frames have been significantly increased compared to the E-3.*2

 

*2 Firmware updating is required with some lenses. The release of the firmware is scheduled to coincide with the official launch of the E-5

 

Dette kan jo kanskje se lovende ut.

 

 

Re punkt 3:

 

Eneste referansen jeg har hørt om dette virker lovende, og så vidt jeg forstår skal dette være mye bedre på e-30, så forhåpentligvis er det OK

 

Re punkt 4: Intet hørt.

 

Jeg synes det er veldig tidlig å konkludere med noe som helst (med unntak av en ting, prisen)

 

 

Prisen på e-5 er etter min oppfatning hinsides all fornuft, og særlig her på bjerget når Oly Norge har en dollarkurs på 10 mens Nikon. fx opererer mer rundt 8 ser det ut til.

 

M.v.h.

 

Goffen

 

PS

 

Til den brukeren som tydeligvis må evangelisere til fordel for Nikon i alle sammenhenger:

 

E-serien handler ikke om fastoptikk. Kom opp med noe som matcher e-3 med 12-60 og 50-200, så kan du finne fram vekten din. (Eller , hvor mange fastlinser må du drasse på for å erstatte 14-35/f2 ?)

 

Fint at du er happy med ditt valg, men 4 innlegg om dette i en tråd som handler om noe helt annet er muligens i overkant.

 

DS

[Trondster]

E-serien handler ikke om fastoptikk. Kom opp med noe som matcher e-3 med 12-60 og 50-200, så kan du finne fram vekten din. (Eller , hvor mange fastlinser må du drasse på for å erstatte 14-35/f2 ?)

Angående dybdeskarphet (ut fra absolutt blender), og ikke minst støy, sammenlignet med andre formater, så kan du gange opp både brennvidder og blendere med cropfaktoren for å sammenligne. Og så kan du finne fram vekten.

12-60/2.8-4 veier det samme som Nikkor 24-120/3.5-5.6, og har mindre absolutt blender. EF 100-400/4-5.6 veier mer enn 50-200/2.8-3.5, men har større absolutt blender.

14-35/2 blir tilsvarende en 28-70/4 normalzoom på fullframe, og veier som en 24-70/2.8.

 

Men - så skal vi nok over i andre tråder om sensorstørrelser og sideeffekter av dette.

[Sutekh]

(Eller , hvor mange fastlinser må du drasse på for å erstatte 14-35/f2 ?)

Ingen?

 

Selv på APS-C-format så holder det med f/2,8 for å matche f/2 på FT med tanke på innsamlet lysmengde. På 135-format har du ett trinn å gå på med en 24-70 f/2,8, og totalvekten blir ikke så forskjellig hvis du ser på hus som 5D MkII og D700. Det er snakk om å gå fra 1700 g (E-5 med 14-35) til ca. 2 kg (D700 med 24-70), og sikkert noe tilsvarende for Canon. Totalprisen blir trolig også rimelig jevn, men det spørs på hva E-5 ender opp med å koste når den kommer i butikken.

Endret 16. september 2010 av Sutekh

[goffen]

En ting til.

 

Dette med siste speilrefleks eller ikke. Det er mulig det blir siste speilrefleks, men ikke siste 43 (Ihht Olympus). Altså ikke det siste som som kan benytte ZD optikken eller vanlig fourthirds uten adapter om du vil.

 

 

M.v.h.

 

Goffen

[Cax]

Farlig nær offtopic: Jeg kjenner ikke til nikkor 50mm selv. Tester hos f.eks photozone viser at de banker sigmaen på optisk ytelse og får stempelet highly recommended. Summilux og FA31 koster omtrent det samme og optisk ytelse på dem er langt bedre enn sigmaen (som jeg eier selv).

 

620 + sigma er rimeligere, men med kompromiss for å spare penger. De tre jeg listet opp ligger i samme prisklasse og ble valgt ut fra spørsmålet til silverhalide ang vekt på D700 vs E-5.

 

Jeg foreslår at du titter flere steder enn Photozone. Hos Photozone er alle objektiver fantastisk skarpe, og de er gjerne like skarpe på ƒ/1.4 som de er på ƒ/5.6. De andre målingene der er nok greie, men skarphetene virker helt fjollete.

 

DIWA har målt Sigma 30/1.4 til skarpere på ƒ/1.4 på E-620 enn Sigma 50/1.4 på ƒ/1.4 på D3. Og Sigma 50/1.4 er som kjent bedre enn alle de gammeldagse 50/1.4 som andre tilbyr (riktignok ble AF-S 50/1.4 en god del bedre enn den gamle AF-non-S).

 

Men ja, vekten på E-5 med kvalitetsoptikk blir ikke spesielt lettere enn D700 med tilsvarende. De er og også ment for samme brukersegment. Forskjellen er at du kan ha E-420 som turkamera og E-5 ellers, og bruke 14-54 eller 11-22 eller 9-18 eller hva det skulle være, på begge to. De har prøvd å få så mye som mulig inn på ett system.

 

 

 

Angående dybdeskarphet (ut fra absolutt blender), og ikke minst støy, sammenlignet med andre formater, så kan du gange opp både brennvidder og blendere med cropfaktoren for å sammenligne. Og så kan du finne fram vekten.

12-60/2.8-4 veier det samme som Nikkor 24-120/3.5-5.6, og har mindre absolutt blender. EF 100-400/4-5.6 veier mer enn 50-200/2.8-3.5, men har større absolutt blender.

14-35/2 blir tilsvarende en 28-70/4 normalzoom på fullframe, og veier som en 24-70/2.8.

 

Men - så skal vi nok over i andre tråder om sensorstørrelser og sideeffekter av dette.

 

Nå er du inne på de riktige sammenligningene. Eller, 24-120 er et søppelobjektiv som jeg tror ikke engang de mest hardbarkede fanboysa vil ha befatning med, så man skal kanskje ikke legge så mye vekt på det. Poenget er at å samle opp en viss mengde lys med en viss kvalitet koster så og så mye og veier så og så mye. Stort sett uavhengig av sensorstørrelse, særlig på teleobjektiver. Når du kommer til punktet der blendertallene blir for lave lønner det seg til slutt å øke størrelsen på sensoren fremfor å gå mot ekstreme blendertall, og ƒ/2-zoomene til Olympus er nok på den grensen, mens det ikke er noe problem å gå til ƒ/2.8 på 35mm-format, selv om det gir et helt trinn større blenderåpninger. Det er først og fremst her begrensningene ligger i en mindre sensor, men det betyr ikke at man får noe gratis ved å gå til en større. Hvis du skal lage et 28-70/2 vil det alltid være dyrere og/eller dårligere enn 14-35/2, men de klarer altså å lage 24-70/2.8, selv om det blir dårligere optisk kvalitet av det (man kan jo gå til ƒ/4 og få samme resultat som ƒ/2 på 4/3).

 

Så man får veie opp gleden av å ha billigere, mindre og lettere hus (tilgjengelig, E-5 er ikke nødvendigvis et slikt), mindre vignettering og uskarphet i hjørnene, stabilisering i huset, støvfjerning osv mot det halve eller ene trinnet du kan tjene på å bruke fullformat. Jeg synes ikke 4/3 klarer seg så dårlig i sammenligningen, og det er også derfor sikkert 95% av alle speilreflekskameraer som kjøpes har sensorer som er mindre enn 24x36mm.

 

 

(Eller , hvor mange fastlinser må du drasse på for å erstatte 14-35/f2 ?)

Ingen?

 

Selv på APS-C-format så holder det med f/2,8 for å matche f/2 på FT med tanke på innsamlet lysmengde. På 135-format har du ett trinn å gå på med en 24-70 f/2,8, og totalvekten blir ikke så forskjellig hvis du ser på hus som 5D MkII og D700. Det er snakk om å gå fra 1700 g (E-5 med 14-35) til ca. 2 kg (D700 med 24-70), og sikkert noe tilsvarende for Canon. Totalprisen blir trolig også rimelig jevn, men det spørs på hva E-5 ender opp med å koste når den kommer i butikken.

 

En DX-brikke er rundt 60% større enn en 4/3-sensor, det blir ikke et helt trinn. 14-35 er også et mye bedre objektiv enn for eksempel Nikon 17-55, og man får stabilisering i huset. 17-55 er litt videre da, det er jo den store svakheten med 14-35, men ellers er det ikke noe vanskelig valg.

 

Men nå er det vel heller ingen som har påstått av 4/3 skal gi mer lys til lavere pris, så jeg ser ikke helt hvorfor folk hisser seg sånn opp. Er det noe med å ventilere ut aggresjon over at man ikke har råd til fullformat selv, og blir sittende med EF-S/DX? "Jeg har kanskje bare liten sensor, men jeg har ihvertfall større enn de teite Olympus-dustene".

 

Jeg synes 4/3 holder greit følge med andre systemer på de fleste områder, og jeg ser ikke hvorfor folk forventer at det skal være så mye billigere med optikken når den samme lysmengden kreves. Men folk må jo faktisk gjøre som dere nå, og se på alternativer med objektiver, for å faktisk kunne se sammenhengen. Med Olympus vil man som oftest jobbe på et lavere blendertall, og alltid med stabilisering. Det er ikke nødvendigvis slik at man alltid gjør opp for to blendertrinn, men det er svært sjelden man må leve med en såpass stor forskjell også. For rundt 20000 får man dekket 22-400mm ekvivalent med tre gode, værtettede objektiver som alle er ƒ/2.8-3.5.

[eksepsjonell]

Det er vel de som er yrkesfotograf og som har Olympus E-3, som er mest skuffet over dette :!: jeg derimot, er ingen av delene, så E-5 hadde nok vært et passelig semi-pro/pro kamera for meg i fremtiden (når priser har gått LITT ned).

Noen som har en tanke på hva prisen blir på E-5 hus om 2-3 år?