Pornografi, Onani og Kristendom

[KarlRoger]

Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

Hvem skapte skaperen?

[Lars ikke L4r5]

Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

Hvem skapte skaperen?

Ingen. Gud oppfant tid.

[Tenklitt]

Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

Hvem skapte skaperen?

Ingen. Gud oppfant tid.

 

Ja fin han Gud.. Lagde jo natt og dag før han lagde sol og måne også (please say "hæ?" please say "hæ?")

[Baranladion]

Nå gidder jeg ikke å sitere de innleggene deres, men jeg svarer på Tenklitt og Sitronsaft sine innlegg.

 

Tenklitt: Jeg er blitt kraftig lurt? Det sier seg nesten selv, hvis du tar imot Jesus og lever som en kristen for deretter å gi avkall på han så må jo det være veldig alvorlig. Siden du passer godt inn i denne beskrivelsen må nok dette skremme deg hvis du fortsatt har en del av deg som ikke utelukker muligheten for at Gud fins. Det var ikke det som var meningen, men å si at min menighet har lurt meg trill rundt er å gå over streken. Nei, jeg har ikke lest at "Forlater du kristendommen etter at du fikk sjansen til å leve som en kristen så skal du jammen meg få kjenne det når dommen din er satt". Dette sier seg selv.

 

Sitronsaft: jeg vet ikke hvordan det er med kristne folk flest, men jeg har ikke snakket så høyt om min tro på skolen etc. Du/dere har sikkert gått gjennom mye kristendom den gangen dere gikk der, men jeg har ikke gjort det. Nå er det fokus på det stikk motsatte, "bort med kristendom, for vi har vitenskap nå." Jeg hører så mye om at Gud ikke fins og alt det der, noe som ingen kan fastlå. SELVFØLGELIG kan ikke Gud vitenskapelig bevises at eksisterer! Hadde det skjedd ville jo hele meningen Hans bli borte! Menneske må selv ta valget om å tro eller ikke. Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

 

Mening mot mening, som alltid.

 

Dersom gud vil alle mennesker godt burde han "vitenskapelig" bevist seg selv slik at vi kan fatte ett ordentlig valg. Hvis guds mening er at alle mennesker skal ha en sjans til å komme til himmelriket, burde han ikke gitt ansvaret til flere millioner mennesker med flere millioner meninger om hva som er rett... Guden din er PATETISK, beklager.

[Sitronsaft]

SELVFØLGELIG kan ikke Gud vitenskapelig bevises at eksisterer! Hadde det skjedd ville jo hele meningen Hans bli borte! Menneske må selv ta valget om å tro eller ikke. Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

 

Mening mot mening, som alltid.

Jeg er enig i at tro er tro, og at Guds eksistens ikke trenger å bevises vitenskapelig for at man skal kunne tro på Gud. Jeg er også enig om at det å tro er et personlig valg, og hver enkelt får ta stilling til det selv. Jeg følte alt du sa var fornuftig helt til du nevnte logikk, for det er nettopp der vi er uenige, tror jeg.

 

Det er ikke "logisk" at en allmektig skapning/kraft/vesen har skapt jorden og universet nøyaktig slik det ser ut nå, og plassert to eksemplarer av alle verdens nåværende arter her på jorden for at de kunne formere seg. Hva er egentlig da meningen med menneskets eksistens? Som jeg har erfart ved å gå på et kristent privatgymnas er det flere kristne som mener at vi mennesker er her på jorden slik at vi selv (altså gjennom fri vilje, som er en egenskap vi angivelig har blitt gitt av Gud) kan velge å tro på Jesus Kristus (som altså er synonymt med Gud, fordi Gud, Jesus og "den hellige ånd" er en og samme kraft/person/skapning) og dermed komme til himmelen.

 

Livet på jorden er altså en test? Dette synes jeg minner om å plassere noen i en labyrant for å se om de vil finne veien ut, eventuelt i et rom med flere dører og se om de vil velge riktig dør. Om jeg ikke husker feil er det flere eventyr som baserer seg på lignende scenarioer..

 

Såvidt jeg har forstått det bodde Gud opprinnelig sammen med menneskene (Eva og Adam) på jorden, i "en perfekt verden". I denne perfekte verdenen fantes det dog en ondskap (hvorfor?), nemlig slangen, som fristet/oppfordret Eva (som er laget av Adam, som igjen er laget i Guds bilde, og som altså derfor ikke er i stand til å gjøre feil), til å spise av kunnskapens tre og oppnå samme innsikt/kunnskap som Gud selv. Dette likte ikke Gud, og det er pga dette vi har all elendigheten på jord, angivelig. Slik jeg har forstått det. Så med andre ord har Gud skapt oss på en slik måte at vi før eller siden ville få han til å gjøre slik at vi ville oppleve elendighet, og eneste måten for oss å unnslippe er å tro på ham.

 

Det hele virker ufattelig ulogisk for meg, dessverre. Jeg vet ikke om du er kjent med "The Big Bang theory" eller evolusjonslæren, men disse virker langt mer logisk i mine øyne.

 

Men når alt kommer til alt har du rett i din konklusjon, mening mot mening. Forutsett at vi har evnen til å tenke selvstendig og kritisk, og at valgene vi tar ikke er forutbestemt av andre

[KarlRoger]

Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

Hvem skapte skaperen?

Ingen. Gud oppfant tid.

Hvorfor er det mer logisk at Gud oppfant tid enn at tiden startet ved Big Bang?

 

Hvorfor er det mer logisk at Gud oppsto av ingenting enn at universet oppstod av ingenting?

[Laughing Madcap]

Fordi vi har vitenskapelige teorier som til dags dato sier at Big Bang er det mest logiske svaret vi har.

[G]

Nå gidder jeg ikke å sitere de innleggene deres, men jeg svarer på Tenklitt og Sitronsaft sine innlegg.

 

Tenklitt:

Jeg er blitt kraftig lurt? Det sier seg nesten selv, hvis du tar imot Jesus og lever som en kristen for deretter å gi avkall på han så må jo det være veldig alvorlig. Siden du passer godt inn i denne beskrivelsen må nok dette skremme deg hvis du fortsatt har

en del av deg som ikke utelukker muligheten for at Gud fins. Det var ikke det som var meningen, men å si at min menighet har lurt meg trill rundt er å gå over streken. Nei, jeg har ikke lest at

"Forlater du kristendommen etter at du fikk sjansen til å leve som en kristen så skal du jammen meg få kjenne det når dommen din er satt". Dette sier seg selv.

 

Sitronsaft: jeg vet ikke hvordan det er med kristne folk flest, men jeg har ikke snakket så høyt om min tro på skolen etc. Du/dere har sikkert gått gjennom mye kristendom den gangen dere gikk der, men jeg har ikke gjort det.

Nå er det fokus på det stikk motsatte, "bort med kristendom, for vi har vitenskap nå." Jeg hører så mye om at Gud ikke fins og alt det der, noe som ingen kan fastlå. SELVFØLGELIG kan ikke Gud vitenskapelig bevises at eksisterer! Hadde det skjedd ville jo hele meningen Hans bli borte! Menneske må selv ta valget om å tro eller ikke. Jeg kan ikke forestille meg at universet ble skapt av ingenting. Big Bang, du liksom. Det er mer logisk at det det har en skaper.

 

Mening mot mening, som alltid.

Det er ikke sikkert alle i menigheten er like bevisste på at de har lurt seg selv ved å blindt ta til seg troen og lurt "deg" ved å påtrykke "deg" dens lære.

 

Mening mot mening, som alltid.

 

Interessant påstand det der med "at hadde det skjedd ville jo hele meningen Hans bli borte!". Kan du utdype for meg hvorfor den ville blitt borte? Hvorfor ville det gjort noen forskjell?

 

La oss si at vitenskapen beviste at guden finnes. Eller at de beviser at han ikke finnes. Jeg tar det for gitt at det er den siste tanken her du henger ved, når du sa det som du sa.

[G]

Fordi vi har vitenskapelige teorier som til dags dato sier at Big Bang er det mest logiske svaret vi har.

Riktig. Å kalle det teorier blir helt korrekt.

 

Det kommer så mange forskjellige teorier på bordet. Og noen teorier er mer testet enn andre. Big Bang-teorien er vel en av de teoriene som har "fått en del testing på nakken" allerede.

 

Men, de driver jammen meg og leter etter svar på steder som CERN ennå. Det vil sikkert gå noen tiår eller hundrevis av år. Kanskje til og med en kan legge på en null eller to ekstra .. "av år".

 

CERN - Large Hadron Collider (LHC) er en interessant partikkelakselerator. Håper de finner noe ut i min levetid. Det hadde vært fett.

 

 

The Higgs boson is the only Standard Model particle that has not been observed and is thought to be the mediator of mass

 

En annen partikkel myon, streber de i andre observatorier etter å påvise. En partikkel som gjerne vandrer igjennom det meste av faste stoffer.

 

 

En har andre teorier om partikkler. Som f.eks Tachyon. En hypotetisk partikkel som kanskje kan forklare den enorme akselerasjonen som skjedde i en brøkdel av ett sekund etter Big Bang. Partikkelen farer hurtigere av sted jo mer energi den gir fra seg. Stikk i strid med konvensjonell fysikk.

 

Også har en iherdige forsøk fra folk som Stephen Hawkins, som ønsker å navngi noe for sitt ettermæle. Så han har like godt forutsagt at svarte hull gir fra seg Hawkins stråling.

 

Prøver Stephen H. bare å kuppe heile driten?

Endret 20. september 2010 av G

[Tenklitt]

Fordi vi har vitenskapelige teorier som til dags dato sier at Big Bang er det mest logiske svaret vi har.

Riktig. Å kalle det teorier blir helt korrekt.

 

Det kommer så mange forskjellige teorier på bordet. Og noen teorier er mer testet enn andre. Big Bang-teorien er vel en av de teoriene som har "fått en del testing på nakken" allerede.

 

Men, de driver jammen meg og leter etter svar på steder som CERN ennå. Det vil sikkert gå noen tiår eller hundrevis av år. Kanskje til og med en kan legge på en null eller to ekstra .. "av år".

 

CERN - Large Hadron Collider (LHC) er en interessant partikkelakselerator. Håper de finner noe ut i min levetid. Det hadde vært fett.

 

Så lenge du lar være å runke, så får du kanskje det (med denne spøken var jeg eneste som var innom topic på en del poster nå)

[Sitronsaft]

Interessant innlegg, G. (ikke det forrige, men det før der igjen)

 

Men essensen er vel at man kan komme med påstander uten rot i virkeligheten/uten dokumentasjon og deretter kalle det en tro, og si "Jeg trenger ikke beviser, det er derfor det er en tro". Og det stemmer, og ingen kan motargumentere. Såfremt man er en tilhenger av at hver enkelt skal få tro (altså leke et sjansespill) på hva de vil.

 

Så Gud og kristendom som religion "blir borte" om det hadde fantes vitenskapelig bevis for/mot. Dette gjør det dog ikke, så vidt jeg vet.

 

Men man kan jo gjennom vitenskap (påstander som blir underbygget gjennom eksperimenter/observarsjoner, som man igjen kan lage en "antatt" konklusjon av, det som er mest sannsynlig), bekrefte/avkrefte at mange av de konkrete fenomenene nevnt i bibelen er fysisk umulig. Et krav til et gyldig vitenskapelig eksperiment er såvidt jeg vet at det skal være mulig å gjennomføre det flere ganger. Med andre ord er det ikke holdbart å si "Ja, Jesus gikk på vannet fordi han er Guds sønn, og han kontrollerer rom og tid" eller "Moses delte havet ved hjelp fra Gud, forstår du ikke det?" når det ikke lar seg gjøre om igjen.

Endret 20. september 2010 av Sitronsaft

[Laughing Madcap]

Fordi vi har vitenskapelige teorier som til dags dato sier at Big Bang er det mest logiske svaret vi har.

Riktig. Å kalle det teorier blir helt korrekt.

 

Det kommer så mange forskjellige teorier på bordet. Og noen teorier er mer testet enn andre. Big Bang-teorien er vel en av de teoriene som har "fått en del testing på nakken" allerede.

 

Men, de driver jammen meg og leter etter svar på steder som CERN ennå. Det vil sikkert gå noen tiår eller hundrevis av år. Kanskje til og med en kan legge på en null eller to ekstra .. "av år".

 

CERN - Large Hadron Collider (LHC) er en interessant partikkelakselerator. Håper de finner noe ut i min levetid. Det hadde vært fett.

 

Teori: En hypotes som er testet gjennom mange forsøk, og for hver gang viser seg å stemme. Itilegg skal andre vitenskapsmenn kunne gjenskape forsøkene og få samme resultat. Teorier og fakta er det mange som blander, men mye "fakta" er faktisk teorier. F.eks den teorien at alle levende organismer er oppbygd av celler.

[Sitronsaft]

Tyngdekraft er jo også en teori. Ingen av oss kan vite 100% sikkert at ikke ting plutselig en dag vil "falle" oppover, altså vekk fra jordens kjerne. Det har bare aldri skjedd enda (såvidt vi vet), derfor "går vi ut i fra" at tyngdekraft/gravitasjon er et faktum.

 

"Du hører det jo på ordet, evolusjonsTEORIEN, det er bare en teori, haha."

 

- Mye brukt argument fra kristne skoleelever på det kristne privatgymnaset jeg gikk på.

Endret 20. september 2010 av Sitronsaft

[Baranladion]

Du har ett godt poeng der Sitron. Mange kristne fornekter vitenskapelige TEORIER som kan ødlegge deres syn på guden, men de uten problem godtar andre, som feks gravitasjonsteorien.

 

De godtar at jorden går i bane rundt solen, uten å ha sett det med egne øyne.

De godtar at fotosyntese skjer, uten å å sett det med egne øyne.

De godtar at atomer finnes, uten å sett det med egne øyne.

osv

osv

osv

 

De godtar IKKE at liv utvikler seg ift omgivelsene, over tid fordi da kan ikke superguden ha skapt det, og alt er i versjon 1.0 enda.

 

Hyklersk

[KarlRoger]

Tyngdekraft er jo også en teori. Ingen av oss kan vite 100% sikkert at ikke ting plutselig en dag vil "falle" oppover, altså vekk fra jordens kjerne. Det har bare aldri skjedd enda (såvidt vi vet), derfor "går vi ut i fra" at tyngdekraft/gravitasjon er et faktum.

 

"Du hører det jo på ordet, evolusjonsTEORIEN, det er bare en teori, haha."

 

- Mye brukt argument fra kristne skoleelever på det kristne privatgymnaset jeg gikk på.

Og utsagn som det er grunnen til at vi ikke bare kan lene oss tilbake og observere de som uten videre tror på usynlige skapninger som svaret på alt. De står i veien for menneskets utvikling.

[G]

Interessant innlegg, G. (ikke det forrige, men det før der igjen)

 

 

Men essensen er vel at man kan komme med påstander uten rot i virkeligheten/uten dokumentasjon og deretter kalle det en tro, og si "Jeg trenger ikke beviser, det er derfor det er en tro". Og det stemmer, og ingen kan motargumentere. Såfremt man er en tilhenger av at hver enkelt skal få tro (altså leke et sjansespill) på hva de vil.

 

Så Gud og kristendom som religion "blir borte" om det hadde fantes vitenskapelig bevis for/mot. Dette gjør det dog ikke, så vidt jeg vet.

 

Men man kan jo gjennom vitenskap (påstander som blir underbygget gjennom eksperimenter/observarsjoner, som man igjen kan lage en "antatt" konklusjon av, det som er mest sannsynlig), bekrefte/avkrefte at mange av de konkrete fenomenene nevnt i bibelen er fysisk umulig.

Et krav til et gyldig vitenskapelig eksperiment er såvidt jeg vet at det skal være mulig å gjennomføre det flere ganger. Med andre ord er det ikke holdbart å si "Ja, Jesus gikk på vannet fordi han er Guds sønn, og han kontrollerer rom og tid" eller "Moses delte havet ved hjelp fra Gud, forstår du ikke det?" når det ikke lar seg gjøre om igjen.

Så sant en da ikke kan spør om Jesus kan komme tilbake å gjøre stuntet på ny for våre øyne. Eller om ikke også andre kan vise til de samme kunstene som Jesus og som Moses (at guden lar kreftene virke for en stakket stund). Det er mirakler du snakker om her.

 

Men, kan man bevise en sterkere sannsynlighet for at guden og hans sønn finnes gjennom vitenskapen? Om, man kan det så gir mann ihvertfall vitenskapsfolk noe å undre seg over, utover det de undrer seg over i partikkelakselaratoren i CERN (ligger i Sveits/Frankrike).

 

Men for at ett slikt delbevis skal være gyldig for slike menn/kvinner så må bevisene kunne repeteres om og om igjen som du sier.

Endret 20. september 2010 av G

[G]

 

Fordi vi har vitenskapelige teorier som til dags dato sier at Big Bang er det mest logiske svaret vi har.

Riktig. Å kalle det teorier blir helt korrekt.

 

Det kommer så mange forskjellige teorier på bordet. Og noen teorier er mer testet enn andre. Big Bang-teorien er vel en av de teoriene som har "fått en del testing på nakken" allerede.

 

Men, de driver jammen meg og leter etter svar på steder som CERN ennå. Det vil sikkert gå noen tiår eller hundrevis av år. Kanskje til og med en kan legge på en null eller to ekstra .. "av år".

 

CERN - Large Hadron Collider (LHC) er en interessant partikkelakselerator. Håper de finner noe ut i min levetid. Det hadde vært fett.

 

 

Så lenge du lar være å runke, så får du kanskje det (med denne spøken var jeg eneste som var innom topic på en del poster nå)

Vet ikke hvor mye mer det er å si om runking, utover at runking er deilig og alt det der.

Endret 20. september 2010 av G

[Sitronsaft]

Interessant innlegg, G. (ikke det forrige, men det før der igjen)

 

 

Men essensen er vel at man kan komme med påstander uten rot i virkeligheten/uten dokumentasjon og deretter kalle det en tro, og si "Jeg trenger ikke beviser, det er derfor det er en tro". Og det stemmer, og ingen kan motargumentere. Såfremt man er en tilhenger av at hver enkelt skal få tro (altså leke et sjansespill) på hva de vil.

 

Så Gud og kristendom som religion "blir borte" om det hadde fantes vitenskapelig bevis for/mot. Dette gjør det dog ikke, så vidt jeg vet.

 

Men man kan jo gjennom vitenskap (påstander som blir underbygget gjennom eksperimenter/observarsjoner, som man igjen kan lage en "antatt" konklusjon av, det som er mest sannsynlig), bekrefte/avkrefte at mange av de konkrete fenomenene nevnt i bibelen er fysisk umulig.

Et krav til et gyldig vitenskapelig eksperiment er såvidt jeg vet at det skal være mulig å gjennomføre det flere ganger. Med andre ord er det ikke holdbart å si "Ja, Jesus gikk på vannet fordi han er Guds sønn, og han kontrollerer rom og tid" eller "Moses delte havet ved hjelp fra Gud, forstår du ikke det?" når det ikke lar seg gjøre om igjen.

Så sant en da ikke kan spør om Jesus kan komme tilbake å gjøre stuntet på ny for våre øyne. Eller om ikke også andre kan vise til de samme kunstene som Jesus og som Moses (at guden lar kreftene virke for en stakket stund). Det er mirakler du snakker om her.

Det er miraklene de kristne grunnleggerne/bibelens forfattere har dummet seg ut med, miraklene er guddom her på jord, konkrete eksempler på overmenneskelig kraft i vår materielle verden. Gjennom teorier/naturlover kan vi gå ut i fra(for det er dessverre det nærmeste vi kommer) at at det ikke er fysisk mulig å få et helt hav til å løfte seg opp i luften, eller at en person kunne gått på et vann uten å falle gjennom vannoverflaten på første steg. Dermed, om man tolker bibelen som et samlet verk hvor enten alt stemmer eller ingenting gjør det (om det skal tolkes som en faktatekst og ikke skjønnlitteratur) vil dette svekke bibelens troverdighet betraktelig.

 

Hvem som helst kan skrive en historie og skrive "Dette er basert på virkelige hendelser". Noen ganger kan vi undre for oss selv, "Har dette virkelig skjedd?". Andre ganger kan vi med sikkerhet avvise historien som noe som kan ha skjedd i virkeligheten gjennom visse hendelser som historien forteller om, som umulig kan ha skjedd. Hendelser som aldri kunne blitt manipulert gjennom vitenskapelige eksperimenter. Mirakler.

[G]

Hadde likevel vært litt spennende å se noen gå på vann, slik Jesus ble beskrevet å skulle ha gjort.

 

Selv om jeg skulle runket på noen, slik at de ble gravide, så er alt det jeg kan få til at "vannet skulle gå".

[LostinSpace]

Har lest en del av innleggene i denne allerede rimelig lange tråden - det forbløffer meg at den ikke ennå har blitt flyttet til religion- og livssynsdelen av forumet?

 

TS mener altså at onani og porno er synd og fører han lenger vekk i fra Gud. Javel.

 

Er det bevist at man blir mer ondsinnet, arrogant, egoistisk, etc. av å onanere og/eller se på porno? Tror ikke det, nei.

 

Hva med dette at det kan føre til verre synder? Jaha, hva slags synder, da? Folk over hele kloden er urettferdige mot hverandre/bruker vold og tvang/voldtar og dreper hverandre til enhver gitt tid. Oi, oi, oi! Hadde de bare latt være å onanert, eventuelt sett på porno! Helt klart, dette må være inngangsportalen. Mhmm...akkurat, ja. Er det noe som skurrer her?

 

Man driver heller ikke teknisk sett ikke med noen som helst form for hor når man onanerer/ser porno. For å drive hor trengs det ifølge Bibelen minst to ugifte personers seksuelle omgang med hverandre, enkelt og greit. Å tilfredsstille seg selv er IKKE hor, punktum. At folk i TS's menighet mener at dette går innunder hor, viser en trang til sneversynthet og ikke så veldig mye annet.

 

De fleste kristne sier at de tror på Bibelen. Vel, de fleste av dem har knapt nok lest en ørliten brøkdel av hele Bibelen en gang, jo! Med andre ord, de vet ikke engang omfanget av hva de påstår de tror på.

 

Som andre har nevnt tidligere, historien om Onan var enkelt og greit at han valgte å ikke sette barn på sin avdøde brors enke, selv om det var en direkte befaling fra Gud, men lot heller sin sæd gå til spille. Det vil ikke nødvendigvis si at han masturberte, han kan like gjerne ha påbegynt samleie med enken, men "hoppet av i svingen". Dette gjorde Gud rasende, dermed ble han drept av Gud. Dette har blitt fortolket blant en del kristne som at onani er synd.

 

Bibelen ble skrevet av mennesker - mange av dem autoritære maktmennesker og svovelpredikanter som undertrykte de svake med jernhånd, gjerne med egen vinning som mål. Kan hende at de selv var overbevist om at de var i direkte kontakt med Gud, vel, skal vi bare ta dem på ordet? Om den er Guds ord eller ei, er subjektivt og umulig å bevise. Spør du meg, så tror jeg ikke den er det.

 

Om det finnes en gud, så tror jeg ikke denne guden kaster oss nedi helvete og fortapelse pga. onani. Hvorfor tro at skaperen av universet, dersom det finnes en skaper - er så ondsinnet og trangsynt?

 

Dette bør jo uansett ikke være noe problem. Det nytter ihvertfall ikke i lengden å bare gå rundt og undertrykke trangen til å dra den - kåtskap er naturlig enten du vil det eller ei. Nei, vettu nå hva, terapi gjennom onani sier nå jeg - så ber du om tilgivelse etterpå om du absolutt føler at du har syndet. Problem solved.

Endret 27. september 2010 av LostinSpace