Tatt av sivilpoliti

[Gaidaros]

Under 16 år og under den kriminale lavalderen vel?

 

Den kriminelle lavalder er 15 år, jfr. Straffelovens § 46. Jeg tolker TS sin alder til over 15 år, men under 16 år. Så han er nok strafferettslig ansvarlig, ja.

 

G

[Isbilen]

Det er forskjell på å bevise noe i retten og i en doktoravhandling i matematikk. Selv om politimannen ikke kan gjøre det helt umulig å betvile sine påstander, er han mer troverdig enn en femtenåring.

Endret 14. september 2010 av Isbilen

[KarlRoger]

Under 16 år og under den kriminale lavalderen vel?

 

Den kriminelle lavalder er 15 år, jfr. Straffelovens § 46. Jeg tolker TS sin alder til over 15 år, men under 16 år. Så han er nok strafferettslig ansvarlig, ja.

 

G

Ja, det var det jeg ville si til TS: Er du under 15 så har du ingenting å bekymre deg for.

[raristam]

Følte for å skrive dette:

 

En slektning av meg ble tatt for, enten var det å kjøre moped som gikk i ulovli fort, eller så var det noe med å skyte en nyttårsrakett ut av vinduet på en bil inni en tunell, jeg husker ikke helt. Uansett, han mistet lappen. Etter ca en måned fikk han lappen tilbake, saken ble henlagt på grunn av at politimannen/dama som så han og stoppet han, var alene i bilen, altså hadde politimannen/dama ingen andre vitner enn seg selv. Dette skjedde for ca 3-4 år siden...

 

Nekt! Du har aldri kjørt moped, "så dum er du ikke at du bryter loven for å ha det morro"!

 

Dette går så bra så

[Rockna]

Når du er under 16/ikke har lappen til moped, får du ganske sikkert sperrefrist på 6mnd etter du er fylt 16 til å ta mopedlappen og en bot på 4-5000kr.

 

Dette skjedde 2 ganger med en kompis av meg.

Endret 14. september 2010 av Rockna

[Isbilen]

Han kan få utsettelse på diverse førerkort selv om han ikke er strafferettslig ansvarlig. En slik utsettelse regnes nemlig som "administrativ forføyning", ikke som straff. Det er av samme grunn det er mulig både å bli fratatt førerkortet og bli bøtelagt for en trafikkforseelse.

[jackoksen]

Hvordan gikk/går det her?? Hadde vært artig å høre resultatet

[Sk!ppy]

Til den som spurte om jeg hadde kilder; Min bror som ble stoppet, av en politi i uniform, som var aleine. Han skulle ta lappen og det var ikke måte på, hørte aldri noe.

[Runar]

Til den som spurte om jeg hadde kilder; Min bror som ble stoppet, av en politi i uniform, som var aleine. Han skulle ta lappen og det var ikke måte på, hørte aldri noe.

Dette betyr fortsatt på ingen måte at én politimann (eller -kvinne) alene ikke kan ta fra deg lappen/skiltet/gi deg bot. Det kan være flere årsaker til at broren din aldri hørte noe.

[Gaidaros]

Bare nekt, han har ingen vitner på det, og han var sivil. Viste han deg noe ID på at han var politi?

Ja, også…?

Ingen vitner…? Han var sivil…? Vise ID…?

For noe sprøyt. Hvor får du alt dette fra? Har du lovhjemmel for å hevde dette?

 

Bare si at du har ikke kjørt. Han har NULL bevis. Om det var kun en politimann, i uniform kan du forsatt nekte. Han MÅ ha et vitne der, med mindre du godtar.

MÅ han virkelig ha et vitne der? Hvor har du dette fra, siden du påstår det så hardnakket, til og med med store bokstaver. Lovhjemmel.

 

Ja? Hvordan skal de vite at det er deg da? Du kjørte vel med hjelm?

Han kan likevel kanskje identifisere ham på tøyet.

 

Hva har da det å si? Han var forsatt sivil, og burde skille mellom jobb og privaten.

Iror du ikke sivilpurker har politimyndighet? Hvorfor burde han skille mellom jobb og privaten. Er det noen lov som pålegger ham det? Igjen søker vi hjemmel.

 

Idiot. Hadde du bare hatt på hjelm hadde han aldri stoppa deg. (har selv kjørt litt uten hjelm, vet hvor fort politiet kommer).

Han var jo likevel på ulovlig område, så manglende hjelm var bare en av de tingene som førte til at politiet ville stoppe ham.

 

Bare nekt, nekt og nekt! Han var aleine, i sivilen, uten politi ID!

Javisst kan han nekte, det har han full anledning til. Men igjen så gjenstår spørsmålet om hvorfor det er av betydning i forhold til loven at politimannen var alene, i sivilen, uten politi ID (hvor har du det fra da, at han ikke hadde ID?)

 

Til den som spurte om jeg hadde kilder; Min bror som ble stoppet, av en politi i uniform, som var aleine. Han skulle ta lappen og det var ikke måte på, hørte aldri noe.

 

JesusKristus, er dette hjemmelen din for alt det sprøytet du har lirt av deg ovenfor. Også, så skråsikkert da. :!:

 

At broren din kanskje traff på en snill purk som lot nåde gå for rett, skaper ingen regel om at dette er slik loven fungerer.

 

Runar er inne på det samme i forrige post.

 

Edit. Språk.

G

Endret 15. september 2010 av Gaidaros

[Sk!ppy]

Kan legge til en bekjent som er politi, + tidligere nabo?

[Runar]

Kan legge til en bekjent som er politi, + tidligere nabo?

Har han (hun) sagt at en politimann i sivil (ikke på vakt) og alene ikke kan gjøre det som har blitt diskutert i denne tråden?

[Sk!ppy]

Han har ikke sagt det direkte, mer som "Viss du blir stoppet av politi som er aleine, så har de egentlig ikke noe bevis. Med mindre de kjører bilen, og filmer(De har kamera i bilen, "utrolig" nok)".

 

(Nevnte òg at viss jeg blir tatt i fartskontroll skal jeg spørre om de har kalibrert måleapperatet siste 24 timene, og om de kan vise dokumentasjon på det)

[Gaidaros]

Kan legge til en bekjent som er politi, + tidligere nabo?

Pissprat.

Det tror jeg ingenting på. Det holder ikke å henvise til diffuse, anonyme personer. Du får i tilfelle gå og spørre dem om å gi deg den juridiske hjemmelen for dine påstander. Det er sånn tingene fungerer her på jussforumet, du må kunne begrunne dine juridiske påstander med juridiske hjemmler.

 

G

[Sk!ppy]

Det kan jeg være enig i, har ingen hjemler som støtter det jeg sier - Kun bekjente. (legger ikke skjul på det heller)

Endret 14. september 2010 av Sk!ppy

[Gaidaros]

Det kan jeg være enig i, har ingen hjemler som støtter det jeg sier - Kun bekjente. (legger ikke skjul på det heller)

Det er ikke godt nok i dette selskapet. Du må komme med etterprøvbare hjemler, ikke anonyme kilder.

Jeg har masse bekjente som i den rette tilstanden vil si at månen er laget av gulost. Det gjør meg ikke mer troverdig å påstå at min hjemmel for å hevde noe slikt kommer fra dem.

Så derfor må vi igjen be om dine hjemler for alt tullet ditt som jeg har postet i post 31. Du har ingen hjemler sier du, kun kilder. Javel, så får du grave frem dine kilders hjemler.

G

[Sk!ppy]

Det kan jeg være enig i, har ingen hjemler som støtter det jeg sier - Kun bekjente. (legger ikke skjul på det heller)

Det er ikke godt nok i dette selskapet. Du må komme med etterprøvbare hjemler, ikke anonyme kilder.

Jeg har masse bekjente som i den rette tilstanden vil si at månen er laget av gulost. Det gjør meg ikke mer troverdig å påstå at min hjemmel for å hevde noe slikt kommer fra dem.

Så derfor må vi igjen be om dine hjemler for alt tullet ditt som jeg har postet i post 31. Du har ingen hjemler sier du, kun kilder. Javel, så får du grave frem dine kilders hjemler.

G

Det kan jeg prøve på Kommer tilbake om jeg klarer å finne noe i lovdata sin "geniale" søkemotor

 

Og det fant man. Politiloven §20

Endret 14. september 2010 av Sk!ppy

[Gaidaros]

Det kan jeg være enig i, har ingen hjemler som støtter det jeg sier - Kun bekjente. (legger ikke skjul på det heller)

Det er ikke godt nok i dette selskapet. Du må komme med etterprøvbare hjemler, ikke anonyme kilder.

Jeg har masse bekjente som i den rette tilstanden vil si at månen er laget av gulost. Det gjør meg ikke mer troverdig å påstå at min hjemmel for å hevde noe slikt kommer fra dem.

Så derfor må vi igjen be om dine hjemler for alt tullet ditt som jeg har postet i post 31. Du har ingen hjemler sier du, kun kilder. Javel, så får du grave frem dine kilders hjemler.

G

Det kan jeg prøve på Kommer tilbake om jeg klarer å finne noe i lovdata sin "geniale" søkemotor

 

Og det fant man. Politiloven §20

Javel, jeg ser ikke at politilovens § 20 oppklarer noe som helst av alle dine påstander som jeg har samlet i post 31.

 

Kanskje jeg er treg, men du får gi meg det med teskjeer.

 

G

[Runar]

Og det fant man. Politiloven §20

Javel, jeg ser ikke at politilovens § 20 oppklarer noe som helst av alle dine påstander som jeg har samlet i post 31.

Jeg vil tro han sikter til følgende:

 

Den som har politimyndighet, skal under utøvelse av myndigheten ha politilegitimasjon med seg. Begrensninger i politimyndigheten skal fremgå av legitimasjonen. Tjenestemannen plikter, så langt tjenesteforholdene på stedet tillater, å oppgi navn eller tjenestenummer og grad eller stilling når dette forlanges av den som tjenestehandlingen direkte angår. Den som ikke er i politiuniform, skal på forlangende fremvise politilegitimasjon såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

Dette sier derimot ikke noe om polititjenestemenn i sivil, annet enn at de plikter å fremvise ID hvis de blir bedt om det.

[Gaidaros]

Og det fant man. Politiloven §20

Javel, jeg ser ikke at politilovens § 20 oppklarer noe som helst av alle dine påstander som jeg har samlet i post 31.

Jeg vil tro han sikter til følgende:

 

Den som har politimyndighet, skal under utøvelse av myndigheten ha politilegitimasjon med seg. Begrensninger i politimyndigheten skal fremgå av legitimasjonen. Tjenestemannen plikter, så langt tjenesteforholdene på stedet tillater, å oppgi navn eller tjenestenummer og grad eller stilling når dette forlanges av den som tjenestehandlingen direkte angår. Den som ikke er i politiuniform, skal på forlangende fremvise politilegitimasjon såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

Dette sier derimot ikke noe om polititjenestemenn i sivil, annet enn at de plikter å fremvise ID hvis de blir bedt om det.

 

Du har rett i dette. Jeg er kjent med loven. Men i vårt tilfelle er det i tillegg siste punktum som gjelder. TS vet at sivilisten er politimann, så derfor er han heller ikke pliktig til å vise ID selv ved forelangende. (jeg har også fremhevet teksten i ditt vedlegg)

Jfr. Den som ikke er i politiuniform, skal på forlangende fremvise politilegitimasjon såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

 

Uansett, nå som vi har drept denne påstanden om ID, gjenstår en rekke andre av påstandene til Skippy ubesvart, for denne regelen løser jo ikke dem, gjør den vel?

 

Hvorfor ikke la Skippy svare selv, så får han litt trening i rettskildebruk.

 

G

Edit: en liten tilføyelse.

Endret 15. september 2010 av Gaidaros