photoshop, filformater og håndtering i minne.

[Refraction]

Kjenner til forskjellene på diverse filformater og de forskjellige begrensningene de formatene har, men lurer på enkelte detaljer vedrørende PS.

 

Om man tar utgangspunkt i foto verden og laster inn ett foto f.eks jpeg, tiff, nef(raw) vil disse behandles forskjellig (synlig sluttresultat ) i ram fra PS sin side?

 

Om man går utifra at bit-dybde er lik på filen(e).

 

Regner med at det vil være noen forskjeller ute og går rent teknisk hvordan PS jobber med filene f.eks de som har layers, men tenker mere på tap av kvalitet osv før man lagrer.

[Roskov]

nja...

 

.jpg har minimalt med bildeinformasjon i seg så justeringer i etterkant vil være

mye mer destruktive enn et ukomprimert format som .tiff og nef/cr2/raw

 

men det er så klart også meningsløst å lagre en .jpg fil som .tiff,

det vil ikke hjelpe noe da et bilde er "ødelagt" når det først er lagret som .jpg

 

Jeg anser ikke .jpg som et arbeids format, det er det endelige formatet for web-visning og om noe skal justeres/endres går jeg tilbake til det ukomprimerte originalformatet.

 

Men til poenget, ting vil vel bli behandlet likt, men resultatet kommer an på hva du i utgangspunktet putter inn.

Tap av kvalitet skjer når du lagrer, slik som .jpg

[se#]

Hvis du tenker på RAM-forbruk i Photoshop er det kun antall piksler og pikseldybde som bestemmer dette. Samme bilde i TIF, PNG eller JPG vil ta like mye plass mens Photoshop jobber for alle komprimerte format dekomprimeres for visning. Om den teksnikse kvaliteten er god eller dårlig spiller ingen rolle for forbruk av RAM, men selvføglelig for hvor mye editering bildet tåler.

[Refraction]

Det interessante er hvordan PS behandler inn-dataene.

 

Altså om man har et identisk bilde i jpeg og tiff , laster disse og kjører div filtere på disse .

 

 

Vil da PS behandle de annerledes pga de er forskjellige formater eller bruke et internt "universal løsning" mens den jobber. Forutsett at "orginalfilen" er identisk mtp bitdybde osv.

 

 

At man taper igjen ved lagring til jpeg er en helt annen sak.

 

 

Er forsåvidt enig i at jpg ikke er optimalt til mange formål, men det er en helt annen case (jobber selv konsekvent i raw).

[se#]

Nå er det nok bare noen få innvidde hos Adobe som vet eksakt hvordan Photshop jobber, men som sagt vil ethvert bildeformat pakkes ut, så et JPG-bilde er ikke JPG internt i PS, men en bitmap. Hvis du ser på Lightroom så jobber den alltid i 16bit internt og med et stort (ProPhoto) fargerom. Photshop gjør nok noe tilsvarende, men om de for eks konverterer til et standard fargerom og 16 bit vet jeg ikke, men de jobber garantert på et dekomprimert bitmap uansett filtype, så er bildene helt identisk inn blir utresultatet identisk, men lagrer du i JPG vil du få kvalitetstap i selve lagringen. Vet ikk om det var noe klarere svar enn det forrige.

Endret 13. september 2010 av se#

[Refraction]

det du sier bekrefter påstandene jeg fikk tidligere om dette, men nysskjerrig som man er vil man jo fakta sjekke litt :-) Hvor finner du info på LR og 16bit btw?

[se#]

Hvor finner du info på LR og 16bit btw?

 

Det husker jeg dessverre ikke, det har vært skrevet masse om dette på nettet.