Forvrenging av det opprinnelige budskap - På tide å avskaffe statskirken?

[ze5400]

Tenkte egentlig å poste følgende som en statusmelding på FaceBook, men oppdaget at den var litt for lang ...

 

 

Den kristne kultur er i forfall! La oss like gjerne rive av plasteret, og avskaffe statskirken, med en gang, istedenfor å pine det av oss over flere år! For å gi et eksempel på hvordan til og med inneholdet i Bibelen endrer seg over tid, la meg sitere Det Norske Bibelselskaps 1930-utgave. "Men jeg tillater ikke en kvinne å være lærer eller å være mannens herre, hun skal være i stillhet.". Sounds legit to me ... Så, i den nye utgaven (Levande biblene) har teksten blitt forvrengt nesten til det ugjenkjennelige. "Jeg lar aldri kvinner undervise menn eller bestemme over dem. La dem holde seg i ro i menighetsmøtene." (1 Timothy 2:12). Kort sagt; enten slutter vi å modifisere statsreligionen til å passe bedre med moderne ting som likeverd, eller så avskaffer vi hele greien.

 

Noen tanker?

[GeirGrusom]

Jeg vil si at kristendom ble forvrengt for ca. 2000 år siden. Kotilisismen er den eldste gjenlevende kirken, og uten tvil også den mest forvrengte.

Endret 13. september 2010 av GeirGrusom

[Tenklitt]

Enig! Når man hele veien skal gjøre kirken mer liberal, og trosse dens egne budskap, så kan den like godt legges ned. Når kirken tillater seg selv å gå mot sin egen bok, så må vi også tolke det slik at kirken i dag selv, ser på seg selv mer som kultur, enn en religion. Kultur må man selvsagt tilpasse til dagens normer.

 

Leser man bibelen skal ikke kvinner få være prester for eksempel. Kirken sliter nok generelt med bibelens kvinnesyn, og toner det hele ned med å rett og slett trosse bibelen.

[Tobben70]

Helt ening!!!

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan kirken og kristne kan heve seg over bibelen, som jo skal være guds ord.

 

Hadde jeg vært kristen hadde jeg ikke turt å sette spørsmål med den allmektiges nedtegnelser

 

Han burde heller sendt en "revidert utgave" med jevne mellomrom dersom det var meningen at den skulle endres i takt med utviklingen.

[KarlRoger]

Statskirken er utgått på dato uansett hvordan du ser på det. De samme gjelder kravet om at en viss andel av statsrådene må være kristne. Vi kan ikke si at vi har religionsfrihet i landet når én retning innen én religion er så hardt knyttet til Staten.

[Myagos]

Det er en skam at vi ikke har kvittet oss med statskirken enda.

[RWS]

Det er forkastelig at Norge, som er et av verdens beste land å bo i og som setter menneskerettighetene høyt, fremdeles har et system som tilgodegir kristendom på disse måtene! Statskirken er en levning fra en svunnen tid da vi ikke viste bedre, men trodde at dette var svaret på alt. Og jeg blir like forundret hver gang jeg møter mennesker som er for indoktrinering i skole og hjem, for de fratar jo barnets rett til selv å bestemme hva de vil tro på når de blir gamle nok til det!

 

En annen ting som slår meg er at en del kristne tror at kirken alltid har vært så ettergivende og ild som den fremstår i dag. De vil gjerne ha tilbake systemer der de geistelige fikk bestemme uten å forstå at kirken slettes ikke var hverken mild, ettergivende eller from på noen områder for knappe 100 år siden. I dag fremstår DNK som en klubb som vil gjøre flest mulig til lags og de driter i en hel masse for å oppnå det.

 

Så kommer scenarioet vi får når vi legger ned svineriet, og som kanskje er den største bremsen til å ikke gjøre det, for den ene radikale sekten etter den andre kommer til å tyte opp etter nedleggelsen, der en rekke selv utnevnte "pastorer" med sine like forvridde syn på bibelen vil rule en liten sekt av mennesker, men dette tror jeg vil komme uansett. Vi har de allerede i dag, små med håpløst utdaterte sekter som har SIN tolkning av bibelen som den "rette". Jehovas vitner, lestitianere (Eller hva pokker de heter alle disse små sektene som tvinger folk til å gjøre og etterleve unaturlige ting fordi det står i bibelen.)

 

Men at vi trenger å avvikle stats kirken er hevet over enhver tvil! Og hva vi gjør med kirkene er jo også et spørsmål vi må ta opp, da de få kristne som er igjen hverkan har noen rett til å overta dem uten videre, ei heller økonomi til å overta dem....

[geebs]

Man kan faktisk argumentere en god sak for at statskirken har bidratt til at religion har blitt kjedelig og regulert og at dette har gjort at mange vestlige land har blitt økende mindre religiøse. Dette i motsetning til USA hvor religion er en enorm pengefabrikk sammen med Big Pharma, Big Tobacco, våpenindustrien osv osv, men ekstremt mye mer innflytelsesrik.

 

Så jeg er ikke helt sikker på om jeg er for avskaffelse! ;D

 

(Neida, jeg er jo det av prinsipp, men en artig tanke!)

Endret 14. september 2010 av EloX

[RWS]

Man kan faktisk argumentere en god sak for at statskirken har bidratt til at religion har blitt kjedelig og regulert og at dette har gjort at mange vestlige land har blitt økende mindre religiøse. Dette i motsetning til USA hvor religion er en enorm pengefabrikk sammen med Big Pharma, Big Tobacco, våpenindustrien osv osv, men ekstremt mye mer innflytelsesrik.

 

Så jeg er ikke helt sikker på om jeg er for avskaffelse! ;D

 

(Neida, jeg er jo det av prinsipp, men en artig tanke!)

Jada, er enig med deg i dette, men den tid da religion hadde noen innflytesle her i landet er over og grunnen til at vi beholder regimet er....`?

[KarlRoger]

Man kan faktisk argumentere en god sak for at statskirken har bidratt til at religion har blitt kjedelig og regulert og at dette har gjort at mange vestlige land har blitt økende mindre religiøse. Dette i motsetning til USA hvor religion er en enorm pengefabrikk sammen med Big Pharma, Big Tobacco, våpenindustrien osv osv, men ekstremt mye mer innflytelsesrik.

 

Så jeg er ikke helt sikker på om jeg er for avskaffelse! ;D

 

(Neida, jeg er jo det av prinsipp, men en artig tanke!)

Ja, er det en ting jeg er for så er det at Staten blander seg inn i Statskirken så lenge den er en del av Staten. Hver gang jeg hører noen argumentere mot at politikerne skal blande seg inn, så har jeg lyst til å be dem om å starte sin egen menighet.

[Isbilen]

Som alle andre levende samfunnsfenomener er også religioner under stadig endring. Det går bare litt saktere enn den rivende utviklingen vi har hatt på mange andre områder i det siste, men vi har da tross alt bare i min korte levetid sett kirken forandre seg voldsomt når det gjelder syn på hvem som skal kunne utøve presteyrket - ikke verst bare det, og de krangler fremdeles. Religioner som ikke vil dø, må tilpasse seg forholdene. Det mest fornuftige vi andre kan gjøre, må være å legge til rette for at det går best mulig for seg. Sammenligner man et kristent og et "sekulært" livssyn i dag, er de likere hverandre enn de var for hundre år siden, og det er ingen grunn til å tro at den utviklingen vil stanse. Tvert imot, i dag er det vanskeligere enn noen gang å skjerme seg og sine fra utenforstående meninger.

 

Spørsmålet er hva det vil gjøre med kirken at den ikke lenger er statlig. Som frittstående kan den bevege seg i begge retninger, men jeg tror den vil måtte bli enda mer populistisk. Det avgjørende blir altså ikke hva styret vil, men hva folket vil. Politikere er de mest politisk korrekte av alle, så til å begynne med ville nok kirken tatt et skritt unna de mest hardbarkede Kardemomme-holdningene og blitt mer konservativ. På den annen side vil handlingsrommet begrenses av at den må henge med i svingene.

 

Jeg har inntrykk av at de fleste politikere mener det bør være et skille, så grunnen til at ingen tar tak i problemstillingen må rett og slett være at det er for risikabelt. Man finner forskjellige meninger om statskirken i alle partienes velgergrupper, derfor har alle noe å tape på å gjøre et fremstøt. Dessuten vil det i alle tilfeller bli mye å gjøre under en slik skilsmisse. Jeg tipper det først vil skje når temaet ikke er det spor kontroversielt lenger. Det er ikke lenge til, men la det godgjøre seg en generasjon eller to.

[KarlRoger]

Den største endringen med en overgang fra Statskirke til en kirke ikke lenger knyttet til Staten ville være at antallet medlemmer ville falle drastisk, først og fremst pga. av de medlemsavgiftene som må komme når de skal finansiere seg selv. Det å være medlem av Statskirken i dag, selv om du ble innmeldt uten viten og vilje (eller automatisk meldt inn på nytt etter at du selv har meldt deg ut), har så godt som ingenting å si. Når det plutselig dukker opp en regning i posten så vil de som ikke benytter seg av kirken ikke ha mange grunner til å fortsette å være medlemmer.

 

Dvs. den største endringen vil være at statistikkene på hvor mange som er kristne her i landet vil bli mer nøyaktige.

Endret 14. september 2010 av KarlRoger

[SheikFyFazan]

Hvorfor skal statskirken avskaffes? Den er min kirke, har ikke jeg samme rett til å ha en kirke som alle andre?

 

Jeg er klar over at det er argumenter mot statskirken.

 

Man skal ikke blande religion og politikk. Nei, ikke når religionen styrer politikken, men det har vist seg å fungere bra, ikke bare i Norge, når politikere er med på å styre kirken og arbeider for likestilling mellom menn og kvinner, og mellom homo- og heteroseksuelle.

 

Statskirken setter kristendommen i en særstilling, noe som er urettferdig. Enig, men må løsningen være å skille stat og kirke? Kan ikke andre religioner få sine tilsavrende statsmoskéer og statssynagoger og så videre? Mange muslimer har jo gitt uttrykk for at de savner mer moderate moskéer de kan gå i.

 

Når det gjelder mørkemennene som mener kristendommen er utvannet av statskirken, så kan de jo bare melde seg ut og finne et annet sted å dyrke hatet og fordommene sine.

Endret 15. september 2010 av SheikFyFazan

[Myagos]

Hvorfor skal statskirken avskaffes? Den er min kirke, har ikke jeg samme rett til å ha en kirke som alle andre?

 

Ingen som hindrer deg i å bli medlem av en kirke som ikke er sponset av staten. Religion skal være en privatsak i et sekulært samfunn.

[SheikFyFazan]

Hvorfor skal statskirken avskaffes? Den er min kirke, har ikke jeg samme rett til å ha en kirke som alle andre?

 

Ingen som hindrer deg i å bli medlem av en kirke som ikke er sponset av staten. Religion skal være en privatsak i et sekulært samfunn.

 

Alle kirker og trossamfunn er sponset av staten, den eneste forskjellen i forhold til statskirken er at i statskirken er politikere med å bestemme og derfor sikre en lite diskriminerende kirke. Dette er min kirke, jeg er ikke interessert i å melde meg inn i noe mørkemannsdominert kirkesamfunn som er mer opptatt av å undertrykke kvinner og homoseksuelle enn å inkludere, eller har ikke jeg samme rettigheter som andre når det gjelder religionsfrihet?

 

Å skille statskirken er det samme som å legge ned kirken, at staten er inkludert i kirken er det som gjør kirken. De som ikke vil være medlem kan melde seg ut, men de har ingen rett til å legge ned et trossamfunn fordi de selv ikke vil være med.

 

Argumentet ditt om privatsak holder heller ikke, fordi Kirken ikke blander seg inn i statens anliggender på noen annen måte enn andre trossamfunn. Våre folkevalgte er med på å bestemme kirkens anliggender, dette er noe helt annet. På samme måte som når du benytter deg av andre tilbud og velferdsordninger fra staten er statskirken og et privat anliggende. Statskirken er vel heller blant de mest beskjedne trossamfunn når det gjelder å blande seg opp i sekulære anliggender, sammenlignet med mange andre trossamfunn.

 

Statskirken er faktisk ganske sekulær i den forstand at den har inkludert, eller er i ferd med å inkludere sekulære verdier, og jeg synes man bør gi samme tilbud til andre deler av befolkningen som er for eksempel sekulære muslimer. På samme måte bør man holde tilbake støtte til trossamfunn som diskriminerer på grunnlag av kjønn og seksuell legning, og som på andre måter bryter med sekulære verdier som generelle menneskerettigheter.

Endret 16. september 2010 av SheikFyFazan

[bonkytonk]

Hvorfor skal statskirken avskaffes? Den er min kirke, har ikke jeg samme rett til å ha en kirke som alle andre?

Ingenting hindrer deg i å være i statskirken selv om staten trekker seg ut av den. Kirken ville ikke forsvinne, men sikkert endre seg drastisk.

 

b]Man skal ikke blande religion og politikk.[/b] Nei, ikke når religionen styrer politikken, men det har vist seg å fungere bra, ikke bare i Norge, når politikere er med på å styre kirken og arbeider for likestilling mellom menn og kvinner, og mellom homo- og heteroseksuelle.

Religionen skal ikke styre politikken, men politikken skal heller ikke styre religionen. Det er hårreisende at staten blander seg inn og i praksis bestemmer hva et kirkesamfunn skal tro og praktisere. For å sette det på spissen kan Giske, som ikke selv er kristen engang, sette inn den biskopen han liker, uavhengig av hva kirkens medlemmer selv måtte ønske.

 

Når det gjelder mørkemennene som mener kristendommen er utvannet av statskirken, så kan de jo bare melde seg ut og finne et annet sted å dyrke hatet og fordommene sine.

Ja, eller så kan DU melde deg ut og la de andre få ha kirken sin i fred

Man kan være 100% uenig i hvordan en kirke tolker bibelen, men hvis du vil endre det må du gjøre det innenfra, ikke utenfra ved å pålegge alskens regler og tvinge dem til å tro annerledes.

[RWS]

Og for at en skal få sitte i kirken sin og dyrke overtro skal hundre andre betale for?

 

På tide at de kristne betaler for sine egne bede hus, slik alle andre klubber her i landet må. Ordningen slik den er nå er fryktelig urettferdig ovenfor alle andre. Om staten bevarer kirkene slik at folk, (les alle) kan benytte dem til dåp/brylupp/begravelse kan jo være en løsning. Men trollmannen som råder der hver søndag og de som kommer for å se på ham må finne seg et annet lokale eller betale for leie av kirken. På lik linje med alle andre.

 

Men dette blir om om staten skulle sponset en rekke hus rundt omkring som alle måtte batale for men som bare spydkastere fikk bruke...

[GeirGrusom]

b]Man skal ikke blande religion og politikk.[/b] Nei, ikke når religionen styrer politikken, men det har vist seg å fungere bra, ikke bare i Norge, når politikere er med på å styre kirken og arbeider for likestilling mellom menn og kvinner, og mellom homo- og heteroseksuelle.

Religionen skal ikke styre politikken, men politikken skal heller ikke styre religionen. Det er hårreisende at staten blander seg inn og i praksis bestemmer hva et kirkesamfunn skal tro og praktisere. For å sette det på spissen kan Giske, som ikke selv er kristen engang, sette inn den biskopen han liker, uavhengig av hva kirkens medlemmer selv måtte ønske.

Jo. Giske er ansatt av det offentlige for å styre netopp slike saker. DNK er fullstendig finansiert av det offentlige, og da har absolutt det offentlig sitt å si i saken. Vi kan ikke sponse noe for så å ikke ha noe å si om hva det skal brukes til.

 

Jeg er ikke troende, eller medlem av statskirken, men gjennom lønnslippen min betaler jeg for dette, og da forventer jeg å ha noe å si. Ved siden av det, velger jeg de som styrer med dette, og da forventer jeg at det de mener faktisk har innflytelse på dette.

 

Så lenge statskirken er offentlig finansiert, må de finne seg i at det offentlige vil blande seg inn i praksis, økonomi og styring. Vi kan ikke forsvare en institusjon sponset av det offentlige som for eksempel driver med forskjellsbehandling.

[ze5400]

Dette er min kirke, jeg er ikke interessert i å melde meg inn i noe mørkemannsdominert kirkesamfunn som er mer opptatt av å undertrykke kvinner og homoseksuelle enn å inkludere, eller har ikke jeg samme rettigheter som andre når det gjelder religionsfrihet?

Jo, men du har samme rettigheter, ikke utvidede rettigheter. Slik det er nå er din religion særskilt beskyttet av staten, og dermed ikke likestilt med andre trossamfunn.

Å skille statskirken er det samme som å legge ned kirken, at staten er inkludert i kirken er det som gjør kirken. De som ikke vil være medlem kan melde seg ut, men de har ingen rett til å legge ned et trossamfunn fordi de selv ikke vil være med.

Faktisk, jo. Det øyeblikket flertallet mener at kirke og religion skal være adskilt, noe de fleste mener, har vi absolutt rett til å gjennomføre adskillelsen. Uavhengig av om tilhengere av kirken mener det er å ødelegge den.

Argumentet ditt om privatsak holder heller ikke, fordi Kirken ikke blander seg inn i statens anliggender på noen annen måte enn andre trossamfunn. 

 

Ikke det nei?

Noen gang hørt ordet 'kirkeasyl'?

Dette går i praksis ut på at kirken trosser vedtatte lover i et moderne rettssamfunn, og beskytter flyktninger av loven. Det er ingen, absolutt ingen, som kan gjøre det samme uten å bli anmeldt og straffet for det. Jeg tror den absolutt beste måten å få ned myndighetenes respekt for kirken når det kommer til andre ting enn religiøse spørsmål er å skille kirke og stat. Slik det er nå vegrer politiet seg for å hente folk ut av kirkeasyl, noe som så klart bare er tull.

[RWS]

Og for at en skal få sitte i kirken sin og dyrke overtro skal hundre andre betale for?

 

På tide at de kristne betaler for sine egne bede hus, slik alle andre klubber her i landet må. Ordningen slik den er nå er fryktelig urettferdig ovenfor alle andre. Om staten bevarer kirkene slik at folk, (les alle) kan benytte dem til dåp/brylupp/begravelse kan jo være en løsning. Men trollmannen som råder der hver søndag og de som kommer for å se på ham må finne seg et annet lokale eller betale for leie av kirken. På lik linje med alle andre.

 

Men dette blir om om staten skulle sponset en rekke hus rundt omkring som alle måtte betale for men som bare spydkastere fikk bruke...