G5 - stygg eller stilig?

[Wundel]

Det funksjonelle ved designet gjør gjenstanden stygg. Designet er dårlig fordi jeg synes det er stygt. Utformingen er stygg. Les definisjonen igjen.

 

Og siden den har vunnet flere designpriser så har den dermed et vellykket design?

 

Det blir akkurat som å si at verdens beste film er den med flest Oscar-priser.

[NickFalk]

Det funksjonelle ved designet gjør gjenstanden stygg. Designet er dårlig fordi jeg synes det er stygt.

 

Nei, hva du synes er stygt/pent avgjør ikke om et design er dårlig!

 

Og siden den har vunnet flere designpriser så har den dermed et vellykket design?

 

Det blir akkurat som å si at verdens beste film er den med flest Oscar-priser.

 

Nei igjen! For det første har ingen snakket om "verdens beste" for det andre er det rimelig å annta at en film som vinner flere store filmpriser faktisk er ganske bra. I hvertfall hvis man forsøker å ha en viss grad av objektivitet... I hvertfall er det rimelig å annta at den ikke er helt håpløs(?)

[Wundel]

Ha! Objektivitet! Prøv å påberope deg objektivitet. Vis da dine kriterier!

 

Selvfølgelig avgjør jeg selv om jeg synes et design er dårlig. Likevel kan jeg ikke gi en objektiv dom som gjenspeiler gjenstandens dygd rent designmessig. Det finnes ikke et standardiseringsorgan for design, da dette er teknisk umulig.

 

På samme måte kan man si om film (Kikket på profilen din og du er tydeligvis interessert i film..), at man kan "objektivt" forsøke å avgjøre om en film i større eller mindre grad er vellykket som film(om den har dygd). Resultatet blir imidlertidig avgjort av de kriterier man selv stiller og dermed er man like langt.

 

Er det massens("den brede allmues") gunst som skal være avgjørende, eller skal det være den intellektuelles behov for smal og infløkt åndelig føde?

 

Kanskje er den ideelle film den med dobbeltbunn som kan tilfredstille hele spekteret? Er dette mulig?

 

På samme måte kan man si at en datamaskin som har vunnet designpriser, tydligvis har hatt apell i de aktuelle designkonkurransene du refererer til. Det betyr likevel ikke at den objektivt sett har et godt design, men at den har møtt kriteriene i konkurranse på en god måte.

 

Antagligvis legges det sterk vekt på nyskapende form. Jeg skal innrømme at lampe-Imacen er nyskapende i formen. Om den dermed er vellykket er en annen sak. I think not.

 

I hvertfall er det rimelig å annta at den ikke er helt håpløs(?)

Er nok ganske enig med deg i akkurat dette. Men likevel blir ofte prisene mer en pekepinn på en smal målgruppes smak. Jmf. de fabelaktige men spesielle filmene til Lynch, som ikke akkurat har altfor stor målgruppe, men som får mye priser.

[iDude]

Ha! Objektivitet! Prøv å påberope deg objektivitet. Vis da dine kriterier!

 

Selvfølgelig avgjør jeg selv om jeg synes et design er dårlig. Likevel kan jeg ikke gi en objektiv dom som gjenspeiler gjenstandens dygd rent designmessig. Det finnes ikke et standardiseringsorgan for design, da dette er teknisk umulig.

Alle har sin egen vurdering av hva som er bra og dårlig, men det betyr ikke at man har noen autoritet på området. Om man skal vurdere design, bør man vite litt om det. For å trekke nok en fantastisk analogi her: Tenk på koden for et dataprogram; om man skal vurdere hvor god koden er kommer faktisk "eleganse" inn som en av kriteriene i hvor godt programmøren har løst oppgaven, men det er opp til enhver hva som er den mest elegante løsningen. For å vurdere "elegansen" i en kodesnutt, trekker man selvsagt inn folk som kan noe om det. Slik er det med design også, de som har studert det, må man gå ut fra vet litt mer om det enn oss andre...

 

På samme måte kan man si at en datamaskin som har vunnet designpriser, tydligvis har hatt apell i de aktuelle designkonkurransene du refererer til. Det betyr likevel ikke at den objektivt sett har et godt design, men at den har møtt kriteriene i konkurranse på en god måte.

 

Antagligvis legges det sterk vekt på nyskapende form. Jeg skal innrømme at lampe-Imacen er nyskapende i formen. Om den dermed er vellykket er en annen sak. I think not.

Man må formode at funksjonalitet er en del av en designkonkurranse, og ikke bare det rent estetiske. Personlig synest jeg lampe-imacen er svært praktisk, så får andre vurdere det estetiske. Jeg bare registrerer at folk enten hater eller elsker formen, noe som etter min erfaring kjennetegner god design...

[Wundel]

Om man skal vurdere design, bør man vite litt om det.

Er både enig og uenig i det du sier. For å prate litt om film igjen; jeg er selv "filmviter" i den forstand at jeg har grunnfag og mellomfag i filmvitenskap.

 

Jeg kjenner mange som er ekte filmvitere og vet hva deres meninger og smak er(professorer, førsteamanuensiser osv.). Noe av det som de betrakter som det ypperste innenfor filmen som kunstart, er ikke nødvendigvis noe som 80% av befolkningen ville orket å se.

 

Dette viser bare at oppgaven med å avgjøre hva som er best er umulig. I noen tilfeller er det også veldig vanskelig om noe er bra eller dårlig. Tenk hvor urettferdig det kan føles å få karakter på en film når man går på filmskole!

 

Hvis man sammenligner design og film med datakode er det en vesentlig forskjell: Alle vanlige folk opplever hele tiden og har hatt erfaring med design og film i hele sitt liv. Ofte har vanlige folk sett mer film en viterne osv.

 

Derfor har ALLE en formening om noe er bra eller dårlig. Hvordan nettopp det ene produktet eller verket virker på hvert individ er høyst forskjellig, og alle foretar en vurdering av det de har sett, ut ifra sine egne forutsetninger og referanser.

 

Tenk hvor kjedelig en filmanmeldelse ville vært hvis den skulle skrives som en filmanalyse av en filmviter!

 

Jeg bare registrerer at folk enten hater eller elsker formen, noe som etter min erfaring kjennetegner god design...

Jeg tror at det ideelle design er det som gir mest til flest mulig. Det er ikke nødvendigvis det jeg liker best.

 

Når det gjelder lampe-imacen kunne jeg aldri tenkt meg å hatt maskinen i mitt hjem. Den gir meg grøss nedover ryggen og gjør meg forundret over at faktisk noen er villig til å betale for noe slikt. Men noen steder passer den sikkert inn. Den ville passet inn på MacDonald's! hehe

 

Neida. :o

[macrules]

wundel.

 

Du gir en god pekepin på hvordan det ser ut hjemme hos deg med måten du skriver på. Kjedelig! Gjesp

[Wundel]

Hehe... Jepp, det er skikkelig kjedelig. Sikkert for deg som tydligvis ville blitt henrykt over å ha ha en lampe-imac hjemme.

 

Når du nå tyr til slike billige argumenter, sier det mer om din enfoldighet enn min.

[macrules]

Når du nå tyr til slike billige argumenter, sier det mer om din enfoldighet enn min.

 

Billige argumenter? Hallo? :o

 

Når det gjelder lampe-imacen kunne jeg aldri tenkt meg å hatt maskinen i mitt hjem. Den gir meg grøss nedover ryggen og gjør meg forundret over at faktisk noen er villig til å betale for noe slikt. Men noen steder passer den sikkert inn. Den ville passet inn på MacDonald's!

 

Synes du beskriver deg selv ganske bra selv jeg....

 

Noen har smak, andre ikke.

[Wundel]

Du fortsetter tydeligvis i samme spor. Hvor gammel er du egentlig?

[macrules]

Yppersteprest....

 

Fjern heller bjelken i ditt eget øye og kom deg ned fra elefanten.

Makan til stolt hane.... hvor gammel er DU egentlig?

[iDude]

Hvis man sammenligner design og film med datakode er det en vesentlig forskjell: Alle vanlige folk opplever hele tiden og har hatt erfaring med design og film i hele sitt liv. Ofte har vanlige folk sett mer film en viterne osv.

 

Derfor har ALLE en formening om noe er bra eller dårlig. Hvordan nettopp det ene produktet eller verket virker på hvert individ er høyst forskjellig, og alle foretar en vurdering av det de har sett, ut ifra sine egne forutsetninger og referanser.

Jeg er enig med at der er forskjeller på film og datakode, men litt av poenget er at man skal ha forståelse for fenomenet man studerer. Slik er det også med smale filmer; 80% av befolkningen vil aldri skjønne slike filmer og kan dermed ikke vurdere de. Det var derfor jeg dro frem min "datakode-lignelse", ikke alle mennesker kan vurdere hva som er godt/dårlig. De som ikke kan vurdere datakode vil øyeblikkelig innrømme at de er ute av stand til å vurdere den. Slik er det dessverre ikke med film. Folk som ikke forstår "smale filmer" vil avfeie den som dårlig, da de ikke er i stand til å oppfatte premisser/handling/mål med filmen.

 

Slik mener jeg det er med design også; kunnskap om emnet er viktig. Men det er min mening.. Jeg mener at kunnskap om design er viktig, mens du ser ut til å mene at massene bør bestemme hva som er god design. Det er forsåvidt greit nok, men jeg mener at verden hadde sett helt annerledes ut i dag om "de uopplyste massene" skulle bestemme hva som var god design. Da ville man hatt en situasjon der PC-boksene var firkantete og prangende neonlys var normen for god design(hei.. vent litt..)

[NickFalk]

...Da ville man hatt en situasjon der PC-boksene var firkantete og prangende neonlys var normen for god design(hei.. vent litt..)

 

[MacProvoserer]

[toretors]

Der er jo ikke vanskelig å se at Norge er i steinalderen når det kommer til design og hva folk vet om det.

[NickFalk]

Veldig enig toretors (uten at dette er ment som personlig kritikk av noen av debatantene i denne tråden). Det er jo en kjennsgjerning at hvis du tar ferga over til København føler du virkelig at du kommer fra et fjellnisseland nesten umiddelbart...

 

I Norge er det faktisk fremdeles mange som mener at design kun er for jålete damer og homser. Synes faktisk ikke disse gruppene skal få lov til å ha estetisk nytbare og nyttige gjenstander for seg selv.

[NickFalk]

Den nye Shuttle er f.eks. mye mer spennende enn G5 rent designmessig.

Hm? Er det denne...

 

...du snakker om?

 

Er det bare meg eller minner den litt om en viss "kube"?

 

 

Vel, som en stygg fetter av en viss "kube" i hvert fall...

[Zapchud]

Jeg håper virkelig ikke det er den der Wundel refererer til.

 

Og dersom det ikke er det, så ser jeg gjerne at du slenger opp bilde av Shuttelen du mener, Wundel

[josteinsen]

synes den nye g5 er flott jeg